Костенко Александр Алефтинович

55RS0003-01-2020-004414-34

дело № 5-910/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 01 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

в качестве секретаря помощник судьи Самойлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Костенко А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты Костенко А.А. в нарушение пп. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» (далее ФИО2), находился в магазине «Бирхаус» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Костенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костенко А.А.

Вина Костенко А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты Костенко А.А. находился в магазине «Бирхаус» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респ...

...ираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснениями ФИО6, ФИО7, подтверждающими указанные в описательной части постановления суда обстоятельства.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Костенко А.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО2 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО2 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Костенко А.А., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты находился в магазине «Бирхаус» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костенко А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омска, ИНН 5507213615, БИК 045209001, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет 40101810100000010000, код БК 18811601201010601140, идентификатор 18880455200804030190.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко

Дело № 2-62/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширного Игоря Васильевича к Костенко Александру Алефтиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каширный И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костенко А.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костенко А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Костенко А.А. получил сумму займа в размере 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство уплачивать ежемесячные проценты в размере 6% от суммы займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.А. обратился к нему с просьбой предоставить дополнительно денежные средства в размере 30 000 рублей на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. Пунктами 5.1, 5.2 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности - 1% от невыплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств. Денежные средства в размере 200 000 рублей и 30 000 рублей переданы ответчику, что подтверждается рукописной подписью Костенко А.А. в справке и расписке о получении денег, а также записью в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврату суммы займа ответчиком предоставлен залог принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны договора займа определили, что предмет ипотеки оценивается в 700 000 рублей. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и к...

...артографии по Омской области внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу Каширного И.В. на указанные объекты недвижимого имущества. До настоящего времени заемщик не выполнил обязательства по договору займа и не погасил задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 784 039 рублей, из которых: 230 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 358 800 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 458 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 781 рублей. При расчете суммы неустойки учтены принципы соразмерности и справедливости, сумма договорной неустойки снижена в 12 раз.

Просит взыскать с ответчика Костенко А.Ф. в пользу Каширного И.В. 784 039 рублей, из которых: 230 000 рублей - основной долг, 358 000 рублей - начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81 458 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 781 рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащее Костенко А.А. заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и на часть жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

Истец Каширный И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Костенко А.А. не произвел ни одного платежа по погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Со слов Костенко А.А. ему известно, что заемные денежные средства необходимы были ответчику для приобретения автомобиля. Сначала Костенко А.А. взял в долг 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он попросил дополнительно еще 30 000 рублей на ранее согласованных условиях договора займа. При определении залоговой стоимости части жилого дома и земельного участка они исходили из средней стоимости аналогичных квартир в <адрес>.

Представитель истца Каширного И.В. - Киселев О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Костенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно доводов иска и альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Любинскому и Марьяновскому районам Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении явку своего представителя в суд не обеспечил, мнение по заявленным требованиям не выразил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

С учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 01.10.2015 года между займодавцем Каширным И.В. и заемщиком Костенко А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил заем в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 25.09.2016 года под 6% ежемесячно. В случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа и выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Костенко А.В. принял на себя обязательство выплачивать займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств (л.д.15).

Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы заемщику 01.10.2015 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре займа и справкой в получении денег по договору займа от 01.10.2015 года (л.д.20); денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы заемщику 20.10.2015 года, что подтверждается рукописной распиской Костенко А.А. (л.д.19).

Факт получения денежных средств в размере 230 000 рублей на условиях договора займа от 01.10.2015 года, а также подлинность его подписей в долговых документах ответчиком Костенко А.А. не оспорены.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, как в полном объеме, так и в части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Каширным И.В. и Костенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 14.10.2015 года, что подтверждается договором и также не оспаривается ответчиком (л.д.16-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате процентов и возврату суммы займа заемщиком передано в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

часть жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) определили, что предмет ипотеки оценивается в 700 000 рублей (п.4 договора залога).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя правовые основания удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа и неустойки, суд исходит из буквального толкования долговых документов (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), подписанных Костенко А.А. собственноручно, из которых видно, что ответчик принял на себя обязательство выплатить заимодавцу Каширному И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 230 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% в месяц от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа. Денежное обязательство Костенко А.А. в полном объеме обеспечено договором залога от 01.10.2015 года.

На основании совокупного анализа показаний истца и представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что с момента заключения договора займа заемщик не исполняет обязательства по уплате процентов, каких-либо платежей в счет погашения суммы основного долга не вносилось. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Размер задолженности по уплате процентов по договору займа, согласно расчету истца за период с 01.11.2015 года по 01.12.2017 года составляет 358 800 рублей.

Проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами суд приходит к следующему.

Истец Каширный И.В. при определении размера задолженности в части процентов за пользование денежными средствами исходил из фиксированной суммы процентов в размере 13 800 рублей умноженной на 26 месяцев, без расчета количества дней периода просрочки.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора займа установлено 6% от суммы займа в месяц в качестве платы за пользование денежными средствами, что составляет 72% годовых (6% * 12 месяцев); период с 01.11.2015 года по 01.12.2017 года составляет 762 дня.

При таком положении суд не может согласиться с расчетом истца.

Исходя из условий договора займа и фактического периода неисполнения обязательства по договору займа сумма задолженности в части процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2015 года по 01.12.2017 года составляет 345 264,66 рублей:

за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года - 27 675,62 рублей (230 000 рублей * 61 дней просрочки/ 365 дней в году * 72% годовых);

за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года - 165 600 рублей (230 000 рублей * 366 дней просрочки/ 366 дней в году * 72% годовых);

за период с 01.01.2017 года по 01.12.2017 года - 151 989,04 рублей (230 000 рублей * 335 дней просрочки/ 365 дней в году * 72% годовых).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования Каширного И.В. о взыскании неустойки за невозвращение суммы займа и неустойки за несвоевременную выплату процентов в установленный сторонами срок основаны на ст.ст.395, 811 ГК РФ и п.п. 5.1 и 5.2 договора займа от 01.10.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности с даты, следующей после того, когда заем должен был быть возвращен (истцом указанная дата определена с 02.10.2016 года вместо указанной в договоре 25.09.2016 года), по дату заявленную истцом и предшествующую дате подачи заявления в суд (01.12.2017года) с учетом положений ст.193 ГК РФ составляет 979 800 рублей (230 000 рублей * 426 дней просрочки * 1%); за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с 02.11.2015 года по 01.12.2017 года с учетом дифференцированного расчета составляет 1 366 243,95 рублей (сумма процентов за пользование займом нарастающим итогом* количество дней просрочки ежемесячно *1%).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору займа от 01.10.2015 года составляет 2 346 043,65 рублей.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец с учетом принципа соразмерности и справедливости в добровольном порядке снизил размер неустойки до 195 239 рублей, из которых: 81 458 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 113 781 рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2015 года по 01.12.2017 года в размере 345 264,66 рублей, и неустойку в указанном истцом размере - 195 239 рублей. Оснований для дополнительного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1, 2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 01.10.2015 года между залогодателем Костенко А.А. и залогодержателем Каширным И.В. с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателем по договору займа от 01.10.2015 года, в случае неисполнения Костенко А.А. своих обязательств по договору займа Каширный И.В. вправе реализовать заложенные земельный участок и часть жилого дома на установленных законодательством Российской Федерации условиях и погасить долг за счет средств, полученных от продажи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по указанному договору суду представлено не было. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 770 503,66 рублей: 230 000 - сумма основного долга, 345 264,66 рублей - проценты за пользование суммой займа, 195 239 рублей - неустойка.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 01.12.2017 года следует, что заемщик Костенко А.А. допустил просрочку исполнения обязательств ежемесячно с 01.11.2015 года по 01.12.2017 года, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, что в силу ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 51 ФЗ № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные ответчиком жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2015 года, удостоверяющем права залогодержателя - Каширного И.В., указана денежная оценка предмета ипотеки (земельного участка и расположенной на нем части жилого дома), которая составляет 700 000 рублей.

В рамках исковых требованиях истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

Ответчиком Костенко А.А. в процессе судебного разбирательства иная оценка заложенного имущества не представлена, определенная соглашением сторон стоимость заложенного имущества не оспорена.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик самоустранился от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, в суд не явился.

С учетом изложенного, основываясь на правовом анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что у ответчика перед истцом по договору займа имеется задолженность, и истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств вправе требовать её погашения и обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, и установить на объект недвижимости - жилое помещение, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, совокупную начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 11040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в части - в размере 10 819,20 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширного Игоря Васильевича к Костенко Александру Алефтиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Александра Алефтиновича в пользу Каширного Игоря Васильевича задолженность по договору займа от 01.10.2015 года в сумме 770 503 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот три) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, из них: сумма основного долга - 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 года по 01.12.2017 года - 345 264,66 рублей, неустойка - 195 239 рублей.

Обратить взыскание в пользу Каширного Игоря Васильевича на принадлежащие Костенко Александру Алефтиновичу:

жилое помещение, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Каширного Игоря Васильевича к Костенко Александру Алефтиновичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 12.02.2018 года.

Дело № 2 - 363/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширного Игоря Васильевича к Костенко Александру Алефтиновичу, Думчеву Александру Федоровичу о выселении, признании утратившими правом пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каширный Игорь Васильевич обратился в суд с иском к Костенко Александру Алефтиновичу, Думчеву Александру Федоровичу о выселении, признании утратившими правом пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами его семьи, каких - либо договорных обязательств между ними не существуют.

Просит признать Костенко Александра Алефтиновича, Думчева Александра Федоровича утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Каширный И.В. участия не принимал, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - отделение по вопросам миграции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, администрация Васильевского сельского поселения Марьяновс...

...кого муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным признать ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением, в остальной части отказать истцу в связи с отсутствием доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании заочного решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Костенко Александра Алефтиновича в пользу Каширного Игоря Васильевича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание в пользу Каширного Игоря Васильевича на принадлежащее Костенко Александру Алефтиновичу жилое помещение, площадью № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером №, площадью № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Каширному И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным администрацией Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ Костенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ Думчев Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные сведения также подтверждаются сведениями, представленными отделом по вопросам миграции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Из акта, составленного с участием УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, специалистов администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, следует, что по адресу: <адрес> проживает Костенко А.А.

Согласно справки, представленной администрацией Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, по адресу: <адрес>, Думчев Александр Федорович не проживает, имеет регистрацию.

Ответчики членами семьи истца не являются.

Учитывая, что ответчик Костенко А.А. является предыдущим собственником спорного жилого помещения, в настоящее время на основании решения суда утратил право собственности на спорное жилое помещение, при этом оба ответчика не являются членами семьи собственника жилого помещения, а Думчев А.В. в спорном жилом помещении не проживает, оба имеют регистрацию по месту жительства по спорному адресу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания данных ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением, принадлежащего истцу на праве собственности и выселении Костенко А.А.

При этом настоящее решение суда является основанием и для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> (п/п «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Костенко Александра Алефтиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Думчева Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Костенко Александра Алефтиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Думчева Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выселить Костенко Александра Алефтиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ