Новопашин Евгений Павлович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8693/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2023

УИД 23RS0004-01-2021-003596-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которому, с учетом последующих уточнений, просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №2 заключения эксперта ООО «НО Гарант» № 29-03/2023; установить границы и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли населе...

...нных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением №1 заключения эксперта ООО «НО Гарант» № 29-03/2023, а также указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ и площади земельных участков без заявлений собственников и смежных собственников и истребования дополнительных документов, а также для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Для установления границ принадлежащего истцу земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика), частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеназванными требованиями с указанием на то, что сведения о границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №2 заключения эксперта ООО «НО Гарант» № 29-03/2023.

Установлены границы и внесены изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением №1 заключения эксперта ООО «НО Гарант» № 29-03/2023.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно границ и площади спорных земельных участков без заявлений собственников и смежных собственников и истребования дополнительных документов, а также для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ. Графическое приложение №1 схема №2 с каталогом координат характерных точек к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «НО Гарант» № 29-03/2023 является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 декабря 2023 года в связи с нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились выводы суда о том, что исправление реестровой ошибки в соответствии с решением суда первой инстанции будет осуществлено за счет земель, находящихся в муниципальной собственности. Полагает, что доводы третьего лица – Администрации муниципального образования город – курорт Анапа в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены, отнесение земельного участка, за счет которого возможно формирование земельных участков истца и ответчика при устранении реестровой ошибки, к землям, находящимся в муниципальной собственности, опровергается письменными доказательствами по делу.

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим образом не подтверждено право правопредшественников истца на земельный участок с кадастровым номером №. Право истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, участок приобретен на основании договора купли-продажи, какие-либо встречные исковые требования о признании права истца на земельный участок отсутствующим в настоящем судебном разбирательстве заявлены не были, указанные обстоятельства не определялись судами в качестве имеющих значение для рассмотрения дела, сторонами не доказывались.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО7 с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03 февраля 2021года.

Координаты земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25 июня 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Право предшественников истца и ответчика на земельные участки возникло у сторон в результате перераспределения сельскохозяйственных угодий (выделения земельных участков в счет земельных долей граждан ТОО «Россия» кадастровый квартал: №).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения экспертизы ООО «НО Гарант» № 1-12/2022 от 21 декабря 2022 года следует, что при сопоставлении сведений о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и в правоустанавливающей документации, установлено, что сведения о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в правоустанавливающей документации - чертеже к свидетельству о государственной регистрации права на землю (без номера и даты), не соответствуют сведениям о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН.

В ходе изучения и анализа представленной для проведения экспертизы документации экспертом выявлено наличие двух выкопировок из кальки контуров ТОО «Россия», имеющих различное содержание:

- выкопировка из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года, инвентарный № «2503 Д» на земельный участок, принадлежащий ФИО9 (в настоящее время принадлежащий ответчику), согласно которой площадь земельного участка ФИО9, составляет 40000 кв.м.;

- выкопировка из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года, зарегистрированная 31 июля 2002 года, на земельный участок, принадлежащий ФИО9, согласно сведениям которой площадь земельного участка ФИО9 составляет 42700 кв.м.

В ходе изучения и анализа представленной документации установлено, что сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в проекте перераспределения сельскохозяйственных угодий (выделения земельных участков в счет земельных долей граждан в ТОО «Россия» кадастровый квартал: №), идентичны сведениям о расположении границ земельного участка с кадастровым номером № отображенным в выкопировке контуров ТОО «Россия» от 1986 года, зарегистрированной 31 июля 2002 года.

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, со сведениями, содержащимися в выкопировке из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года инвентарный № «2503 Д» (выкопировка №1), экспертом определено, что в границах территории, отмеченной за ФИО10, в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, со сведениями, содержащимися в предоставленных документах: в выкопировке из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года, зарегистрированной 31 июля 2002 года (выкопировка №2), в проекте перераспределения сельскохозяйственных угодий (выделения земельных участков в счет земельных долей граждан в ТОО «Россия» кадастровый квартал: №), экспертом определено, что в границах территории, отмеченной за ФИО10, согласно указанной документации, в настоящее время расположены земельные участки, образованные в 2015 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в то время как кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на территорию земельного участка переданного, согласно вышеуказанной документации, ФИО11 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу).

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в предоставленных документах: в выкопировке из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года инвентарный № «2503 Д» (выкопировке №1), в выкопировке из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года, зарегистрированной 31 июля 2002 года (выкопировке №2), в проекте перераспределения сельскохозяйственных угодий (выделения земельных участков в счет земельных долей граждан в ТОО «Россия» кадастровый квартал: №).

Исходя из совокупности исследованных фактов, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия сведений о расположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, свидетельствуют о том, что при постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая выражается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию, предназначенную (согласно сведениям выкопировки из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года, проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий) для расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Выявленная реестровая ошибка, согласно выводам экспертного заключения, допущена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ для постановки на ГКУ границ земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного и проведенных исследований экспертом определено, что устранить выявленную реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером № возможно путем внесения в сведения ЕГРН изменений о границах такого земельного участка, согласно Схеме границ кадастрового инженера ФИО6 (Приложение №2 к Заключению), либо аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также экспертом предоставлены координаты, в соответствии с которыми возможно внесение сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 29-03/2023 экспертом ООО «НО Гарант» ФИО12 указано на невозможность установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6

Экспертным заключением также указано на невозможность установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного но адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также заключением судебного эксперта ООО «НО Гарант», пришел к выводу о том, что для устранения реестровой ошибки необходимо привести границы земельных участков сторон в соответствие со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными суду доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек, в связи с чем, в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ, надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы представителя третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что земельный участок, который указан в приложение № 1, № 2 к заключению судебного эксперта № 29-3/2-23 в качестве участка, используемого для формирования земельного участка ответчика при устранении реестровой ошибки, относится к участкам находящимся в муниципальной собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Руководствуясь положениями статей 6, 11.3, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 39, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало ФИО15 - с 26 января 2004 года (на основании постановления главы города-курорта Анапа от 23 ноября 2000 года № 1277/1), ФИО13 - с 24 июля 2019 года (договор купли-продажи от 22 июля 2019 года).

Согласно приказу Виноградарского совхоза «Россия» от 29 сентября 1992 года № 314, в связи с приватизацией совхоза ТОО «Россия», выделены земельные паи из полей севооборота для ведения крестьянского хозяйства пенсионерам и работникам совхоза, в том числе ФИО14 - 2 га.

Постановлением администрации Анапского района от 12 ноября 1992 года № 381 «Об образовании и регистрации крестьянских хозяйств» из земель совхоза «Россия», в числе прочего предусмотрено образовать и зарегистрировать крестьянское хозяйство ФИО14 с предоставлением в собственность земли площадью 4 га пашни с включением доли ФИО11

В архиве администрации имеется постановление главы администрации курорта Анапа от 17 июля 1995 года № 858 «О передаче полномочий главы крестьянского хозяйства ФИО14», согласно которому полномочия главы КХ ФИО14, образованного постановлением главы администрации Анапского района от 12 ноября 1992 года № 381, переданы его супруге ФИО11

В соответствии с постановлением главы города-курорта от 23 ноября 2000 года № 1277/1 «О передаче полномочий главы крестьянского хозяйства ФИО11», полномочия главы КХ ФИО11 переданы члену её хозяйства ФИО15, постановление главы администрации Анапского района от 12 ноября 1992 года № 381 - признано утратившим силу.

При этом пунктом 3 данного постановления от 23 ноября 2000 года № 1277/1 главе КХ ФИО15 указано на необходимость переоформления в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документов на право собственности на земельный участок площадью 4,0 га (пашни) на территории Джигинского сельского округа.

Согласно договору купли-продажи земельного участка 22 июля 2019 года ФИО15 продал ФИО13 земельный участок площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 года, заключенного между ФИО13 и ФИО1

В соответствии с информацией Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю архивных документов, связанных с предоставлением земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО11 и ФИО14 и предоставления земельных участков КФХ «ФИО14 и КФХ ФИО11», на хранении не имеется.

Согласно информации, предоставленной третьим лицом, решений Совета народных депутатов либо администрации (главы администрации) о предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству ФИО11 или крестьянскому хозяйству ФИО14 в архиве администрации также не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие не только в материалах дела, но и в архивах Росреестра, администрации муниципального образования первоначальных документов, связанных с предоставлением спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о невозможности в данной ситуации исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установления границ земельного участка истца, заслуживают внимания.

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению эксперта, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Признавая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала в оспариваемом судебном акте, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, а также в отсутствие на то правовых оснований пришел к выводу о необходимости ее исправления путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при опросе эксперта ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 10 мая 2023 года, эксперт пояснила, что поскольку территория, которая определяется согласно техническим документам - выкопировке № 1, выкопировке № 2, а также проекту перераспределения сельскохозяйственных угодий на земельные участки, предоставленные ФИО10, ФИО16 (№), занята вновь образованными земельными участками, эксперт предложила устранить реестровую ошибку по вариантам, указанным в приложении № 1, № 2 к заключению судебного эксперта № 29-03/2023 - на территории неразграниченных земель ТОО «Россия».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место необоснованное исправление реестровой ошибки за счет земель муниципальной собственности, в связи с чем, удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, повлечет нарушение прав администрации, в том числе как исполнительного органа, а также будет нарушать порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в связи с поступлением на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, иными лицами постановление суда первой инстанции обжаловано не было.

При этом доводы апелляционной жалобы заключались в том, что земельный участок, который указан в приложение № 1, № 2 к заключению судебного эксперта № 29-3/2-23г. в качестве участка, используемого для формирования земельного участка ответчика при устранении реестровой ошибки, относится к участкам находящимся в муниципальной собственности. С учетом изложенного заявителем апелляционной жалобы было указано на нарушение принятым решением суда первой инстанции прав и законных интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа, как органа, наделенного полномочиями на распоряжения землями. Находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом положений процессуального законодательства о производстве в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции надлежало установить нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа решением суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суду следовало отнести установление принадлежности земельного участка, который указан в приложение № 1, № 2 к заключению судебного эксперта № 29-3/2-23г. в качестве участка, используемого для формирования земельного участка ответчика при устранении реестровой ошибки, к муниципальной собственности.

Однако, такое обстоятельство в качестве имеющего юридическое значение для рассмотрения дела определено судом апелляционной инстанции не было, обязанность его доказывания на сторону заявителя апелляционной жалобы возложена не была.

Вывод об устранении реестровой ошибки за счет использования земель, относящихся к муниципальной собственности, противоречит письменным материалам дела.

Так, при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия сведений о расположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, свидетельствуют о том, что при постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая выражается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию, предназначенную (согласно сведениям выкопировки из кальки контуров ТОО «Россия» от 1986 года, проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий) для расположения земельного участка с кадастровым номером №

Для устранения выявленной реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах такого земельного участка (согласно Приложению №2 к Заключению) либо аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После устранения выявленной реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером № возможно согласно Приложению №1 к настоящему Заключению.

При этом какие-либо выводы о том, что земельные участки сторон в новых границах находятся за пределами земельных участков, определенных в счет распределения земельных долей граждан ТОО «Россия» кадастровый квартал: №, в заключении эксперта отсутствуют.

В ходе допроса эксперта ФИО12 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, последняя также пояснила, что территория, которая определяется согласно техническим документам - выкопировке № 1, выкопировке № 2, а также проекту перераспределения сельскохозяйтвенных угодий, земельные участки, предоставленные ФИО10, ФИО11 занята вновь образованными земельными участками, устранить реестровую ошибку можно путем образования участков сторон в свободном месте на территориях земель ТОО «Россия».

Суд кассационной инстанции учитывает, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа доказательства расположения земельных участков сторон в новых границах за пределами земель ТОО «Россия», а кроме того на землях, относящихся к муниципальной собственности, не представлены, в апелляционном определении на наличие таких доказательств не указано, оценка им не дана.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении решением суда первой инстанции прав и законных интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подтверждены, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела в полном объеме не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку и тому обстоятельству, что в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого, по каким-либо причинам, также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд указал, что истцом (администрацией муниципального образования город-курорт Анапа) не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, требование о признании отсутствующим на него права собственности ФИО1 и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав администрации муниципального образования город-курорт Анапа на указанный объект недвижимости.

При наличии указанного решения суда заявителем апелляционной жалобы в качестве обоснования своей позиции вновь оспаривается право ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, что не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции, исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Такие нарушений норм права, дающие основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, были установлены судом кассационной инстанции и указаны выше.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35994/2024

УИД 23RS0004-01-2022-004290-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» в размере 20 000 кв.м.).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023г. в удовлетворении иска Администрация муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на част...

...ь земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка удовлетворены. Суд, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства в размере 20 000 кв.м.

Постановил внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», указав площадь в размере 20 000 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на то, что на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и зарегистрировано право собственности на земельный участок, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв.м., по адресу: <адрес>.

До настоящего времени постановление, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4 не признано недействительным или незаконным.

Согласно материалам регистрационных дел, запрошенных судом усматривается, что ФИО4 на основании договора купли-продажи продал земельный участок ФИО13, а та на основании договора купли-продажи продала зарегистрированный в Росреесте за ней на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» ФИО9 Все договора купли-продажи в отношении земельного участка также не были признаны недействительными, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобы администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО10 на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ФИО4 на основании постановления главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО13, ФИО1 земельный участок принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа Виноградарского совхоза «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией совхоза в ТОО «Россия» ФИО2 выделен земельный пай из полей севооборота для ведения крестьянских хозяйств пенсионерам и работникам совхоза в размере 2 га.

Согласно постановлению главы администрации Анапского района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и Законом «О крестьянском фермерском хозяйстве постановлено, в том числе образовать и зарегистрировать крестьянское хозяйство с предоставлением земли бесплатно в собственность из земель совхоза «Россия» ФИО2 – 4,0 га пашни с включением доли ФИО3

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано Свидетельство № на основании постановления администрации Анапского района от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок, площадью 4,0 га.

На основании постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий главы крестьянского хозяйства» в соответствии с законом Российской Федерации «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на основании личного заявления и протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия главы крестьянского хозяйства ФИО2, образованного постановлением главы администрации Анапского района от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы его жене - ФИО3. Крестьянскому хозяйству ФИО3 указано на оформление в установленном порядке документов на право собственности на землю.

В соответствии с постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий главы крестьянского хозяйства ФИО3», Законом РФ от 22.11.1990г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», протоколом заседаний рабочей комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении или изъятии земельных участков КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании личных заявлений ФИО3 и ФИО4, постановлено передать полномочия главы крестьянского хозяйства ФИО3, члену ее крестьянского хозяйства ФИО4. Признано утратившим силу постановление главы администрации Анапского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Глава крестьянского хозяйства ФИО4 обязан переоформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документы на право собственности на земельный участок площадью 4,0 га (пашня) на территории Джигинского сельского округа и зарегистрировать их в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу-курорту Анапа.

На основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, согласно которой за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю архивных документов, связанных с предоставлением земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО3 и ФИО2 и представлении земельных участков КФХ «ФИО2» и КФХ «ФИО3» на хранении не имеется. Подтверждающие документы о предоставлении земельного участка площадью 4 га используемого ФИО3, согласно выкопировке из кальки контуров ТОО «Россия» лот 1986 года в распоряжении государственного фонда данных Анапского отдела Управления Росреестра по <адрес> не имеется.

Из информации по результатам визуальной фиксации, составленной ведущим специалистом отдела административной инспекции муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу<адрес>, состоит на государственном кадастровом учете с декларированной площадью, данные о границах и поворотных точках не внесены в государственный кадастр недвижимости. В ходе проведения осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке объекты капитального и некапитального строения отсутствуют. Земельный участок по периметру не огорожен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие со стороны истца доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав что требование о признании отсутствующим права собственности у ответчика на земельный участок, является неверным способом защиты права истца, поскольку разрешение данного требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении спора не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества, а также установив отсутствие у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, принимая во внимание информацию, предоставленную Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии у них на хранении архивных документов, связанных с предоставлением земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО3 и ФИО2, а также представлении земельного участка КФХ «ФИО2» и КФХ «ФИО3», учитывая отсутствие документов подтверждающих предоставление земельного участка площадью 4 га используемого ФИО3, согласно выкопировке из кальки контуров ТОО «Россия» лот 1986 года в распоряжении государственного фонда данных Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, пришел к выводу о необходимости возврата недвижимого имущества - спорного земельного участка площадью 20 000 кв.м. его законному владельцу, ввиду выбытия указанного недвижимого имущества из владения Краснодарского края помимо его воли.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией, предоставленной Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю архивных документов, связанных с предоставлением земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО3 и ФИО2 и представлении земельных участков КФХ «ФИО2» и КФХ «ФИО3» на хранении не имеется. Подтверждающие документы о предоставлении земельного участка площадью 4 га используемого ФИО3, согласно выкопировке из кальки контуров ТОО «Россия» лот 1986 года в распоряжении государственного фонда данных Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что на основании Приказа Виноградный совхоз «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с приватизацией совхоза в ТОО «Россия» выдел земельного пая из полей севооборота для ведения крестьянских хозяйств произведен пенсионерам и работникам совхоза, в том числе ФИО2 4 га с учетом доли ФИО3

Так, постановлением администрации Анапского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об образовании и регистрации крестьянского хозяйства из земель совхоза «Россия», в числе прочего предусмотрено образовать и зарегистрировать крестьянское хозяйство ФИО2 с предоставлением ему в собственность земли площадью 4 га пашни с включением доли ФИО3

Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий главы крестьянского хозяйства» в соответствии с законом РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве «на основании личных заявления и протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать полномочия главы крестьянского хозяйства ФИО2, образованного постановлением главы администрации Анапского района от ДД.ММ.ГГГГ №, его жене ФИО3. Крестьянскому хозяйству ФИО3 оформить в установленном порядке документы на право собственности на землю.

Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий главы крестьянского хозяйства ФИО3», в соответствии с Законом РФ от 22.11.1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», протоколом заседаний рабочей комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении или изъятии земельных участков КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личных заявлений ФИО3 и ФИО4, постановлено: передать полномочия главы крестьянского хозяйства ФИО3, члену ее крестьянского хозяйства ФИО4. Считать утратившим силу постановление главы администрации Анапского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главе крестьянского хозяйства ФИО4 переоформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документы на право собственности на земельный участок площадью 4,0 га ( пашня) на территории Джигпнского сельского округа и зарегистрировать их в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу-курорту Анапа.

Именно на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации его права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., за №.

Указанные юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченных органов не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, оставив без надлежащей оценки обстоятельства регистрации права предшественников ответчика в ЕГРН, как и не учел, что ФИО1 приобрел земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе была полагаться, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на истца.

Кроме того, по настоящему делу администрацией муниципального образования заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, а также определить, является ли требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Между тем, суд не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда находит нужным отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Текст кассационного определения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35994/2024

УИД 23RS0004-01-2022-004290-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи