Новопашина Зоя Александровна

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года

УИД: 66RS0001-01-2023-007361-93

№ 2-521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчиков Новопашиной З.А., Бурковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Новопашиной Зое Александровне, Бурковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. обратилась с иском к наследственному имуществу Новопашина А. В., которым просила:

1) взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №-№ от дата:

347840 руб. 20 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019,

314600 руб. 81 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019,

239200 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019,

90000 руб. - часть суммы процентов по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 21.08.2023,

проценты по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга в размере 347840 руб. 20 коп. за период с 22.08.2023 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, ра...

Показать ещё

...ссчитанная за период с 22.08.2023 по дату фактического погашения задолженности;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: транспортное средство марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Плюс Банк» и Новопашин А.В. заключили кредитный договор № от дата для приобретения транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Согласно условиям договора транспортное средство находится в залоге у банка. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 389518 руб. 41 коп. на срок до 18.02.2019 из расчета 19,9% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 21.08.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 21.08.2023 составляет: 347840 руб. 20 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 314600 руб. 81 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 239200 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 285983 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 21.08.2023, 265000 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 21.08.2023. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25.03.2016. 22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-№ от 16.08.2022. Уступка состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Таким образом, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк». По имеющимся данным Новопашин А.В. умер. Поскольку обязательства по кредитному договору неразрывно не связаны с личностью должника обязательство Новопашина А.В. по кредитному договору не прекратилось. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в рамках заключенного кредитного договора зарегистрировано кредитором в Реестре залогов движимого имущества. Считая права нарушенными, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском с указанными выше требованиями.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новопашина З.А., Буркова Е.А.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа г.Березовский Свердловской области (л.д.74).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2023 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (л.д.83-84).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.142).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. заменена на Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (л.д.97,143).

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной на электронный адрес, приведенный в заявлении истца (л.д.97,167,206-207), заказным письмом с уведомлением о вручении, будучи извещенным первым судебным извещением по рассматриваемому спору (л.д.192), СМС-сообщением (л.д.194).

Ответчики Новопашина З.А., Буркова Е.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.199), до отложения судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, не оспаривая факт заключения наследодателем кредитного договора и размер задолженности, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.135-143).

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Березовский Свердловской области Кульчинская И.В., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.118,166,193,195-196,208), нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.168,203).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков Новопашиной З.А., Бурковой Е.А., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков Новопашину З.А., Буркову Е.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, не оспорено ответчиками, дата между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Новопашиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 389518 руб. 41 коп. на срок до 18.02.2019 из расчета 19,9% годовых, который заемщик обязался возвратить путем внесения ежемесячно 17 числа платежей, первый из которых составляет 19657 руб. 08 коп., каждый последующий платеж 10 298 руб. 19 коп., последний платеж 9779 руб. 55 коп. (пункты 2.1-2.8 кредитного договора).

Денежные средства предоставлены заемщику Новопашину А.В. для приобретения транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, которые передано заемщиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 4.1-4.5 кредитного договора).

Жизнь и трудоспособность заемщика Новопашина А.В. застрахованы по договору страхования № в ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма 389518 руб. 41 коп. (пункты 7.1-7.5 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора и договора страхования подтверждаются: предложением о заключении договора от 17.02.2014 (л.д.13-14,126-129), графиком платежей к кредитному договору от 17.02.2014 (л.д.16), анкетой-заявлением о предоставлении кредита (л.д.15), заявлениями о страховании (л.д.108), полисом страхования (л.д.134-136), программами страхования (л.д.17-20,108-оборот-112,176-183).

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом. Факт заключения заемщиком договора купли-продажи транспортного средства подтверждаются: договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, счетами, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.20-24,26,130-133,137-138).

Согласно условиям договора страхования основным выгодоприобретателем по кредитному договору № от дата является ПАО «Плюс Банк» в размере фактической задолженности застрахованного лица застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования, дополнительный выгодоприобретатель: застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

В ответ на обращение о наступлении страхового случая страховая компания указала на необходимость предоставления дополнительных документов (л.д.138-141).

Судом также установлено, что 25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого право требования исполнения заемщиком Новопашиным А.В. обязательств по кредитному договору № от дата перешло к ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.27-28).

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки требования по итогам проведения открытых торгов №, по условиям которого право требования исполнения заемщиком Новопашиным А.В. обязательств по кредитному договору № от дата перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д.29-31).

22.12.2023 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования исполнения заемщиком Новопашиным А.В. обязательств по кредитному договору № от дата перешло к ИП Граковичу А.А. (л.д.98-100).

Из содержания искового заявления следует, что задолженность заемщика Новопашина А.В. по кредитному договору №-№ от дата по состоянию на 21.08.2023 составляет: 347840 руб. 20 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 314600 руб. 81 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 239200 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 285983 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 21.08.2023, 265000 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 21.08.2023.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиками Новопашиной З.А., Бурковой Е.А. не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Новопашин А.В. умер дата в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от дата и выдано свидетельство от датал.д.58-оборот,125).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в состав наследства после наследодателя Новопашина А.В. входят:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от дата (л.д.61-оборот), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61), выпиской из ЕГРН (л.д.62-оборот151);

- транспортное средство марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.20-24,26,63,63-оборот), сведениями ГИБДД (л.д.68-оборот,78-79,115);

- охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ-43 №, 1999 года выпуска, что подтверждается справкой Отдела МВД России по г.Березовскому от 05.11.2015 (л.д.66-оборот);

- денежные средства на счете в ПАО Сбербанк №, остаток на 21.12.2014 - 99 руб. 89 коп. (л.д.154).

Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя Новопашина А.В. по закону первой очереди относятся супруга Новопашина З.А., дочь Буркова Е.А., сын Новопашин Д.А., мать Новопашина Т.П., факт родства которых с наследодателем подтверждается свидетельствами о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д.60,60-оборот), сведениями ЗАГС (л.д.104-106). Других наследников у наследодателя не имеется, судом таковых из сведений ЗАГС не установлено, доказательств обратного не представлено.

Из адресных справок Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, справки управляющей компании следует, что наследодатель Новопашин А.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>; на момент смерти с наследодателем были зарегистрированы: супруга Новопашина З.А., дочь Буркова Е.А. (л.д.60-оборот, 80-81).

Из материалов наследственного дела № (л.д.57-73), заведенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области после смерти Новопашина А.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в течение установленного законом шестимесячного срока - дата - обратились ответчики Новопашина З.А. и Буркова Е.А. (л.д.59).

Ответчику Новопашиной З.А. и Бурковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Новопашина А.В. каждой на 1/2 долю в праве собственности на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ-43 №, 1999 года выпуска; денежные средства на счете в ПАО Сбербанк № (л.д.69,69-оборот,70).

Следует отметить, что при подписании ответчиками Новопашиной З.А. и Бурковой Е.А. заявления о принятии наследства нотариусом разъяснялись положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя (л.д.58-оборот).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено бремя доказывания, в том числе юридически значимого обстоятельства стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1871388 руб. 72 коп. (л.д.148-150).

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ УРЦСЭ от 21.10.2015 рыночная стоимость транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, на 21.12.2014 составляет 276507 руб. (л.д.63-оборот-64).

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ УРЦСЭ от 20.10.2015 рыночная стоимость охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-43 №, 1999 года выпуска, на 21.12.2014 составляет 5 472 руб. 50 коп. (л.д.66-оборот-67).

Стоимость перешедшего к ответчикам, как к наследникам по закону первой очереди, принявшим наследство, имущества составляет 905875 руб. 63 коп. по расчету: 1871388 руб. 72 коп. х 1/3 = 623796 руб. 24 коп. + 276507 руб. + 5 472 руб. 50 коп. + 99 руб. 89 коп. = 905875 руб. 63 коп. Истцом заявлены исковые требования на общую сумму не менее 991641 руб. 01 коп. (347840 руб. 20 коп. + 314600 руб. 81 коп. + 239200 руб. + 90000 руб. = 991641 руб. 01 коп.). Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью имущества, перешедшего к наследникам, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №-АПН от 17.02.2014 являются законными и обоснованными на сумму не более 905875 руб. 63 коп.

Вместе с тем, удовлетворению такие требования не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого ответчиками Новопашиной З.А., Бурковой Е.А. заявлено ходатайство (л.д.156-161), разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от дата ни кредитор, ни его правопреемники не обращались (л.д.205).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №-№ от дата, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Новопашиным А.В., погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в период с 17.03.2014 по 18.02.2019, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (06.09.2023) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от дата.

Разрешая исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Новопашиной З.А., Бурковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору истек, о чем заявлено стороной в споре, истекшим является и срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Новопашиной Зое Александровне, Бурковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

2-8311/2023

66RS0001-01-2023-007361-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Новопашиной Зое Александровне, Бурковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственной массе <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к наследственной массе Новопашина Александра Витальевича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-8311/2023.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус <ФИО>10, произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственная масса <ФИО>4 на надлежащих ответчиков – Новопашину Зою Александровну, Буркову Екатерину Александровну.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое ...

Показать ещё

...отсутствие.

Ответчики Новопашина З.А., Буркова Е.А., третье лицо нотариус Кульчинская И.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Кульчинской И.В. на основании заявления Новопашиной З.А., Бурковой Е.А., о принятии наследства, следует, что наследниками после смерти <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга – Новопашина З.А., дочь – Буркова Е.А., с учетом того, что мать умершего <ФИО>7 и сын <ФИО>8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Новопашина З.А. зарегистрирована по месту жительства с 07.05.1990 по настоящее время по адресу: <адрес>, ответчик Буркова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 04.02.2008 по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Берёзовский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-8311/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Новопашиной Зое Александровне, Бурковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу по подсудности в Берёзовский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Свернуть