Новосадов Эдуард Вячеславович

16 июля 20]4 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 00 рублей, с непосредственного причинителя вреда просил взыскать в счет возмещения вреда 87 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям просил возместить судебные расходы.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и 16 июля 20 14 года, однако истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без уважительных причин, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорож...

...но-транспортным происшествием без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней

Судья Петровская Е.А.

Гр.дело № 2-683/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца Новосадова В.В.,

при секретаре Кислицыной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новосадова В.В. к Новосадовой В.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Новосадов В.В. обратился в суд с иском о признании Новосадовой В.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

В предварительном судебном заседании истец Новосадов В.В. обратился с заявлением о принятии судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с тем, что ответчик хх.хх.хххх снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и ему понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований полностью либо в части. Это действие истец совершает добровольно, понимает его содержание, значение и последствия.

В силу положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы др...

...угих лиц, суд считает возможным принять отказ истца Новосадова В.В. от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39,152,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Новосадова В.В. от иска к Новосадовой В.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Гражданское дело по иску Новосадова В.В. к Новосадовой В.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением- производством прекратить.

Разъяснить истцу Новосадову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.

Гр.дело № 2-955/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 01 октября 2014 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

при секретаре Зудовой У.В.,

с участием ответчика Новосадова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к Новосадову Э.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, обратился в суд с иском к Новосадову Э.В. и просит взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Новосадова Э.В. было прекращено <данные изъяты>. Этим постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосадов Э.В., нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал А. Последний с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> дней проходил лечение в ГБУЗ СО « ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем <данные изъяты> оплатила больнице...

... расходы на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с причинителя вреда, то есть с ответчика в пользу ТФОМС.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец - представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседания не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика Новосадова Э.В., посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ответчик Новосадов Э.В. исковые требования признал частично, поскольку считает, что не вся сумма, затраченная на лечение А., должна быть взыскана с него, а только ее часть. В остальной части исковых требований он показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял собственной автомашиной, А. являлся одним из чего пассажиров. В городе <адрес> он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной под управлением Б. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ, которое рассматривалось Ленинским районным судом города Нижнего Тагила, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>. Он знает о том, что А. несколько дней проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, стоимость его лечения не оспаривает. Считает, что расходы, затраченные на лечение А., должна нести страховая компания.

Изучив доводы иска, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новосадов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № ...., следуя в городе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № ...., под управлением водителя Б., в связи с чем пассажирам автомобиля <данные изъяты> А. и В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Новосадова Э.В., <данные изъяты> прекращено <данные изъяты>

Как следует из постановления, Новосадов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров А. и В. Нарушив Правила дорожного движения РФ, он, следуя по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> А. были причинены повреждения в виде компрессионного перелома тела и дужки 5 шейного позвонка, перелома суставного отростка 3 шейного позвонка, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые причинили А. тяжкий вред здоровью (л.д.3).

Пассажир В. также получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Как следует из имеющихся в деле данных, А. с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «ЦГБ № .... <адрес>» и на его лечение были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области и <данные изъяты> (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № ...., который пролонгирован на 2013 год (л.д.4).

Между <данные изъяты> (ОАО) и ГБУЗ СО «ЦГБ № .... <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д.4, 10-15).

Поскольку А. является застрахованным лицом <данные изъяты>, во исполнение вышеуказанных договоров <данные изъяты> за оказанную А. стационарную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования оплатило ГБУЗ СО «ЦГБ № .... <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом ГБУЗ СО «ЦГБ № .... <адрес> № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 2 ст.6 названного закона предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 Закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38 Закона, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 указанной статьи).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Новосадов Э.В. является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего А., учитывая, что оказанная потерпевшему в ГБУЗ СО «ЦГБ№ .... <адрес>» медицинская помощь была оплачена за счет средств ТФОМС Свердловской области, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежной суммы, затраченной на лечение А. в размере <данные изъяты>

Поскольку истец прокурор на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Новосадова Э.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области к Новосадову Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Новосадова Э.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Новосадова Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Адамова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Н.Тагил 19 марта 2014 года

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил Орловой Т.А.

подсудимого Новосадова Э.В.

при секретаре Безрученковой Е.И, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НОВОСАДОВА Э. В., <...> ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Новосадов Э.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении на автомобиле ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров М.К.А., Ш.М.В., не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, и, следуя на вышеуказанном автомобиле по проспекту Мира, предназначенному для движения в двух направлениях, со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью не менее 80 км/час, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/час и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного д...

...вижения, пересек трамвайные пути попутного ему направлении и допустил выезд на трамвайные пути встречного для него направления, чем нарушил требования п. 9.6. Правил дорожного движения РФ, и, не выполнив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> по проспекту Мира на территории <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.К.А., который следовал <адрес>, то есть во встречном автомобилю ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. были причинены повреждения: компрессионный перелом тела и дужки 5 шейного позвонка, перелом суставного отростка 3 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.

Указанные повреждения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н, от 24.04.08 г. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены тупым твердым предметом, на что указывает их характер, могли образоваться от удара о тупой твердый предмет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. были причинены повреждения: как следует из представленной медицинской карты у гр. Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Нижний Тагил» обнаружено «ушибленная рана лобной области, западение дефекта костного на 1 см, площадью 6x6 см -визуализируется вдавленный оскольчатый перелом лобной пазухи площадью 6x6 см, вдавление внутренней стенки лобной пазухи, повреждение ТМО с ее дефектом». После осмотра и лечения установлен диагноз: «О.Ч.М.Т. Ушиб сотрясение головного мозга 2 степени со сдавлением вдавленным переломом лобной кости и пазухи справа. Перелом основания ПЧЯ, костей лицевого скелета. САК. Контузионный очаг лобной доли справа. Гемосинус. Ушибленная рана лобной области справа.

Указанная черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа (открытый перелом основания - передней черепной ямки, костей лицевого скелета), ушиба головного мозга (контузионный очаг лобной доли справа), скопления крови под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние), ушибленной раны лобной области справа, могла образоваться при не менее чем 1-о кратном ударном воздействии тупым твердым предметом (предметами) в соответствующую область головы, либо при ударе о таковой (таковые), возможно, при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства, установить точный механизм образования и конкретный травмирующий предмет в данном случае не представляется возможным по причине отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания повреждений на коже у потерпевшего на момент первичного обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение (не указаны края и концы раны и т.п.), состояния мягких тканей в области головы, а также неполного описания рентгеновских снимков (не указаны края костной ткани в области переломов, состояние костной мозоли, направление плоскости излома и т.п.), исключить возможность ее причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга, скопления крови под мозговыми оболочками, ушибленной раны лобной области справа (точка приложения воздействовавшей силы) является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении Новосадова Э.В. уголовного дела вследствие издания акта амнистии от 18.12.2013г. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и государственным обвинителем.

Заслушав мнения участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 п.п. 5 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат прекращению уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Против прекращения дела по такому основанию подсудимый не возражает.

Заявленный прокурором Ленинского района гор. Н. Тагил гражданский иск о взыскании с Новосадова Э.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости стационарного лечения потерпевшего М.К.А. в медицинском учреждении на общую сумму <...> руб. коп. суд на основании ч.2 ст. 306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27 ч.1 п. 3, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении НОВОСАДОВА Э. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить вследствие акта амнистии.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора Ленинского района гор. Н. Тагил о взыскании с Новосадова Э.В. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости стационарного лечения потерпевшего М.К.А. в медицинском учреждении оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и фотоснимками хранить при деле

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему и прокурору Ленинского района гор. Н. Тагил.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: