Новосадова Ольга Михайловна

Судья Ефимов В.И. Дело № 33–6057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Н.О.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно- коммунального хозяйства» к Н.О.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчицы – Н.Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Н.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 56 348 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2012 года ответчица, которой на праве собственности принадлежит часть здания гостиницы - помещение столовой № 7, расположенное по адресу: ..., обратилась к истцу с заявлением о заключении договора на теплоснабжение. 28 ноября 2012 года ответчиком был получен проект договора теплоснабжения № 372 от 01.10.2012 года, который был подписан Н.Ю.А. с протоколом разногласий. Истец протокол разногласий отклонил, ответчица правом на передачу разногласий на рассмотрение суда не воспользовалась, продолжала пользоваться тепловой энергией, отпущенной истцом по договору теплоснабжения. Истец полагает, что данными действиями ответчик акцеп...

...товала договор теплоснабжения на предложенных истцом условиях. Предъявленные истцом счета ответчиком оплачены не были.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что предложенный истцом договор теплоснабжения является незаключенным, счета на оплату от истца не поступали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчице Н.О.М. на праве собственности принадлежит часть здания гостиницы - помещение столовой № 7, расположенное по адресу: ....

25 октября 2012 года ответчица обратилась к истцу с заявлением о заключении договора на теплоснабжение. 28 ноября 2012 года ответчиком был получен проект договора теплоснабжения № 372 от 01 октября 2012 года в двух экземплярах, который был подписан ею с протоколом разногласий. Истец, являясь обязанной стороной по договору теплоснабжения, отклонил протокол разногласий.

С 01 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года, в период переписки истца с ответчиком, ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» оказало Н.О.М. услуги по теплоснабжению в целях обеспечения теплоэнергией (отоплением) и горячим водоснабжением принадлежащего ответчице помещения на сумму 56 348 рублей 58 копеек, что подтверждается актами, счетами.

Данные факты ответчицей не отрицались.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое потребление ответчицей теплоэнергии, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Н.О.М. в пользу истца оплаты за оказанные услуги.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 548, 541 ГК РФ, Федеральным законом от 27июля2010года №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем либо с управляющей организацией не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№9-341/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«02» августа 2017 года г. Ногинск, Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Матета А.И., рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «ГУЖФ» к Новосадовой О. М. о взыскании задолженности за услуги технического содержания и ремонта общедомового имущества и потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГУЖФ» обратилась в суд с иском к Новосадовой О.М. о взыскании задолженности за услуги технического содержания и ремонта общедомового имущества и потребленные коммунальные услуги.

С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

В соответствии с данным законом требование о взыскании денежных сумм, истребование имущества, если размер денежных сумм, подлежат взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей, подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке приказного производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Поскольку исковое заявление поступило в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги технического содержания и ремонта общедомового имущест...

...ва и потребленные коммунальные услуги 51 225,74 руб., оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление исходя из заявленных требований, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, указанное заявление подлежит возвращению истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вторым абзацем части первой ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «ГУЖФ» к Новосадовой О. М. о взыскании задолженности за услуги технического содержания и ремонта общедомового имущества и потребленные коммунальные услуги со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО «ГУЖФ», что она вправе с заявлением о выдаче судебного приказа обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: А.И. Матета