Новосельцева Валентина Константиновна

70RS0001-01-2024-004180-46

Дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

представителя истца Бурдаковой Ю.Б.,

ответчика Войтенко Т.М.,

представителя третьего лица ООО «УК «Тверская» Келя Д.А.,

представителя третьего лица ООО «УК «Тверская» Павлюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Деревянченко ДА, Деревянченко ОА, Деревянченко ЕД, Хакимову РН, Мухаметовой СН, Бояновскому ДА, Овчинниковой ОВ, Селезнёвой ГВ, Селезневу ПА, Ерзину КА, Ерзиной ЕС, Каркавиной ТА, Куксиной ЛИ, Куксиной МВ, Седляр АЮ, Труш ЛВ, Труш ОЮ, Харитонову КЕ, Сотниковой ВВ, Сотникову ИН, Сотниковой АИ, Ильиченко ИА, Торгаевой ЛА, Торгаеву АС, Торгаеву ТА, Углицкой АН, Еланской ОО, Кассола МВ, Ивасенко НФ, Болдыреву ИФ, Бастрыгиной НВ, Сурковой ЕВ, Суркову ЕВ, Сурковой АВ, Калуп ЮВ Калуп ЕА, Калуп ЕЮ, Казанцевой НА, Казанцеву АА, Шишловой ЕА, Хорькову КА, Хорьковой ТГ, Деминой ВИ, Петроченко ВВ, Петроченко АИ, Романенко МС, Романенко ВС, Романенко СВ, Романенко НЮ, Аксиненко ИА, Аксиненко ИИ, Аксиненко ЕИ, Аксиненко МИ, Астанину АЕ, Гореловой ОА, Войтенко ТМ, Бондаревич ДА, Бондаревич ОА, Бочкаревой ОП, Корнееву ЯИ, Корнеевой ТБ, Кривенцовой АВ, Новосельцевой ВК, Терра РВ, Терра ЕЕ, Лятамбург ВВ, Романович АВ Афанасьевой ОВ, Афанасьеву СВ, Петровской ТН, Департаменту жилищной политики г. Томска, Департаменту...

... по управлению государственной собственностью Томской области о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признание нежилых помещений общедомовым имуществом,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Деревянченко Д.А., Деревянченко О.А., Деревянченко Е.Д., Хакимову Р.Н., Мухаметовой С.Н., Бояновскому Д.А., Овчинниковой О.В., Селезнёвой Г.В., Селезневу П.А., Ерзину К.А., Ерзиной Е.С., Каркавиной Т.А., Куксиной Л.И., Куксиной М.В., Седляр А.Ю., Труш Л.В., Труш О.Ю., Харитонову К.Е., Сотниковой В.В., Сотникову И.Н., Сотниковой А.И., Ильиченко И.А., Торгаевой Л.А., Торгаеву А.С., Торгаеву Т.А., Углицкой А.Н., Еланской О.О., Кассола М..В., Ивасенко Н.Ф., Болдыреву И.Ф., Бастрыгиной Н.В., Сурковой Е.В., Суркову Е.В., Сурковой А.В., Калуп Ю.В., Калуп Е.А., Калуп Е.Ю., Казанцевой Н.А., Казанцеву А.А, Шишловой Е.А., Хорькову К.А., Хорьковой Т.Г., Деминой В.И., Петроченко В.В., Петроченко А.И., Романенко М.С., Романенко В.С., Романенко С.В., Романенко Н.Ю., Аксиненко И.А., Аксиненко И.И., Аксиненко Е.И., Аксиненко М.И., Астанину А.Е., Гореловой О.А., Войтенко Т.М., Бондаревич Д.А., Бондаревич О.А., Бочкаревой О.П., Корнееву Я.И., Корнеевой Т.Б., Кривенцовой А.В., Новосельцевой В.К., Терра Р.В., Терра Е.Е., Лятамбург В.В., Романович А.В., Афанасьевой О.В., Афанасьеву С.В., Петровской Т.Н., Департаменту жилищной политики г. Томска, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения /________/, площадью 271, 7 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: /________/; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №/________/, площадью 271, 7 кв.м., кадастровый /________/ по адресу: /________/; признать нежилые помещения /________/ площадью 217, 7 кв.м., кадастровый /________/, по адресу: /________/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу /________/, на общее имущество – нежилые помещения /________/, площадью 271,7 кв.м. кадастровый /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В обоснование исковых требований указано, что за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения /________/, площадью 271,7 кв.м., кадастровый /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/. Актом визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, установлено, что в нежилых помещениях, расположенных в подвале указанного дома имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимых для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Помещения /________/, общей площадью 271,7 кв.м. входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются техническими.

10.10.2024 протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Тверская».

В судебном заседании представитель истца Бурдакова Ю.Б., исковые требования поддержала.

Ответчик Войтенко Т.М. оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «УК «Тверская» Кель Д.А., Павлюк В.А. против удовлетворения иска возражали, полагали недоказанным то обстоятельство, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителем Чуриковым АА., действующим на основании доверенности от /________/, представлен письменный отзыв, в котором указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности Томской области на квартиру, расположенную по адресу: г/________/, прекращено на основании договора передачи от 09.09.2015.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи. Поскольку оно является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок (ст. 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что 21.07.2003 зарегистрировано право муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №№ п003-п014, п019, общей площадью 271,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2003 внесена запись регистрации № 70-01/4п-44/2003-476.

Согласно акту осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/, от /________/, сотрудниками МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Тверская» проведен осмотр нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: /________//________/ общей площадью 271,7 кв.м. Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию «Город Томск», о чем 21.07.2003 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации, аналогичные сведения отражены в техническом паспорте от /________/. Актом установлено, что в помещениях /________/ имеются общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, на трубопроводах центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения имеется запорная арматура (краны, задвижки), изоляция есть, проходят трубопроводы канализации, отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют. Доступ в подвальные помещения осуществляется через отдельный вход, ключи от входной двери находятся в Управляющей компании «Тверская», дополнительный вход в подвальные помещения законсервирован. Помещения имеют признаки общедомового имущества, являются техническими.

27.03.2023 актом визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, установлено, что в нежилых помещениях /________/, расположенных в подвале указанного дома имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимых для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Система электроснабжения в помещениях работает, помещения находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Помещения №/________/ отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /________/.

Из технического паспорта, представленных фотоматериалов, актов осмотра многоквартирного жилого дома по адресу /________/ от /________/ следует, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания иных помещения в данном доме, в помещениях №№ п003-п014, п019 имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также установлена запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, что необходимо для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из ответа на запрос суда муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 13.11.2024, следует, что Департаментом ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области, в присутствии представителей департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведен осмотр, на предмет наличия признаков общедомового имущества, в нежилых подвальных помещениях №№ /________/, по адресу /________/.

По результатам осмотра установлено, что в указанных помещениях находятся коммуникации холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации. На сетях системы отопления имеется запорная арматура для приостановления подачи тепловой энергии по стоякам. На системе канализации имеется ревизия для устранения засоров и закупорок. Имеющиеся инженерные оборудования предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2024 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ помещения п003-п014, п019 площадью 271,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: /________/, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: /________/. помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к путям эвакуации, а значит относятся к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанные помещения предназначены для обслуживания нежилых, жилых и общих помещений многоквартирного жилого дома, в котором они расположены.

В помещениях /________/, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома, по адресу: /________/, установлены инженерные системы отопления с запорно-регулирующей арматурой; в помещениях /________/ установлены инженерные системы водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой; в помещениях /________/ установлены инженерные системы водоотведения (канализации) с устроенными ревизиями для прочистки.

В помещениях /________/трубы водоотведения и водоснабжения), /________/трубы водоотведения), /________/ (трубы водоотведения) проложены транзитно, дополнительных устройств не имеют. Помещение /________/ фактически является (функциональное назначение) - лестничная клетка и служит для доступа в помещения подвала, соответственно, является помещением, через которое осуществляется выход из иных помещений в исследуемой части подвала многоквартирного дома, которое служит для перемещения людей непосредственно наружу. Следовательно, вышеуказанные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к эвакуационным путям, соответственно, необходимы для обслуживания более одного помещения в данном доме с количеством этажей 10, в том числе 1 подземного.

Помещения № /________/ общей площадью 271,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу /________/ самостоятельное целевое назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, не имеют.

Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не отвечают признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных: часть помещений является частью пути эвакуации людей из подвала здания; в помещениях установлено наличие элементов инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, основываясь на технической документации, заключении эксперта, суд приходит к выводу, что нежилые помещения /________/, площадью 271,7 кв.м., кадастровый /________/ расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: /________/, не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, т.е. относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на данные помещения как на общее имущество, данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома по адресу /________/, исковые требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Томск» подлежат удовлетворению.

Указанное решение в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности в отношении нежилых помещений /________/, площадью 271,7 кв.м., кадастровый /________/, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: /________/, /________/.

При этом право общей долевой собственности ответчиков на эти нежилые помещения пропорционально площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме по адресу: г /________/, возникает у них как у собственников в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ).

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Требования к департаменту по управлению государственной собственностью /________/ о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании общедомовым имуществом нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/., /________/, кадастровый /________/ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно данным ЕГРН департамент не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: /________/, что подтверждается сведениями из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость судебной экспертизы в размере 39 422 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов № 20870 от 22.01.2025.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По существу рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения /________/, площадью 271, 7 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» в отношении нежилых помещений /________/ площадью 271, 7 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/.

Признать нежилые помещения /________/, площадью 271, 7 кв.м., с кадастровым номером /________/ расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении требований к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 422 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение принято в окончательной форме 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Новосельцевой В.К. по доверенности Бирюкова В.В.

представителя ответчика директора ООО «XXI ВЕК» Жучок О.Я.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Валентины Константиновны к ООО «XXI ВЕК» об индексации денежных сумм по договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева В.К. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «XXI ВЕК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (получатели), и ООО «XXI ВЕК» в лице директора Жучок О.Я. (плательщик) было заключено соглашение № о порядке выплат денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В соответствии с указанным соглашением ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетним ФИО1 возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, выплачивать получателям денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также соглашением было предусмотрено, что суммы, выплачиваемые плательщиком, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318 ГК РФ). Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ года сумма, выплачиваемая ответчиком, ни разу не индексировалась, несмотря на значительное изменение индекса потребительских цен на товары и услуги, рост прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда. Так как договором и законом предусмотрена возможность индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, истец считает необходимым произвести индексацию выплачиваемых сумм за последние три года на основании индекса потребительских цен по Р...

...остовской области. На основании изложенного, ссылаясь на ст.318 ГК РФ, Новосельцева В.К. просила суд произвести индексацию денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с индексом потребительских цен по <адрес> за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, определив суммы ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Новосельцева В.К. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Новосельцевой В.К. по доверенности Бирюков В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «XXI ВЕК» единовременно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, обязать ответчика ежемесячно производить выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика директор ООО «XXI ВЕК» Жучок О.Я. в судебном заседании признал уточненные исковые требования Новосельцевой В.К., представив соответствующее письменное заявление с указанием о разъяснении ему последствий признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы Новосельцевой В.К. по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «XXI ВЕК» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новосельцевой Валентины Константиновны к ООО «XXI ВЕК» удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «XXI ВЕК» в пользу Новосельцевой Валентины Константиновны задолженность за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «XXI ВЕК» в пользу Новосельцевой Валентины Константиновны выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «XXI ВЕК» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Судья Даглдян М.Г.