Новоселкин Владимир Юрьевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6100/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Новоселкина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1743/2023 по иску Яранкиной ФИО7 к Новоселкину ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного 23 июня 2023 г., когда ответчик пнул входную дверь, в результате чего, дверь не закрывается на ключ, помята, коробка двери разрушена. Истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба в размере 29 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 г., взыскано с Новоселкина ФИО9 в пользу Яранкиной ФИО10 в возмещение материального ущерба 29 000 руб. Взысканы с Новоселкина ФИО12 в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 850 руб.

В кассационной жалобе заявителя и дополнении к ней ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, приводятся доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу и выводами суд...

...а о вине ответчика в причинения вреда истцу, а также размером ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу <адрес> находится в собственности Яранкиной Е.Ф., где она проживает вместе со своими двумя малолетними детьми.

Исследовав материалы проверки по заявлению истца, показания свидетелей, суд установил, что 23.06.2023 г. входная дверь в квартиру истца повреждена ответчиком, который ее пнул.

В данной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Яранкиной Е.Ф. была установлена входная дверь по договору подряда от 25.03.2023 г., заключенного с ИП Рубан В.М., стоимость которого составила 29 000 руб. с установкой, что подтверждается договором подряда.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО НЭКЦ установлено повреждение входной двери, стоимость восстановительных работ по восстановлению двери составляет 30 274,30 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик, и между его действиями и причинением вреда имеется причинно-следственная связь.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоселкина ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

УИД 73RS0013-01-2022-004290-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12292/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселкина В.Ю. на решение Димитровградского городского суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2307/2022 по иску Новоселкина В.Ю. к Пьянзину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоселкин В.Ю. обратился в суд с иском к Пьянзину С.А. о компенсации морального вреда, в обоснование требовании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 сентября 2022 года Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Пьянзин С.А. 1 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> нанес истцу побои, а именно ударил кулаком по голове около 10 раз, причинив тем самым телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 6 декабр...

...я 2021 года расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Ответчик в течение многих лет занимается боевым самбо. В результате указанного правонарушения причинен вред здоровью и неимущественным правам истца. Во время психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением ответчика, истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль и нравственные страдания, почувствовал унижение и обиду. После совершенного ответчиком правонарушения и вплоть до настоящего времени у истца нарушен сон, аппетит, частые головные боли, постоянная усталость. В связи со случившимся он находился на листке нетрудоспособности с 7 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года, покупал лекарства и медицинские изделия, оплачивал медицинские услуги – уколы, системы. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке вред ему не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Новоселкин В.Ю. просил взыскать в его пользу с Пьянзина С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования Новоселкина В.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Пьянзина С.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 30 000 рублей.

С Пьянзина Сергея Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Новоселкин В.Ю. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об о удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 сентября 2022 года Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 1 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> Пьянзин С.А. нанес побои Новоселкину В.Ю., а именно ударил кулаком по голове около 10 раз.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесского межрайонного отделения № от 06 декабря 2021 года у Новоселкина В.Ю. имеются повреждения: кровоподтек и ссадина в левой височной области, гематома и кровоподтек в затылочной области волосистой части головы слева.

Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты, представленной истцом, следует, что он обращался в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью к хирургу, был на приеме 7 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года.

Согласно записям от 7 декабря 2021 года, поступили жалобы на головокружение, однократную тошноту, сонливость. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; СМГ под вопросом, назначено лечение, повторный прием назначен на 17 декабря 2021 года.

Согласно записям от 17 декабря 2021 года – жалоб нет. Заключение – диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Новоселкиным В.Ю. телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Пьянзина С.А., в связи с чем, на ответчике в силу статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер травмы, длительность лечения и восстановления, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по компенсации морального вреда, пришел к выводу о необходимости взыскания с Пьянзина С.А. в пользу Новоселкина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, взыскивая в пользу Новоселкина В.Ю. компенсацию морального вреда, суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного им вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, размер заработка и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив общую сумму до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку относятся к оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в полномочия кассационного суда не входит оценка либо переоценка представленных доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселкина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи С.М.Тарасова

Т.Е.Тураева