Пьянзин Сергей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 февраля 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пянзина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес> не состоящего в браке, не работающего по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Пянзин С. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2022 г. в 15 час. 30 мин. гр. Пянзин С. А., находясь в общественном месте – у дома №45/1 по пр. Строителей г. Новокузнецка, устроил дебош, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, пытался устроить драку, размахивал руками, на неоднократные замечания и призывы к порядку, не реагировал. Тем самым, Пянзин С. А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Пянзин С. А. свою вину признал.

Заслушав Пянзина С. А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Пянзина С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, установленной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, то есть мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Пянзина С. А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42 АП 720814/549 от 14.02.2022, рапортами с...

...отрудников полиции, заявлением гр. К.Т.Н., протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Также, вина Пянзина С. А. подтверждается объяснениями свидетелей К.И.А., Н.Н.В., которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2022 г. в 15 час. 30 мин. гр. Пянзин С. А., находясь в общественном месте – у дома №45/1 по пр. Строителей г. Новокузнецка, устроил дебош, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, пытался устроить драку, размахивал руками, на неоднократные замечания и призывы к порядку, не реагировал. Тем самым, Пянзин С. А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Пянзина С. А. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, то есть мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородных административных правонарушений предусмотренных гл. 20 Кодекса РФ об АП, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает необходимым назначить Пянзину С. А. наказание в виде административного ареста, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде административного штрафа, не обеспечит достижения целей наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Пянзина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2022 г. 17 час. 55 мин.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О. Н. Данилова

город Архангельск 08 октября 2012 года

Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Яровицыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля INTERNATIONAL Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие 02 сентября 2012 года, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 850 руб. 52 коп., за проведение отчета им уплачено 3500 руб. и 17000 руб., УТС составила 8 235 руб.

Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец в суд не явился, уполномочив представлять его интересы представителю.

В судебное заседание представитель истца Каменев Л.В.представил заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб. и оформлению доверенности 800 руб., считая отказ ответчика не основанным на законе.

Ответчик в лице представителя Казаченко Ю.Г. иск не признал, указав на то, что истец, не дождавшись рассмотрения заявления, обратился с иском в суд, сумму расходов на оплату у...

...слуг представителя считая завышенной исходя из объема оказанной помощи.

Третье лицо Пьянзин С.А. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что 2 сентября 2012 года на 1216 км. автодороги Москва -Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем ВАЗ -210740, госномер № и Пьянзина С.А., управляющим автомобилем INTERNATIONAL 9400, госномер №, принадлежащим Демидовой С.В.

Водитель автомобиля INTERNATIONAL, при движении выполняя маневр поворота, не выдержал необходимую дистанцию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля INTERNATIONAL, допустившего нарушение 9.10 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю соблюдать безопасную дистанцию.

Водитель за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения в рамках административного дела не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истцу, лежит на водителе INTERNATIONAL.

Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно акта осмотра и справки ДТП.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Маслинских В.А., стоимость восстановительного ремонта определена 69 223 руб. 85 коп., УТС- 8 235 руб.За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 3 500 руб. и 1 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что водитель INTERNATIONAL является лицо, управляющим автомобилем владельца транспортного средства, которого гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса № ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб.

К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований, заявленная сумма 72 000 руб. подлежит взысканию, иные доводы ответчика не имеют значение по делу.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., которые суд находит обоснованными, при этом принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Истцом уплачено 800 руб. за удостоверение доверенности, что является обоснованным в силу ст.94 ГПК РФ, всего расходы равны 7 300 руб.

Исходя из заявленной суммы, должна быть уплачена госпошлина 2360 руб., истцом уплачено 1730 руб., которая подлежит возврату в пользу истца, в остальной части 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19.ч.1 п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Демидова В. В.ича удовлетворить.

Взыскать в пользу Демидова В. В.ича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение 72 000 руб., расходы 7 300 руб., возврат государственной пошлины 1 730 руб., всего 81 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в сумме 630 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

УИД 73RS0013-01-2022-004290-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12292/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселкина В.Ю. на решение Димитровградского городского суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2307/2022 по иску Новоселкина В.Ю. к Пьянзину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоселкин В.Ю. обратился в суд с иском к Пьянзину С.А. о компенсации морального вреда, в обоснование требовании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 сентября 2022 года Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Пьянзин С.А. 1 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> нанес истцу побои, а именно ударил кулаком по голове около 10 раз, причинив тем самым телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 6 декабр...

...я 2021 года расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Ответчик в течение многих лет занимается боевым самбо. В результате указанного правонарушения причинен вред здоровью и неимущественным правам истца. Во время психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением ответчика, истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль и нравственные страдания, почувствовал унижение и обиду. После совершенного ответчиком правонарушения и вплоть до настоящего времени у истца нарушен сон, аппетит, частые головные боли, постоянная усталость. В связи со случившимся он находился на листке нетрудоспособности с 7 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года, покупал лекарства и медицинские изделия, оплачивал медицинские услуги – уколы, системы. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке вред ему не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Новоселкин В.Ю. просил взыскать в его пользу с Пьянзина С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования Новоселкина В.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Пьянзина С.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 30 000 рублей.

С Пьянзина Сергея Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Новоселкин В.Ю. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об о удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 сентября 2022 года Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 1 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> Пьянзин С.А. нанес побои Новоселкину В.Ю., а именно ударил кулаком по голове около 10 раз.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесского межрайонного отделения № от 06 декабря 2021 года у Новоселкина В.Ю. имеются повреждения: кровоподтек и ссадина в левой височной области, гематома и кровоподтек в затылочной области волосистой части головы слева.

Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты, представленной истцом, следует, что он обращался в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью к хирургу, был на приеме 7 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года.

Согласно записям от 7 декабря 2021 года, поступили жалобы на головокружение, однократную тошноту, сонливость. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; СМГ под вопросом, назначено лечение, повторный прием назначен на 17 декабря 2021 года.

Согласно записям от 17 декабря 2021 года – жалоб нет. Заключение – диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Новоселкиным В.Ю. телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Пьянзина С.А., в связи с чем, на ответчике в силу статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер травмы, длительность лечения и восстановления, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по компенсации морального вреда, пришел к выводу о необходимости взыскания с Пьянзина С.А. в пользу Новоселкина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, взыскивая в пользу Новоселкина В.Ю. компенсацию морального вреда, суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного им вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, размер заработка и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив общую сумму до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку относятся к оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в полномочия кассационного суда не входит оценка либо переоценка представленных доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселкина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи С.М.Тарасова

Т.Е.Тураева

Дело №1-2/2020

УИД 13RS0015-01-2019-000495-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Краснослободск 30 января 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Пупковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьева А.В.,

подсудимого Пьянзина С. А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Казновой К.Э., представившей удостоверение № 633 от 08 апреля 2016 г. и ордер № 834 от 06 ноября 2019 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пьянзина С. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого;

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 18 сентября 2019 г. в отношении Пьянзина С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пьянзин С. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца июня 2018 года, в дневное время Пьянзин С.А. на автомашине марки ВАЗ-2114, регистрационный номер №, двигался по участку автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск в сторону г.Краснослободска, а именно от с.Ст. Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия, находящегося на 132 километре данной автодороги, и до поворота на с.Новая Авгура Краснослободского района Республики Мордовия, находящегося на 115 километре данной автодороги, с находящимся в автомашине пассажиром Потерпевший №1 Во время разговора Потерпевший №1 рассказал Пьянзину С.А. о своих трудностях по поводу получения им водительского удостоверения в ГИБДД. В этот момент у Пьянзина С.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения. Далее Пьянзин С.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступныйумысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1 стал р...

...асспрашивать Потерпевший №1 про его документы. При этом ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется медицинская справка, необходимая при подаче документов на получение водительского удостоверения. Далее Пьянзин С.А. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, заверил Потерпевший №1 в том, что может помочь ему в получении водительского удостоверения в Управлении ГИБДД г. Саранска Республики Мордовия, где у него, якобы, работает брат, который за 20 000 рублей может все решить. При этом Пьянзин С.А. достоверно знал, что Потерпевший №1 помочь не сможет, так как какого-либо отношения к процедуре получения водительского удостоверения не имеет, и у него нет родственников в ГИБДД г.Саранска. Потерпевший №1, не подозревая о мошенническихдействиях Пьянзина С.А., будучи уверенным в возможностях последнего в решении данного вопроса, согласился с его предложением, при этом они договорились, что как только Потерпевший №1 соберет обговоренную сумму денег, он передаст их Пьянзину С.А. для решения вопроса получения водительского удостоверения.

Затем в один из дней конца июля 2018 года, в дневное время, Потерпевший №1 позвонил Пьянзину С.А. и сообщил, что собрал обговоренную сумму денег в размере 20 000 рублей, которую он может передать последнему для получения водительского удостоверения, при этом назначил встречу в п.Пеньково Краснослободского района Республики Мордовия. Пьянзин С.А. в один из дней конца июля 2018 года, в дневное время, прибыл к дому № 40 по ул.Камчатская п. Пеньково Краснослободского района Республики Мордовия, где Потерпевший №1, не подозревая о мошеннических действиях Пьянзина С.А., возле вышеуказанного дома передал последнему деньги в сумме 20 000 рублей и медицинскую справку для получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов. Незаконно завладев денежными средствами в сумме 20 000 рублей, Пьянзин С.А. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с конца июня 2018 года по конец июля 2018 года, в дневное время, Потерпевший №2, находясь в помещении автомастерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю А***, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к Пьянзину С.А., у которого поинтересовался, может ли он помочь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов за денежное вознаграждение, поскольку знал, что последний, якобы, помогает получить водительское удостоверение их общему знакомому Потерпевший №1 В этот момент у Пьянзина С.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана Потерпевший №2 в получении водительского удостоверения. Далее, действуя из корыстных побуждений, Пьянзин С.А. в вышеуказанном месте и в указанное время, с целью придания видимости реальной возможности решения вопроса о получении им водительского удостоверения без сдачи экзаменов дающих право получения водительского удостоверения, стал расспрашивать Потерпевший №2 про его документы, при этом ему стало известно, что у последнего отсутствует медицинская справка. Далее Пьянзин С.А. в вышеуказанное время и в указанном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, заверил Потерпевший №2, что поможет ему получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов в управлении ГИБДД г.Саранска Республики Мордовия, где у него, якобы, работает брат, но при этом сумму он озвучит позже, когда узнает, сколько будет стоить водительское удостоверение без медицинской справки. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Пьянзин С.А. в один из дней с конца июля 2018 года по середину августа 2018 года, в дневное время, подошел в помещении вышеуказанной автомастерской к Потерпевший №2, которому пояснил, что поможет решить его вопрос с получением водительского удостоверения без сдачи экзаменов и медицинской справки за 27 000 рублей, хотя достоверно знал, что Потерпевший №2 помочь не сможет, поскольку какого-либо отношения к процедуре получения водительского удостоверения не имеет, а также у него нет родственников в ГИБДД <адрес>. Потерпевший №2, не подозревая о мошеннических действиях Пьянзина С.А., будучи уверенным в возможностях последнего в решении данного вопроса, согласился с его предложением, при этом они договорились, что как Потерпевший №2 соберет обговоренную сумму денег, он передаст их Пьянзину С.А. для решения вопроса получения водительского удостоверения в ГИБДД г.Саранска Республики Мордовия. Пьянзин С.А. стал расспрашивать Потерпевший №2 про документы об обучении на водительское удостоверение, при этом выяснив, что у последнего имеются соответствующие документы, попросил их передать ему вместе с деньгами.

Затем, в один из дней периода с 19 по 23 августа 2018 в дневное время Потерпевший №2 подошел в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, к находящемуся там Пьянзину С.А., где передал последнему деньги в сумме 27 000 рублей, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) на имя Потерпевший №2, свидетельство на имя Потерпевший №2 об обучении в <данные изъяты> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В, С»; 3 листа формата А4 со списком учащихся <данные изъяты> направленных на экзамены в МРЭО ОГИБДД г. Краснослободска и военный билет на имя Потерпевший №2, для дальнейшего получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Таким образом, Пьянзин С.А. незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 27 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 представили суду письменные заявления, в которых просят на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении Пьянзина С.А., так как они примирились, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый Пьянзин С.А., его защитник, согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный вред, о чем так же суду предоставили заявление.

Государственный обвинитель, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям средней тяжести. При этом с субъективной стороны это деяние является умышленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Пьянзин С.А. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшим вред.

Кроме того, потерпевшие примирились с подсудимым Пьянзиным С.А., претензий к нему не имеют, подтверждением чему являются соответствующие заявления.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновных, и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении Пьянзина С.А. за примирением сторон, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении Пьянзина С.А. прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Пьянзина С.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела в отношении него, оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру по вступлению настоящего постановления в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Пьянзина С. А., совершившего преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пьянзину С. А. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Sony Ericsson» IMEI№ с СИМ-картой оператора сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером №; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> на имя Потерпевший №2, выданное 22.01.2014 г.; свидетельство серии АО №, выданное на имя Потерпевший №2 об обучении <данные изъяты> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В,С», выданное 12.05.2011 г.; 3 листа формата А4 со списком учащихся ГОУ НПО <данные изъяты>», направленных на экзамены в МРЭО ОГИБДД г. Краснослободска от 11.04.2011 г. № 42 и военный билет серии АЕ № на имя Потерпевший №2, выданный <дата> военным комиссариатом Краснослободского и Ст.Шайговского районов, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2 - оставить у законного владельца Потерпевший №2, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств.

Копию настоящего постановления направить Пьянзину С.А., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурору Краснослободского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления Пьянзин С.А. вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Бурмистров.

Дело №2-366/2023

УИД 13RS0002-01-2023-000459-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 13 декабря 2023 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – Базаркина Андрея Андреевича,

ответчика – Пьянзина Сергея Александровича,

представителя ответчика Пьянзина Сергея Александровича – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Куравина Романа Владимировича, представившего удостоверение №777 от 31 июля 2023 г. и ордер №2714 от 13 декабря 2023 г., назначенного в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

прокурора – помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия – Комиссарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаркина Андрея Андреевича к Пьянзину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Базаркин А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Темниковского района от 19 сентября 2023 г. ответчик Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. В результате правонарушения, совершенного ответчиком ему (Базаркину А.А.) причинен моральный вред. Ему были нанесены два удара палкой <данные изъяты>, в результате чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, которые испытывает и по сей день. Причиненный Пьянзиным С.А. ему моральный вред и нравственные страдания он оценивает на сумму 40 000 рублей. Ответчик Пьянзин С.А. отк...

...азался загладить причиненный ему моральный вред и нравственные страдания. В связи с этим он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого он заплатил 8000 рублей (подготовка документов, составление заявления). Просит взыскать с ответчика Пьянзина С.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Базаркин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Пьянзин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Телеграммы, направленные по адресам, указанным в материалах дела не были доставлены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является.

Согласно справке ММО МВД России «Темниковский» ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 01 июня 2013 г. по 23 мая 2016 г. Сведений о регистрации ответчика в настоящее время не имеется. Таким образом, место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом требований части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, судом в качестве представителя ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика Пьянзина С.А. – адвокат Куравин Р.В., назначенный определением судьи от 29 ноября 2023 г. в качестве представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства которого неизвестно, относительно удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что позиция ответчика по данному спору неизвестна.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, в силу статьи 150 ГК РФ, здоровье также является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. Пьянзин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Согласно данному постановлению, 09 сентября 2023 г. в 11 час. 00 мин. Пьянзин С.А., находясь возле <адрес> нанес побои Базаркину А.А., а именно нанес 2 удара палкой <данные изъяты> Базаркина А.А., причинив последнему сильную физическую боль, указанные действия Пьянзина С.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2023 г.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, факт причинения ответчиком Пьянзиным С.А. истцу Базаркину А.А. 09 сентября 2023 г. в 11 час. 00 мин. возле <адрес>, физической боли в результате нанесения двух ударов <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, презюмируется и не подлежит доказыванию вновь, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г. в отношении Пьянзина С.А. Суд принимает данное обстоятельство как установленное и не требующее доказательства.

Учитывая, что Базаркину А.А. побои причинены гражданином Пьянзиным С.А. (что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия №5-350/2023 от 19 сентября 2023 г.), на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. №816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В заключение судебно-медицинского эксперта №102/2023 от 11 сентября 2023 г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пьянзина С.А., указано, что в представленных медицинских документах на имя Базаркина А.А. описаны <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения ушиба, судя по выраженной припухлости, может соответствовать 09 сентября 2023 г. определить давность причинения кровоподтека не представляется возможным ввиду полного отсутствия его описания. Описанные выше телесные повреждения вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Приложения о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).

Таким образом, поскольку Базаркину А.А. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, он, несомненно, испытывал физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Базаркину А.А. был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние Базаркина А.А., характер и объем причиненных нравственных страданий, а именно: степени тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений, которые нанес Пьянзин С.А. Базаркину А.А., длительность моральных переживаний Базаркина А.А. в сложившейся ситуации, а также возникшую у Базаркина А.А. необходимость обращения за амбулаторным лечением.

Из сообщения ГБУЗ РМ «Темниковская РБ им.А.И.Рудявского» от 15 ноября 2023 г. следует, что Базаркин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> обращался за медицинской помощью 09 сентября 2023 г., 10 сентября 2023 г. в приемное отделение больницы по поводу травмы плеча. В период с 11 сентября 2023 г. по 18 сентября 2023 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом<данные изъяты> Листок нетрудоспособности с 11 сентября 2023 г. по 18 сентября 2023 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характере и объема причиненных физических и нравственных страданий, а именно степени тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений, переживания в связи со сложившейся ситуацией, продолжительность временной нетрудоспособности с 11 сентября 2023 г. по 18 сентября 2023 г., а также принцип разумности и справедливости, с целью не допустить неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает определить размер компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, в пользу истца в 25 000 рублей, находя заявленную к взысканию истцом сумму компенсации завышенной. Причиненные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, однако истцу потребовалось лечение.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги (подготовка и составление искового заявления) в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №4 от 19 сентября 2023 г. и соглашением об оказании юридических услуг (л.д.10, 11).

Ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., размещены на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость которых составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) от 5000 рублей, подготовка и направление дела в суд – от 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных издержек, определив ее в размере 5000 рублей (за составление искового заявления), полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доказательств оказания услуг по подготовке документов адвокатом (адвокатский запрос, ответы на адвокатский запрос и т.п.) истцом суду не представлено, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ, обоснованность заявленных в данном случае требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, должен доказать истец, который в соответствии со статьей 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суд не просил.

При подаче искового заявления Базаркиным А.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 октября 2023 г. (л.д.7), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований неимущественного характера, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Базаркина Андрея Андреевича к Пьянзину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзина Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Базаркина Андрея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Пьянзина Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Базаркина Андрея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч девятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова