Новоселов Андрей Минодорович

29 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы Назаровой Е.В., Фокеева Р.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосёлова А.М. удовлетворить.

Признать Назарову Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Назаровой Е.В. – Лукоянова А.В., поддержавшего доводы жалоб, истца Новосёлова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлов А.М. обратился в суд с иском к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ... 18 февраля 1999 года заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ему предоставлена квартира № .... в доме № .... по улице <адрес>. Истец Новосёлов А.М., являясь сыном ФИО3, 23 мая 2001 года был вселён в жилое помещение по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, наниматель указанной квартиры Новосёлов А.М. <дата> умер. После смерти отца истцом в спорное жилое помещение была вселена Назарова Е.В. и её дети. Однако в октябре 2013 года о...

...тветчики добровольно выселились из занимаемого жилого помещения с последующим вселением в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Назарова Е.В., Фокеев Р.О. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что выводы суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением не основаны на законе. В жалобах отмечается, что выезд ответчиков носил вынужденный характер по причине возникших с Новосёловым А.М. конфликтных отношений и невозможности проживания в спорной квартире. Отмечается, что от своих прав на данное жилое помещение ответчики не отказывались. Считая решения суда незаконным и необоснованным, податели жалоб также указывают, что временное непроживание их в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения их права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, Назарова Е.В. и Фокеев Р.О. в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие у них иного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Новосёлова А.М. о признанииНазаровой Е.В., Фокеева Р.Р., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из длительности срока непроживания их в спорной квартире, а также добровольности выезда с указанием на отсутствие попыток вселения ответчиков в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения споров данной категории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено отцу истца ФИО3 на основании договора социального найма от 18 февраля 1999 года № .....

Между истцом и муниципальным унитарным предприятием «...» 16 октября 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения № ...., согласно которому в качестве членов семьи нанимателя указаны Назарова Е.В. и её дети Фокеев Р.О. и несовершеннолетние ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 16 октября 2015 года на регистрационном учёте в спорном жилом помещении состоят: истецНовосёлов А.М., ответчик Назарова Е.В. и её дети Фокеев Р.О., ФИО1, ФИО2.

Из акта от 20 октября 2015 года следует, что ответчики в спорной квартире не проживают с октября 2013 года, личных вещей в квартире не имеют.

Как следует из пояснений представителя Назаровой Е.В. – Лукоянова А.В. в суде апелляционной инстанции, выезд ответчика и её детей в квартиру № .... дома № .... по улице <адрес> носил временный, вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, при наличии которых проживать в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, ответчики возможности не имели. В свою очередь, от прав на спорную квартиру ответчики не отказывались.

Сам Новосёлов А.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие между сторонами неприязненных отношений, пояснив, что в 2013 году он предложил ответчику выехать из квартиры, после чего через несколько дней Назарова Е.В. собрала личные вещи и вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что после выезда Назаровой Е.В. и её детей из указанной квартиры, он произвёл замену замка на входной двери спорной квартиры, ключи от нового замка Назаровой Е.В. истец не передавал.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что не проживание Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 в спорной однокомнатной квартире вызвано уважительными причинами, а именно невозможностью проживания ответчиков совместно с истцом Новосёловым А.М. ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, в связи с чем ответчики не могли осуществлять своё право пользования спорной квартирой.

Довод истца относительно того, что ответчики не исполняют обязательств, вытекающих из договора социального найма, и истец вынужден один оплачивать жилищно-коммунальные платежи, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечёт лишения ответчиков права на жилое помещение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой.

Кроме того, несовершеннолетние дети Назаровой Е.В., имея право проживания и пользования спорной квартирой, в силу своего возраста самостоятельно реализовать имеющиеся у них права не могут, как не могут и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Новосёлова А.М. о признании Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Новосёлова А.М. к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О., ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.Х. дело № 33-934/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новоселова А.М. – Илюкова О.П. и Назарова М.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Новоселова А.М. к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О., Назарову М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Фокеева Р.О., Назарова М.О. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Фокеева Р.О., Назарова М.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Новоселову А.М. в удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.В., к Новоселову А.М. о вселении удовлетворить.

Вселить Назарову Е.В., Назарову Д.В. в жилое помещение, находящее...

...ся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Новоселова А.М. - Илюкова О.П., поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, представителя Назаровой Е.В. - Лукоянова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Новоселов А.М. обратился в суд с иском к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О., Назарову М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец с 2002 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В августе 2002 года в данную квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики. В октябре 2013 года Назарова Е.В. вместе с детьми добровольно выехала из указанной квартиры, с этого момента в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут. Попыток вселения с момента выезда на другое постоянное место жительства ответчики не предпринимали. Имущества ответчиков в квартире не имеется, так как они вывезли все свое имущество. С 2013 года ответчики ни разу не приходили, не вселялись, то есть добровольно отказались от спорного жилого помещения. Истец является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья работать не может и оплачивать квартплату по начислениям, в том числе и за ответчиков, он не в состоянии. С пенсии истца удерживаются суммы по исполнительным производствам, взысканные за оплату коммунальных услуг. Новоселов А.М. просил признать Назарову Е.В., несовершеннолетнюю Назарову Д.В., Фокеева Р.О., Назарова М.О. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета из жилого помещения.

Назарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.В., обратилась в суд с иском к Новоселову А.М. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.26, кв.62. В обоснование встречного иска указано, что Назарова Е.В. с детьми в 2013 году вынуждены были покинуть спорное жилое помещение, что установлено решением суда. В настоящее время Назарова Е.В. временно проживает по договору найма, так как Новоселов А.М. не пускает истицу в квартиру, ключей от квартиры у Назаровой Е.В. не имеется. Новоселов А.М. устраивает скандалы и пытается учинить драки. Назарова Е.В. с детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с Назаровым Е.В., от квартиры они не отказывались. Новоселов А.М. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в Нижнекамском наркологическом диспансере.

В судебном заседании Новоселов А.М. и его представитель Илюков О.П. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Назаровой Е.В. - Лукоянов А.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Назаров М.О. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что с иском Новоселова А.М. не согласен, встречный иск Назаровой Е.В. поддерживает

Фокеев Р.О. судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Новоселова А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Назаровой Е.В., принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в указанную квартиру Новоселов А.М. был вселен в 2001 году к своему отцу, как член семьи нанимателя. Ответчики в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение не вселялись. В 2013 году Назарова Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из спорной квартиры. Указывает, что с момента выезда из спорной квартиры ответчики мер по вселению не предпринимали, никаких обязанностей по договору социального найма не исполняли, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, отмечает, что истцом не чинились препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Назаров М.О. просит отменить решение суда в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что выезд из данной квартиры носил временный и вынужденный характер по причине того, что совместное проживание с Новоселовым А.М. было невозможно. Указывает, что другого жилого помещения в собственности он не имеет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п.1 и 4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Новоселов А.М. – с 23.05.2001 года, Назарова Е.В., Фокеев Р.О., Назаров М.О. – с 1.08.2002 года, несовершеннолетняя Назарова Д.В. - с 26.08.2008 года.

16 октября 2015 года между МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» и Новоселовым А.М. заключен договор социального найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, в соответствии с условиями которого наймодатель передал Новоселову А.М. и членам его семьи Назаровой Е.В. (сожительница), Назаровой Д.В. (дочь сожительницы), Фокееву Р.О. (сын сожительницы), Назарову М.О. (сын сожительницы) по договору найма за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из акта №1167 от 16 октября 2015 года, составленного работниками ООО УК «ЖКХ-11» следует, что Назарова Е.В., Фокеев Р.О., Назарова Д.В., Назаров М.О. в спорной квартире не проживают с декабря 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. от 23 июля 2018 года Назаровой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2836,97 кв.м. по адресу: <адрес>.

1 февраля 2017 года между Назаровой Е.В. и Шабалиным А.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2019 года.

Назарова Е.В. внесла в счет оплаты коммунальных услуг в июле 2018 года 1000 руб. и в сентябре 2018 года – 1000 руб.

Согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года не проживание Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., Назаровой Д.В., Назарова М.О. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, а именно невозможностью проживания ответчиков совместно с Новоселовым В.М. ввиду сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Новоселова А.М. в части признания Назаровой Е.В. и несовершеннолетней дочери Назаровой Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку установлен факт вынужденного оставления ответчиками спорного жилого помещения. Следовательно, заявленный встречный иск в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения предусмотренных статьями 67 и 69 ЖК РФ жилищных прав ответчиков, являющихся членами семьи нанимателя, и пресечения действий, нарушающих эти права, подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде указанных ответчиков из спорного жилого помещения и отказе от права пользования им.

Удовлетворяя исковые требования Новоселова А.М. в части признания Фокеева Р.О. и Назарова М.О. утратившими право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что Фокеев Р.О. и Назаров М.О. утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в 2013 году на постоянное место жительства в другое место. Оплату коммунальных и жилищных услуг ответчики не производят, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, мер по вселению в квартиру не принимали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вселялись в качестве членов семьи нанимателя и добровольно отказались от права пользования жилым помещением, опровергаются заключенным истцом 16 октября 2015 года договором социального найма жилого помещения, в котором ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Новоселова А.М. фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Назарова М.О. о том, что его выезд носил временный и вынужденный характер, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Новоселова А.М. и Назарова М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи