Новоселов Михаил Степанович

Дело №2-537/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Щеголева Анатолия Юрьевича, Драбенок А.К., Байшева В.Ф., Макарова А.Р., Пшеничникова В.В., Скопа Г.А. Дранкович А.В., Новоселова М.С., Маслова Д.А. и Неволина И.Г. к <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по трудовому договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.Ю., Драбенок А. К., Байшев В. Ф., Макаров А.Р., Пшеничников В. В., Скопа Г.А., Дранкович А.В., Новоселов М.С., Маслов Д.А. и Неволин И.Г. обратились в суд с исками к <данные изъяты> о взыскании денежных сумм за задержку выплаты заработной платы, просили взыскать в пользу Щеголева А.Ю.- сумму 1515 рублей 61 копейку, Драбенок А.К. сумму 1416 рублей 53 копейки, Байшева В.Ф. сумму 3379 рублей 78 копеек, Макарова А.Р. сумму 1810 рублей 17 копеек, Пшеничникова В.В. сумму 1509 рублей 14 копеек, Скопа Г.А. сумму 850 рублей 99 копеек, Дранкович А.В. сумму 708 рублей 79 копеек, Новоселова М.С. сумму 895 рублей 90 копеек, Маслова Д.А.сумму 1607 рублей 82 копейки, Неволина И.Г. сумму 1642 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. Свои требования истцы мотивировали тем, что работали в <данные изъяты> в 2008 году трудовые отношения с ответчиком были прекращены. На 01.12.2008г. ответчик имел перед истцами задолженность по заработной плате, в том числе перед Щеголевым А.Ю. в сумме 5821 рубль 21 копейку, Драбенок А. К в сумме 5440 рублей 62 копейки, Байшевым В. Ф.в сумме 1298 рублей 14 копеек, Макаровым А.Р. в сумме 6952 рубля 57 копеек, Пшеничниковым В.В. в сумме 5796 рублей 34 копейки, Скопа Г.А.в сумме 3268 рублей 51 копейку, Др...

...анкович А.В. в сумме 2722 рубля 36 копеек, Новоселовым М.С. в сумме 3441 рубль 02 копейки, Масловым Д.А. в сумме 6175 рублей 37 копеек, Неволиным И.Г. в сумме 6307 рублей 52 копейки, которые до настоящего времени им не выплатил, в связи с чем взысканию с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ подлежат проценты в требуемых суммах. Кроме того, бездействием ответчика по невыплате заработной платы истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением суда от 14 февраля 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Драбенок А. К., Макаров А.Р., Пшеничников В.В. и Новоселов М.С. исковые требования полностью поддержали, пояснив, что ответчиком задолженность по заработной плате перед ними с 2008 года не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за нарушения сроков ее выплаты.

Истцы Скопа Г.А., Щеголев А.Ю., Байшев В. Ф., Дранкович А.В., Маслов Д.А. и Неволин И.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> - его конкурсный управляющий Мальков О.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Щеголев А.Ю., Драбенок А. К., Байшев В. Ф., Макаров А.Р., Пшеничников В. В., Скопа Г.А., Дранкович А.В., Новоселов М.С., Маслов Д.А. и Неволин И.Г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>, были уволены. <данные изъяты> имеет перед ними задолженность по заработной плате. Решением Минусинского городского суда от 16.04.2010г. с ответчика взыскана задолженность по заработной платы в пользу Щеголева А.Ю. в сумме 5821 рубль 21 копейка, Пшеничникова В.В. в сумме 5796 рублей 34 копейки, Дранкович А.В. в сумме 2722 рубля 36 копеек, Неволина И.Г. в сумме 6307 рублей 52 копейки. Решением Минусинского городского суда от 22.03.2010г. в пользу Драбенок А. К в сумме 5440 рублей 62 копейки. Решением Минусинского городского суда от 23.03.2010г. с ответчика взыскана в пользу Байшева В. Ф. сумм задолженности по заработной плате 1298 рублей 14 копеек, Новоселова М.С. сумма 3441 рубль 02 копейки. Решением Минусинского городского суда от 18.03.2010г. с ответчика взыскана в пользу Макарова А.Р. сумма 6952 рубля 57 копеек, Скопа Г.А. сумма 3268 рублей 51 копейка. Решением Минусинского городского суда от 18.03.2010г. с ответчика в пользу Маслова Д.А. в сумме 6175 рублей 37 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009г. ответчик <данные изъяты> признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП по Красноярскому краю в г.Минусинске и Минусинском районе, возбужденные в отношении <данные изъяты> исполнительные производства о взыскании в пользу истцов с ответчика задолженности по заработной плате были окончены без исполнения, суммы задолженности в пользу истцов не взысканы, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему ответчика Малькову О.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, решениями Минусинского городского суда от 16.04.2010г, 22.03.2010г, 23.03.2010г., 18.03.2010г, 18.03.2010г., постановлениями об окончании исполнительных производств, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009г., определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011г.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127- ФЗ ( в ред. ФЗ № 296- ФЗ от 30.12.08г.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 указанного ФЗ «В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими».

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.09г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: «В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга».

Учитывая, что заявление ответчика - МУП г. Минусинска «УБОС» о признании его банкротом было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 26.06.09г., следовательно, задолженность ответчика перед истцами по заработной плате за период по 30.11.08г. включительно не относится к текущим платежам, так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 26.06.09г.).

При этом, суд учитывает также требования п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» № 296 - ФЗ: «К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.».

Никаких иных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 127- ФЗ, помимо процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края в отношении ответчика не вводилось. Ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года.

Таким образом, начиная с 02.12.08г. истцы имеют право на начисление компенсаций на невыплаченные им ответчиком суммы, в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК РФ.

31.12.08г. вступила в законную силу указанная выше редакция части 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127- ФЗ, которая применима к отношениям сторон.

Таким образом, до даты принятия решения Арбитражным судом Красноярского края о банкротстве ответчика то есть, до 27.07.09г. на суммы задолженности ответчика перед истцами подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Щеголева А.Ю. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 575 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета:

5 821 рубль 21 копейку (сумма основного долга) х 13%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 360 рубля 70копеек.

5 821 рубль 21 копейку (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 48 рублей 50копеек.

5 821 рубль 21 копейку (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 51 рубль 22 копейки.

5 821 рубль 21 копейку (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 84 рубля 79копеек.

5 821 рубль 21 копейку (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 29 рублей 88копеек.

В пользу истца Драбенок А.К. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 537 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

5 440 рублей 21 копейку (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 337 рублей 13 копеек.

5 440 рублей 21 копейку (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 45 рублей 33копейки.

5 440 рублей 21 копейку (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 47 рублей 87 копеек.

5 440 рублей 21 копейку (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 79 рублей 25копеек.

5 440 рублей 21 копейку (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 27 рублей 92 копейки.

В пользу истца Байшева В.Ф. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1282 рубля 51 копейку, исходя из следующего расчета:

12 981 рубль 14 копеек (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 804 рубля 39 копеек.

12 981 рубль 14 копеек (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 108 рублей 17копеек.

12 981 рубль 14 копеек (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 114 рублей 23 копейки.

12 981 рубль 14 копеек (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 189 рублей 09копеек.

12 981 рубль 14 копеек (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 66 рублей 63 копейки.

В пользу истца Макарова А.Р. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 686 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

6 952 рубля 57 копеек (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 430 рублей 82 копейки.

6 952 рубля 57 копеек (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 57 рублей 93копейки.

6 952 рубля 57 копеек (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 61 рубль 18 копеек.

6 952 рубля 57 копеек (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 101 рубль 27 копеек.

6 952 рубля 57 копеек (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 35 рублей 68 копеек.

В пользу истца Пшеничникова В.В. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 572 рубля 65 копейку, исходя из следующего расчета:

5 796 рублей 34 копейки (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 359 рублей 17 копеек.

5 796 рублей 34 копейки (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 48 рублей 30 копеек.

5 796 рублей 34 копейки (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 51 рубль.

5 796 рублей 34 копейки (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 84 рубля 43копейки.

5 796 рублей 34 копейки (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 29 рублей 75 копеек.

В пользу истца Скопа Г.А. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 322 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета:

3 268 рублей 51 копейка (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 202 рубля 53 копейки.

3 268 рублей 51 копейка (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 27 рублей 23 копейки.

3 268 рублей 51 копейка (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 28 рублей 76 копеек.

3 268 рублей 51 копейка (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 47 рублей 61копейку.

3 268 рублей 51 копейка (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 16 рублей 77 копеек.

В пользу истца Дранкович А.В. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 268 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

2 722 рубля 36 копеек (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 168 рублей 69 копеек.

2 722 рубля 36 копеек (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 22 рубля 68 копеек.

2 722 рубля 36 копеек (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 23 рубля 95 копеек.

2 722 рубля 36 копеек (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 39 рублей 65копеек.

2 722 рубля 36 копеек (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 13 рублей 97 копеек.

В пользу истца Новоселова М.С. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 339 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:

3 441 рубля 02 копейки(сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 213 рублей 22 копейки.

3 441 рубля 02 копейки(сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 28 рубля 67 копеек.

3 441 рубля 02 копейки(сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 30 рублей 28 копеек.

3 441 рубля 02 копейки(сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 50 рублей 12копеек.

3 441 рубля 02 копейки(сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 17 рублей 66 копеек.

В пользу истца Маслова Д.А. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 610 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

6 175 рублей 37 копеек (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 382 рубля 66 копеек.

6 175 рублей 37 копеек (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 51 рубль 46 копеек.

6 175 рублей 37 копеек (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 54 рублей 34 копейки.

6 175 рублей 37 копеек (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 89 рублей 95 копеек.

6 175 рублей 37 копеек (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 31 рубль 70 копеек.

В пользу истца Неволина И.Г. подлежат взысканию проценты нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 623 рубля 35 копеек, исходя из следующего расчета:

6 307 рублей 52 копейки (сумма основного долга) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 02.12.2008г.по 23.04.2009г.) : 300 х 143 дня = 390 рублей 85 копеек.

6 307 рублей 52 копейки (сумма основного долга) х 12,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 24.04.2009г.по 13.05.2009г.) : 300 х 20 дней = 52 рубля 56 копеек.

6 307 рублей 52 копейки (сумма основного долга) х 12%( ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.05.2009г.по 04.06.2009г.) : 300 х 22 дня = 55 рублей 50 копеек.

6 307 рублей 52 копейки (сумма основного долга) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 05.06.2009г.по 12.07.2009г.) : 300 х 38 дней = 91 рубль 87 копеек.

6 307 рублей 52 копейки (сумма основного долга) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009г.по 26.07.2009г.) : 300 х14 дней = 32 рубль 37 копеек.

В соответствие со ст.237 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истицам, исковые требования о компенсации морального вреда по мнению суда подлежат удовлетворению. С учетом размера невыплаченных сумм и периода, в который они не выплачиваются, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Щеголева А.Ю. 575 рублей 09 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Драбенок А.К. 537 рублей 50 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Байшева В.Ф.1282 рубля 51 копейку и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Макарова А.Р. 686 рублей 88 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Пшеничникова В.В. 572 рубля 65 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Скопа Г.А. 322 рубля 90 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Дранкович А.В. 268 рублей 94 копейки и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Новоселова М.С. 339 рублей 95 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Маслова Д.А 610 рублей 11 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в пользу Неволина И.Г. 623 рубля 35 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 08.04.2011г.

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Южаниной В.Н., Поповой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное подразделение по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее истец, Служба) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в Минусинский городской суд к Южаниной В.Н., Поповой Л.Г. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> (далее-МКД) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступившим обращением, Службой проведена проверка с целью установления правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО УК «Ванеевское». В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой (состав не установлен) в МКД проведено общее собрание собственников помещений. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается статус физического лица - Южаниной В.Н. как председателя общего собрания собственников помещений в МКД, статус физического лица - Поповой Л.Г. как секретаря общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Приказом от 25.12.2015 г. № 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Порядок проведения общего собрания собственников помещений регламентирован ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Общие требования к решению собрания установлены главой 9.1 ГК РФ. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ). Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из приведенных норм следует, что любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) является инициативная группа. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных документов представленных к проверке состав инициативной группы установить не представляется возможным, что является нарушением ЖК РФ. Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, форма проведения общего собрания собственников помещений в МКД не указана. В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу пов...

...естки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. В ходе проведения проверки установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит: информацию о конкретном времени проведения собрания (указано: <адрес>. Дата проведения: с ДД.ММ.ГГГГ по; ДД.ММ.ГГГГ); дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. Во исполнение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 «е» Требований к оформлению протоколов в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть отражена информация о месте или адресе хранения протокола и решений, принятых на данном собрании. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № место хранения данного протокола не указано. В соответствии с п. 8 Требований к оформлению протоколов, в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание. Из протокола не ясна форма проведения собрания, в виду чего исполнение данной нормы установить не представляется возможным. В соответствии с п. 9 Требований к оформлению протоколов заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в заголовке к содержательной части не содержит вид общего собрания, форму его проведения. В соответствии с п. п. 12, 14 Требований к оформлению протоколов, в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, присутствующих на общем собрании. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации предусмотренной п. п. 12, 14 Требований к оформлению протоколов, ст. 181.2 ГК РФ. Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов, установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № обязательные приложения отсутствуют и не перечислены. Решения собственников помещений МКД, информация о размещении сообщения о проведении общего собрания к проверке представлены, т.е. существуют, при этом ссылка на них как на приложения в протоколе не содержится. В соответствии с п. 20 Требований к оформлению протоколов все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не удовлетворяет требованиям данного пункта. В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в реквизитах подписей протокола не содержит дату проставления подписей секретаря и председателя. Протокол общего собрания собственников является официальным документом, порождающим правовые последствия, требования к оформлению которого предусмотрены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При отсутствии обязательных реквизитов протокол общего собрания собственников не является официальным документом, соответственно не порождает юридических последствий. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, указанные нарушения касаются обязательных реквизитов протокола общего собрания собственников (обязательные реквизиты оформлены с нарушением требований либо отсутствуют). Таким образом, установленные нарушения являются грубыми нарушениями закона и носят неустранимый характер. В связи с этим просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Ванеевское», ТСЖ «Крепость», Гуляев Е.Г., Яцынов Ф.А., Новоселов М.С.

В судебном заседании представитель истца Кохан Ю.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 195), на исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным, при этом пояснил, что он не оспаривает наличие кворума на собрании. В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме нарушены требования пункта 19 Требований - отсутствует протокол проведения очного собрания. В нарушение пункта 12 Требований отсутствуют сведения о лицах присутствующих на очном общем собрании с указанием сведений каждого физического или юридического лица и реквизита документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: реестр присутствующих собственников помещений в МКД и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения в МКД. Отсутствует список приглашенных на общее собрание собственников с указанием их реквизитов. При оформлении предоставленного протокола общего собрания без указания его формы проведения (очная, заочная, очно-заочная), отсутствует реестр собственников помещений в МКД проголосовавших по каждому вопросу с указанием количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Нарушены требования пункта 17 Требований при оформлении протокола общего собрания при котором текст протокола излагается от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»). Нарушены требования пункта 18 Требований при котором текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2- «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ, ПОСТАНОВИЛИ», в которой указываются решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов отдельных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов каждый из которых нумеруется. Количество голосов собственников проголосовавших «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» в протоколе не указывается. При проведении собрания не избрана счетная комиссия, не указано место подсчета голосов, тем самым нарушены права собственников желающих присутствовать при подсчете голосов при проведении общего собрания. Нарушены требования пункта 21 Требований: Уведомления о проведении общего собрания в очной форме голосования не соответствует уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников, что является недопустимым фактом и нарушением действующего законодательства (т.2 л.д.11-12).

Ответчик Южанина В.Н. и ее представитель Малей И.Ф., допущенная по устному ходатайству, исковые требования не признали. Малей И.Ф. суду пояснила, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> являлись Южанина В.Н. и Попова Л.Г. ими были размещены на информационных стендах многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, однако, в связи с тем, что на очном собрании отсутствовал кворум, решение собственников не было принято, после чего, на информационных стендах были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам голосования собственников был составлен протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, решения по вопросам повестки дня приняты достаточным количеством собственников помещения, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе процедуры проведения общего собрания, допущено не было. Ответчик Южанина В.Н. предоставила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что акт проверки выводы из которого лежат в основании иска является незаконным по следующим основаниям: в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №ж была проведена внеплановая проверка в отношении физических лиц: председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Южаниной В.Н. и Поповой Л.Г. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с копией распоряжения/приказа о проведении проверки Южанина В.Н. и Попова Л.Г. ознакомлены. В акте приводятся документы, которые были изучены в рамках внеплановой проверки. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 N 133-п утвержден " Административный регламент исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского контроля края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора". В соответствии с пунктом 1.6.1. данного Регламента субъекты проверки, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Пунктом 3.6.13. предусмотрено, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направляется субъекту проверки должностным лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным доступным способом, обеспечивающим подтверждение факта надлежащего уведомления субъекта проверки о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Данные требования Службой исполнены не были. Инициативная группа собственников многоквартирного жилого дома <адрес> за 10 (десять) дней до даты проведения общего собрания вывесила уведомления о проведении общего собрания собственников на информационные стенды в подъезды многоквартирного дома <адрес>. Итоги голосования, в виде протокола общего собрания собственников помещений были вывешены инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в течении 10 дней после голосования. Решения по вопросам повестки дня приняты достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям ст.47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было. Просит в иске отказать (т. 2 л.д. 7-8).

Представитель третьего лица ТСЖ «Крепость» Пургина Т.П., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 48), и председатель правления ТСЖ «Крепость» Титов В.В. в судебном заседании пояснили, что по их мнению исковые требования подлежат удовлетворению. В письменных пояснениях к исковому заявлению Пургина Т.П. указала, что протокол составлен на основании небрежно оформленных решений собственников, которые не соответствуют действующему законодательству и ЖК РФ. В протоколе по каждому вопросу, поставленному на голосование, не указывается количество голосов- собственников в кв.м., и проставлены только проценты, просчитанные Южаниной В.Н. и Поповой Л.Г. с нарушением действующего законодательства, что недопустимо при оформлении протокола на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД. Собственники желающие присутствовать при подсчете голосов не были допущены. При подсчете голосов, приняты решения, которые должны быть признаны недействительными: <адрес> количество голосов 54.9 кв.м. - принадлежит муниципальному образованию расписывается, проживающий Б.А.; <адрес> количество голосов 45.2 кв. м. - три решения, три взрослых собственника. Не указывается доля собственника в кв. м. указано 3 доли в каждом решении. За собственников сыновей - Ч.И. и Р.В. расписывается Р.Л.; КГБУЗ помещение № детская поликлиника проставлено количество голосов 888 кв. м.. вместо 717.5 кв.м. В количество голосов включена площадь подвала мест общего пользования -170,5 кв.м. не входит в общую площадь нежилых помещений и количество голосов не могут быть признаны действительными при подсчете голосов. Кроме того, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов: <адрес> площадь квартиры 59.9 - два собственника. В решении собственника Р.А. указывается общее количество голосов - 57.9 кв.м. доля собственности 1/3; в решении собственника Р.Д. общее количество голосов 59.9 кв. м. доля в собственности 2/3 не указаны реквизиты правоустанавливающего документа. Не указаны реквизиты правоустанавливающих документов по квартирам №. В результате 935.61 кв.м. голосов собственников не могут быть признаваться действительными, кворум составляет 40,4 %. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, неизвестно по какой форме голосования не может быть признано состоявшимся. К тому же, при проведении собраний в очной и заочной формах протоколы оформляются для каждого из собраний. Уведомления должны быть одного содержания. Уведомления различные собственники надлежащим образом не ознакомлены ни с одним из этих уведомлений. Многоквартирный дом не может управляться сразу двумя управляющими компаниями или ТСЖ. Поэтому при выборе другого способа управления перед собственниками должен быть поставлен вопрос: о ликвидации ТСЖ «Крепость» по которому должно проведено голосование. Данный вопрос не был поставлен перед собственниками. Копии решений и протоколы общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в Управляющую компанию, правление ТСЖ, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Инициаторы проведения общего собрания собственников не указаны ни в уведомлении очного собрания, ни в уведомлении заочного собрания, ни в решениях собственников, ни в протоколе, оформленном по решениям собственников (т. 2 л.д. 51-54, 187-188).

Представители третьего лица ООО УК «Ванеевское» Потапкина Е.А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 196-197), директор ООО УК «Ванеевское» Машканцев Г.В., третьи лица Гуляев Е.Е., Новоселов М.С. в судебном заседании пояснили, что по их мнению исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, не допущено. Кроме того, директор ООО УК «Ванеевское» Машканцев Г.В. суду пояснил, что истец истребовал оспариваемый протокол общего собрания у него, а не у ответчиков; он предоставил истцу протокол общего собрания в черновом варианте, оригинала указанного протокола у него не было.

В судебное заседание ответчик Попова Л.Г. и третье лицо Яцынов Ф.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 181, 190, 191), в своем отзыве ответчик Попова Л.Г. указала, что в пунктах 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Вместе с тем Службой данное требование закона выполнено не было. Кроме того, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка в отношении физических лиц: председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Южаниной В.Н. и Поповой Л.Г. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с копией распоряжения/приказа о проведении проверки Южанина В.Н. и Попова Л.Г. ознакомлены. В акте приводятся документы, которые были изучены в рамках внеплановой проверки. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 N 133-п утвержден " Административный регламент исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского контроля края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора". В соответствии с пунктом 1.6.1. данного Регламента субъекты проверки, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Пунктом 3.6.13. предусмотрено, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направляется субъекту проверки должностным лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным доступным способом, обеспечивающим подтверждение факта надлежащего уведомления субъекта проверки о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Данные требования Службой исполнены не были. Инициативная группа собственников многоквартирного жилого дома <адрес> за 10 (десять) дней до даты проведения общего собрания вывесила уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования на информационные стенды в подъезды многоквартирного дома <адрес>. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен, до сведения собственников помещений. В протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание о дате, до которой принимались документы, сведения о голосовании; сведения о лицах, принимавших участие в голосовании (приложение к протоколу); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписывавших протокол. Таким образом, в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствует требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Решение по вопросам повестки дня приняты достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется. Иные нарушения относящиеся оформлению протокола, о которых указывает Служба не относятся к категории существенных (т. 1 л.д. 143-144).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л. пояснила, что она и ее сыновья являются сособтвенниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она голосовала за себя и от имени своих сыновей, поскольку последние находились в командировке. В решении собственников от имени сыновей Ч.И. и Р.В. расписывалась она, при этом, о проведении собрания и о том, по какие вопросы рассматривались на собрании ей и ее сыновьям было известно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья.

Исходя из положения данной нормы, истцу предоставлено законом право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Южанина В.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; Попова Л.Г. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Ими, как инициативной группой, созывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, о проведении которого на информационных стендах указанного дома были размещены уведомления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 26). Очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> созывалось ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия кворума, решения на собрании приняты не были, протокол по результатам проведения очного собрания не составлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также, по инициативе Южаниной В.Н. и Поповой Л.Г. с той же повесткой было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об избрании председателя собрания Южаниной В.Н. и секретаря собрания Поповой Л.Г., а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК «Ванеевское»; об избрании членов совета многоквартирного дома: Гуляева Е.Е., Поповой Л.Г., Яцынова Ф.А., Южаниной В.Н., Новоселова М.С.; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) и размещены на информационных стендах указанного дома (т.1 л.д.30-32).

Оценивая доводы истца и представителя третьего лица ТСЖ «Крепость» Пургиной Т.П. в отношении заявленных требований по основаниям нарушений Требований к оформлению протоколов общего собрания; по основанию отсутствия кворума для проведения собрания собственниками и принятии каких-либо решений, суд приходит к следующим выводам.

В суд представлены решения собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-118).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2927,64 кв.м., что составляет 59,40% голосов; за 100% указано 4928,5 кв.м., что подтверждается данными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которых следует, что общая площадь дома с учетом мест общего пользования (лестницы, коридоры, подвал) составляет 8703,5 кв.м.; площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам дома, составляет 3765,4 кв.м.; площадь нежилых помещений, находящихся в собственности у юридических лиц – площадь занимаемая стоматологической и детской поликлиниками, составляет 1163,10 (992,6+170,5), которая подлежит учету при подсчете голосов (т. 1 л.д.20).

Учитывая, что суду представлены все решения собственников (т. 1 л.д. 45-118), а представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно не корректные сведения, суд полагает обоснованным, при оценке доводов представителя третьего лица ТСЖ «Крепость» Пургиной Т.П. самостоятельно произвести расчет голосов принявших участие в указанном голосовании для установления имелся ли кворум или нет.

В материалы дела предоставлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч.И. и Р.В. которые доверили Р.О. быть их представителями на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 123, 124). Суд приходит к выводу, что данные доверенности не соответствуют требованиям ст. 53, 54 ГПК РФ, 185.1 ГК РФ, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих полномочия Р.О. с правом принятия участия в голосовании.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание довод представителя третьего лица ТСЖ «Крепость» Пургиной Т.П. в части исключения из числа голосов как незаконно учтенных: решений, подписанных не собственниками, а иным лицом, в отсутствие надлежащих доверенностей за Ч.И., Р.В. (<адрес>) – по 15,06 голоса; за муниципальное образование (<адрес>) – 54,9 голосов, поскольку данное помещение является муниципальной собственностью, а в голосовании принимал участие наниматель жилого помещения Б.А., не имея на то никаких полномочий. Также, решение по квартире <адрес> принято собственником Ф.Е. (т. 1 л.д. 107), при этом согласно сведения ЕГРП собственниками указанной квартиры, площадью 59,3 кв.м. являются Ф.Е. (1/4 доля в праве, 14,82 голоса из расчета 59,3 : 4), Ф.Л. (1/2 доля в праве, 29,65 голоса из расчета 59,3 : 2) и Ф.П. (1/4 доля в праве, 14,82 голоса из расчета 59,3 : 4), поэтому при подсчете голосов по квартире <адрес> необходимо исключить 44,47 голосов, а всего, с учетом изложенного, подлежит исключению 129,49 голосов (15,06 х 2 + 54,9 + 44,47).

При этом, К.А. и К.Е. принимали участие в голосовании как сособственники квартиры <адрес> указывая ее площадь как 29,97 кв.м. (т. 1 л.д. 111, 112), тогда как согласно договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее площадь составляет 30,11 кв.м. (т.2 л.д.140-141).

Таким образом, суд считает подлежащими сложению следующие площади, квартир и помещений, принявших участие в голосовании: 49,2 кв.м. (<адрес>) + 59,4 кв.м. (<адрес>) + 58,8 кв.м. (<адрес>) + 59,9 кв.м. (<адрес>) + 58,8 кв.м. (<адрес>) + 59 кв.м. (<адрес>) + 45,10 кв.м. (<адрес>) + 31,5 кв.м. (<адрес>) + 29,6 кв.м. (<адрес>) + 30,4 кв.м. (<адрес>) + 63,2 кв.м. (<адрес>) + 47,9 кв.м. (<адрес>) + 44,73 кв.м. (<адрес>) + 47,6 кв.м. (<адрес>) + 48,5 кв.м. (<адрес>) + 43,8 кв.м. (<адрес>) + 44,26 кв.м. (<адрес>) + 48,44 кв.м. (<адрес>) + 44,4 кв.м. (<адрес>) + 48,44 кв.м. (<адрес>) + 44,2 кв.м. (<адрес>) + 15,06 (<адрес>) + 64,20 кв.м. (<адрес>) + 64,20 кв.м. (<адрес>) + 59,3 кв.м. (<адрес>) + 57,1 кв.м. (<адрес>) + 49,50 кв.м. (<адрес>) + 38,7 кв.м. (<адрес>) + 58,8 кв.м. (<адрес>) + 14,82 кв.м. (<адрес>) + 59,9 кв.м. (<адрес>) + 30,11 кв.м. (<адрес>) + 57,2 кв.м. (<адрес>) + 48,7 кв.м. (<адрес>) + 275,5 кв.м. (пом. 81) + 888 кв.м. (пом. 83) = 2788,26 кв.м.

Суд полагает возможным оценить решения собственников помещений указанного дома, представленные суду истцом, так как факт голосования указанных собственников никем не опровергнут, ходатайство о проведении каких-либо экспертиз представленных решений стороной истца заявлено не было, положения ст. 56 ГПК РФ истцу известны.

Таким образом, в голосовании приняли участие 2788,26 кв.м. (2788,26 * 100% : 4928,50 = 56,57%).

Следовательно, принимало участие более 50% и кворум имеется, в связи, с чем доводы представителя третьего лица ТСЖ «Крепость» Пургиной Т.П. о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд отмечает, что при составлении спорного протокола допущены некоторые нарушения требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в протоколе не указан состав инициативной группы; не указана форма проведения общего собрания; не указано место хранения протокола; в реквизитах подписей протокола не содержится дата проставления подписей секретаря и председателя собрания; заголовок к содержательной части протокола не содержит вид общего собрания, форму его проведения; текст протокола изложен не от третьего лица множественного числа; текст каждого раздела протокола общего собрания состоит не из трех частей, при этом суд полагает, что данные нарушения не могут быть отнесены к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения собрания недействительным. Материалы дела содержат сведения о том, что инициаторами собрания являлись собственники жилых помещений - в частности, ответчики Южанина В.Н. и Попова Л.Г., на что было указано представителем Южаниной В.Н. в ходе рассмотрения дела, что собрание было проведено по их инициативе, о том, что указанные инициаторы собрания были известны, также следует из письма председателя правления ТСЖ «Крепость» Титова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное инициатору проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования по смене способа управления в доме <адрес> - Южаниной В.Н. (т. 2 л.д. 24, 25). Из предоставленных в материалы дела решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что им было известно о том, что собрание было проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросам, поставленным на голосование собственники они могут передать Южаниной В.Н. по адресу: <адрес>, что не лишало собственников жилых помещений возможности обращаться к ней за разъяснениями возникшими в связи с проведением общего собрания вопросов (т. 2 л.д. 45-118).

Довод ответчиков о том, что истец при подаче иска, в нарушение п.6 ст. 181.4 ГК РФ, не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, является несостоятельным, так как из предоставленного истцом скриншота следует, что истцом на официальном сайте в сети Интернет опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд (т.2 л.д.32).

Довод истца о том, что не указано время проведения собрания, является несостоятельным, так как из оспариваемого протокола следует, что дата проведения заочного собрания определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требования законодательства (т.1 л.д.153).

Довод истца о том, что не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, является несостоятельным, так как из оспариваемого протокола следует, что решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование принимались до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), что также следует из решений собственников помещений МКД (т.1 л.д.45-118, л.д.154-227).

Доводы истца о том, что отсутствуют обязательные приложения к протоколу; отсутствует нумерация в приложенных к протоколу документах, является несостоятельным, так как из протокола общего собрания собственников помещений МКД и приложенных к нему документов следует, что к данному протоколу приобщены 75 решений собственников помещений МКД, приобщено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД, из представленных решений собственников следует, что их в нижнем левом углу имеется нумерация.

Довод истца о том, что в ходе проведения проверки истцу была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д.23) отличная от копии протокола представленного ответчиками суду (т.1 л.д.153), является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании истец к ответчикам с требованием о предоставлении ему надлежащей копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД не обращался, получил копию протокола от ненадлежащего лица ООО УК «Ванеевское», представитель которого в судебном заседании пояснил, что он передал истцу копию протокола в черновом варианте, оригинала протокола у него не было. Следовательно, представленная истцом копия протокола, не может быть признана доказательством по делу.

Доводы истца о том, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, так как до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено очное собрание; не было надлежащего извещения о проведении очного и заочного голосования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, что инициаторами собрания был соблюден порядок проведения собрания, было проведено очное собрание (которое не состоялось из-за отсутствия кворума), после чего извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на информационном стенде, что подтверждается копиями уведомлений (т.1 л.д.21-22) и скриншотами об их размещении на информационных стендах (т.1 л.д.26, 27, 28, 29). При этом, положениями действующего законодательства на собственников многоквартирного дома не возлагается обязанность по составлению протокола общего собрания в случае отсутствия кворума, поскольку составление протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным в случае наличия кворума и принятия решения об утверждении тарифов по коммунальным услугам.

Довод третьего лица о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД не указано количество голосов- собственников в кв.м., и проставлены только проценты, что недопустимо при оформлении протокола, является несостоятельным, так как кворум для проведения собрания имелся, собрание являлось правомочным. Подсчет голосов собственников помещений в итогах голосования отражен, с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу.

Довод третьего лица о том, что не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на квартиры №, является несостоятельным, так как недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений, отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП, договорами передачи жилых помещений в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 82, 83, 125-177).

Довод истца и третьего лица о том, что уведомления о проведении собрания в очной и заочной формах различны, является несостоятельным, так как из представленных в материалы дела уведомлений (т.1 л.л.21, 22), следует, что вопросы повестки дня, поименованные в уведомлении о проведении очного голосования по содержанию аналогичны вопросам повестки, указанной в уведомлении о проведении заочного голосования.

Суд так же находит несостоятельным довод третьего лица относительно отсутствия данных о расторжении договора управления с ТСЖ «Крепость», поскольку дом не может управляться сразу двумя управляющими компаниями или ТСЖ.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Суд отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, и в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом, не лишены права в любое время изменить способ управления дома и управляющую организацию.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ТСЖ «Крепость» была уведомлена в установленный законом срок об избрании новой управляющей компании (т. 2 л.д. 26, 26 оборот).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, по делу не установлено.

Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что выявленные при рассмотрении дела нарушения правил составления протокола не повлияли на волеизъявление его участников и являются несущественными; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, по делу не установлено, а доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов большинства жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Южаниной В.Н., Поповой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ