Новичихина Евгения Олеговна

Дело № 2-1913/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002937-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Новичихиной Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 524120,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 руб.

В обоснование иска указало, что между ПАО «МТС-Банк» и Новичихиной Е.О. заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА. Ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита. ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, на основании которого истцу перешло право требование на возврат долга по кредитному договору.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 2-3).

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Н...

...е возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новичихина Е.О. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА принято к производству заявление должника Новичихиной Е.О. от ДАТА и возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Новичихина Е.О. признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 51).

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА согласно оттиску штампа на почтовом конверте, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (л.д. 24).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), полагает необходимым исковое заявление общества к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Новичихиной Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Дело № 2-1914/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002938-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Новичихиной Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 542363,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8624 руб.

В обоснование иска указало, что между ПАО «МТС-Банк» и Новичихиной Е.О. заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА Ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита. ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, на основании которого истцу перешло право требование на возврат долга по кредитному договору.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 1-2).

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Н...

...е возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новичихина Е.О. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 г. принято к производству заявление должника Новичихиной Е.О. от ДАТА и возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Новичихина Е.О. признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 49).

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА согласно оттиску штампа на почтовом конверте, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (л.д. 24).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), полагает необходимым исковое заявление общества к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Новичихиной Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

УИД 74RS0032-01-2023-000640-80

Дело № 2-1141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Е.В. к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Сушкова Е.В. обратилась в суд к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указала, что 11.01.2021 года с ответчиком заключила договор займа на сумму 155 000 руб.. Ответчик получил денежные средства на срок до 29.12.2022 года. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа передан в залог автомобиль ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, VIN: НОМЕР Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг 155000 руб., проценты в размере 111135 руб., неустойку в размере 6 387 руб., судебные расходы по госпошлине 6225 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автомобиль ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, НОМЕР.

Истец Сушкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Новичихина Е.О. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительств...

...а или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленное судом Новичихиной Е.О. почтой по адресу ее регистрации и места жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1,2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствие со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 января 2021 г. между Сушковой Е.В. (займодавец) и Новичихиной Е.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передается заем размере 155 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.12.2022 г. (л.д.9,10).

В обеспечение указанного обязательства в залог передан автомобиль марка, модель: ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 11).

Сведения об указанном залоге в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, размещенный на сайте в сети «Интернет» не внесены.

Факт выдачи займа подтвержден распиской о получении денежных средств от 11 января 2021 г., выданной Новичихиной Е.О.(л.д. 10).

На момент разрешения спора спорное транспортное средство принадлежит ответчику Новичихиной Е.О., что следует из карточки учета транспортных средств ОМВД по городу Миассу Челябинской области(л.д.31).

Из содержания иска следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. Задолженность по возврату долга составляет 155000 руб.. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией возврате займа, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 14,15).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истец представил в суд подлинник договора займа и расписки, а ответчик не представил в суд никаких доказательств возврата суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 155000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2.1 Договора предусмотрена выплата процентов из расчета 0,1% за каждый день пользования суммой займа. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2 Договора).

Истец просит взыскать проценты по договору займа с 11.01.2021 года по 29.12.2022 года (717 дней) в размере 111135 руб.(из расчета 155000х0,1%х717 дн.). Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки(пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За период с 30.12.2022 года по 23.01.2023 года(24 дн.) размер неустойки составил 6 387 руб. 24 коп., из расчета ((155000(основной долг)+111135 руб.(проценты))х0,1%х24 дн.)

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 272 522 руб. 24 коп., в том числе: долг– 155000 руб. 00 коп., проценты – 111135 руб. 00 коп., неустойка 6387 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 6387 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 272 522 руб. 00 коп., в том числе: долг– 155000 руб. 00 коп., проценты – 111135 руб. 00 коп., неустойка 6387 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, факт неисполнения должником обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, размер суммы долга и период просрочки обязательства не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 Договора залога движимого имущества от 11.01.2021 года обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы( ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5925 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования имущественного характера, не подлежащего оценке) (л.д. 4,5), итого в размере 6225 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полностью в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сушковой Е.В. к Новичихиной Е.О, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Новичихиной Е.О.,ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР) в пользу Сушковой Е.В.,ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от 11.01.2021 года в размере 272 522 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6225 руб..

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель: ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления ТС: 2005; модель № двигателя НОМЕР шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) НОМЕР, цвет Белый, с государственный регистрационный знаком НОМЕР, принадлежащий по праву собственности Новичихиной Е.О., путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований Сушковой Е.В. в части передачи транспортного средства в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В. Борозенцева

Мотивированное решение составлено 29.03.2023 года.

Дело № 2а- 1037/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 17 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 3848 рублей 66 копеек, образовавшейся в 2014-2015 годах, в том числе по земельному налогу в сумме 408 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1 рубля 36 копеек, налогу на имущество в сумме 202 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 0 рублей 72 копеек, по транспортному налогу в сумме 3000 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 107 рублей 87 копеек.

Обосновав заявленные требования тем, что Новичихина Е.О. имеет задолженность по налогам и пени за 2014-2015 г. Налог в бюджет не поступал. Требование, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать сумму налога и пени, восстановить срок подачи административного искового заявления.

В предварительное судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Новичихина Е.О. в судебное заседание не явилась...

..., извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Новичихиной Е.О. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов НОМЕР по состоянию на ДАТА, срок уплаты до ДАТА, НОМЕР по состоянию на ДАТА, срок уплаты до ДАТА, НОМЕР по состоянию на ДАТА, срок уплаты до ДАТА (л.д. 10,13,17).

Административный иск подан в суд 06 апреля 2018 года, т.е. с пропуском срока.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу том, что административные исковые требования ИФНС России № 23 по Челябинской области к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по налогам, пени, за 2014-2015 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд исходит из того, что административный иск подан истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административным истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Мер по принудительному взысканию с Новичихиной Е.О. пени по налогам, контролирующим органом не предпринималось, в настоящее время также таких мер не предпринимается, суд приходит к выводу, что в отношении задолженности за 2014-2015 года истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Новичихиной Е.О. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 3848 рублей 66 копеек, образовавшейся в 2014-2015 годах, в том числе по земельному налогу в сумме 408 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1 рубля 36 копеек, налогу на имущество в сумме 202 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 0 рублей 72 копеек, по транспортному налогу в сумме 3000 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 107 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья