Дядюн Ольга Леонидовна

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. гражданское дело по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ДОЛ о признании сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, подписанной представителем по доверенности Шмониным А.В., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «МТС» по доверенности Пискарева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ДОЛ и, уточнив требования, просила признать сооружение самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка на основании договора дарения от 24.10.2014 г. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Администрацией было установлено, что на земельном участке расположены: гараж, вагончик, хозяйственная постройка, а так же заявленный к сносу столб высотой 35 м с оборудованием базовой станции ПАО «МТС», который занимает площадь этого земельного участка в размере 20 кв.м. ДОЛ в нарушение требований законодательства использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, предоставив в соответствии с договором аренды части участка от 01.07.2016, заключенного между ПАО «МТС» и ...

Показать ещё

...ДЕН, часть спорного земельного участка арендатору для размещения спорного сооружения с оборудованием базовой станции. Предписание Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района от 26.12.2016 об устранении этого нарушения ответчиком не исполнено, выявленные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца Администрация Пушкинского муниципального района требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ДОЛ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, пояснив, что собственник земельного участка ДОЛ в пределах предоставленных ей законом полномочий распорядилась частью земельного участка, предоставив ее по договору аренды с ПАО «МТС» для размещения спорного сооружения, при установке и эксплуатации которого ПАО «МТС» соблюдены все специальные нормы и правила, регламентирующие установку и использование антенно-мачтового сооружения с размещенной на нем базовой станцией. Требования истца о сносе полагает заявлены ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, поскольку у органа муниципального контроля правовые основания для проведения проверки, поскольку никаких нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, участок находится в частной, а не в муниципальной либо государственной неразграниченной собственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «МТС» просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 ГрК РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного Кодекса. Использование земельного участка по условно - разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ регламентируется осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства. При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 ГрК РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. «О связи» № 126-ФЗ под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

01.07.2016 г. между ответчиком и ПАО «МТС» заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому ответчик предоставляет в аренду часть земельного участка площадью 20 кв. м для размещения столба (антенно-мачтового сооружения – АМС) высотой 35 м с оборудованием базовой станции.

В период с 22.12.2016 г. по 26.12.2016 г. истцом была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, согласно которой было установлено, что на земельном участке ответчика расположены: гараж, вагончик, хозяйственная постройка, столб высотой 35 м с оборудованием базовой станции ПАО «МТС», который занимает площадь этого земельного участка в размере 20 кв.м., таким образом, в нарушение требований законодательства ответчик использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, предоставив в соответствии с договором аренды часть участка ПАО «МТС» для размещения сооружения с оборудованием базовой станции.

26.12.2016 г. было вынесено предписание Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района об устранении выявленного нарушения, которое ответчиком не исполнено, выявленные нарушения не устранены.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорное строение АМС (антенно-мачтовое сооружение) относится к объекту капитального строительства, так как имеет фундамент – прочно связывающей строение с землей и перемещение его связывается с разрушением фундамента, что признается как несоразмерный ущерб сооружению теряющего устойчивость. Вместе с тем АМС относится к объектам специального нормирования. Изначально для объектов имеющих излучение малой мощности устанавливаются санитарно-охранные зоны в нашем случае при мощности до 5кВт - 10м.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что базовая станция ПАО «МТС» является сборно-разборной металлической конструкцией, а железобетонный столб конструкции является вспомогательным сооружением и несет в себе вспомогательную функцию по отношению к сетевому оборудованию, размещенному на ней, АМС регистрации не подлежит, одним из признаков временности этой конструкции является так же размещение опоры сотовой связи на земельном участке, арендуемом у третьих лиц (собственника). Срок действия договора аренды составляет 11 месяцем с момента подписания акта приема передачи. По истечении срока действия договора возникает обязанность демонтировать опору сотовой связи и передать земельный участок собственнику по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение относится к сооружениям связи и его нельзя отнести к особо опасным, технически сложным сооружением в связи с отсутствием таких характеристик как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Сам по себе столб не является объектом недвижимого имущества, поскольку является частью объекта линии мобильной связи, в связи с чем, его демонтаж может повлечь утрату функциональности линии этой связи, которая в установленном порядке в целом объектом самовольного строительства не признана, что, как следствие, влечет за собой нарушение прав и охраняемых законном интересов ПАО «МТС», требований к которому истцом не заявлено.

Кроме того, спорное сооружение возведено в соответствии с договором аренды с согласия уполномоченного собственником лица, доказательств существенного и неустранимого нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, являющихся основанием для демонтажа указанного спорного сооружения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорное сооружение как имеющее фундамент является капитальным строением и сооружением связи и возведен с нарушением требований законодательства, что является самостоятельным основанием для его сноса, судом были отклонены.

Также, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что в результате возведения спорного сооружения и установки на нем базовой станции создана потенциальная опасность жизни и здоровью граждан, поскольку ответчиком и 3-лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-2682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Дядюн О. Л., 3-лицам – ПАО «МТС» о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Администрация Пушкинского муниципального района МО с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями к ответчику Дядюн О.Л. о признании самовольной постройкой столба (антенно-мачтового сооружения) высотой 35 м с размещенным на нем оборудованием базовой станции ПАО «МТС», расположенного на земельном участке площадью 638 кв.м, к.н.50:13:0080208:122 по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, уч. 1, об обязании ответчицы осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование иска указано, что ответчик Дядюн О.Л. является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 24.10.2014 г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Истцом в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на указанном земельном участке расположены: гараж, вагончик, хоз.постройка, а так же заявленный к сносу столб высотой 35 м с оборудованием базовой станции ПАО «МТС», который занимает площадь этого земельного участка в размере 20 кв.м. Таким образом, установлено, что ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не по целевому назначению. Предписание Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от 26.12.2016 №68 об устранении этого нарушения ответчиком не исполнено, выявленные нарушения не устранены. Вид использования указанного земельного участка под размещение антенн мобильной связи и контейнера для аппаратуры мобильной связи не соответствует градостроительному регламенту, а, следовательно, использование Дядюн О.Л. земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства не в соответствии с его разрешенном использованием является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. Нецелевое использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка нарушает права и законные интересы Администрации Пушкинского муниципального района как органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на территории муниципального района объектов земельных отношений. Истец полагает, что возведенная на данном земельном участке постройка подпадает под признаки самовольной. Антенно-мачтовое сооружение является опорой высотой 36,6 м, сборной сплошностенчатой металлической конструкцией, в качестве фундамента под него принят вариант устройства монолитного столбчатого железобетонного фундамента, на котором расположены площадки для размещения и обслуживания технологического оборудования (антенн). В силу имеющихся характеристик спорного объекта с учетом положений вышеуказанных правовых норм, проектной документации, истец полагает, что антенно-мачтовое сооружение отно...

Показать ещё

...сится к сооружению связи, приспособлено для размещения средств сотовой связи, в связи с чем подготовка проектной документации на данный объект должна была осуществляться в соответствии с федеральным законодательством в области градостроительной деятельности, что произведено не было. Учитывая место потенциального расположения объекта капитального строительства, необходимо было в составе проектной документации на данный вид сооружения предусмотреть раздел охраны окружающей среды, в котором определяется размер санитарно-защитной зоны от электромагнитных излучений и зоны ограничения застройки; проектирование самого объекта должно было осуществляться на основании технического задания в соответствии с лицензией оператора связи; размещение объекта подлежало определению на основании частотно-территориального плана подготовленного радиочастотной службой. Проектная документация антенно-мачтового сооружения не соответствует нормам Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87, не содержит разделов: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Деятельность строительства сооружений связи подпадает под действие главы 6 Градостроительного кодекса РФ и предусматривает необходимость проведения госэкспертизы проектной документации. Вместе с тем, земельный участок, на котором возведен объект связи, находится в жилой зоне, выделялся из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Дядюн О.Л. в нарушение требований законодательства использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, предоставив в соответствии с п.1.3 договора аренды части участка от 01.07.2016 № D60249838, заключенного между ПАО «МТС» и Дядюн Е.Н., часть спорного земельного участка арендатору для размещения спорного сооружения с оборудованием базовой станции.

В судебном заседании представитель истца Шмонин А.В. требования уточненного иска поддержал в полном объеме, все обстоятельства и основания иска подтвердил, при этом пояснил, что самовольность капитального строения – антенно-мачтового сооружения на фундаменте, на котором расположена базовая станция сети подвижной радиосвязи МТС,- нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушение целевого назначения земельного участка, предоставленного истцу под ИЖС, так же подтверждено материалами дела, в связи с чем иск является доказанным и обоснованным в полном объеме.

Представители ответчика (Дядюн Е.Н., Андросова Н.В.) и привлеченного к участию в деле 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МТС» ( Пискарев А.В., Гнездилова А.Л.) иск не признали, пояснили суду, что у ответчика и 3-лица по делу правовая позиция является одинаковой, они возражают против удовлетворения иска и поддерживают многочисленные возражения, которые ранее и в настоящем судебном заседании были представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д.38-42, 62-67, 108-112, 164-167).

Суть этих возражений сводится к тому факту, что собственник земельного участка Дядюн О.Л. в пределах предоставленных ему законом полномочий распорядилась частью земельного участка, предоставив ее по договору аренды с ПАО «МТС» для размещения спорного сооружения, при установке и эксплуатации которого ПАО «МТС» соблюдены все специальные нормы и правила, регламентирующие установку и использование антенно-мачтового сооружения с размещенной не нем базовой станцией. Требования истца о сносе полагают заявлены ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, поскольку у органа муниципального контроля правовые основания для проведения проверки в отношении соблюдения собственником земельного участка Дядюн О.Л. отсутствовали, поскольку никаких нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, участок находится в частной, а не в муниципальной либо государственной неразграниченной собственности. На территории Московской области г. Пушкино отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке документы территориального планирования и градостроительного зонирования, градостроительные регламенты. Спорный объект – антенно-базовое сооружение с оборудованием базовой станции ПАО «МТС»- не является собственностью ответчика Дядюн О.Л., принадлежит и возведено ПАО «МТС» за собственный счет в рамках договора с собственником земельного участка, который никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ПАО «МТС» не может быть лишено своего имущества, размещенного на законных основаниях, то есть полагают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителей сторон, 3-лица по делу, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что с требованием о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, а в публичных интересах - также прокурор, либо уполномоченный в соответствии с федеральным законом орган.

Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Исходя из положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьями 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируется осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства. При этом, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктами 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного Кодекса. Использование земельного участка по условно - разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Дядюн О.Л. имеет в собственности земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, уч. 1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположен в зоне Ж-2.

Согласно договора аренды Дядюн О.Л. в лице представителя и Открытое Акционерное Общество "Мобильные ТелеСистемы" заключили договор о предоставлении в аренду часть земельного участка площадью 20 кв. м из земельного участка общей площадью 638 кв. м для размещения столба (антенно-мачтового сооружения – АМС) высотой 35,0 м с оборудованием базовой станции (л.д.43-51).

В обоснование исковых требований о наличии оснований для возложения на ответчика Дядюн О.Л. обязанности по сносу АМС истцом представлены:

- акт обследования земельного участка от 31.03.2017 г. (л.д. 6-8);

- распоряжение Комитета по управлению имуществом «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с к.н. 50:13:0080208:122, расположенном по адресу: МО, <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, уч. 1» от <дата> № (л.д. 9);

- письмо из МКУ Пушкинского муниципального района МО «Центр информационно-коммуникационных технологий» от 29.11.2016 г. №18677 (л.д. 10);

- уведомление из Комитета по управлению имуществом о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.2016 г. №1210 (л.д. 11);

- реестр о направлении Дядюн О.Л. Уведомления от 09.12.2016 г. №1210 (л.д. 12);

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.12.2016 г. №68 (л.д. 13-16);

- предписание Комитета по управлению имуществом об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №68 от 26.12.2016 г. (л.д. 17-18).

В обоснование заявленных по иску возражений ответчиком и 3-лицом по делу суду представлены:

- договор аренды части земельного участка №D160249838 от 01.07.2016 г. (л.д. 43-51);

- ответ Минэкономразвития РФ на письмо ПАО «МТС» от 19.04.2017 №Д23и-2145, (л.д. 55);

- рабочая документация ИСС-2016-77-3839DU900-01-КЖ (л.д. 80-81);

- последующее одобрение совершения сделки в отношении права аренды части земельного участка от 15.12.2016 г. (л.д. 82);

- техническая справка от 19.07.2017 г. (л.д. 83);

- проектная документация ИСС-2016-77-3839-DU900-КР (л.д. 84-85, 186-198);

- ответ Минэкономразвития РФ на письмо ПАО «МТС» от 16.08.2016 №Д23и-3858 (л.д. 86);

- экспертное заключение №6020-20 от 20.01.2017 г. о соответствии объекта обязательным требованиям нормативной документации (л.д. 113-117);

- техническая справка от 02.08.2017 г. (л.д. 130);

- протокол лабораторных испытаний №ЛКО-1253 от 04.09.2017 г. (л.д.170-171);

- свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 7717 №01899 от 13.01.2017 г. (л.д.172);

- свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 7717 №04110 от 26.01.2017 г. (л.д.173);

- разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №475-рчс-15-0013 от 21.07.2015 г. (л.д.174-177);

- разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №593-рчс-15-0015 от 02.09.2015 г. (л.д.178—182);

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенных в Определении с 06.11.2003 года N 387 на базе градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий поселений и правил застройки и в соответствии со строительными нормами и правилами разрабатывается и согласовывается проектная документация для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений и их частей. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения При этом градостроительная документация разрабатывается одновременно со схемами зонирования территорий, определяющих вид использования территорий и устанавливающих ограничения на их использование. На территориях городских и сельских поселений предусматривается возможность выделения следующих территориальных зон: жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной транспортной инфраструктур, рекреационные, зоны сельскохозяйственного пользования, зоны специального назначения, зоны военных объектов и зоны режимных территорий.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Ни Земельный кодекс РФ, ни Закона "О связи" не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой мобильной связи - в пределах населенных пунктов.

При таких обстоятельствах доводы истца о допущенном ответчиком Дядюн О.Л. нарушении целевого использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка обоснованным признать нельзя.

Как указано выше, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и/или радиорелейной связи к объектам недвижимости, отсутствуют, указанные объекты относятся к сооружениям с точки зрения ст. 130 ГК, в связи с чем вопрос об отнесении АМС к недвижимости должен решаться путем анализа совокупных технических, оценочных и юридических критериев, в том числе экспертным путем.

По выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Глазневым Н.И. во исполнение определения суд от 03.08.2017 (л.д.146-154), проведенным обследованием установлено, что спорное сооружение – (АМС – антенно-мачтовое сооружение) расположено на землях ответчика. АМС не является собственностью ответчика, его статус в составе строений домовладения не производится. Размещение спорного строения соответствует данным материалов дела – как объект собственности арендатора земель ответчика и расположено в отведенной зоне земель договора аренды - л.д.43-49. Само сооружение представляет собой мачту из трех надземных секций трубного исполнения, сблокированной посредствам болтового соединения в вертикальный ствол. Оборудование расположено как на уровне земли в шкафах управления, так и антенные элементы на площадке верха мачты. Имеет обособленное ограждение непосредственно у АМС внутри земель ответчика. На вводном щитке электроучета отмечается прохождение электропитания в пределах 2кВт, в рабочем состоянии. Табличек, оповещающих о наличии охранной зоны нет. Зона автономного ограждения соответствует параметрам плана аренды земли - л.д.49 (4*5м). С улицы вдоль внешнего забора земель ответчика проходят воздушные линии низковольтной распределительной электросети на удалении 3,8м от забора. Полной документации проекта сооружения нет, но по фрагментам проекта – л.д.80-81 и 84-85 принимается к анализу сведения о фундаментах, конструкциях ствола надземной части, а так же принимаются сведения «экспертного заключения» л.д.113-118, где на основе исследования рабочей документации сделан вывод о соответствии представленной рабочей документации требованиям санитарных норм, а так же сделан вывод о выполнении натурных замеров после окончания пуско-наладочных работ возведения объекта (л.д.115). Спорное строение имеет фундамент, чертеж данного фундамента представлен на л.д.81. Установка надземной части мачты закреплена на болтовом соединении анкерных болтов фундамента (МН2 – л.д.81). Устойчивость надземной части невозможна без фундамента, поэтому сам фундамент является неотъемлемой частью АМС, и воспринимает как вертикальные нагрузки от конструкции мачты, так и ветровые влияния по обеспечению устойчивости сооружения. Болтовые сопряжения любых строительных конструкций, по мнению эксперта, не являются критерием в определении капитальности строения, наличие болтового соединения в конструкциях облегчает полевые сборки элементов, дает возможность замены элементов при капитальном ремонте либо полной разборке. В системе сотовой связи данное сооружение можно считать как базовая станция, что так же указано в проектной документации л.д.81 – Базовая станция №BTS-77-3839DU900.

По выводам строительно-технической экспертизы, спорное строение АМС относится к объекту капитального строительства, так как имеет фундамент – прочно связывающей строение с землей и перемещение его связывается с разрушением фундамента, что признается как несоразмерный ущерб сооружению теряющего устойчивость. Вместе с тем, эксперт отмечает, что АМС относится к объектам специального нормирования.. Изначально для объектов имеющих излучение малой мощности устанавливаются санитарно-охранные зоны в нашем случае при мощности до 5кВт - 10м (таблица №3 - «Санитарные нормы и правила размещения радио-телевизионных и радиолокационных станций» 1823-78). В последствии, при разработке проекта данные зоны уточняются. Что касается непосредственно сооружения антенной опоры, главная задача его исполнения направлена на уравновешивание ветровых нагрузок сооружения, так как площадь опоры значительно превышает необходимые параметры по несущей способности. Основным фактором, влияющим на здоровье граждан от работы АМС, является электромагнитное излучение от антенн сооружения. Данные воздействия определяются специальными надзорными службами, в этой связи заключение служб надзора являются приоритетными, в том числе и возможные мероприятия по ликвидации выявленных нарушений.

По итогам опроса эксперта Глазнева Н.И. в судебном заседании, при котором он уточнил ряд изложенных в экспертном заключении выводов с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, оценивая представленные суду сторонами доказательства в контексте изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что спорное сооружение с учетом норм ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а так же в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года относится к сооружениям связи, и, согласно приведенным нормам специального права, п. 14.1 ст. 2 ФЗ РФ "О связи", его нельзя отнести к особо опасным, технически сложным сооружением в связи с отсутствием таких характеристик как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Сам по себе столб, о сносе которого заявлено истцом, не является объектом недвижимого имущества, поскольку является частью объекта линии мобильной связи, в связи с чем его демонтаж направлен на может повлечь утрату функциональности линии этой связи, которая в установленном порядке в целом объектом самовольного строительства не признана, что, как следствие, влечет за собой нарушение прав и охраняемых законном интересов ПАО «МТС», требований к которому истцом не заявлено. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, под которыми понимаются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

В отношении вышек сотовой связи, заглубление которых в землю составляет менее пяти метров, при решении вопроса об отнесении их к недвижимому или движимому имуществу необходимо учитывать характеристики конкретной вышки.

Этот вопрос подробно разъяснялся Минрегионом России в Письме от 21.06.2012 N 15319-АП/08.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Письме Минрегиона России N 15319-АП/08, упоминаемом в Письме Минэкономразвития России от 26.04.2013 N ОГ-Д23-2531, рассматривается вопрос о признании (непризнании) конкретных сооружений связи объектами капитального строительства.

Минрегион России в указанном Письме обращает внимание на необходимость учета в каждом случае особенностей конкретного сооружения, в том числе технических характеристик, длительности использования, связи с землей (возможности свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

Сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, по мнению Минрегиона России, являются:

1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);

2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками;

3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Указанные сооружения связи являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

В строке 6752 Порядка предоставления сведений по формам федерального и ведомственного статистического наблюдения юридическими лицами, оказывающими услуги связи на основании лицензии, антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи" указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы). Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров. Мачты - сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам. Башни - конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Минфин России в Письмах от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5322 и от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050 при рассмотрении вопроса отнесения объектов к движимому и недвижимому имуществу рекомендует кроме норм гражданского законодательства руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), а также Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, согласно которым сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ).

Подпунктом 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Объекты инженерной инфраструктуры могут быть различными - временно возведенными или тесно связанными с землей (в зависимости от предназначения сооружения, его эксплуатационных характеристик).

При этом согласно пп. 14.1 ст. 2 Закона N 126-ФЗ к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся те сооружения, проектной документацией которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 126-ФЗ сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, базовая станция ПАО «МТС» является сборно-разборной металлической конструкцией, а железобетонный столб конструкции является вспомогательным сооружением и несет в себе вспомогательную функцию по отношению к сетевому оборудованию, размещенному на ней, АМС регистрации не подлежит, одним из признаков временности этой конструкции является так же размещение опоры сотовой связи на земельном участке, арендуемом у третьих лиц (собственника). Срок действия договора аренды составляет 11 месяцем с момента подписания акта приема передачи. По истечении срока действия договора возникает обязанность демонтировать опору сотовой связи и передать земельный участок собственнику по акту приема передачи. Спорное сооружение возведено в соответствии с договором аренды с согласия уполномоченного собственником лица, доказательств существенного и неустранимого нарушения ответчиком Дядюн О.Л. градостроительных и строительных норм и правил, являющихся основанием для демонтажа указанного спорного сооружения, истцом не представлено. Спорное сооружение

Доводы истца о том, что спорное сооружение как имеющее фундамент является капитальным строением и сооружением связи и возведен с нарушением требований законодательства, что является самостоятельным основанием для его сноса, судом отклоняются, при этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, … В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких условий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан при сохранении спорного сооружения на местности, по настоящему делу не установлено.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, орган местного самоуправления, предъявив к Дядюн Л.Н. требования о возложении обязанности по демонтажу АМС, на какие-либо нарушения права муниципальной собственности либо владения муниципальным имуществом вследствие сохранения расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке объектов не указывал и об их устранении таким способом не заявлял; иск о запрещении деятельности по эксплуатации данных объектов на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ администрацией муниципального также не предъявлен.

Заявляя предметом спора непосредственно АМС, истец в обоснование требований иска фактически заявляет требования и в отношении размещенной на АМС оборудования базовой станции ПАО «МТС». Проверяя доводы истца о том, что в результате возведения спорного сооружения и установки на нем базовой станции создана потенциальная опасность жизни и здоровью граждан, суд признает их несостоятельными, поскольку ответчиком и 3-лицом суду представлен достаточный пакет документов, свидетельствующий об обратном.

При рассмотрении данного судебного спора суд так же принимает во внимание, что исключение угрозы причинения вреда здоровью жителей муниципального образования является основной задачей таких государственных органов как Роспотребнадзор и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по МО", в компетенцию которых входит проверка на соответствие СанПиН.

Учитывая, что оборудование базовой станции сотовой связи имеет своей целью обеспечение высокого уровня качества связи, что относится к сфере государственных и общественных интересов, в отсутствие достаточной совокупности допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Дядюн Ольге Леонидовне, 3-лицам – ПАО «МТС» о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 23.10.2017.

Судья:

Свернуть