Российский Союз Сраховщиков

Судья Пипник Е.В. дело № 33-18118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Евгения Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Гурьев Е.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате ДТП 27.02.2017 года с участием ТС «Ниссан Альмера», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.М.Р.о. и ТС «Фольксваген Туарег», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.А.В.

По вине водителя А.М.Р.о автомобилю М.А.В. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность А.М.Р.о была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

28.03.2017 года М.А.В. обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако никаких выплат произведено не было.

Стоимости восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Туарег», государственный номер В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно отчета ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» ...

...НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017 с учетом износа составляет 243 466, 50 руб.

Маиляном А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

30.04.2017 М.А.В. и Гурьев Е. А. заключили договор уступки права требований, согласно которому новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является Гурьев ЕА.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 207 900 руб., штраф в размере 103 950 рублей,, неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365,07 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2017г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гурьева Е.А. взыскана компенсационная выплата в размере 207 900 рублей, штраф в размере 103 950 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 365,07 рублей.

Российский союз автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. РСА не согласен со взысканием неустойки и штрафа, поскольку, как указывает апеллянт, им был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Также апеллянт указывает, что взысканные судом неустойка и штраф применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является необоснованно завышенным и просит уменьшить их размер.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, в частности взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 430, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при обращении потерпевшего в РСА компенсационная выплата не была произведена. Расценив правовую позицию ответчика по делу как не соответствующую закону с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СРЭ от 19.07.2017 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Фольксваген Туарег» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 27 февраля 2017 года (за исключением повреждений диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, локальной вмятины передней правой двери). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС «Фольксваген Туарег», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет - 207900 рублей и без учета износа 358500 рублей (л.д. 121-147).

Установив, что ответчиком не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Применительно к ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсационной выплаты несостоятельны, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Расходы на производство экспертизы по делу взысканы судом с РСА на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, проигравшей дело.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 72 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства РСА и соответствуют положениями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи