Новоселова Гульшат Ильдусовна

Дело № 2-3731/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-003544-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Короленко А. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Короленко А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «INFINITI FX 35» регистрационный знак №, под управлением собственника Короленко А.Г. и «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № под управлением собственника Новоселовой Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя "INFINITI FX 35" регистрационный знак № Короленко А.Г., автомобилю «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль «MAZDA CAPELLA» застрахован в САО «Надежда» (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Короленко А.Г. на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 000 руб., а также расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 2 270 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Короленко А.Г. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололеда.

В судебном заседании третье лицо Новоселова Г.И. полагала заявленные требования САО «Надежда» обоснованными, суду пояснила, что двигалась на автомобиле со стороны Красной площади в сторону жд вокзала. Во встречном ей направлении была пробка, автомобили стояли. Короленко А.Г. на автомобиле «Инфинити» двигался во встречном ей направлении в сторону Красной площади и, пытаясь объехать пробку, стал поворачивать налево на <адрес>, на большой скорости. Не справившись с управлением задел автомобиль, который стоял на светофоре в пробке, а потом задел ее автомобиль, причинив механические повреждения. Избежать столкновения она не могла, вправо свернуть также не могла, так как там двигались транспортные средства. Принадлежащий ей автомобиль «MAZDA CAPELLA» был застрахован в САО «Надежда» по КАСКО, страховая компания выплатила ей страховое возмещение 69 000 рублей.

Третьи лица Короленко С.В., Становова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо Новоселову Г.И., исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в <адрес>, в районе <адрес> ( перекресток с <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «INFINITI FX 35» регистрационный знак № под управлением Короленко А.Г., «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № под управлением собственника Новоселовой Г.И. и «TOYOTA WISH» регистрационный знак № под управлением собственника Станововой О.П.

Из объяснений Короленко А.Г., данных им в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., управляя автомобилем «INFINITI FX 35» регистрационный знак № ехал по <адрес>, впереди ехал автомобиль «TOYOTA WISH» регистрационный знак №. Увидев, что водитель «TOYOTA WISH» включил сигнал поворота и остановился на дороге, он начал тормозить, сработала ABC, машина заскользила по обледенелой не подсыпанной дороге метров 15. Он попытался уйти от прямого столкновения, вывернул руль влево, от удара машину вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «MAZDA CAPELLA». Он сделал все, что избежать ДТП, заблаговременно затормозил, но на скользкой дороге его автомобиль не имел технической возможности остановиться. Считает, что если бы дорожное покрытие было отсыпано, авария не произошла, так как он двигался со скоростью 40 км/ч, расстояния до автомобиля для остановки его автомобиля было более чем достаточно.

Третье лицо Становова О.П. в своем объяснении, данном в рамках административного производства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час., управляя автомобилем «TOYOTA WISH» регистрационный знак №, направлялась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась, чтобы совершить поворот налево на <адрес> почувствовала удар сзади. По левую сторону увидела, что автомобиль «INFINITI FX 35» регистрационный знак № вылетел на встречную полосу после того, как совершил ДТП с ней и столкнулся с автомобилем «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак №. На ее автомобиле был поврежден задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара и левое заднее крыло.

Согласно объяснениям Новоселовой Г.И., данных в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час., управляя транспортным средством «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в крайней левой полосе. В районе примыкания справа с <адрес> в ее автомобиль совершил наезд автомобиль «INFINITI FX 35» регистрационный знак №, который без указателя поворота совершал поворот на <адрес>.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств «INFINITI FX 35» регистрационный знак №, «TOYOTA WISH» регистрационный знак № и «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № находится в районе <адрес>. Направление движения автомобиля «MAZDA CAPELLA» прямолинейно со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, направление движения автомобиля «INFINITI FX 35» по <адрес> площади с поворотом налево на <адрес> Направление движения автомобиля «TOYOTA WISH» - в сторону Красной площади со стороны железнодорожного вокзала. Данный участок дороги не оборудован светофорными объектами.

Участники ДТП Короленко А.Г., Новоселова Г.И. и Становова О.П. со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения, направления движения и расположения транспортных средств не высказали.

Определением ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короленко А.Г. в возбуждении дела об административном производстве отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из ответа на судебный запрос МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, скан трэков работы дорожной техники, а также отчета о прохождении всех точек по данным системы ГЛОНАСС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсыпка дороги по <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:41:36 до 04:00:48 час., а также с 06:18:42 до 06:19:10 час.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, а также в судебных заседаниях, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, иными материалами административного расследования, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах после ДТП, место столкновения, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «INFINITI FX 35» регистрационный знак № Короленко А.Г., который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA WISH» регистрационный знак № под управлением Станововой О.П., не учел дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение, в результате которого его автомобиль совершил столкновение «TOYOTA WISH» регистрационный знак № под управлением Станововой О.П. и впоследствии с автомобилем «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № под управлением Новоселовой Г.И.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Новоселовой Г.И., Станововой О.П. суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие гололеда, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № являлась Новоселова Г.И.; собственником автомобиля «INFINITI FX 35» регистрационный знак № Короленко С.В.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Короленко А.Г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автомобиль «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования АВТ №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № были зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого поворота, решетки радиатора, передней левой фары.

Как следует из материалов выплатного дела, Новоселова Г.И. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцом определена в размере 69 000 руб. и была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в пользу Новоселовой Г.И.

Из выплатного дела, представленного истцом, также следует, что размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра № ГИА-753 ООО «Финансовые системы», а также соглашения сторон о размере страховой выплаты (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП на сумму 69 000 руб., как к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Короленко А.Г. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», у САО «Надежда», возместившего причинивший им ущерб, в соответствии с условиями договора страхования, возникло право обратного требования к ответчику.

САО «Надежда» направило досудебную претензию Короленко А.Г. с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 69 000 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Короленко А.Г. в пользу истца САО «Надежда» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 69 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Короленко А.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 270 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Короленко А. Г. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 69 000 рублей, возврат госпошлины 2270 рублей, а всего 71 270 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года

Дело № 2-2332/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истца Шпаковой Е.М.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой <данные изъяты> к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она с 24.05.1991г. проживает в комнате № в общежитии по <адрес> <адрес>. В 2009г. общежитие было передано в муниципальную собственность. До настоящего времени жилое помещение используется ею для постоянного проживания, она исполняет все обязанности, предусмотренные договором социального найма, была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях. Истица в приватизации жилых помещений на территории г.Красноярска участия не принимала, в собственности жилья или иного недвижимого имущества не имеет. В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ней и право собственности в порядке приватизации на комнату № в доме по <адрес> общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Шпакова Е.М., действующая на основании доверенности от 13.04.2011г. исковые тре...

...бования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истицы рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, третьи лица Новоселова К.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Ч.2 ст.62 ЖК РФ установлено, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения могут быть только изолированные жилые помещения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Судом установлено, что здание по <адрес> было возведено в 1977 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», образованного в 1979 году, переименованного в 2001 году в ФГУП «Красноярская железная дорога».

Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> в целом зарегистрировано 21 марта 2008 года.

В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», №Д-1821 НГСВОД/НЮ от 30 декабря 2009 года муниципальному образованию город Красноярск в собственность было передано безвозмездно здание общежития по <адрес>; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от 30.12.2009г.

В настоящее время указанное здание по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г.Красноярска № 5407-недв от 22 декабря 2009 года. 28 января 2010 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Красноярск на здание общежития по <адрес>.

Из указанного следует, что здание общежития по <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, поступило в собственность муниципального образования г.Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, тот факт, что здание общежития включено Администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено, что комната № в <адрес> была предоставлена Новоселовой Г.И. ОАО «РЖД» в 1991г., 03.01.2003г. с ней был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии №№, 10.02.2009г. договор найма жилого помещения №.

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета в комнате <адрес> Новоселова Г.И. зарегистрирована с 24.05.1991г., ее дочь Новоселова К.А. была зарегистрирована с 09.10.1991г. по 15.03.2011г., ее внук ФИО7 с 03.03.2010г. по 15.03.2011г.

Новоселова К.А. представила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, которое ею не отозвано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.07.2011г., вступившим в законную силу, ФИО7 был признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представленной выпиской из технического паспорта комнаты № по <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м., является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок не производилось.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что Новоселова Г.И. была вселена в комнату <адрес> <адрес> на законном основании, постоянно проживает в нем, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что Новоселова Г.И. приобрела право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений видно, что права собственности, иные вещные права Новоселовой Г.И в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Красноярска не зарегистрированы. Согласно справке МБУ «Центр недвижимости» Новоселова Г.И. в приватизации жилого помещения в г.Красноярске не участвовала. Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация» права собственности или иные вещные права на жилое помещение комнату <адрес> <адрес> не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что в приватизации жилого помещения Новоселова Г.И. не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем государственному предприятию, который использовался как общежитие, и в 2009г. был передан в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, что является препятствием для приватизации жилого помещения путем обращения в МБУ «Центр недвижимости», суд считает необходимым признать за Новоселовой Г.И. право собственности на комнату № по <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Новоселовой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2- 2820/ 11 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Гульшат Ильдусовны к Новосёловой Кристине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлова Г.И. обратилась в суд с иском к Новосёловой К.А о признании неприобретшим несовершеннолетнего ФИО8 право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Новоселова Г.И. зарегистрирована и постоянно проживает с 24 мая 1991 года по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Ранее с ней проживала дочь Новосёлова К.А., которая была зарегистрирована по данному адресу с 09 октября 1991 года до 15 марта 2011 года, однако фактически не проживает в указанном жилом помещении с ноября 2009 года. Имеет другое место жительства по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в квартире ее родного деда по линии отца, ей также принадлежит 1/4 доли в указанной квартире. С марта 2011 года дочь зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО8. Ребенок был зарегистрирован по месту регистрации своей матери на тот момент по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Истец не препятствовала фактическому вселению ни внука, ни дочери, однако они у нее не проживали, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, ключей от комнаты у дочери не имеется, все расходы по содержанию жилого помещения истец несёт самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 вместе снят с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, <адрес>, и зарегистр...

...ирован по адресу: г. Красноярск, <адрес>, где проживает с рождения с матерью до настоящего времени. Поскольку имела место формальная регистрация без фактического вселения и проживания, считает, что несовершеннолетний Новосёлов Ф.К. не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в комнате общежития по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Истец Новосёлова Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представитель истца Шпакова Е.М., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Новосёлова К.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно её сын Новосёлова Ф.К. с момента рождения никогда не проживал в спорной квартире, в настоящее время имеет регистрацию по фактическому месту жительства по адресу: г. Красноярск, <адрес>, представила суду письменный отзыв, в котором также указала на то, что положения ст. 173 ГПК РФ, предусматривающие последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства управления образования администрации Железнодорожного района г. Красноярска Е.П. Ларченко, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав стороны, находит исковые требования по иску Новоселовой Г.И. к Новосёловой К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании последнего неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес>, подлежащими удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Хвалько О.П.