Рийконен Иван Владимирович

Дело № 2-479/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рийконен Н. И. к Рикконен Н. М., Рикконен И. В., Администрации г.о. Балашиха о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Рийконен Н.И. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена его отцу ФИО8 на семью из 5 человек. В ДД.ММ.ГГГГ Рикконен И.В. ему сообщил, что собирается оформить договор социального найма и перепланировку в данной квартире. Он был у нотариуса, подписывал документы, нотариус разъяснил ему, что он будет проживать в квартире постоянно. В дальнейшем ему стало известно, что квартира была приватизирована Рикконен Н.М. и Рикконен И.В. Поскольку заблуждался в правовой природе данного им согласия, думал, что оформляет договор социального найма, считает, что ответчики обманули его, приватизировав квартиру.

Просит суд признать согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию недействительным, признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, включить его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, призна...

...в за ним право собственности на № долю.

В судебном заседании истец Рийконен Н.И. и его представитель исковое заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем.

Истец Рийконен Н.И. суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес>, подписывал документы у нотариуса, однако не помнит какие. Только после обращения в органы соцзащиты при оформлении инвалидности узнал, что не является собственником жилого помещения.

Ответчик Рикконен Н.М. возражала против иска, указав, что истец периодически с ДД.ММ.ГГГГ приезжал в гости, предлагал приватизировать квартиру и отказаться от своей доли, в ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировали, истец лично был у нотариуса, в отделе приватизации.

Ответчик Рикконен И.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Рийконен Н.И. сам приезжал в <адрес>, подписывал заявления, в том числе отказ от приватизации, договор социального найма и документы по перепланировке. Указал, что указанное обращение в суд вызвано тем, что супруга истца узнала о произошедшей приватизации и спровоцировала обращение в суд.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Балашиха в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Кутищева Н.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО10, подтвердившую, что ей, как супруге истца, о приватизации ничего не было известно, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рикконен Н.М., Рикконен И.В., Рийконен Н.И. и Администрацией г.о. Железнодорожный был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.№).

В материалах дела также имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ от Рийконена Н.И. (л.д.№), который дал согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рикконен Н.М., Рикконен И.В. и Администрацией г.о. Железнодорожный заключен договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан № (л.д. №).

Судом учитывается, что согласие в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ подписано лично Рийконеном Н.И. Свою подпись в документе истец не оспаривает.

Рассматривая исковые требования о признании согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно было совершено под влиянием обмана, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено согласие на отказ от приватизации спорной квартиры, в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, Рикконен Н.М. был заключен договор социального найма жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ между Рикконен Н.М., Рикконен И.В. и Администрацией г.о. Железнодорожный заключен договор на передачу квартир в собственность.

Судом учитывается, что со стороны истца доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании им согласия под влиянием обмана, не представлено. Истец подробно излагал порядок совершения данного согласия в нотариальной конторе, разъяснение нотариусом прав, в том числе и право на постоянное проживание при отказе от приватизации. Данные обстоятельства, а также представленные документы в совокупности опровергают доводы о наличии обмана со стороны ответчиков.

Рийконеном Н.И. заявлено исковое требование о признании вышеуказанного согласия недействительными, так как оно было совершено под влиянием заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Суд считает, что при подписании данного согласия Рийконен Н.И. понимал его природу, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Доводы об обмане и заблуждении со стороны истца являются необоснованными. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков Рикконен при оформлении и подписании согласия на отказ от приватизации были направлены на введение истца в заблуждение. В данном случае, по мнению суда, имело место правовая неосведомленность истца, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания согласия на отказ от приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание, что судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании согласия недействительным, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из данного иска требований о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - улица <адрес>

Согласно Решению Совета депутатов г.о.Балашиха № 08/01 от 12.05.2015г. вновь образованное муниципальное образование Администрация г.о.Балашиха является правопреемником Администрации г.о.Балашиха и Администрации г.о.Железнодорожный. 11 января 2016 года Администрация г.о.Железнодорожный снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Рийконен Н. И. к Рикконен Н. М., Рикконен И. В., Администрации г.о. Балашиха о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 апреля 2017 года