Секретарев Дмитрий Васильевич

Материал 4/17-107/2024 года

УИД 76RS0010-01-2016-002779-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Харламовой А.С.,

судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Гусевой Е.В.,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 005032 от 9 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2024 года в г. Ростове Ярославской области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Екатерины Витальевны о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Секретарева Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ярославского областного суда от 10 ноября 2016 года) Секретарев Дмитрий Васильевич осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указанным приговором с Секретарева Дмитрия Васильевича взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 150 000 рублей, в пол...

...ьзу ФИО6 50 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2016 года.

22 декабря 2016 года на основании исполнительного листа №1-93/2016 от 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 150 000 руб.

Секретарев Дмитрий Васильевич ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследственное дело после Секретарева Дмитрия Васильевича не заводилось.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусева Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Секретарева Дмитрия Васильевича (СНИЛС №).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Гусева Е.В. настаивала на заявленных требованиях.

Помощник прокурора Харламова А.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Защитник-адвокат Голышева Л.В. не возражала против прекращения исполнительного производства.

Потерпевший ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а так же прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти и по установлению состава лиц фактически принявших наследство.

По сведениям реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Секретарева Дмитрия Васильевича не заводилось.

Таким образом, ввиду того, что установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику, после смерти должника отсутствует какое-либо имущество и наследников, принявших наследство, нет, исполнительное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Гусевой Е.В. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 декабря 2016 года на основании исполнительного листа № 1-93/2016 года от 5 декабря 2016 года, выданного Ростовским районным судом Ярославской области в отношении должника Секретарева Дмитрия Васильевича (СНИЛС №).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко

Материал № 4/17-108/2024 года

УИД 76RS0010-01-2016-002779-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Харламовой А.С.,

судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Гусевой Е.В.,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 005049 от 9 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2024 года в г. Ростове Ярославской области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Екатерины Витальевны о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Секретарева Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ярославского областного суда от 10 ноября 2016 года) Секретарев Дмитрий Васильевич осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указанным приговором с Секретарева Дмитрия Васильевича взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 150 000 рублей, в по...

...льзу ФИО8 50 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2016 года.

22 декабря 2016 года на основании исполнительного листа №1-93/2016 от 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму 50 000 руб.

Секретарев Дмитрий Васильевич ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследственное дело после Секретарева Дмитрия Васильевича не заводилось.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусева Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Секретарева Дмитрия Васильевича (СНИЛС №).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Гусева Е.В. настаивала на заявленных требованиях.

Помощник прокурора Харламова А.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Защитник-адвокат Голышева Л.В. не возражала против прекращения исполнительного производства.

Потерпевший ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а так же прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти и по установлению состава лиц фактически принявших наследство.

По сведениям реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Секретарева Дмитрия Васильевича не заводилось.

Таким образом, ввиду того, что установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику, после смерти должника отсутствует какое-либо имущество и наследников, принявших наследство, нет, исполнительное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Гусевой Е.В. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 декабря 2016 года на основании исполнительного листа № 1-93/2016 от 5 декабря 2016 года, выданного Ростовским районным судом Ярославской области в отношении должника Секретарева Дмитрия Васильевича (СНИЛС №).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко

мотивированное решение

изготовлено 09.11.2015г.

Дело № 2-1640/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 ноября 2015 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на предоставление ФИО2 банком потребительского кредита в размере 196 200 рублей, на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой ФИО2 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 22,50% годовых. С условиями кредитного договора, кредит ФИО2 был полностью выдан.

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 342 524 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец - ОАО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования открытого акционерн...

...ого общества <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО2 кредит на сумму 196 200 рублей, под 22,50% годовых; копия графика ежемесячных платежей; копией истории операций по кредитному договору; копии требований Банка о необходимости ФИО2 погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

Согласно подпункта 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика – ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов за пользования им нарушены. Договор впервые вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере.

Размер долга подтверждается представленным ОАО <данные изъяты> расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно. Исходя из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: основного долга в размере 174 441 руб. 05 коп., просроченных процентов на сумму 54 510 руб. 95 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 48 092 руб. 94 коп., неустойки за просроченные проценты на сумму 65 479 руб. 25 коп.

При этом в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Начисление неустойки по просроченным процентам, начисление неустойки за просроченный основной долг приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленного иска, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты>, должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч.1, 322, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ОАО <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 174 441 рубль 05 коп., просроченные проценты в размере 54 510 рублей 95 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 48 092 рубля 94 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 65 479 рублей 25 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета 22,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин

дело № 4/13-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.

осужденного Секретарева Д.В.,

защитника Лапиной Е.Н., ордер № 677 от 27 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Секретарева Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

осужденного 28 сентября 2016 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней,

установил:

Секретарев Д.В. осужден 28 сентября 2016 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в испра...

...вительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней, установлены следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня фактического освобождения, возмещать вред причиненный преступлением по искам потерпевших.

С правилами отбывания наказания Секретарев Д.В. ознакомлен.

В Ростовский районный суд поступило ходатайство осужденного о приведении приговора суда от 28 сентября 2016 года в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Осужденный Секретарев Д.В., его защитник Лапина Е.Н. ходатайство поддержали.

Прокурор считал ходатайство обоснованным, пояснил, что имеются основания для его удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а время содержания Секретарева Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы в льготном исчислении.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. «б», п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2016 года, Секретарев Д.В. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С 04 февраля 2016 г. осужденный Секретарев Д.В. содержался под стражей в следственном изоляторе. Затем с 22 ноября 2016 г. по 31 августа 2018 г., то есть до дня освобождения условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2018 года, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2018 г. Секретарев Д.В. 31 августа 2018 г. освобожден из колонии общего режима ФКУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 г. время содержания Секретарева Д.В. под стражей в период с 04 февраля 2016 г. по день вступления приговора в законную силу 10 ноября 2016 года включительно, должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок отбытия Секретаревым Д.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе оставшейся не отбытой в связи с условно – досрочным освобождением части наказания

С учетом зачета судом времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 г. в льготном исчислении, пересчет времени отбытия наказания и установление даты окончание исполнения возложенных на Секретарева Д.В. в связи с условно – досрочным освобождением обязанностей, согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ подлежит исполнению специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осужденных.

Руководствуясь ст. 10, ст. 72 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Секретарева Дмитрия Васильевича удовлетворить.

По приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Секретарева Дмитрия Васильевича под стражей в период с 04 февраля 2016 г. по день вступления приговора в законную силу 10 ноября 2016 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.

Председательствующий:

Киреенко С.В.

Дело № 22-1630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

10

»

ноября

2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б. в защиту прав осужденного Секретарева Д.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года, которым:

Секретарев Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы, по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с учетом содержания под стражей на предварительном следствии с 4 февраля 2016 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу с Секретарева Д.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично и в его пользу с Секретарева Д.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требовании потерпевших ФИО1 и ФИО2 в части требований о защите чести и ...

...достоинства оставлены без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления адвоката Яковлева С.Б. и осужденного Секретарева Д.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Секретарев Д.В. осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Секретарев Д.В. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Б. ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и считает, что в действиях Секретарева Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Обращает внимание, что по делу не установлено и, соответственно, Секретареву Д.В. не вменялось, что он действовал с целью устрашения окружающих и причинения им какого-либо вреда. Приходит к выводу, что в этой части действия Секретарева Д.В. могли быть квалифицированы по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Оспаривает осуждение Секретарева Д.В. по ч.2 ст.318 УК РФ так как, материалами дела установлено, что повреждение правого коленного сустава потерпевшему ФИО1 было причинено не умышленно, а в результате падения. Ссылается на показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей. Ставит под сомнение сам факт получения ФИО1 указанной травмы в результате падения на него именно осужденного. Приводит показания ФИО3 о том, что на ФИО1 сначала упала она, а затем уже ее муж. Цитирует содержание судебно-медицинской экспертизы о том, что при освидетельствовании ФИО1 пояснял, что ему на ногу упали двое или трое человек, ссылается на видеозапись произошедшего. Критикует выводы суда в этой части.

Далее автор жалобы приводит суждения о том, что действия инспектора ФИО1 по изъятию обреза из машины Секретарева Д.В., являются незаконными, так как осмотр машины был проведен без наличия к тому необходимости и соответствующих оснований и без надлежащего оформления. Обращает внимание, что к моменту приезда сотрудников ДПС на место происшествия, никаких противоправных действий там не совершалось. Поэтому поводом к применению Секретаревым Д.В. насилия к сотруднику полиции являлись незаконные действия последнего, что исключает ответственность Секретарева Д.В. по ст.318 УК РФ.

Обвинение Секретарева в части применения насилия к инспектору ФИО2 адвокат расценивает как надуманное и абсурдное. Утверждает, что Секретарев Д.В. только лишь поехал на своем собственном автомобиле, а все остальное, что вменяется ему в вину, результат действий самого ФИО2, который сам повис на двери автомобиля, а затем сорвался и упал. Цели причинить ФИО2 физическую боль Секретарев Д.В. не имел, а хотел просто покинуть место происшествия. Поэтому в его действиях в этой части состав преступления, предусмотренный ст.318 УК РФ также отсутствует. Ссылается на видеозаписи с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора автомобиля ДПС.

Утверждает, что по делу имелись основания для отвода судьи Киреенко С.В., так как при назначении дела к слушанию она в постановлении от 11 мая 2016 года указала о том, что события преступления имели место и обвиняемый Секретарев Д.В. причастен к данным преступлениям. Считает, что постановление судьи Киреенко СВ. об отказе в удовлетворении его заявления об отводе по данным обстоятельствам, не соответствует закону.

Перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания и считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ не соответствует этим обстоятельствам. Утверждает, что исправление осужденного возможно без реального лишения его свободы. Считает, что суммы компенсации морального вреда, присужденных потерпевшим ФИО1 и ФИО2 являются завышенными, так как они не соответствуют степени физических и нравственных страданий потерпевших. Полагает, что, определяя столь высокий размер компенсации морального вреда, суд необоснованно учел, что потерпевшие являются сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что в своих исковых требованиях потерпевшие ссылались не только на совершение в отношении их насильственных действий Секретаревым Д.В., но и на оскорбления с его стороны. Однако, какие суммы они требовали за насильственные действия, а какие за оскорбления, потерпевшие не разграничили. Суд самостоятельно принял решение о размере вреда, причиненного непосредственно преступлениями, чем нарушил права осужденного. Полагает, что в такой ситуации суду необходимо было принять решение в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Адвокат просит приговор районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б. от государственного обвинителя Королёвой А.М. поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Вина Секретарева Д.В. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Сам Секретарев Д.В. показал, что ДАТА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ вечером он забрал из сарая обрез охотничьего ружья, который ранее принадлежал его деду, и патроны к нему, так как захотел поехать в лес пострелять. Обрез он положил на заднее сиденье машины, после этого вместе со своей женой и знакомым ФИО4 они приехали на АДРЕС 1, где он выстрелил из обреза 2 раза в воздух, так как хотел устроить салют. К нему подошел знакомый ФИО5 и сделал замечание, после этого он отдал обрез ФИО4 и тот положит его в машину. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и стали направлять на них оружие. Это его возмутило и он начал на них ругаться. Затем один из сотрудников ГИБДД - ФИО1, открыл его, Секретарева Д.В., машину, забрал обрез и положил его в патрульную машину. Это также его возмутило, так как, как он посчитал, сделал это ФИО1 незаконно, без составления соответствующих документов. Он подошел к ФИО1, схватил его за одежду, тот тоже его схватил за одежду, они начали толкаться, бороться, между ними стала жена Секретарева Д.В., сзади на него также напали, заламывали руки, наносили удары по голове. Допускает, что в этот момент мог нанести ФИО1 случайный удар, так как размахивал руками. Затем ФИО1 начал тащить его вниз и все вместе они упали на снег. После этого он вырвался, взял у жены ключи, сел в машину и начал движение. Кто-то, возможно ФИО2, в этот момент брызнул ему в лицо газом. Он продолжил движение, но на АДРЕС 2 его занесло и он врезался в сугроб. После этого его задержали. В отношении ФИО1 действовал не умышленно, ФИО2 вообще не видел.

Потерпевший ФИО1 показал, что является сотрудником ГИБДД и ДАТА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ находился на дежурстве совместно с ФИО2. В 22-50 по рации им сообщили, что АДРЕС 1 неизвестный стреляет из обреза. Они на патрульной автомашине прибыли на площадь и увидели там группу людей. У ФИО4 в руках был обрез, который он положил в машину «<данные изъяты>» красного цвета. Он, ФИО1, забрал обрез и положил его в патрульную машину. После этого Секретарев Д.В. стал их оскорблять и требовать вернуть обрез. Он объяснил Секретареву Д.В., что обрез изъят а сам Секретарев Д.В. является задержанным. В ответ на это Секретарев Д.В. нанес ему 2 удара по лицу, а затем повалил на землю и сам упал на него, повредив ему правую ногу. Между ними завязалась борьба, однако Секретарев Д.В. вырвался и сел в свою машину. ФИО2 пытался задержать Секретарева Д.В., но тот начал движение на автомашине и ФИО2 повис на водительской двери. На повороте ФИО2 с двери сорвался и упал на землю.

Потерпевший ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и уточнил, что когда Секретарев Д.В. сел в машину, он пытался задержать его и оказался между открытой дверью и корпусом машины. Он требовал, что бы Секретарев Д.В. вышел из машины и перестал оказывать сопротивление. Также он пытался вытащить Секретарева Д.В. из машины и вытащить ключи из замка зажигания. Однако Секретарев Д.В. начал движение, его рука оказалась зажатой между стойкой и дверью, отчего он испытывал сильную физическую боль. Таким образом Секретарев Д.В. потащил его за машиной, а затем резко повернул, его рука выскользнула из двери и он упал на землю.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что вечером ДАТА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ они находились в машине АДРЕС 1. Они видели, как Секретарев Д.В. достал из машины обрез и выстрелил в воздух два или три раза. Они из машины позвонили в дежурную часть полиции и сообщили о случившемся. После этого они подошли к Секретареву Д.В. и сказали, чтобы он больше не стрелял и убрал обрез. Затем приехали два инспектора ГИБДД, одному из них Секретарев Д.В. нанес 2 удара по лицу и повалил на землю, придавив своим телом, а второго инспектора Секретарев Д.В. метров 50 протащил за машиной.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, сотрудники полиции, показали, что, подъезжая к АДРЕС 1, видели, как автомашина «<данные изъяты>» красного цвета протащила по площади сотрудника ГИБДД, который зацепился за водительскую дверь. Затем сотрудник ГИБДД упал.

Свидетель ФИО12 показал, что вечером вместе со своим другом и знакомой катались по НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ на машине. АДРЕС 1 они увидели толпу народа и остановились посмотреть, что происходит. Они видели, как подъехали два сотрудника ГИБДД, один из которых достал из автомашины «<данные изъяты>» обрез охотничьего ружья и положил его в патрульную машину. Затем полицейские пытались задержать одного парня, но тот вырвался, сел в машину и поехали, протащив за машиной одного из полицейских, который пытался его задержать.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что при задержании сотрудники ГИБДД наносили Секретареву Д.В. удары обухом пистолета по голове. Затем один из полицейских поскользнулся, упал, на него упала жена Секретарева Д.В., а потом и сам Секретарев. Затем полицейские отпустили Секретарева Д.В., он сел в свою машину и поехал, а один из полицейских запрыгнул на дверь автомобиля.

Свидетель ФИО3 показала, что когда между ее мужем и полицейскими завязалась потасовка, сначала упал полицейский, затем упала она, а затем ее муж. После этого муж сел в машину, она передала ему ключи и он поехал. При этом один из полицейских уцепился за дверь и несколько метров пробежал за машиной.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Секретарева Д.В. в совершенных преступлениях подтверждается и письменными материалами дела.

Так, в ходе осмотра служебной автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ И ГОС. НОМЕР были обнаружены и изъяты 6 гильз патронов к охотничьему ружью и обрез охотничьего ружья, который, согласно заключению эксперта, относится к самодельному, гладкоствольному, короткоствольному, однозарядному огнестрельному оружию. Обрез пригоден к стрельбе боеприпасами 16 калибра.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки лица, поверхностная рана 4-го пальца правой кисти и разрыв связок правого коленного сустава (передней крестообразной связки, наружного мениска). Указанные повреждения возникли не менее чем от 4-х воздействий тупых твердых предметов. Кровоподтеки лица и рана 4-го пальца правой кисти не повлекли за собой расстройства здоровья. Разрыв связок правого коленного сустава повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3 недель), поэтому причиненный вред здоровья относится к средней тяжести.

Кроме этого вина Секретарева Д.В. подтверждается и другими материалами дела, в том числе протоколами осмотров и приобщения вещественных доказательств, протоколами выемок, записями с камер наблюдения, документами, подтверждающими должностное положение ФИО1 и ФИО2 и другими материалами дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Секретарева Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия. По делу установлено, что обрез Секретарев Д.В. хранил в принадлежащем ему сарае, а ДАТА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ положил его в автомашину на заднее сиденье и перевез из сарая АДРЕС 1. При этом в машине находились и другие люди.

Также суд правильно квалифицировал действия Секретарева Д.В. и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Секретарев Д.В. производил выстрелы в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, тем самым, нарушая общественный порядок и требования общественной безопасности, так как применение огнестрельного оружия в людном месте всегда создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 приехали АДРЕС 1 получив сообщение о том, что там производят выстрелы из обреза ружья, то есть имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан. Они видели, что в руках одно из граждан, находящихся на площади, имеется обрез, который положили в машину «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Поэтому действия инспекторов ФИО1 и ФИО2 направленные на пресечение совершения Секретаревым Д.В. преступлений, изъятие незаконно хранящегося огнестрельного оружия и задержание Секретарева Д.В. были правомерными, соответствовали закону и сложившей обстановке. Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии закону действий сотрудников полиции по изъятию обреза и задержанию Секретарева Д.В. являются надуманными и несостоятельными.

В ответ на законные действия сотрудников полиции Секретарев Д.В. применил насилие к инспектору ФИО1, нанеся ему два удара по лицу. Кроме того, насилие в отношении сотрудников полиции со стороны Секретарева Д.В. заключалось и в его активном сопротивлении задержанию, в результате которого ФИО1 было причинено повреждение правого коленного сустава. Поэтому суд правильно расценил действия Секретарева Д.В. как умышленное применение насилия в отношении представителя власти. При этом, отношение виновного к последствиям такого насилия может быть и неосторожным. Поэтому доводы апелляционной жалоба адвоката о том, что Секретарев Д.В. не причинял ФИО1 травму колена являются необоснованными. Именно в результате активного сопротивления Секретаревым Д.В. законному задержанию инспектору ФИО1 были причинены все повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и травма колена, которая повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с указанным, действия Секретарева Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия инспектора ФИО2, который пытался задержать Секретарева Д.В. когда тот сел в машину, также являются правомерными. Исходя из его показаний и показаний очевидцев преступления, Секретарев Д.В. не мог не осознавать, что, начиная движение автомобиля, он применяет насилие к инспектору ФИО2, который пытался машину остановить. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 сам поставил себя в опасное положение, являются несостоятельными, так как действовал ФИО2 во исполнение своих должностных обязанностей. В результате примененного насилия инспектору ФИО2 была причинена физическая боль, поэтому действия Секретарева Д.В. в этой части также правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Секретареву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, все обстоятельства, которые имеют значение для назначения осужденному справедливого наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Секретареву Д.В. как по отдельным составам, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Также судебная коллегия считает, что гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 судом разрешены в соответствии с законом. Как следует из содержания исковых заявлений потерпевших, они требовали именно возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. Суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 УК РФ, а также учел требования разумности и справедливости и определил суммы компенсации морального вреда соразмерные физическим и нравственным страданиям потерпевших. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении закона при разрешении судом гражданских исков являются несостоятельными. В приговоре нет указаний, что, разрешая гражданские иски потерпевших, суд учел их служебное положение.

При рассмотрении дела по существу адвокатом Яковлевым С.Б. был заявлен отвод судье Киреенко С.В. В удовлетворении заявления об отводе судом обосновано отказано, с вынесением соответствующего постановления, в котором суд правильно указал об отсутствии оснований для его удовлетворения. 11 мая 2016 года суд рассматривал вопрос о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и о мере пресечения в отношении обвиняемого. По существу дело не рассматривалось, доказательства не исследовались. Оставляя в отношении Секретарева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении об обоснованности предъявленного ему обвинения, что соответствует требованиям ст.ст.109 и 255 УПК РФ. Нарушения закона судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований для отмены или изменения приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года в отношении Секретарева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Лупанов С.В. Дело № 22 - 807-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре Васиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б. в интересах осужденного Секретарева Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Яковлева С.Б. и осужденного Секретарева Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Волкова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года Секретарев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Яковлев С.Б. в интересах осужденного Секретарева Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 9 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Б. в интересах осужденного Секретарева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что постановление не отвечает требования ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений. Отмечает, что суд безосновательно не учел, что нарушение режима содержания было допущено Секретаревым Д.В. во время пребывания в СИЗО до вынесения приговора. Полагает, что каких-либо данных о том, что администрацией учреждения Секретарев Д.В. поощрен незаслуженно, материалы дела не содержат, в этой связи считает надуманным вывод суда о том, что получение первого поощрения в конце июля 2017 года является лишь стремлением осужденного достичь определенн...

...ого правового результата и не свидетельствует о его исправлении. По доводам жалобы суммы задолженности по возмещению имущественного ущерба и морального вреда сами по себе основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства не являются, поскольку Секретарев Д.В. трудоустроен, из его заработной платы ежемесячно производятся отчисления по исполнительным листам, другой возможности погасить задолженность у него нет. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Секретарева Д.В. исключительно положительно, поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Ходатайство адвоката Яковлева С.Б. в интересах осужденного Секретарева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Данные о личности Секретарева Д.В.: трудоустройство, положительная характеристика администрации учреждения, наличие трех поощрений наряду с двумя взысканиями и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы и учтены при постановлении решения.

Принимая решение, суд в соответствии с законом учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, в том числе во время нахождения в следственном изоляторе, и пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного.

Имеющееся в обжалуемом постановлении суждение относительно совпадения времени возникновения права осужденного на обращение с ходатайством о замене наказания на более мягкий вид с получением им первого поощрения не противоречит выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Положительные проявления в поведении осужденного существуют непродолжительный период времени относительно всего определенного судом срока наказания и недостаточны для замены наказания на более мягкий вид.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о незначительности суммы погашения исковых требований относительно размера причиненного ущерба и периода выплат являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева С.Б. в интересах осужденного Секретарева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья И.К. Игнатьева