Сагалов Алексей Александрович

Дело № 2-578/2020

УИД 54RS0018-01-2020-000310-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Сагалову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просит:

-расторгнуть кредитный договор от 20.06.2014, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Сагаловым Алексеем Александровичем;

-взыскать с Сагалова Алексея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по Кредитному договору от 20.06.2014г. в размере 253098,86 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, за период с 21.06.2014г. по 28.01.2020г. в размере 165557,64 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с 29.01.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 28.01.2020 в размере 49011,03 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные ...

...расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2014г. ответчик обратился в ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 320210,64 руб. на срок 60 месяцев под 219% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен Номер-РКСБ/2014-0.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, распоряжением банка.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.03.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г, между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014 переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Таким образом истец считает, что поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015г., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.

Истец также считает, что у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 28.01.2020 составляет: 467667,53 руб. из них: основной долг 253098,86 руб., задолженность по процентам 165557,64 руб., 49011,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сагалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, в котором просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 между ОАО «МДМ Банк», впоследствии реорганизован в ПАО «БИНБАНК», который присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиком Сагаловым А.А. был заключен кредитный договор Номер от 20.06.2014 в офертно-акцептной форме.

Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк».

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 320210,64 руб. с начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части долга в соответствии с графиком.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.03.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014 переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2020, которая образовалась за период с 20.06.2011 по 28.01.2020 составляет 467667,53 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 253098,86 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 165557,64 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49011,03 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Сагалов А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении права кредитор узнал в 2016 году, обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, при нарушении заемщиком условий по возврату кредита по частям, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с изложенным при определении начала течения срока исковой давности подлежит применению срок исковой давности по каждому повременному платежу, а после истребования всей суммы задолженности с момента истечения срока для исполнения такого требования кредитора.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование кредитом начисляются с 28.06.2017 на весь остаток основного долга по кредиту в сумме 253098,86 руб.

Согласно выписке из лицевого счета от 25.04.2019, заверенной работником ПАО Банк «ФК Открытие» и представленной истцом, следует, что 02.09.2016 банком осуществлен перенос договора на другой счет при досрочном истребовании в сумме 221519,77 руб.

В соответствии с расчетом, представленным ПАО Банк «ФК Открытие» на оптическом диске (л.д. 95), банк до 02.09.2016 начислял проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, с 03.09.2016 начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на весь просроченный долг по кредиту в суме 253098,86 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил срок возврата кредита с повременных ежемесячных платежей на вовзрат всей суммы кредита не позднее 02.09.2016.

Поскольку в срок до 02.09.2016 ответчик не возвратил сумму долга, кредитор по кредитному договору Номер-РСКБ от 20.06.2014 – ПАО БАНК «ФК Открытие» должен был узнать о нарушении своего права на получение возврата основного долга по кредиту и уплате причитающихся процентов.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом этого, поскольку Романов А.В. является правопреемником кредитора по спорному обязательству, срок исковой давности по настоящему делу по иску Романова А.В. к Сагалову А.А. подлежит исчислению с 03.09.2016.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям Романова А.В. истек 03.09.2019.

В суд с настоящим иском истец Романов А.В. обратился 31.01.2020(по штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в том числе и по производным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Сагалову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Судья: Емельянов А.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Сагалову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обратился в суд с иском к Сагалову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 098,86 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 557,64 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49011,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагаловым А.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор №- РКСБ/2...

...014-0 на 320 210,64 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»),

между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014г. переданы ООО «КФ МДМ».

между ООО «КФ МДМ» и ООО коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.06.2014г. переданы ООО коллекторское агентство «21 век».

между ООО коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.

Истец также считает, что у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Романов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Вывод суда о том, что первоначальный кредитор в соответствии с условиями договора и п.2 ст.811 ГК РФ изменил срок возврата кредита с повременных платежей на возврат всей суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела. Никакого дополнительного соглашения об изменении срока действия кредитного договора и срока возврата кредита первоначальный кредитор с ответчиком не заключал.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», впоследствии реорганизован в ПАО «БИНБАНК», который присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиком Сагаловым А.А. был заключен кредитный договор №- РСКБ от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк».

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 210,64 руб. с начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части долга в соответствии с графиком.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 667,53 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 253 098,86 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 165 557,64 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 011,03 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении права кредитор узнал в 2016 году, а обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 207 ГК РФ и разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что первоначальный кредитор изменил срок возврата кредита с повременных ежемесячных платежей на возврат всей суммы кредита не позднее 02.09.2016; о нарушении прав кредитору стало известно 02.09.2016 при невозврате кредита, в связи с чем срок исковой давности истек 03.09.2019, а иск Романовым А.В. подан 31.01.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствуют данные об отправлении и получении ответчиком Сагаловым А.А. требования о возврате кредита по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении отсутствует основание для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Как следует из материалов дела истец направил данное исковое заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с Сагалова А.А. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования Романова А.В. являются обоснованными, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям.

Исковая давность по сумме кредита, подлежащей возврату заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за пользование кредитом, подлежащим начислению в указанный период на остаток непросроченной задолженности по кредиту, не пропущена.

Таким образом, с Сагалова А.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 241 228,81 рублей, из которых сумма основного долга составляет 191 821,16 руб. и сумма процентов 49 407,65 руб.

В соответствии с положениями, приведенными в п.1.1. договоров уступки права требования по кредитным договорам, предусматривающие возможность перехода прав на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же на иные виды задолженности.

Фактически данные договоры применительно к его предмету являются рамочными, так как условий, а также объема уступаемых прав по каждому кредитному договору не содержат, делая отсылку к Краткому реестру.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Анализ содержания Кратких реестров прав свидетельствует о том, что в отношении каждого из должников объем уступаемых прав различен: может включать комиссии, штрафы и сумму требований по уплаченной государственной пошлине, в иных случаях может ограничиваться суммой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом того, что Сагалов А.А. не оспорил в суде наличие задолженности по кредитному договору, с него в пользу Романова А.В. могла быть взыскана задолженность только в размере, который был определен на момент передачи права требования, а именно, в общей сумме 281 192,62 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с Сагалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, как и процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правового смысла положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора лицом, не являющимся стороной договора, не предусмотрено указанной нормой.

Как было указано выше, предметом договора ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В., а также ранее заключенных договоров цессии, являлась передача права требования взыскания просроченной задолженности, а не всех прав и обязанностей кредитора по кредитному договору.

Таким образом, поскольку, в силу вышеуказанных норм права, у Романова А.В. отсутствует право на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора с Сагаловым А.А., так как он не является стороной данного кредитного договора, то вывод суда об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора нельзя признать обоснованным.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сагалова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате составления иска, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 579,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Романов А.В. - инвалид 1 группы и от уплаты государственной пошлины освобожден.

С Сагалова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением гражданского дела, размер которой пропорционально сумме удовлетворенных требований должен составлять 4 062 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В пользу Романова А.В. взыскать с Сагалова А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 228,81 рублей.

В возмещение судебных расходов взыскать с Сагалова А.А. в пользу Романова А.В. 2 579,06 руб.

Взыскать с Сагалова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 062 руб.

Апелляционную жалобу Романова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: