Саженев Алексей Сергеевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Толчевой О.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2021 по иску Саженевой Н.О. к Владыкину В.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Саженевой Н.О. к Владыкину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение: автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ООО «Профис», под управлением Владыкина В.С.; автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (Саженевой Н.О.), под управлением Саженева А.С.; автомобиля модели «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Алифановой Л.Н., под управлением Алифанова А.С.; автомобиля модели «Lada Priora» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Февралеву С.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Владыкин В.С., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Владыкина В.С. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», которое выплатило ей (Саженевой Н.О.) страховое возмещение в размере 301500 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления ее (Саженевой Н.О.) нарушенного права, поскольку стоимос...

...ть восстановительного ремонта автомобиля составляет 661593 рубля 59 копеек. Истица просила взыскать с Владыкина В.С. в ее (Саженевой Н.О.) пользу денежные средства в общем размере 389632 рублей 91 копейки, в том числе: 360093 рублей 59 копеек (661593 рублей 59 копеек - 301500 рублей) в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 513 рублей 25 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 7026 рублей 07 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица Саженева Н.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Саженевой Н.О. по доверенности - Саженев А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Саженева А.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Саженев А.С. требования Саженевой Н.О. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Саженевой Н.О., Саженева А.С..

Ответчик Владыкин В.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Владыкина В.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение:

- автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ООО «Профис», под управлением Владыкина В.С.;

- автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Саженевой Н.О., под управлением Саженева А.С.;

- автомобиля модели «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Алифановой Л.Н., под управлением Алифанова А.С.;

- автомобиля модели «Lada Priora» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Февралеву С.А., под его же управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП №, итоговыми документами которого являются:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Владыкин В.С. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в действиях водителей Саженева А.С., Февралева С.А., Алифанова И.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Оба постановления действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Владыкина В.С., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Саженева А.С., Февралева С.А., Алифанова И.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из Сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Саженевой Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на законном основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для разрешения спорных правоотношений необходимо установить факт наличия или отсутствия такой законности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона управлял Владыкин В.С..

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Саженевой Н.О. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Владыкина В.С., как причинителя вреда.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Владыкина В.С. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», куда и обратилась Саженева Н.О. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены ИП Полещуком М.А. и зафиксированы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 315200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Саженевой Н.О. и ООО «Страховая Компания «Согласие»» было достигнуто соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым размер страхового возмещения Саженевой Н.О. должен составлять 31500 рублей.

ООО «Страховая Компания «Согласие»» выполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив на расчетный счет Саженевой Н.О. денежные средства в размере 301500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Саженовой Н.О. организована независимая оценка причиненного ей ущерба, проведение которой она поручила Давыдову Д.А..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Давыдовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 661593 рубля 59 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 483588 рублей 20 копеек.

Указанное заключение эксперта оформлено на 59-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективность сделанных Давыдовым Д.А. выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Давыдовым Д.А. статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что Саженевой Н.О. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С этим выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Владыкина В.С. в пользу Саженевой Н.О. в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере 360093 рублей 59 копеек (661593 рубля 59 копеек - 301500 рублей).

Одним из исковых требований Саженевой Н.О. является взыскание с Владыкина В.С. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В исковом заявлении указано обоснование данного искового требования: в момент ДТП в салоне автомобиля находись ее муж и двое малолетних детей; муж получил телесные повреждения; она испугалась за жизнь и здоровье мужа и детей; дети также испугались как фактом ДТП, так и тем, что ее муж получил телесные повреждения; в настоящее время дети от ДТП до конца не оправились, они беспокойно спят по ночам, отказываются ездить в автомобиле и автобусе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая приведенные Саженевой Н.О. доводы, суд обращает внимание на то, что телесные повреждения получила не истица, а Саженев А.С.. Из чего следует, что именно в отношении последнего были нарушены личные неимущественные права. В связи с чем с иском о компенсации морального вреда, вытекающего из вреда здоровья, должен обращаться Саженев А.С., но не Саженева Н.О..

Кроме того, Саженевой Н.О. в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате ДТП ее дети получили психологические травмы (не оправились до конца от ДТП, беспокойный сон по ночам, отказываются ездить в автомобиле и автобусе).

Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Саженевой Н.О. в удовлетворении искового требования о взыскании с Владыкина В.С. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Что касается остальных требований Саженевой Н.О. о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг, оплаты услуг по отправлению телеграммы, уплаты государственной пошлины, то данные требования являются производными от искового требования имущественного характера и, соответственно, следуют его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Саженевой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Владыкина В.С, в пользу Саженевой Н.О. денежные средства в общем размере 374632 рублей 91 копейки, в том числе:

- 360093 рублей 59 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 513 рублей 25 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

- 7026 рублей 07 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Саженевой Н.О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-105/2019 по иску Саженева Алексея Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести страховую выплату, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саженев А.С. обратился в суд с требования к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) вышеуказанным иском, просил об обязании произвести страховую выплату, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Саженевой Л.И., наследником к имущество послей он и является, был заключен ипотечный договор. В этот же день был заключен договор ипотечного страхования, где в том числе указано, что страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием болезни. Однако в страховой выплате ответчиками было отказано.

В судебном заседании истец Саженев А.С. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с нецелесообразностью рассмотрения по существу его заявленных требований, о чем представил суду соответствующее заявление, просил прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО)...

... от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Председательствующим истцу разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании Саженев А.С. пояснил, что положения статей 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и поняты, просил прекратить производство по данному гражданскому делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ истца Саженева Алексея Сергеевича от исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести страховую выплату, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску Саженева Алексея Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести страховую выплату, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий