Омаров Муса Абдулсамадович

11а-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 10 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по административному делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РД о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному, транспортному налогу с физических лиц за 2015-2017 года, налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г. и пени на общую сумму 11766,98 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 подана частная жалоба в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РД обратилась в мировой судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц, налогу на имущество с физических лиц, а так же транспортному налогу с физических лиц за период с 2015 по 2017 г.г. и пени на общую сумму 11766,98 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей) 98 копеек. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> и после вступления в законную силу приведен в исполнение ДД.ММ.ГГГГ самим заявителем в лице МРИ ФНС России № по РД (что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой судебный участок № <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений и возражением на судебный приказ № а-1326/2019. Основания для восстановления пропущенного срока ФИО1 указал, что копию судебного приказа он не получал, что подтверждалось конвертом-возвратом, находящимся в материалах дела. В подтверждение своих возражений, ФИО1 указал, что задолженности у него за спорный период не имеется, подтвердив данный факт копиями платежных поручений, а так же указал, что взыскатель взыскал с него налог на несуществующий вид недвижимого имущества, подтвердив выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Далее, ФИО1 обратился (дважды) к взыскателю в лице МРИ ФНС России № по РД с заявлением о возврате взысканных у него денежных средств по отмененному судебному приказу. Но в удовлетворении заявления ФИО1 МРИ ФНС России № по РД было отказано. В связи с отказом МРИ ФНС России № по РД о возврате в досудебном порядке денежных средств, ФИО1, обратился с заявлением о поворотном ис...

...полнении судебного приказа в тот же судебный участок, который выносил определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о повороте исполнения судебного приказа первый раз было подано ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением и описью вложенных документов. Заявление о повороте исполнения судебного приказа по вышеуказанному административному делу с приложенными документами был получен мировым судебным участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копии почтовых отправлений прилагаются). Но заявление по повороте исполнения судебного приказа, полученное ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам мировым судьей судебного участка № <адрес>, не было рассмотрено. Далее, повторно, было подано аналогичное заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу 2а-1326/2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, так же заказным почтовым отправлением с описью вложенных документов. Получено повторное заявление о повороте исполнения судебного приказа по административному делу №а-1326/2019 ДД.ММ.ГГГГ (копии почтовых отправлений прилагаются). Но рассмотрено данное заявление было ДД.ММ.ГГГГ (то есть больше месяца), что является нарушением ч. 3 ст. 362 КАС РФ. Так же в повороте исполнения судебного приказа ФИО1 было необоснованно отказано, хотя статьей 362 КАС четко определено разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа по КАС. Более того, в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> не был указан срок обжалования судебного акта, что является нарушением ч. 1 ст. 199 КАС.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженности по земельному, транспортному налогу с физических лиц за 2015-2017 года, налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г. и пени на общую сумму 11766,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 указанный судебный приказ отменен полностью. Одновременно мировой судья в том же определении разъяснил, что Межрайонная ИФНС России № по РД вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением.

ФИО1 обратился к тому же мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на те обстоятельства, что с его счета № взыскателем Межрайонной ИФНС России № по РД были списаны денежные средства в счет исполнения судебного приказа в сумме 11766,98 рублей, несмотря на то, что судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа возвращено.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вывод мирового судьи о возврате заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по тем основаниям, что излишне уплаченные или излишне взысканные налоги, сборы, пени и штрафы возвращаются налогоплательщику на основании решения налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, за счет средств соответствующего бюджета, является ошибочным.

Оснований для возврата ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 362 КАС РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, т.е. в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с возвращением материала мировому судье, для решения вопроса о повороте исполнения решения суда по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №а-1326/2019 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.ФИО2