Линская Лидия Ивановна

2-24/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линской Л.И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Линская Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2010 года с ООО «Росслитстрой» в ее пользу было взыскано < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > по делу был выдан исполнительный лист. < Дата > судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Росслитстройй» в пользу Линской Л.И. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Должнику ООО «Росслитстрой» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления, указанные требования должником выполнены не были. Определением Московского районного суда от 30 августа 2010 года ООО «Росслитстрой» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком до < Дата > с выплатой суммы долга в размере < ИЗЪЯТО > рубля равными платежами по 1/5 части каждый в следующие сроки: до < Дата >, до < Дата >, до < Дата >, до < Дата >, до < Дата >. Начиная с < Дата > должник начал нарушать свои обязательства, четвертый и пятый платежи не были осуществлены. При этом судебный пристав-исполнитель каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта в этот период, также не предпринял, в указанный период исполнительное производство приостановлено не было и находилось на исполнении. < Дата > истец обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО о возобновлении исполнительных действий и применении к должнику ООО «Росслитстрой» мер принудительного исполнения. Требования исполнительного документа не исполнены. < Дата > исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Размер неисполненной части судебного решения составил < ИЗЪЯТО > руб. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в ОСП Московского района с < Дата > по < Дата > на счета должника в < ИЗЪЯТО > поступали денежные средства достаточные...

... для погашения задолженности перед взыскателем. Так, согласно банковских выписок о движении денежных средств, на счета должника поступило: < Дата > – < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб. Однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа предпринято не было. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2014 года бездействие судебных приставов исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда, выразившееся в несвоевременном наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Росслистрой» признаны незаконными. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства со счетов должника были выведены, а учитывая, что иное имущество у последнего отсутствовало, была утрачена возможность взыскания с должника оставшейся части задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был причинен вред в виде невозможности полного исполнения решения о взыскании денежных средств. Линская Л.И. просит взыскать с Управления ФССП России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации ущерб в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Истец Линская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца Линская С.С., Линский В.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель УФССП России по Калининградской области Смирнова Ю.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требования, пояснив, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда г. Калининграда находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ООО «Росслитстрой» в пользу Линской Л.И. в размере < ИЗЪЯТО > руб. На основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2010 года ООО «Росслитстрой» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В период до < Дата > меры принудительного исполнения к должнику судебным приставом – исполнителем не применялись. После поступления заявления взыскателя в рамках исполнительного производства о нарушении срока рассрочки, представленного должнику, судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в банки и иные кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста. Однако, согласно представленному ответу < ИЗЪЯТО > денежные средства на счетах должника отсутствовали. Обязательства должны были быть исполнены должником до < Дата >, в < Дата > года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В настоящее время ООО «Росслитстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура в виде наблюдения. Полагает, что взыскатель вправе обратиться с заявлением о получении денежных средств в рамках конкурсного производства за счет имущества должника.

Третье лицо Отдел судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Федеральная служба судебных приставов России извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, представитель в судебное заседание не явился.

Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области о судебном заседании уведомлены надлежаще, от представителя по доверенности Петрушко Е.А. поступил отзыв на заявленные требования, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росслитстрой», в лице конкурсного управляющего, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2010 года с ООО «Рослистсрой» в пользу Линской Л.И. взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.

По данному решению судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области представителем взыскателя, где < Дата > вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Рослитстрой» денежных средств в пользу Линской Л.И., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2010 года должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения с уплатой суммы долга в размере < ИЗЪЯТО > руб. равными платежами по 1/5 части суммы в сроки: до < Дата >, до < Дата >, до < Дата >, до < Дата >, до < Дата >.

В рамках указанного исполнительного производства должником произведено частичное погашение долга, размер неисполненной части задолженности составил < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2014 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в несвоевременном наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Рослитстрой» в рамках исполнительного производства №.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что в период с < Дата > по < Дата > на счета ООО «Рослитстрой» в < ИЗЪЯТО >» поступали денежные средства: < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > - < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > – < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > исполнительные производства по должнику ООО «Рослитстрой» объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > определено место ведения сводного исполнительного производства – отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Исполнительное производство на основании постановления от < Дата > передано для исполнения в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № окончено. Указанное постановление Линской Л.И. не обжаловалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, Линская Л.И. ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области, денежные средства были выведены со счетов должника, иное имущество у ООО «Рослитстрой» отсутствует. Таким образом, незаконным бездействием судебных приставов, которые надлежащим образом не исполнили обязанности по взысканию с должника оставшейся части задолженности, ей причинены убытки в сумме < ИЗЪЯТО > руб., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2015 года в отношении ООО «Рослитстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность в ФНС России представлялась должником в < Дата > года, последние финансовые операции по расчетным счетам должника были совершены в < Дата > году. При этом у должнику принадлежит 80/100 в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >

В соответствии со ст. 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, возбуждение в отношении должника конкурсного производства в соответствии со ст. 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении такого должника, за исключением ряда требований, к которым требование истца не относится.

Изложенное свидетельствует, что причиной неполучения Линской Л.И. денежных средств, присужденных в ее пользу решением суда, явилось отсутствие у должника денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения всех предъявленных к нему требований, что результатом действий судебного пристава-исполнителя не является.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на установление бездействия судебного пристава-исполнителя решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2014 года, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Доказательств тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника привело к невозможности исполнения судебного акта, не представлено, из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемой им суммы по исполнительному листу с должника, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя истцу не были причинены убытки в виде невозможности исполнения решения суда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу закона, необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При отсутствии реального исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования Линской Л.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линской Л.И. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Е.В.Герасимова