Новоселова Юлия Игоревна

Дело № 2-694/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000162-33

Категория: 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Ю.И., Давыдова И. В. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Смоленское» о прекращении права муниципальной собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором мены квартиры от 01.11.1996 Давыдов И.В., Давыдова Л.И. и Давыдова Ю.И. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Давыдова Л.И. умерла 29.01.2023. В настоящее время установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным районом «Читинский район». В связи с приведенными обстоятельствами истцы лишены возможности реализовать право наследования. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят суд прекратить право муниципальной собственности администрации муниципального района «Читинский район» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Давыдовой Л.И., умершей 29.01.2023, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

...<адрес>; признать за Новосёловой Ю.И., Давыдовым И.В. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истцы Новосёлова Ю.И., Давыдов И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик администрация сельского поселения «Смоленское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик администрация муниципального района «Читинский район» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, не возражает признать право собственности истцов на спорную квартиру.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворение требования оставило на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГПК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно постановлению Совмина СССР от 10.02.1985 №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решение суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Столбицкому Г.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 01.08.1995, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.1996.

В соответствии с договором мены квартиры от 01.11.1996 Давыдов И.В., Давыдова Л.И. и Давыдова Ю.И. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях в праве общей долевой собственности.

Указанные договоры в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 №136, зарегистрированы в бюро технической инвентаризации, сведения о праве собственности истцов, а также Давыдовой Л.И. на спорную квартиру отражены в выписке из реестра объектов технического учета, что подтверждается сведениями КГУП «ЗабГеоИнформЦентр».

С учетом установленного порядок регистрации как договора на передачу квартир в собственность граждан от 01.08.1995, так и договора мены квартиры от 01.11.1996 соответствует действующему на момент их заключения порядку регистрации, названные договоры недействительными не признаны, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у Давыдова И.В., Давыдовой Л.И., Новосёловой (Давыдовой) Ю.И. возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Давыдов И.В. и Давыдова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1984, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СП № 462221. Истец Новосёлова (Давыдова) Ю.И. является дочерью Давыдова И.В. и Давыдовой Л.И., что установлено из свидетельства о рождении серии III-СП № 280043.

У Давыдовой Л.И. имеется сын – Богданов А.В., согласно записи акта о рождении № 376 от 11.05.1978.

29.01.2023 скончалась Давыдова Л.И., о чем составлена запись акта о смерти № 170239750003100075005.

Указанное также подтверждается сведениями Департамента ЗАГС Забайкальского края.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей Давыдовой Л.И., усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Новосёлова Ю.И., при этом Богданов А.В. от причитающейся ему доли наследственного имущества отказался в пользу Новосёловой Ю.И.

Из ответа администрации сельского поселения «Смоленское» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент смерти Давыдовой Л.И., умершей 29.01.2023, были зарегистрированы Давыдов И.В., 08.02.1953 года рождения, с 17.03.1997 года по настоящее время; Новосёлова Ю.И., 01.11.1985 года рождения, с 02.11.2001 по настоящее время; Павлюк П.М., 14.01.2006 года рождения, с 14.01.2006 по настоящее время; Новоселов А.В., 28.07.2017 года рождения, с 10.10.2017 по настоящее время. По состоянию на 14.02.2024 данные о зарегистрированных лицах не изменились.

Истец Давыдов И.В. фактически принял наследство, что не оспаривается кем-либо.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, значится муниципальный район «Читинский район» с 17.01.2023.

Согласно ответам Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, спорный объект недвижимости не является собственностью Забайкальского края и в реестре федерального имущества не значится.

По сведениям администрации муниципального района «Читинский район» спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о нарушении их прав и необходимости их восстановления, поскольку регистрация права муниципальной собственности произведена после того, как право собственности на спорную квартиру перешло к истцам и умершей Давыдовой Л.И. в соответствии с договором мены квартиры от 01.11.1996.

Исходя из приведенных истцами доводов, свидетельствующих о фактическим оспаривании зарегистрированного права ответчика, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано за разными лицами, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Принимая изложенное во внимание в состав наследственной массы после смерти Давыдовой Л.И. надлежит включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом данных обстоятельств после смерти Давыдовой Л.И. истец Новосёлова Ю.И., с учетом отказа от наследства в пользу последней наследника Богданова А.В., приобрела в порядке наследования право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец Давыдов И.В. приобрел в порядке наследования право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части включения имущества в наследственную массу и признания за истцами Новосёловой Ю.И. и Давыдовым И.В. права собственности по 5/9 и 4/9 доли за каждым соответственно в праве собственности на жилое помещение.

Осуществляя владение и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время истцы Новосёлова Ю.И. и Давыдов И.В. оформить право собственности возможности не имеют в связи с наличием зарегистрированного права муниципальной собственности на квартиру, что установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым требования Новосёловой Ю.И. и Давыдова И.В. о прекращении права муниципальной собственности, а также признании за истцами права в отношении спорной квартиры удовлетворить.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности муниципального района «Читинский район» на объект недвижимости – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу наследодателя Давыдовой Л. И., умершей 29.01.2023, наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Новосёловой Юлией Игоревной (паспорт №) право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Давыдовым И. В. (паспорт №) право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024

Дело 2-333/23

УИД 74RS0008-01-2023-000283-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Башин И.В. к Башина С.Г., Новоселова Ю.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Башин И.В. обратился в суд с иском к Башина С.Г., Новоселова Ю.И. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением –домом по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в принадлежащем ему доме зарегистрированы но фактически не проживают Башина С.Г. и Новоселова Ю.И. - ответчики по делу, которые членами его семьи не являются, регистрация в жилом доме носила формальный характер.

Истец Башин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, заявление приобщено к материалам дела.

Ответчики Башина С.Г., Новоселова Ю.И. в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

В п. 3 ст. 220 ГПК РФ сказано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом Башин И.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, есл...

...и это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Башин И.В. от исковых требований к к Башина С.Г., Новоселова Ю.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Производство по иску Башин И.В. к Башина С.Г., Новоселова Ю.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Дело №02-222/2019 < >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Новоселовой Ю.И.

ответчиков (истцов по встречному иску) Кандаковой В.Д., Демешиной С.В., Стародумовой А.И.

их представителя Анциферовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ю. И. к Кандаковой В. Д., Демешиной С. В., Стародумову А. И. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

и по встречному иску Кандаковой В. Д., Демешиной С. В., Стародумова А. И. к Новоселовой Ю. И. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Новоселова Ю.И. обратилась в суд с иском к Кандаковой В.Д., Демешиной С.В., Стародумову А.И. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении <адрес>.

Кандакова В.Д., Демешина С.В., Стародумов А.И. обратились в суд со встречным иском к Новоселовой Ю.И. об определении порядка пользования жилым помещением – указанной квартирой.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Кандакова В.Д., Демешина С.В., Стародумов А.И., их представитель Анциферова М.Г. заявили ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Новоселова Ю.И. поддержала заявленное ходата...

...йство, просила его удовлетворить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены сторонами суду в письменной форме, подписаны сторонами.

Учитывая, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ мировое соглашение утвердить, дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 225-227 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новоселовой Ю. И., Кандаковой В. Д., Демешиной С. В., Стародумовым А. И. по иску об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением, по условиям которого:

Стороны определили следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес>

передать в пользование сторон следующие комнаты:

- Демешиной С. В. – комнату площадью < > кв.м., а также лоджию, выход на которую расположен в данной комнате,

- Кандаковой В. Д. - комнату площадью < > кв.м.,

- Стародумову А. И. - комнату площадью < > кв.м.,

- Новоселовой Ю. И. - комнату площадью < > кв.м., а также лоджию, выход на которую расположен в данной комнате.

кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.

Истец по основному иску, ответчики по встречному иску отказываются от исковых требований по исковым требованиям, заявленным по настоящему делу, в полном объеме.

Все судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску Новоселовой Ю. И. к Кандаковой В. Д., Демешиной С. В., Стародумову А. И. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

и по встречному иску Кандаковой В. Д., Демешиной С. В., Стародумова А. И. к Новоселовой Ю. И. об определении порядка пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Г.Екимов

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.

с участием представителя ответчика ООО «СУОР» - Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.А. к ООО «СУОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Н.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР», где, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате премий за период с августа по сентябрь 2015г. в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за август (период с 30 августа по 28 октября 2015г.) в размере <данные изъяты>, за сентябрь (период с 05 сентября по 28 октября 2015г.), в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что она проработала в филиале Домостроительного комбината «СУОР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Трудовой договор с вышеуказанной организацией за весь период работы периодически перезаключался и продлевался. Ей производилась выплата заработной платы с задержкой с марта 2015 года до 04 сентября 2015г. Свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний и административных взысканий.

Пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СУОР», её должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Та...

...кже по договору была предусмотрена оплата ежемесячной премии 10 %, дополнительной надбавки в размере <данные изъяты> рублей.

С августа месяца 2015 года по день увольнения включительно ответчик не выплатил ей премию за август - <данные изъяты>

После обращения в Новочебоксарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. ей была перечислена заработная плата не в полном объеме.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Из-за несвоевременной выплаты и не в полном объеме заработной платы у неё образовались задолженности по оплате коммунальных услуг, что причинило значительный моральный вред по причине переживаний, возникших сильных головных болей, стресса. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просит за задержку выплат заработной платы взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Истец Н.Ю.А. на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца – адвокат Петрова И.Л., действующая на основании ордера № от 16.11.2015г., обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика - Петрова Е.В. согласилась с обоснованностью требований истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, полагая, что соразмерной суммой компенсации является <данные изъяты>., а сумма процентов должна составлять <данные изъяты>. При этом поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве на исковое заявление. В удовлетворении иска о взыскании суммы премии в размере <данные изъяты>. просила отказать ввиду их незаконности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить иск по существу в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. была принята в ООО «СУОР» на работу <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Ю.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, Н.Ю.А. установлен оклад <данные изъяты> рублей, доплата за вредные условия — 4 %, месячная премия 10 % и прочие надбавки (доплаты) — 3000 руб.

По данному делу спор между сторонами возник в связи с невыплатой истцу ответчиком премий за август и сентябрь 2015 года, несвоевременной выплатой заработной платы и причиненным в связи с этим моральным вредом.

Пунктом 4.7. трудового договора предусмотрено, что выплата прочих надбавок (доплат) и поощрительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 4.9. договора определено, что ежемесячная премия выплачивается за выполнение показателей работы за месяц.

Приказом генерального директора ООО «СУОР» от 01.03.2013 утверждено «Положение об оплате труда работников ООО «СУОР» и «Положение о премировании работников ООО «СУОР».

Так, согласно «Положения об оплате труда работников ООО «СУОР» источником всех видов выплат работников Общества является фонд оплаты труда, который включает следующие выплаты: заработная плата, выплаты социального характера, премиальные выплаты.

Сроки выплаты заработной платы два раза в месяц (аванс - до 20 числа, заработная плата - до 30-числа месяца, следующего за расчетным).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4. «Положения об оплате труда работников ООО «СУОР» изложен в следующей редакции: «Настоящим положением устанавливаются сроки выплаты заработной платы: 2 раза в месяц (аванс - до 15 числа, заработная плата - до 30-числа месяца, следующего за расчетным).

Согласно «Положения о премировании работников «СУОР» ежемесячная премия выплачивается по итогам деятельности подразделений предприятия за отчетный период, разовые премии выплачиваются единовременно после завершении разовых заданий и работ. Выполнение показателей определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п. 1.5 Положения).

Премирование производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому подразделению по представлению комиссии по заработной плате (п. 4.1 Положения).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы;

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие же выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из Положений об оплате труда и о премировании работников в ООО «СУОР», суд приходит к выводу, что требуемая истицей премия не является гарантированной выплатой, а носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии зависит от показателей работы общества и его структурных подразделений.

Также суд исходит из того, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, более того, в обществе не принималось решения о премировании за август и сентябрь 2015 года, и, соответственно, не издавался приказ о выплате премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.Ю.А. о взыскании с ООО «СУОР» премий за август и сентябрь 2015 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер которой определен в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2015г. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Ю.А. произведено перечисление денежной суммы <данные изъяты> т.е. произведен расчет при увольнении работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за несвоевременную выплату работнику заработной платы и других выплат.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик, признавая требования истицы по взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не согласился с расчетом, представленным истцом, и представил суду свой расчет, согласно которому сумма процентов составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом ответчика, а потому с ООО «СУОР» в пользу истца следует взыскать проценты за несвоевременную выплату работнику заработной платы и других выплат при увольнении – в размере <данные изъяты>

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий ООО «СУОР» по несвоевременной выплате необходимых платежей Н.Ю.А. были нарушены права истца, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вину ответчика в несвоевременной выплате заработной платы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Н.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Н.Ю.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» задолженности по выплате премий в размере 1148рублей <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года

Дело № 1-50/2013

Поступило в суд 14.01.2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 января 2013 год.

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новоселовой Ю.И.

подсудимого Соколова А.Ю.

защитника адвоката Акалович Н.П. представившего ордер №20

при секретаре Купинской Ю.Н.

а также потерпевшего ИИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.228 ч. 1 УК РФ к штрафу 7000 рублей; 30.10.2012 года мировым судом Ордынского района Новосибирской области по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Ю. совершила кражу в с. Козиха Ордынского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

У Соколова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находившегося у магазина, расположенного по <адрес>, распивавшего спиртные напитки и увидевшего, что находившийся возле данного магазина ИИИ снял свою демисезонную куртку и положил ее на крыльцо магазина из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу данной куртки.

Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел Соколов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина, расположенного в центре <адрес>, воспользовавшись тем, чтоИИИ ушел и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к кустарнику, раст...

...ущему рядом с магазином по вышеуказанному адресу, тайно похитил висящую на ветвях кустарника демисезонную куртку, стоимостью 4850 рублей, с находящимися в кармане куртки денежными средствами в сумме 350 рублей, принадлежащие ИИИ.

Похищенное имущество Соколов А.Ю. унес с собой и распорядился по своемуусмотрению, причинив потерпевшему ИИИ значительный материальный ущерб в сумме 5200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов А.Ю. виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний (л.д. 99-102) Соколов А.Ю. на стадии предварительного следствия пояснял. что ДД.ММ.ГГГГ после имевшего место конфликта с ИИИ возле магазина по <адрес> заметил висевшую на кусте куртку принадлежащую ИИИ, которую решил похитить, в куртке находились так же деньги в сумме 350 руб.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, огласив показания подсудимого Соколова А.Ю., находит ее вину доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами дела.

Потерпевший ИИИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина по <адрес>, когда у него произошел конфликт с находившимися возле магазина Соколовым А.Ю., ККК и ЮЮЮ ИИИ предложил разобраться с кем-либо из данных лиц один на один для чего снял свою куртку в которой было 350 руб., ключи и удостоверение пенсионера МВД. В ответ данные лица все кинулись на ИИИ, в результате чего он вынужден был убежать, оставив куртку возле магазина. Куртка стоила 4850 руб., ущерб для ИИИ значительный.

Свидетель ССС показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ее брата Соколова А.Ю. из магазина она увидела у него куртку. На следующий день приехали сотрудники полиции и попросили ККК ночевавшего у них проехать с ними. Спрятавшийся от полиции Соколов А.Ю. попросил спрятать данную куртку. Куртку в полиэтиленовом пакете вынесла в углу у ограды дома, где она в последствии была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля МММ (л.д.30-31) в ходе предварительного расследования она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на пороге магазина в <адрес> видела своего брата ИИИ, ККК, Соколова А. и еще одного мужчину, находившихся в состоянии опьянения. Рядом с ними стояли бутылки с вином. В этот момент между Соколовым А. и ИИИ происходил конфликт, при этом на ИИИ куртки не было.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетель ЮЮЮ (л.д.59-61) в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с находившимися возле магазина ИИИ и Соколовым А.Ю. ИИИ предложил подраться и снял куртку. В последствии, когда ИИИ убежал, данную куртку он увидел у Соколова А.Ю.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетель ККК (л.д.27-29) в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с находившимися возле магазина ИИИ и Соколовым А.Ю. ИИИ предложил подраться и снял куртку. В последствии, когда ИИИ убежал, данную куртку он увидел у Соколова А.Ю.

Вина подсудимого Соколова А.Ю. подтверждается также письменными материалами дела:

Заявлением ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 7-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- усадьбы <адрес>. В ходе осмотра в траве у заборного ограждения обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета в котором находится балоневая куртка черного цвета. В ходе осмотра вышеуказанная балоневая куртка была изъята (л.д. 16-17)

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А. Ю. обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Это подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего исследования, выявившего конкретность мышления, сниженный интеллект, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Так как умственная отсталость у Соколова А.Ю. выражена не столь значительно, то следовательно, Соколов во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Соколов А.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Соколова А.Ю. не выявлено. Во время преступления Соколов А.Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохраняя адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время Соколов А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Соколов А.Ю. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44-45).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Соколова А.Ю. виновным в полном объеме по инкриминируемому ему преступному деянию.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый Соколов А.Ю. как в ходе досудебного производства, так и в суде полностью признал себя виновным. Суд признает позицию Соколова А.Ю. и его показания достоверными, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

Как видно из исследованных доказательств, умысел Соколова А.Ю. был направлен на тайное хищение чужого для нее имущества, о чем свидетельствует характер ее действий.

С учетом имущественного положения потерпевшего ИИИ, значимости нанесенного материального ущерба для потерпевшего, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Соколова А. Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Ю. преступления: преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание Соколова А.Ю. суд признает признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, обстоятельств, отягчающих его ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимому Соколову А.Ю. возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого осужденный Соколов А.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соколова А.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Соколову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу ИИИ 350 руб.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу государства судебные издержки связанные с предоставлением услуг защитника в сумме 2484 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 30.10.2012 г. в отношении Соколова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Карманов

Дело № 1- 90/2013 г.

Поступило в суд 21.02.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Новоселовой Ю.И.,

подсудимого Кондратенко А. М.

защитника адвоката Борисова Б.А., предоставившего ордер №16

при секретаре Купинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратенко А. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратенко А.М. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время У Кондратенко А.М., достоверно знавшего, что на территории, прилегающей к свалке, расположенной в <адрес> произрастают дикорастущие растения конопли, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства -марихуана с целью личного потребления.

Во исполнение своего преступного умысла, Кондратенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, взяв дома полиэтиленовый пакет, пришел к свалке, расположенной в <адрес>, где произрастают дикорастущие растения конопли. Находясь на вышеуказанной территории Кондратенко А.М. умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта руками собрал в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, верхушечные части растений конопли. Незаконно приобретенное наркотическое средство, в виде верхушек растения конопли Кондратенко А.М., с целью его употребления путем курения хранил при себе, д...

...вигаясь к себе домой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня проходя по <адрес> Кондратенко А.М. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество растительного происхождения

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое у гр. Кондратенко А.М., в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>, является наркотическим средством - МАРИХУАНА. Масса сухого вещества марихуаны 68 грамм, что согласно Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко А.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Кондратенко А.М. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Новоселова Ю.И. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Кондратенко А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а так же, что обвинение, предъявленное Кондратенко А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кондратенко А. М. по ст.228 ч.1 УК РФ –незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Кондратенко А.М. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание для подсудимого, к которым суд относит полное признание вины, ранее не судим, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Кондратенко А.М., который ранее не судим, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратенко А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием с подсудимого 10% от его заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание Кондратенко А.М. назначить условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кондратенко А.М. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Кондратенко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу : марихуана массой 68 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Карманов

Дело № 1- 89/2013 г.

Поступило в суд 21.02.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Герасимовой И.С.,

подсудимой Коминой Елены Николаевны

защитника адвоката Борисова Б.А., предоставившего ордер №15

при секретаре Купинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коминой Е. Н., <данные изъяты>, ранее судимой 28.05.2009 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.1 (3 эпизода), 158 ч.2 п.«в» 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 17.06.2010 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.160 ч.2, 158 ч.2 п.«в,г», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с присоединением приговора от 28.05.2009 года на общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы, условно- досрочно освобождена постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 г. на 1 год 3 месяца и 2 дня

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Комина Е.Н. совершила кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

У Коминой Е.Н., достоверно знавшей, что в комнате № <адрес> у П2 находится надувной матрас, из корыстных побуждений возник преступный умысел на его тайное хищение.

Во осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение надувного матраса, Комина Е.Н. в один из дней конца октября 2011 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к комнате № <адрес>, где убедившись в том, что входная дверь комнаты закрыта на запорное устройство и в комнате нико...

...го нет, при помощи ножа принесенного с собой, выставила стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем в окне незаконно проникла во внутрь комнаты, откуда тайно похитила надувной матрас, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий П2 Похищенный надувной матрас Комина Е.Н. унесла с собой и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П2 материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

ЭПИЗОД № 2

У Коминой Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в доме у ранее знакомой ей С1, проживающей по <адрес>, совместно со С1 распивавшей спиртные напитки, увидевшей, что в кухонной комнате на полке в серванте находятся денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ее матери П1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на их тайное хищение.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, Комина Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> с целью хищения денежных средств прошла в кухонную комнату вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что С1 спит в спальной комнате, а П1 дома нет и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся на полке в серванте, принадлежащие П1.

Похищенные денежные средства Комина Е.Н. унесла с собой и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей П1 материальный ущерб в сумме2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Комина Е.Н. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении ее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой адвокат Борисов Б.А. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая Комина Е.Н. заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Герасимова И.С. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П2, П1 согласно поступивших в суд заявлений не возражали на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Убедившись в судебном заседании, что Комина Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а так же, что обвинение, предъявленное Коминой Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Коминой Е.Н. по эпизоду №1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду №2 по ст. 158 ч.1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Коминой Е.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, которая по месту работы, отбытия наказания характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание для подсудимой, к которым суд относит явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказания для виновной является рецидив преступлений.

При назначении наказания Коминой Е.Н. суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное Коминой Е.Н. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания назначенного по приговору суда подлежит отмене ввиду совершения Коминой Е.Н. в период его отбытия преступления относящегося к категории тяжких, Комина Е.Н. должных для себя выводов не сделала, на путь исправления не встала.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ Коминой Е.Н. с учетом наличия у нее установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комину Е. Н. признать виновной:

по эпизоду №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 3 (три ) месяца без ограничения свободы и штрафа.

по эпизоду №2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коминой Е.Н. назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ Коминой Е. Н. отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания назначенного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. в виде лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Коминой Е. Н. частичного присоединить неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. и окончательно определить Коминой Е. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коминой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «заключения под стражу», с содержанием его в СИЗО №1 г. Новосибирска. Срок отбытия наказания исчислять с 14.03.2013 г.

Взыскать с Коминой Е. Н. в пользу П2 1200 руб., в пользу П1 2000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Карманов