Новосельский Владимир Дмитриевич

Судья Трушина С.А. № 22-2241-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой М.И.

судей Федусовой Е.А., Суворовой Н.В.,

при секретаре Ценёвой К.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Новосельского В.Д. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Юрьева А.Л., представившего удостоверение № 1315 от 05.10.2012г., ордер № 281 от 23.04.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании от «24» апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Новосельского В.Д. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2013 года, которым

Новосельский В.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.08.2001г., с учетом постановления Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 10.02.2004г., постановления Президиума Кемеровского областного суда от 04.06.2007г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 19.04.2001г., конец срока 18.10.2016г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2013 года Новосельскому В.Д. было отказано в удовлетворении ходатай...

Показать ещё

...ства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая Новосельскому В.Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что осуждённый Новосельский В.Д. за время отбывания наказания имеет семь взысканий, в том числе четыре - в виде водворения в штрафной изолятор, девять поощрений за добросовестный труд, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, однако поведение осуждённого является нестабильным. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что он не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Новосельский В.Д. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает на то, что постановление суда незаконно, необоснованно и не мотивировано. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не учел наличие у него 4 поощрений за добросовестный труд в ИК-44 г. Белово, 4 поощрений в ИК-31 г. Анжеро-Судженска, 1 поощрения в ИК-42 г. Ленинска-Кузнецкого, 10 благодарностей и 1 почетной грамоты в ЛИУ- 1612/16, что с 2003г. он находится на облегченных условиях содержания. В ФКУ ЛИУ-21 у него имелось больше поощрений, чем указано в постановлении, но начальник отряда выбросил его благодарности, администрация учреждения необоснованно не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, заслушав осужденного Новосельского В.Д., адвоката Юрьева А.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришел к выводу, что Новосельский В.Д. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а условно-досрочное освобождение в отношении него будет преждевременным.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение Новосельского В.Д. во время отбывания наказания.

Так, в том числе, из характеристики на осуждённого следует, что осужденный Новосельский В.Д. за весь период отбывания наказания допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе четыре раза водворялся в штрафной изолятор, девять раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд. Отбывая наказание, осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно. Вместе с тем, из характеристики администрации учреждения и пояснений представителя учреждения в судебном заседании следует, что осужденный положительно характеризуется в условиях изоляции от общества, однако требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка знает, но не руководствуется ими в повседневной жизни, правила пожарной безопасности и санитарные нормы не выполняет, поведение осужденного не стабильно, в среде осужденных не уживчив, способен вступать в конфликтные ситуации, мероприятия воспитательного характера посещает в принудительном порядке, должных выводов для себя не делает, т.е. он нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Судом исследовалось личное дело осуждённого, учтены сведения о том, что он имеет как поощрения, так и взыскания, которые в настоящее время погашены. Сведений о наличии у осужденного других поощрений, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.

Оценив указанные обстоятельства, суд не нашел достаточных данных для вывода о том, что Новосельский В.Д. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в обоснованности данного вывода, полноте и объективности судебного разбирательства.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что Новосельский В.Д. стремился проявить себя с положительной стороны, оставшихся без оценки суда, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приводится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в том числе была оглашена и исследована справка о поощрениях и взысканиях осужденного.

Данное свидетельствует о нестабильности его поведения, на основании чего и сделан вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2013 в отношении Новосельского В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Мельникова М.И.

Судьи: подписи Федусова Е.А.

Суворова Н.В.

Копия верна. Судья Мельникова М.И.

Свернуть

Дело №22-1932/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лось В.Ц.

секретаря судебного заседания – Толкунова Д.А.

с участием прокурора – Семенова А.С.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Н. на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Н., родившему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённому:

1.)21.08.2001г. приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 10.02.2004г. постановлено: считать Н. осужденным по приговору от 21.08.2001г. по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 4.06.2007г. постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 10.02.2004г. в изменено: исключено из приговора от 21.08.2001г. указание суда о наличии особо опасного рецидива в действиях осужденного, наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ сокращено с 13 лет лишения свободы до 12 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ сокращено с 15 лет лишения свободы до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенно...

Показать ещё

...е в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ сокращено с 16 лет лишения свободы до 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

Постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от 24.06.2011г. приговор от 21.08.2001г. оставлен без изменения;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2011г. постановление Тайгинского городского суда <адрес> от 24.06.2011г. оставлено без изменения,

о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

У С Т А Н О В И Л:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Н. о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый Н. просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение и снизить ему наказание.

Указывает, что не согласен с постановлением суда, так как считает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии с действующим УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Пересматривая приговор от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с внесёнными в УК РФ изменениями, улучшающими положение лиц, совершивших преступление, и отбывающих наказание, и отказывая осуждённому Н. в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно указал, что требования о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством по состоянию на 24.06.2011г. разрешены по существу вступившим в законную силу постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от указанной даты.

Изменения уголовного законодательства, произошедшие после вынесения постановления Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения данного ходатайства в отношении Н., каким-либо образом не улучшают положение осуждённого.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 15 УК РФ.

Статья дополнена частью шестой, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание Н. обстоятельств при вынесении приговора не установлено, в связи с чем ч.6 ст. 15 К РФ к осуждённому с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного должна быть применена.

Апелляционный суд также не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Иные изменения, внесённые в общую часть УК РФ с момента вынесения приговора, также никаким образом не улучшили положения осуждённого.

Таким образом, суд правильно отказал в приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Н. о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии с действующим УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осужденного не приводится, поэтому оснований к снижению наказания в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает, и находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ташатгольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья В.Ц. Лось

Свернуть

Судья – Андреева А.А. Дело № 22-6138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2015 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлюк В.Я.

при секретаре Шишкине А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровского области от 13 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве от ДД.ММ.ГГГГ года: отбытие наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. исключено указание о наличии особо опасного рецидива; наказание, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ, сокращено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, сокращено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; наказа...

Показать ещё

...ние, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, сокращено до 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в целом администрацией колонии характеризуется он положительно; вынесенное судом постановление основано лишь на предположениях. Кроме того, представителем администрации исправительного учреждения, в котором он содержится, представлена не полная характеристика на него. Так, в ней отсутствуют сведения о том, что он прибыл в <адрес> <адрес> из <адрес> <адрес>, где находился на облегченных условиях содержания; является инвалидом третьей группы, которую получил на производстве при отбывании наказания. Также указывает, что имеет ряд поощрений, все взыскания погашены, некоторые взыскания были получены им вследствие неудовлетворительного состояния здоровья. В настоящее время, хоть ему и противопоказана практически любая работа, связанная с физическими нагрузками, он принимает активное участие в благоустройстве ИУ и уборке прилегающих к нему территорий, занимается вывозом снега.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовав в судебном заседании личное дело осужденного, содержащее сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, установил, что последний, будучи осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, отбывает наказание в исправительной колонии, где в целом характеризуется с положительной стороны.

За весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений режима содержания, за 6 из которых подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО на сроки от 5до 15 суток. Два взыскания сняты досрочно, остальные погашены, последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных и психодиагностических мероприятиях. Не трудоустроен по причине отсутствия необходимой квалификации. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является стабильным, и он не утратил общественной опасности, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам наказания и исправлению осужденного.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденного. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего как поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, так и взыскания за нарушения режима содержания, данные о личности, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности и нецелесообразности замены в настоящее время не отбытой части наказания более мягким его видом, привел мотивы принятого решения. Оснований не соглашаться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению осужденного с указанным ходатайством, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о полном его исправлении и не является безусловным основанием для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы его более мягким видом. Добросовестно трудиться в силу статуса осужденного является обязанностью последнего.

Осужденный в жалобе указывает о том, что он получил производственную травму, вследствие которой стал инвалидом 3 группы, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение принятое судом решение.

Обстоятельства, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 в условиях изоляции, судом не установлены, не приведены они и в апелляционной жалобе. Наличие у осужденного заболеваний, указанных в прилагаемой им медицинской справке не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в местах изоляции. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровского области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья - Павлюк В. Я.

Свернуть

Судья: Андреева А.А. Материал №22-3834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2015 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Клещевской А.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» <данные изъяты>., представившего удостоверение №1435 от 08.05.2015г. и ордер №2253 от 27.08.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года, которым

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2001 года (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.02.2004г. и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 04.06.2007г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19.04.2001г., конец срока – 18.10.2016г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ход...

Показать ещё

...атайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Полагает, что суд не в полном объеме изучил данные о его личности и принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, основываясь лишь на недостаточном количестве поощрений. В частности, суд не учел, что на протяжении всего срока отбывания наказания он работает, к труду относится добросовестно, его поведение является примерным, к работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, принимает активное участие в ремонте помещений отряда, а также в работах по благоустройству, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками. Во время отбывания наказания обучался в ПУ № и получил несколько специальностей. За добросовестный труд и за хорошее, отличное окончание профессионального училища неоднократно поощрялся. В ФКУ ИК-<данные изъяты> не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. При этом указывает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, относительного неопрятного вида и допущение с его стороны конфликтных ситуаций, не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что суд незаконно сослался в постановлении на наличие у него взысканий, поскольку данные взыскания у него погашены и не могут быть учтены. Также просит учесть, что за время отбывания наказания он стал инвалидом <данные изъяты> группы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города ФИО6 считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 N 1-П достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 42-О-О).

Требования приведенных норм при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении были выполнены судом в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более двух третей срока назначенного наказания, и в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ приобрел право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Размер наказания ФИО1 судом был назначен с учётом как степени общественной опасности совершённых им преступлений, так и с учётом его социальной опасности для общества, и чтобы не была нарушена восстановленная приговором справедливость при отбытии осужденным срока наказания, который заканчивается 18.10.2016г., осужденный должен зарекомендовать себя исключительно положительно, так как условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного ему наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, обоснованно придя к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Указанный вывод сделан судом на основе информации, содержащейся в представленных материалах и личном деле осужденного, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии в ФКУ ИК-<данные изъяты> 23.12.2013г. из ФКУ ЛИУ<данные изъяты> осужденному были доведены требования по соблюдению установленных правил отбывания наказания, последствия их нарушения. Осужденный ознакомился с критериями исправления, основными методами воспитательного воздействия на него сотрудниками колонии. Распределен в отряд №2, не трудоустроен по причине отсутствия необходимой квалификации. Принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ. За период отбывания наказания неоднократно допускал конфликтные ситуации. Поддерживает взаимоотношения с узким кругом осужденных как нейтральной, так и положительной направленности, к лидерству не склонен и не стремится. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, осознает их законные требования. К работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, принимает активное участие в ремонте помещений отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. За время отбывания наказания ПУ № получил две специальности: «каменщик» и «тракторист на подготовке лесосек, трелёвке и вывозке леса». Внешний вид неопрятный, в быту неаккуратен, имеет замечания по содержанию спального места. Исполнительных листов в бухгалтерию учреждения на осужденного не поступало. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, женой и дочерью в установленном законом порядке. Вину в содеянном признает полностью, с приговором суда согласен. В случае освобождения осужденный намерен проживать с семьей.

Согласно Справке от 24.04.2015г. за весь отбытый срок наказания осужденный ФИО1 имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, а также девять взысканий, в том числе шесть водворений в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток.

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных на осужденного материалах, свидетельствует о том, что в условиях изоляции от общества ФИО1 характеризуется положительно, однако его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, подписана соответствующими должностными лицами и каких-либо противоречий не содержит, а доводы жалобы относительно её необъективности являются неубедительными.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении несостоятельны, поскольку, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.

Как правильно отмечено судом в постановлении и усматривается из материалов, поведение ФИО1 за время его нахождения в исправительном учреждении не было направлено в достаточной степени на стремление доказать свое исправление, поскольку, несмотря на то, что он имеет 13 поощрений, в тоже время, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые на день рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, что в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, свидетельствует о недостаточной степени исправления ФИО1, а доводы жалобы об его исправлении неубедительны.

Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Факт наличия поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, безусловно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако по смыслу закона не является исключительным обстоятельством в характеристике личности осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, доказал своё исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

В связи с этим суд с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из убеждения, что отбытого осужденным срока наказания недостаточно для достижения целей назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Не является основанием для условно-досрочного освобождения и то обстоятельство, что осуждённый является инвалидом <данные изъяты> группы.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, на основании ч.2 ст. 81 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания, в порядке исполнения приговора, в соответствии с ч.3 ст. 396, п.6 ст. 397, п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осуждённого.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная

Свернуть

Судья Башмакова Н.С. Дело № 22-5869/2015

Апелляционное постановление

г. Кемерово 18 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Третьяковой И.В.

с участием прокурора – Семенова А.С.

адвоката – адвоката Нагорновой Т.А. в защиту интересов осужденного Новосельского <данные изъяты>

осужденного- Новосельского <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Новосельского <данные изъяты>. и его адвоката Абрамкиной Л.И. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года, которым осужденному

Новосельскому <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Новосельского <данные изъяты> и адвоката Нагорновой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Абрамкиной Л.И., мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2001 года, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 04 июня 2007 года, Новосельский <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания...

Показать ещё

... в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 19.04.2001 года. Конец срока: 18.10.2016 года.

31.07.2015 года осужденный Новосельский <данные изъяты> обратился в Таштагольский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что он отбыл установленный законом срок наказания и характеризуется положительно.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Новосельскому <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новосельский <данные изъяты> просит отменить постановление Таштагольского городского суда от 24.09.2015 года и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на то, что он положительно характеризуется, за время отбывания наказания получил пять профессий, имеет 13 поощрений за труд и примерное поведение, а имеющиеся у него взыскания погашены и являются незначительными. Считает, что представленная начальником отряда характеристика не объективна и не соответствует действительности, поскольку начальник отряда не знаком с ним, в связи с чем не может его охарактеризовать. Указание в характеристике на то, что он создает конфликтные ситуации и имеет замечания по содержанию спального места, не нашло своего подтверждения. Также указывает, что, имея неудовлетворительное состояние здоровья, он безвозмездно выполняет работы по благоустройству территории и по ремонту жилых помещений. Также осужденный указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у него престарелой матери и бабушки, за которыми нужен постоянный уход. Утверждает, что за время отбывания наказания он осознал тяжесть совершенных преступлений, признал свою вину, твердо встал на путь исправления и намерен проживать совместно со своей семьей. С учетом изложенного просит постановление суда от 24 сентября 2015 года отменить и применить к отношении него положения ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту интересов осужденного Новосельского <данные изъяты> просит отменить постановление Таштагольского городского суда от 24.09.2015 года и удовлетворить ходатайство осужденного Новосельского <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что Новосельский <данные изъяты>. имеет 19 поощрений и только 9 взысканий, которые погашены. Он положительно характеризуется Администрацией исправительного учреждения. Неотбытая часть наказания, назначенного Новосельскому <данные изъяты>. приговором суда, составляет 1 год 24 дня, что не превышает максимального срока назначения исправительных работ. Ссылается на то, что при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный будет находиться под двойным контролем со стороны МРУИИ и работодателя. При этом он будет дальше отбывать наказание и уплачивать проценты в доход государства от заработной платы. Считает, что Новосельский <данные изъяты> утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе осужденному Новосельскому <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал все представленным материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда об отказе Новосельскому <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства основаны не всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При оценке поведения осуждённого судом учтено, что Новосельский <данные изъяты> не трудоустроен по причине отсутствия необходимой квалификации, он принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными как нейтральной, так и положительной направленности, за период отбывания наказания осужденный приобрел две специальности, поддерживает социальные связи с родственниками, за весь период отбывания наказания он имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, 9 взысканий, 6 из них в виде водворения в штрафной изолятор, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, все взыскания были погашены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, поскольку поведение Новосельского <данные изъяты> за весь период отбывания нказания является нестабильным.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что имеющиеся у Новосельского <данные изъяты> взыскания на момент рассмотрения его ходатайства были погашены, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Данные взыскания обоснованно учтены судом, поскольку при решении вопроса о замене осужденному необытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы жалобы осужденного Новосельского <данные изъяты> о том, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что он создавал конфликтные ситуации, несостоятельны, поскольку опровергаются справкой о взысканиях из которой следует, что 04.08.2005 года, 23.09.2005 года на Новосельского <данные изъяты> были наложены взыскания за создание конфликтных ситуаций.

Ставить под сомнения объективность сведений, изложенных в характеристике, которая была исследована в судебном заседании, у суда не было оснований, поскольку данная характеристика подписана начальником отряда, начальником отдела безопасности, начальником оперативного отдела, начальником отдела воспитательной работы, начальником психологической лаборатории, заместителем начальника ИУ по КиВР, заместителем начальника ИУ по БиОР и утверждена начальником ФКУ ОУХД <данные изъяты>

Фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом наказания.

Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, ставящих под сомнения законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые указано в жалобах.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным обоснованным и соответствует нормам ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года в отношении Новосельского <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Абрамкиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Свернуть