logo

Сафина Ольга Равильевна

Дело 2-349/2011 (2-4112/2010;) ~ М-3499/2010

В отношении Сафиной О.Р. рассматривалось судебное дело № 2-349/2011 (2-4112/2010;) ~ М-3499/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Сударьковой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафиной О.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиной О.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-349/2011 (2-4112/2010;) ~ М-3499/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.08.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сударькова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.02.2011
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО АКБ РОСБАНК
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Моисеев Сергей Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сафина Ольга Равильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хакимова Раиса Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-349/2011

З а о ч н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « <данные изъяты>» к Моисееву СП и Максимовой ОР о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ « <данные изъяты>» предъявил в суде иск к Хакимовой РИ и Сафиной ОР о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372035 рублей 31 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 апреля 2008 года заключил с заемщиком Хакимовой РИ кредитный договор № 75250649ССВ000121133 по которому предоставил последней на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование 250 000 рублей на неотложные нужды сроком 18 апреля 2013 года. Согласно условиям заключенного договора проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых и подлежат уплате одновременно с гашением суммы кредита. Кроме возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемщик обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета – 3000 рублей и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ « <данные изъяты>» возврат кредита, уплата процентов за пользование и комиссий за ведение ссудного счета, производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе « параметры кредита» не позднее 18 ...

Показать ещё

...числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 579 рублей 13 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Сафиной ОР, с которой в день заключения кредитного договора, в установленной законом форме был заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком отвечать перед кредитором последнего в солидарном порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование с ноября 2008 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 372035 рублей 31 копейка из которых : задолженность по возврату кредита – 235 949 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование – 108 585 рублей 87 копеек, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета- 27 500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 372 035 рублей 31 копейку и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 6 920 рублей 36 копеек.

Определением суда от 24 ноября 2010 года в связи со смертью заемщика произведена замена ответчика Хакимовой РИ на надлежащего ответчика наследника Моисеева СП.

В связи с переменой фамилии данный о личности Сафиной ОР, приведены в соответствие. В настоящее время фамилия ответчицы Сафиной ОР – Максимова ОР.

В судебном заседании представитель истца Арбузова ВП, действующая на основании доверенности от 30 августа 2010 года поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, показав, что в соответствии с п.5.11 договора поручительства соответчик Максимова ОР поручилась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору за любого нового должника. Просит удовлетворить предъявленные требования в размере стоимости наследственного имущества перешедшего в порядке наследования.

Ответчица Максимова ОР в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Соответчик Моисеев СП извещался о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, судебные извещения направленные в его адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от их получения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что причины отсутствия ответчиков не известны, истец настаивает на рассмотрении дела, согласен на заочный порядок рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 18 апреля 2008 года заемщица Хакимова РИ обратилась в ОАО АКБ «<данные изъяты> » с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды на срок до 18 апреля 2013 года, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16% годовых.

Рассмотрев предложение о заключении кредитного договора, Банк акцептовал оферту Хакимовой РИ и зачислил на указанный в заявлении счет сумму кредита в размере 250 000 рублей. В соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ « <данные изъяты>» в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Условия, Заявление клиента, а также анкета, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов за пользование и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе « параметры кредита» заявления - оферты.

Согласно заявлению, подписанному сторонами сумма ежемесячного платежа с учетом частичного гашения суммы займа, процентов за пользование и комиссии за ведение ссудного счета составляет 6 579 рублей 13 копеек.

Согласно разделу заявления « параметры кредита» заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета – 3000 рублей и ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 500 рублей.

В силу п. 6.1 Условий за просрочку исполнения обязательств по возврату ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Заемщица Хакимова РИ производила платежи в счет исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора до октября 2008 года, после чего исполнять обязательства прекратила. 28 января 2009 года Хакимова РИ умерла.

Согласно расчету истца по состоянию на день предъявления иска в суде сумма задолженности по кредитному договору составляет 372 035 рублей 31 копейку из которых:

- задолженность по возврату кредита – 235949 рублей 44 копейки;

- сумма процентов за пользование – 108 585 рублей 87 копеек;

- задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 27 500 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Максимовой(Сафиной) ОР, с которой в день заключения кредитного договора в установленной законом форме был заключен договор поручительства. Согласно условий договора поручительства ответчица приняла на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору отвечать в солидарном порядке перед кредитором последнего в объеме ответственности должника.

В силу п.5.11 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика( должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.

28 января 2009 года заемщица Хакимова РИ скончалась. Согласно ответу нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаева АА после смерти наследодателя Хакимовой РИ заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился Моисеев СП. Наследственное имущество, согласно свидетельству о праве на наследство по закону состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составляет 209 374 рубля. Соответственно, стоимость наследственного имущества в виде ? доли составит 104687 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением Хакимовой РИ о предоставлении кредита от 18 апреля 2008 года, Условиями предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ « <данные изъяты>», договором поручительства от 18 апреля 2008 года заключенным с ответчицей Максимовой ОР, выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о смерти Хакимовой РИ и другим материалами дела, исследованными в суде.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.5.11 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручители обязуются отвечать за любого нового заемщика по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.

Таким образом, с прекращением основного обязательства по кредитному договору, обязательства по договору поручительства для ответчиков не прекращены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, наследником имущества, открывшегося после смерти Хакимовой РИ, является ее сын Моисеев СП. Стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 104 687 рублей ( 209 374 :2 = 104 687).

Таким образом, с наследника Моисеева СП и поручителя Максимовой ОР в солидарном порядке подлежит взысканию 104687 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать, так как лимит ответственности наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему имущества.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, так как в соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1693 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Моисееву СП и Максимовой ОР в пользу ОАО АКБ « <данные изъяты>» солидарно 104687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1693 рубля 74 копейки, а всего взыскать 106380 рублей 74 копейки.

Стороной, не принимавшей участия в судебном разбирательстве в течение 7- ми дней в Центральный суд гор. Красноярска может быть подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

По истечении указанного срока, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

Свернуть

Дело 11-360/2013

В отношении Сафиной О.Р. рассматривалось судебное дело № 11-360/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 мая 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Горпиничем Н.Н.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафиной О.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиной О.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-360/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Горпинич Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
08.07.2013
Участники
ООО "ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сафина Ольга Равильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Элдерова Лариса Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 11-360/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Дедове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р частную жалобу Т на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И. К. от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Т в ходатайстве о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с Сафиной О.Р., Элдеровой Л.Г. в солидарном порядке в пользу Р задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счёта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 123 руб. 08 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2009г. мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. был выдан судебный приказ о взыскании с Сафиной О.Р., Элдеровой Л.Г. в солидарном порядке в пользу Р задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счёта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 123 руб. 08 коп.

Т обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя Р его правопреемником Т

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и Т действующим согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по поручению и за счет Т, был заключен договор уступки права требования, в ...

Показать ещё

...соответствии с которым право требования задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Т

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 08.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах представители Р и Т просят об отмене судебного определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что уступка прав требования по кредитному договору совершена с соблюдением требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ, закон не связывает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору с наличием лицензии на осуществление банковских операций. Уступка права требования не относится к числу банковских операций. Условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, поэтому факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у Т не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Пленум Верховного Суда РФ в п.51 Постановления N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы в отсутствие участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Как установлено ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) цедент обязан передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам по кредитным договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну. При заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласие заемщика Сафиной О.Р. на передачу указанных выше сведений иным лицам не выяснялось. Право Т на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в нём отсутствует. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правомерно исходил из того, что у заявителя - Т не имеется специального разрешения на осуществление банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласованы с заемщиком Сафиной О.Р. в кредитном договоре.

Ссылки в частных жалобах на правовую позицию арбитражных судов не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частных жалоб сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений, норм материального права их регулирующих и оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И. К. от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей Р и Т без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть
Прочие