Новосельский Яков Михайлович

№ 22-931 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Новосельского Я.М.,

адвоката Богачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осуждённого Новосельского Я.М. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новосельского Я.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года

Новосельскому Я.М., <данные изъяты>,

осуждённому 21 июня 2018 года Ногатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев И.О. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что Новосельский Я.М. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, с первых дней нахождения в колонии твёрдо стал на путь исправления, взысканий и нареканий не имеет, нарушений правил отбывания наказания, правил внутреннего распорядка не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет более 10 поощрений, положительно характеризуется администрацией колонии, переведён на облегченные условия, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет; показал себя с положительной стороны, поощрения получает регулярно, что свидетельствует о положительной тенденции к исправлению. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, выражает несогласие с ними. Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на взыскания, полученные его подзащитным в период с 2017 по 2018 год в следственном изоляторе, указывая, что данные взыскания в настоящее время погашены и не влекут для осуждённого правовых последствий. Считает, что суд сделал несправедливый вывод о том, что имевшиеся взыскания характеризуют поведение Новосельского Я....

...М. за весь период наказания; не учёл положительные рекомендации и просьбу представителя колонии, поддержавшего ходатайство осуждённого, не оценил положительную динамику в поведении Новосельского Я.М. и, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного. Полагает, что из описательно-мотивировочной части судебного решения не понятно, какие обстоятельства являются определяющими, безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Считает, что допущенные нарушения не позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, а именно, оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Новосельского Я.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный Новосельский Я.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 21 марта 2027 года.

Согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Новосельский Я.М. отбывает с 14 августа 2018 года, с февраля 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 2020 года стабильно участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительными осужденными; обучался и получил специальность в 2019 году, к учебе относился добросовестно; признал вину па момент постановления приговора; с октября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоял и не состоит; не имеет исков по приговору, имеет место жительства, поддерживает отношения с родственниками; имеет 10 поощрений, полученных в период сентября 2019 года по декабрь 2023 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; в период с ноября 2017 года по июль 2018 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в результате чего на него накладывалось 6 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер за межкамерную связь, за невыполнение и отказ от обязанностей дежурного по камере, за грубость с представителем администрации следственного изолятора; взыскания погашены; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении Новосельского Я.М. за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество полученных им поощрений и взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение осуждённого к труду, к повышению образовательного уровня, суд пришёл к выводу о том, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, несмотря на то, что и имеют место за длительный период отбытой части наказания и свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями убедиться и признать, что в отношении него именно на данном этапе исполнения наказания цели наказания могуч быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Новосельского Я.М. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно принял во внимание имеющиеся у осуждённого погашенные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и замене осуждённому Новосельскому Я.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Новосельского Я.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

дело № 22-1668 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осуждённого Новосельского Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новосельского Я.М. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года, которым

Новосельскому Якову Михайловичу, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Ногатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осуждённого Новосельского Я.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Новосельский Я.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Подробно приводя положения судебной практики, анализируя ст. 80 УК РФ, отмечает, что большую часть времени отбывания наказания характеризовался положительно, последнее взыскание было допущено им в СИЗО более 4-х лет назад и полагает, что представи...

...тель прокуратуры формально подошёл к изучению его личности.

Считает, что в мотивировочной части постановления суд не привёл ни одного аргумента, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, взяв за основу необоснованное мнение прокурора, формально подошедшего к изучению материала.

Рассуждая относительно того, что понимается под исправлением осуждённого, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9 УИК РФ, считает, что за большую часть отбытого им срока наказания характеризуется положительно, имеет положительную динамику поведения, доказал свое исправление.

Опираясь на мнение представителя исправительного учреждения, считает, что администрация исправительного учреждения более объективно осведомлены о его поведении, чем прокурор.

Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.2, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных в суд материалов установлено, что Новосельский Я.М. отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 14 августа 2018 года, имеет 7 поощрений, 6 взысканий, допущенных в период нахождения в СИЗО г. Москвы, трудоустроен в <данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Проходил обучение в ФКП ОУ №, получил рабочую специальность <данные изъяты>, к обучению относился добросовестно. Отбывает наказание в облегчённых условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, кружковой деятельности, лекции и беседы посещает регулярно, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно. С персоналом ИУ может допускать грубость в общении. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, о родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путём переписки, личных свиданий и телефонных переговоров, признал вину по приговору суда. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого Новосельского Я.М. положительно.

Оценив приведенные данные, суд не смог прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли сведений для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания, и возможно ли заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. То есть в силу закона возможность замены наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имеющееся у осужденного взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Новосельского Я.М.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Новосельского Я.М., облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новосельский Я.М. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новосельского Якова Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Тарабрина Ю.А., изучив ходатайство осужденного Новосельского Якова Михайловича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

осужденный Новосельский Я.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.06.2018.

Изучив данное ходатайство с приложенными к нему документами, прихожу к следующему.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Новосельский Я.М. отбывает наказание по приговоруНашатинского районного суда г.Москвы от 21.06.2018.

Из отметки на копии приговора следует, что он возможно являлся предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Однако к поступившему ходатайству не приложена копия соответствующего апелляционного определения.

Копия данного судебного решения необходима для правильного исчисления срока наказания, установления квалификации действий осужденного, для правильного и всестороннего рассмотрения ходатайства по существу, поскольку вышестоящей судебной инстанцией могли быть внесены изменения в приговор, в том числе в части квалификации действий осужденного и назнач...

...енного наказания.

Данных о том, что копия указанного выше судебного решения, заверенная в надлежащем порядке, не может быть получена или истребована осужденным, его адвокатом по каким-либо объективным причинам в поступившем ходатайстве не указано и в суд таковых не представлено.

Установленное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего ходатайства по существу и принятию его к производству суда, и в этой связи оно подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

По вопросу получения надлежаще заверенных копий судебных решений (в том числе апелляционного (кассационного) определения (постановления), постановления президиума суда) необходимо обращаться в суд, которым по первой инстанции постановлен соответствующий приговор или вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить осужденному Новосельскому Якову Михайловичу ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Разъяснить осужденному, что после соответствующего оформления ходатайства, устранив отмеченный в настоящем постановлении недостаток, он вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тарабрина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г.Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

осужденного Новосельского Я.М. (посредством видеоконференц-связи),

помощника прокурора Плавского района Тульской области Марченко Б.О.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство Новосельского Якова Михайловича, <данные изъяты>, осужденного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

осужденный Новосельский Я.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в обоснование указал, что вину признал полностью и раскаялся, в учреждении трудоустроен, обучался и получил специальность, отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, выполняет работы по благоустройству, посещает кружок, участвует в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни, вежлив, аккуратен, посещает <данные изъяты>, поддерживает отношения с родными, то ...

...есть встал на путь исправления.

Осужденный Новосельский Я.М. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Пояснил, что взыскания им получены в СИЗО.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухин Ю.А. в судебном заседании охарактеризовал осужденного Новосельского Я.М. с положительной стороны, в связи с чем не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Марченко Б.О. обратил внимание на наличие взысканий. Считал не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Новосельского Я.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагал, что данный осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выслушав осужденного, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Новосельский Я.М. осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По приговору Новосельский Я.М. осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление, в этой связи, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 1/2 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Новосельским Я.М. отбыто 5 лет 7 месяцев 11 дней лишения свободы из назначенных 9 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более 1/2 срока, назначенного ему наказания, дающего право на замену наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 3 года 10 месяцев 19 дней.

Разрешая по существу заявленное осужденным Новосельским Я.М. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 2 мая 2023 года осужденный Новосельский Я.М. характеризуется положительно.

Из вышеуказанной характеристики и других материалов личного дела, представленных в суд, следует следующее.

За все время отбывания наказания осужденный Новосельский Я.М. характеризовался как с положительной стороны (лич.дело ч.2 л.д. 110, 117-118, 121, 127, 132), так и с отрицательной (лич.дело ч.2 л.д.100-101, 106, 114)

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 14.08.2018. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Бесед профилактического характера не проводилось. Трудоустроен. Наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.131). Обучался, получил рабочую специальность. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда. За все время отбывания наказания получил 7 поощрений (лич.дело ч.2 л.д. 99, 103, 107, 113, 120, 125, 136). Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Участие в общественной жизни отряда и колонии также принимает активно. Лекции и беседы посещает регулярно. Принятые в обществен нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу учреждения может допускать грубость в общении. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Имеет опрятный внешний вид. По приговору суда исков не имеет. Поддерживает отношения с родными. По приговору суда вину признал. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Сведений о том, что осужденный состоит в кружке прикладного творчества по дереву, на что указано в представленной характеристике, материалы личного дела не содержат.

Допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 17.11.2017 года – выговор, невыполнение обязанностей дежурного по камере; 30.01.2018 года – водворение в карцер на 10 суток, невыполнение законного требования представителя администрации ИУ; 06.02.2018- выговор, невыполнение обязанностей дежурного по камере; 08.05.2018- выговор, невыполнение обязанностей дежурного по камере; 20.07.2018- выговор, невыполнение обязанностей дежурного по камере; 06.08.2018- выговор, невыполнение обязанностей дежурного по камере (лич.дело ч.2 л.д. 25, 44, 53, 73, 84, 95). Взыскания погашены.

Взыскания имели место в период до и после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд учитывает поведение Новосельского Я.М. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Совокупность исследованных судом материалов не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Новосельский Я.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наступление формального основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наряду с этим суд исходит из данных о личности и поведении осужденного.

При установленных данных, проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания в настоящее время, с учетом наличия нарушений, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени их совершения, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, суд приходит к выводу, что все установленные выше данные и характеризующие сведения на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Новосельский Я.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, что в настоящее время применение в отношении данного осужденного замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. Само по себе то обстоятельство, что осужденный в период отбывания наказания обучался, трудоустроен, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, основанием для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства не является.

По изложенным обстоятельствам и мотивам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного на данной стадии отбытия наказания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Новосельского Якова Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тарабрина