Новосильный Владимир Анатольевич

, Дело № 2-1016/2022

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору энергоснабжения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в общей сумме 90 637 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержа...

...ния принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Если истец не представит такие доказательства, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ является муниципальной. Нанимателем является ФИО4.

В указанной комнате зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, и несовершеннолетний ФИО1

Между тем, истцом представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении двух ответчиков ФИО2 и ФИО4 без расшифровки образования сумм задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что для предоставления расшифровки (расчета) образования суммы задолженности горячего водоснабжения, а также предоставления лицевого счета на спорную комнату, судебное заседание было отложено ДАТА ИЗЪЯТА.

В тоже время указанные документы стороной истца представлены не были, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки суд не уведомил, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить основания и представленный расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Судья Гик С.Е. дело № 22-4920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чёрной Ю.П.,

осуждённого Новосильного В.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Новосильного В.А. – адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № <...> от 26.03.04г. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших Фоминичевой Л.С., Фоминичевой Ю.К.,

представителя потерпевшей Фоминичевой Ю.К. – Симухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Новосильного В.А., защитника осуждённого Новосильного В.А. – адвоката Вахитова Б.В. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Новосильный Владимир Анатольевич, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новосильному В.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Постановлено срок отбытия наказания Новосильному В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Новосильного В.А. в пользу Фоминичевой Л.С. в счёт компенсации морального вреда 800000 (восемьсот) тысяч рублей.

Взыскано с Новосильного В.А. в пользу Фоминичевой Ю.К. в счёт компенсации морального вреда 800000 (восемьсот) тысяч рублей, а так же расходы за оформлен...

...ие нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав осуждённого Новосильного В.А., адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Фоминичеву Л.С., Фоминичеву Ю.К., представителя потерпевшей Фоминичевой Ю.К. – Симухина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Новосильный В.А. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в кафе «<.......>», расположенном в <адрес>.

В суде Новосильный В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Новосильный В.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, а именно свидетелей «Синица», Глинкиной Н.А. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку приговор постановлен на доводах и предположениях.

В судебном заседании дополнил доводы своей апелляционной жалобы указав, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не доказан умысел на убийство потерпевшего Фоминичева С.Н.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Новосильного В.А. – адвокат Вахитов Б.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно излагая показания свидетелей под псевдонимом «Синица», Степанченко А.В., Глинкиной Н.А., указывает на имеющиеся в них противоречия. Считает, что приговор основан только на показаниях свидетелей, которые не подтверждаются другими доказательствами. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что свидетели ошибаются в цветах и виде изделия, верхняя одежда мужчины на видеозаписи другого цвета, не соответствует изъятой у Новосильного В.А., также как длина и прическа запечатлённого на видеозаписи человека.

Обращает внимание на то, что орудие преступления обнаружено не было, кроме того, на месте преступления не были обнаружены следы крови Новосильного В.А.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку причастность Новосильного В.А. к совершённому преступлению не доказана, умысел Новосильного В.А. на совершение убийства не установлен.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Новосильного В.А. и его защитника государственный обвинитель Рагимов А.А. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Новосильного В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Новосильного В.А., в совершении умышленного убийства Фоминичева С.Н. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп Фоминичева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти: с колото-резаным ранением груди, а именно с повреждением сердца.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Синица», данные о личности которого засекречены, о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов в кафе пришли ранее незнакомые ей потерпевший с двумя мужчинами, в состоянии алкогольного опьянения. Они присели за один столик и стали распивать спиртное. Один из них, которого двое других называли по имени С., был одет в светлую одежду, другой – был на костылях. Примерно в 14 часов, в кафе вошёл Новосильный В.А., которому на вид было около 50 лет, среднего роста, плотного телосложения, с короткими волосами на голове, одетый в не застегнутую куртку коричневого цвета, рубашку яркого цвета. Новосильный В.А., присел за столик рядом с мужчиной на костылях, и стал с ним общаться. При этом, по характеру их общения было понятно, что они давно знакомы, в том числе, поскольку мужчина на костылях обращался с Новосильным В.А., по прозвищу «<.......>». Через несколько минут между ними и Новосильным В.А. произошла словесная ссора, после чего все четверо вышли на улицу. Затем она видела, как на площадке кафе, потерпевший, одетый в светлую одежду, то ли ударил, то ли толкнул Новосильного В.А., от чего тот упал, затем поднялся и ушёл в направлении <адрес> оставшихся мужчин и потерпевший проследовали на террасу кафе и присели за столик. Спустя примерно 30 минут она увидела, как Новосильный В.А. возвратился целенаправленно прошёл по направлению к столику на террасе кафе, за которым сидел потерпевший с двумя мужчинами. Затем она услышала крики и вышла на улицу, где увидела потерпевшего, лежащим на асфальте террасы в крови. Как ножом нанёс удар потерпевшему Новосильный В.А., она не видела. Кроме него, на террасе находились мужчина на костылях, а также третий находившийся с ними мужчина. Новосильного В.А. на террасе в этот момент не было. Среди нескольких – трёх или четырёх – представленных ей в ходе допроса на обозрение фотографий мужчин примерно одной возрастной группы, в изображённом на одной из них Новосильном В.А., она по внешности опознала мужчину в яркой рубашке, который находился в кафе «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ при описанных ею событиях. В представленных ей на обозрение предметах мужской одежды она уверенно опознала одежду, в которой при описанных ею событиях ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<.......>» находился Новосильный В.А., а именно джемпер, который она опознала по болотному цвету, размеру и вязке, джинсы – по форме и цвету, рубашку – по цвету. В видеоизображении со спины мужчины на представленной ей для просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения «<.......>» она опознала Новосильного В.А., которого видела ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<.......>» при описанных ею в ходе допроса обстоятельствах, а именно по его фигуре, силуэту, покрою и цвету его одежды, а именно по вязаному верху зелёного цвета и джинсам.

Показаниями свидетеля Глинкиной Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами она с ребёнком возвращалась домой с прогулки. Находясь у <адрес>, она увидела, как из летнего кафе «<.......>», расположенного возле указанного дома, вышел мужчина с кухонным ножом в правой руке. Мужчина прошёл несколько шагов вдоль <адрес> направлении школы №№ <...>, после чего побежал. Она не рассмотрела лицо Новосильного В.А., поскольку, увидев нож, испугалась и прятала ребёнка за собой. Мужчина был высоким, крупного, грузного телосложения, не молод, старше 35 лет, с короткими тёмными волосами. Он был одет в тёмные брюки, возможно джинсовые, тёмную вязаную куртку или кофту, которая была расстегнута, поскольку полы одежды свисали. Новосильный В.А. был сильно пьян, поскольку при ходьбе и беге он сильно пошатывался. Лезвие ножа, который подсудимый удерживал в руке, было длиной около 15 см. На территории кафе «<.......>» она увидела потерпевшего, на левой стороне груди которого имелось большое красное пятно. Рядом с потерпевшим были ещё двое мужчин, один из которых побежал за мужчиной с ножом, но остановился и вернулся в кафе. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на <адрес>, на которой был запечатлён идущий мужчина. Она опознала в нём подсудимого, вышедшего из кафе «<.......>» с ножом в руке, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами, по его одежде и телосложению. Кроме того, в ходе предварительного следствия ей предъявлялись предметы одежды – джинсы и кофта (куртка), которые по своим признакам соответствовали верхней одежде, надетой на мужчине, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ с ножом в руке.

Суд непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний судом проверена, причин для оговора осуждённого Новосильного В.А со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого, в том числе об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему в показаниях вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам осуждённого, не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Фоминичева С.Н. обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое было причинено клинком ножа. Ранение груди было получено потерпевшим прижизненно, за несколько часов до наступления смерти. Указанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у живых лиц расценивается как опасное для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как повлекло за собой наступление смерти.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Также виновность Новосильного В.А. подтверждается показаниями свидетелей: Степанченко А.В., Абесадзе В.Т., Бочерова О.А., Мальчука М.В., Тузова А.В., Евдокимова Д.В., протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно подтверждают друг друга.

Выводы суда о доказанности деяния, включая время, место, способ и другие, подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

О том, что Новосильным В.А. был нанесён умышленный удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева Фоминичеву С.Н., свидетельствует также и локализация ножевого ранения в сердце потерпевшему, исследование которого подробно произведено судебно – медицинской экспертизой.

Судом была проверена версия Новосильного В.А. о причинении ножевого ранения неустановленным лицом и обоснованно опровергнута, поскольку она объективно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Фоминичева С.Н., показаниями свидетеля Степанченко А.В., свидетеля Глинкиной Н.А., засекреченного свидетеля под псевдонимом «Синица» - очевидцев убийства потерпевшего Фоминичева С.Н. осуждённым Новосильным В.А., а также освидетельствованием Новосильного В.А., из которого следует, что на ладонной поверхности правой кисти имелась ссадина, в области правого плеча, задней поверхности предплечья, в проекции левого локтевого сустава имелись множественные ссадины, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает показания осуждённого, где он, Новосильный В.А., отрицает факт причинения ножевого ранения потерпевшему в область груди, заявив о причинении ножевого ранения Фоминичеву С.Н. неустановленным лицом, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Об умышленном характере действий Новосильного В.А., направленности его умысла именно на лишение жизни Фоминичеву С.Н. свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению удара ножом, в левую часть груди потерпевшего, причём со значительной силой (о чём свидетельствуют характер и глубина раневого канала, характер и локализация следов брызг крови), механизм причинения телесного повреждения - проникающего колото-резанного ранения, локализация ранения и степень его тяжести, а также избранное орудие преступления - нож.

Установленные судом обстоятельства причинения ножевого ранения, направленность удара, нанесённого со значительной силой, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Новосильного В.А. и опровергают также и утверждения Новосильного В.А. о причинении ножевого ранения Фоминичеву С.Н. неустановленным лицом, о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Новосильного В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в рамках возбуждённого уголовного дела, без нарушений требований норм уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что, нанося удар ножом со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, Новосильный В.А. действовал с умыслом на лишение Фоминичева С.Н. жизни, а поэтому правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Все признаки данного преступления установлены.

Мотив совершения преступления и умысел на причинение смерти Фоминичеву С.Н. установлен – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Допросы всех свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных свидетелей Глинкиной Н.А., Степанченко А.В., под псевдонимом «Синица» обусловлены, как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим на месте происшествия, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления осуждённым.

Кроме того, показания свидетелей Глинкиной Н.А., Степанченко А.В. и свидетеля под псевдонимом «Синица» объективно подтверждаются видеозаписью с места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что именно Новосильный В.А. с ножом в руке скрылся с места преступления. Суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - показаний свидетелей Глинкиной Н.А., Степанченко А.В., свидетеля под псевдонимом «Синица», поскольку нарушений закона при проведении данных следственных действия ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не установили.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием к отмене или изменению приговора не является.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объём доказательств, свидетельствующих о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Иные доводы апелляционных жалоб, указанные выше, касающиеся недоказанности виновности Новосильного В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были предметом обсуждения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Те обстоятельства, что на одежде, изъятой у осуждённого Новосильного В.А., не обнаружено следов крови потерпевшего, а на месте преступления и по месту жительства осуждённого, не был обнаружен нож, с помощью которого Новосильный В.А. убил Фоминичева С.Н., не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Новосильного В.А.

Содержащаяся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника субъективная оценка обстоятельств дела, показаний свидетелей не ставит под сомнение доказанность вины Новосильного В.А. в совершении преступления, квалификацию им содеянного и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, суд апелляционной инстанции не установил. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие тяжёлых заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств и правильно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 73, 64 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Новосильного В.А. и его защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосильного Владимира Анатольевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Новосильный В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Дело № 2-159/2013 « 15 » января 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 15 » января 2013 года гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Новосильному <данные изъяты>, Новосильному <данные изъяты>, Новосильной <данные изъяты>, Кривобоковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Мотивировали его тем, что Новосильный В.А. является собственником комнаты № <адрес>, помимо него в указанной комнате зарегистрированы Новосильный Ю.А., Навосильная В.Ю., Кривобокова Е.А. Поскольку до настоящего времени за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 524 рубля 84 копейки, просят в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 65 524 рубля 84 копейки.

Представитель истца – Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают, не возражают прот...

...ив вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Новосильный В.А., Новосильный Ю.А., Навосильная В.Ю., Кривобокова Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представили.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает определенную структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения и 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По правилам п.п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено на основании заверенной копии лицевого счета № на квартиру №, <адрес> и справки МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), что ответчики Новосильный В.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Новосильная В.Ю.. <данные изъяты> года рождения и Кривобокова Е.А., <данные изъяты> года рождения зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Новосильный Ю.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду истцом сведения из ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) свидетельствуют о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг, управлению и найму составляющей 65 524 рубля 84 копейки. Вследствие чего, проверив правильность представленных истцом расчетов, суд приходит к выводу, что ответственность по погашению истцу задолженности в указанной сумме 65 524 рубля 84 копейки, лежит на ответчиках по делу.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 2 165 рублей 76 копеек, по 541 рублю 44 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать, солидарно, с Новосильного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новосильного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новосильной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кривобоковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 524 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Новосильного <данные изъяты>, Новосильного <данные изъяты>, Новосильной <данные изъяты>, Кривобоковой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину по 541 (пятьсот сорок одному) рублю 44 копейки, с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«25» ноября 2013 года г.Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А., ознакомившись с исковым заявлением Фоминичевой Ю.К. к Новосильному В.А. о взыскании судебных расходов по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Фоминичева Ю.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Новосильному В.А. о взыскании судебных расходов по уголовному делу.

ДАТА ИЗЪЯТА в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Симухина А.В. о возвращении искового заявления для дооформления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку исковое заявление Фоминичевой Ю.К. к Новосильному В.А. о взыскании судебных расходов по уголовному делу не принято к производству суда и от истца поступило заявление о его возвращении для дооформления, исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Фоминичевой Ю.К. к Новосильному В.А. о взыскании судебных расходов по уголовному делу – возвратить истцу.

Разъяснить Фоминичевой Ю.К., ее представителю Симухину А.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете спора и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в тече...

...ние 15 дней через Тракторозаводский суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 1-346/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 сентября 2013 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого Новосильного В.А.,

защитника – адвоката Вахитова Б.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевших ФИО32, ФИО33,

представителя потерпевшей ФИО33 - Симухина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новосильного <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новосильный В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, Новосильным В.А. с одной стороны, и ФИО27, ФИО28 и ФИО29 с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой ФИО29 толкнул Новосильного В.А., от чего последний упал на землю и затем ушел в неизвестном направлении.

В этот же день, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Новосильный В.А., взяв в неустановленном месте неустановленный нож, вернулся к помещению кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, после чего, находясь на летней террасе кафе, на почве личных неприязненных отношений к ФИО29, реализуя умысел, направленный на причинение смерти последнему, нанес ФИО29 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <д...

...анные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО29, наступившей, несмотря на оказанную медицинскую помощь, <данные изъяты> в МУЗ «Клиническая больница <данные изъяты>» г.Волгограда от указанного телесного повреждения, повлекшего <данные изъяты>, который послужил непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Новосильный В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по настоящему делу <данные изъяты> в ходе дополнительного допроса обвиняемого с участием защитника, о том, что с утра <данные изъяты> он в различных местах употреблял спиртное, в том числе, со своей сожительницей ФИО36 и знакомым ФИО37 Примерно в 13 часов 30 минут вместе с ФИО36 на <данные изъяты> он сел в маршрутное такси и направился по месту своего жительства на <данные изъяты>. При этом, ФИО36 в такси уснула, а он вышел на остановке «<данные изъяты>» около 13 часов 45 минут и вошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <данные изъяты>, где встретил ранее знакомого ему ФИО27, который был не один. Вместе с последним он присел за столик слева и стал общаться. В ходе общения между ними возникли разногласия, и они стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе словесной перебранки кто-то, кто именно – он не помнит, сбоку нанес ему удар, от чего он упал. В указанной связи, а также в связи с большим количеством употребленного в тот день спиртного, у него произошел провал в памяти, и он не помнит, что происходило далее. Помнит лишь, как проснулся по месту своего жительства в присутствии сотрудников полиции. При этом, он обратил внимание на свои руки, обнаружив, что на внутренней поверхности правой ладони у него имеется ссадина, о происхождении которой он подумал, что она появилась после удара, нанесенного ему <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>». Ему не известно, он ли убил ФИО29, однако, отрицать этого не может. У него есть прозвище «ФИО42». (т.2 л.д. 6-10).

Вина подсудимого Новосильного В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что она работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, в обеденое время, в кафе, за первым столиком справа от входа, примерно в пяти метрах от барной стойки, являющейся ее непосредственным рабочим местом, рядом с окном находились трое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых, ФИО27, был на костылях, второй – был в светлой одежде. Указанные мужчины пришли в кафе в состоянии алкогольного опьянения, заказали спиртное и закуску. По общению между ними было заметно, что они хорошо знакомы друг с другом, находятся в дружеских отношениях. Через некоторое время после их прихода, в кафе вошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Новосильный В.А., которого она заметила еще на улице через окно кафе, поскольку, когда тот общался с находившейся на улице компанией молодых ребят, между ними назревал конфликт. Войдя в кафе Новосильный В.А. стал общаться с ФИО27 и другими находившимися с последним мужчинами. О чем именно они общались, она не слышала, в том числе, поскольку мужчины периодически передвигались внутри кафе. Примерно через 15-20 минут все четверо мужчин вышли на улицу. Специально за ними она не наблюдала, однако сквозь окно увидела, что между ними произошла перебранка, после чего ФИО27 и находившиеся с ним мужчины без Новосильного В.А. прошли за столик на летней террасе кафе, где более никого не было. Сквозь окно у барной стойки она видела, как спустя примерно 20-25 минут Новосильный В.А., передвигаясь быстрым шагом, прошел со стороны <данные изъяты> вдоль кафе под навес летней террасы, где за столиком продолжали находиться ФИО27 и двое других мужчин. Менее чем через две минуты в кафе вошел мужчина, который был с ФИО27 и потерпевшим, и попросил срочно вызвать «скорую». Выйдя из помещения кафе, на летней террасе она увидела потерпевшего в крови, который захрипел и начал валиться на землю. О том, что именно произошло, ей никто не сообщал.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО49», данные о личности которого засекречены, о том, что днем <данные изъяты> она находилась в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 13 часов в кафе пришли трое ранее незнакомых ей мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые сели за один столик и стали распивать спиртное. Один из них, которого двое других называли по имени ФИО29, был одет в светлую одежду, другой – был на костылях. Примерно в 14 часов, в кафе вошел мужчина, которому на вид было около 50 лет, среднего роста, плотного телосложения, с короткими волосами на голове, одетый в не застегнутую куртку коричневого цвета, рубашку яркого цвета, насколько она помнит, красного, брюки или джинсы синего цвета. Данный мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, присел за столик рядом с мужчиной на костылях, и стал с ним общаться. При этом, по характеру их общения было понятно, что они давно знакомы, в том числе, поскольку мужчина на костылях обращался к мужчине в яркой рубашке по прозвищу «ФИО42». Примерно через 10-15 минут между двумя этими мужчинами произошла словесная ссора на повышенных тонах, после чего все четверо вышли на улицу. Сквозь прозрачную перегородку она видела, как на площадке кафе, мужчина, одетый в светлую одежду, то ли ударил, то ли толкнул мужчину в яркой рубашке, от чего тот упал, затем поднялся и ушел в направлении ул. 95-й гвардейской. Три оставшихся мужчины проследовали на террасу кафе и сели за столик. Спустя примерно 30 минут она увидела, как мужчина в яркой рубашке, который уже был одет в джемпер болотного цвета и те же джинсы, вернулся, быстро и целенаправленно прошел по направлению к столику на террасе кафе, за которым сидели три вышеуказанных мужчины. Затем она услышала крики и вышла на улицу, где увидела мужчину в светлой одежде, лежащим на асфальте террасы в крови. Каким образом указанный мужчина получил телесное повреждение, она не видела. Кроме него, на террасе находились мужчина на костылях, а также третий находившийся с ними мужчина. Мужчины в яркой одежде на террасе в этот момент не было. Среди нескольких – трех или четырех – представленных ей в ходе допроса на обозрение фотографий мужчин примерно одной возвратной группы, в изображенном на одной из них Новосильном В.А., она по внешности опознала мужчину в яркой рубашке, который находился в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты> при описанных ею событиях. В представленных ей на обозрениях предметах мужской одежды она уверенно опознала одежду, в которой при описанных ею событиях <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» находился Новосильный В.А., а именно джемпер, который она опознала по болотному цвету, размеру и вязке, джинсы – по форме и цвету, рубашку – по цвету. В видеоизображении со спины мужчины на представленной ей для просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения «<данные изъяты>» она опознала мужчину, которого видела <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» при описанных ею в ходе допроса обстоятельствах, а именно по его фигуре, силуэту, покрою и цвету его одежды, а именно по вязаному верху зеленого цвета и джинсам.

Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что <данные изъяты> между 14 и 15 часами она с ребенком возвращалась домой с прогулки. Находясь у <данные изъяты>, она увидела, как из летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного возле указанного дома, вышел мужчина с кухонным ножом в правой руке. Мужчина прошел несколько шагов вдоль дома <данные изъяты> в направлении школы <данные изъяты>, после чего побежал. Она не рассмотрела лицо указанного мужчины, поскольку, увидев нож, испугалась и прятала ребенка за собой. Мужчина был высоким, крупного, грузного телосложения, не молод, старше 35 лет, с короткими темными волосами. Он был одет в темные брюки, возможно джинсовые, темную вязаную куртку или кофту, которая была расстегнута, поскольку полы одежды свисали. Мужчина был сильно пьян, поскольку при ходьбе и беге он сильно пошатывался. Лезвие ножа, который мужчина удерживал в руке, было длиной около 15 см. На территории кафе «<данные изъяты>» она увидела стоящего мужчину, на левой стороне груди которого имелось большое красное пятно. Рядом с мужчиной были еще двое мужчин, один из которых побежал за мужчиной с ножом, но остановился и вернулся в кафе. В ходе предварительного следствия с ее участием проводилось опознание лица, при этом она не опознала никого из предъявленных ей лиц как мужчину с ножом, которого она видела <данные изъяты> выходящим из кафе «<данные изъяты>», поскольку она не разглядела его лица. Также ей предъявлялась видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на <данные изъяты>, на которой был запечатлен идущий мужчина. Она опознала в нем мужчину, вышедшего из кафе «<данные изъяты>» с ножом в руке, которого она видела <данные изъяты> между 14 и 15 часами, по его одежде и телосложению. Кроме того, в ходе предварительного следствия ей предъявлялись предметы одежды – джинсы и кофта (куртка), которые по своим признакам соответствовали верхней одежде, одетой на мужчине, которого она видела <данные изъяты> с ножом в руке.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что с ФИО29 он знаком несколько лет, они поддерживали приятельские отношения. <данные изъяты> в утреннее время они встретились с ФИО29 на <данные изъяты>, после чего направились в кафе и распивали там спиртное. Примерно в 12 часов они с ФИО29 поехали на Тракторозаводский рынок, после чего пришли в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. В кафе к ним присоединился общий знакомый ФИО27 О дальнейших событиях, в том числе, обстоятельствах получения ФИО29 ранения пояснить не смог в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он работает водителем и зимой 2013 г. попал в автомобильную аварию, в которой получил травмы головы и ноги, в связи с чем <данные изъяты> не работал, передвигался при помощи костыля, с утра употреблял спиртное. В послеобеденное время <данные изъяты> он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <данные изъяты>, где сел за столик к ранее знакомым ему ФИО29 и ФИО28, вместе с которыми стал распивать спиртное. О дальнейших событиях, в том числе, обстоятельствах получения ФИО29 ранения пояснить не смог в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО65 о том, что <данные изъяты> в дневное время он находился в кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. В кафе за столиком находилась компания из трех малознакомых ему мужчин. Примерно в обеденное время он вышел из кафе в магазин за сигаретами и вернулся спустя примерно 15 минут, при этом обнаружил на летней площадке кафе лежащего на полу мужчину, из тела которого текла кровь. Рядом с ним находились посетители и работники кафе. Он вызвал «скорую помощь», после чего прибывшие сотрудники полиции получили у него показания о происшедшем.

Показаниями свидетеля ФИО66 о том, что он работает фельдшером подстанции «Скорой медицинской помощи». <данные изъяты> он находился на дежурстве. В обеденное время он в составе бригады «скорой помощи» выезжал по вызову. Во время движения автомобиля «Скорой помощи» по <данные изъяты> в районе Тракторозаводского рынка, машину остановили прохожие, пояснившие, что мужчине необходимо оказать медицинскую помощь. Он проследовал в кафе «<данные изъяты>», на территории которого находился мужчина без сознания, у которого имелось колото-резаное ранение грудной клетки. Он оказал первую помощь мужчине, после чего передал пострадавшего второй бригаде «скорой помощи», прибывшей к указанному месту.

Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она проживает совместно с Новосильным В.А. без оформления брачных отношений по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в утреннее время Новосильный В.А. сменился с ночной смены, она встретила его на остановке общественного транспорта, после чего они зашли в магазин, приобрели спиртное и продукты, причем около 100 граммов водки Новосильный выпил в магазине. Затем они пришли домой, Новосильный В.А. поел, при этом вновь выпил около 50 граммов водки, после чего они вдвоем поехали к знакомому Новосильного ФИО37, проживающему в <данные изъяты>. Встретившись с ФИО37 и мужчиной по имени ФИО70, они вчетвером стали распивать водку. Новосильный В.А. сильно опьянел и около 14 часов они поехали домой на маршрутном такси <данные изъяты>. Находясь в салоне маршрутного такси, она заснула и проснулась на конечной остановке в <данные изъяты>, при этом Новосильного в салоне не оказалось. Она прошла домой, после чего позвонила сестре Новосильного – ФИО71, чтобы выяснить, не у нее ли находится Новосильный В.А. ФИО71 пояснила, что брат к ней не приходил. Около 16 часов Новосильный пришел домой и на ее вопрос о том, где он был, ничего не ответил, а сразу же лег спать. Она не видела на одежде и теле Новосильного каких-либо следов крови, при этом одежда последнего была запыленной, в связи с чем она раздела Новосильного В.А. и постирала его верхнюю одежду в стиральной машинке. В ночное время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые задержали Новосильного В.А., изъяли его одежду, а также имевшиеся в доме кухонные ножи.

Показаниями свидетеля ФИО71 о том, что Новосильный В.А. является её родным братом, проживает с сожительницей ФИО36 <данные изъяты>, примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила ФИО36 и спросила, не у неё ли дома находится Новосильный В.А., на что она ответила, что находится в гостях у знакомого и брата в этот день не видела. Через некоторое время ФИО36 перезвонила ей и сообщила, что Новосильный В.А. пришел домой.

Показаниями свидетеля ФИО77 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Волгограду. <данные изъяты> в дневное время он получил сообщение от руководства ОП-1 о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенному по <данные изъяты>, мужчине нанесено ножевое ранение. Он в числе других сотрудников полиции прибыл в кафе «<данные изъяты>», где в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что в кафе произошел конфликт между пострадавшим и неизвестным мужчиной, который ударил пострадавшего ножом. Были установлены очевидцы преступления, кличка подозреваемого – «ФИО42», а затем его паспортные данные и возможные места жительства. Через некоторое время подозреваемый был задержан по месту жительства его сожительницы. В квартире по месту его нахождения были изъяты предметы одежды и обуви подозреваемого – кофта, джинсы, рубашка и туфли-мокасины. Одежда была выстирана и к моменту прибытия сотрудников полиции в квартиру, где находился подозреваемый, сушилась на веревке.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, соглано которому осмотрена территория, прилегающая к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, в правом торце которого расположено кафе «<данные изъяты>» с площадкой. (т.1 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен огороженный бордюром и оборудованный навесом забетонированный участок местности за кафе «<данные изъяты>», расположенным в торце <данные изъяты>. В ходе осмотра с бетонной поверхности на марлевые тампоны изъяты смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено подвальное помещение МУЗ КБ <данные изъяты> и труп ФИО29 В ходе осмотра последнего обнаружены телесные повреждения в виде хирургического разреза, длиной 30 см с узловыми швами, в левой половине грудной клетки в 6 межреберье, в около грудной линии в 5 межреберье имеется колото-резанная рана, размерами 1,5 х 0,4 см, ушитая узловыми швами. В ходе осмотра изъяты медицинская карта на имя ФИО29; одежда ФИО29: куртка белого цвета, брюки черного цвета на кожаном ремне черного цвета, трусы мужские темного цвета, носки черного цвета, пара туфель черного цвета, рубашка белого цвета. (т.1 л.д.5-9).

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого смерть ФИО29 наступила <данные изъяты> в 16 часов 00 минут в результате <данные изъяты>, который и послужил непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО29 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева: <данные изъяты>, раневой канал направлен спереди-назад, несколько снизу вверх, слева направо, которое было причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на теле погибшего, причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Колото-резанное ранение сердца, имевшееся у погибшего, не исключает возможности активных действий в течении первых минут, однако, наличие тяжелого алкогольного опьянения исключает возможность активных целенаправленных действий. Повреждения на теле расположены в местах, доступных для причинения собственной рукой. Погибший был обращен к орудию травмы передней поверхностью тела. При судебно-химическом исследованиив крови у трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,30%, что соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом. (т.1 л.д. 16-25).

Протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому в ходе обыска в жилище Новосильного В.А. по адресу: <данные изъяты>, изъяты джемпер вязанный болотно-коричневого цвета на пуговицах с надписью «<данные изъяты>», джинсы темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», рубашка с длинным руковом в черно-бордовую полоску с надписью «<данные изъяты>», туфли кожаные коричневого цвета на шнурках с надписью «<данные изъяты>», нож кухонный с серой рукояткой с надписью «<данные изъяты>», нож кухонный с черно-бежевой ручкой c надписью «<данные изъяты>», нож кухонный с ручкой, обернутой черной и синей изолентой, нож кухонный с коричневой рукояткой с надписью «<данные изъяты>», нож кухонный с черно-зеленой рукояткой, сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе, имей <данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>. (т.1 л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ОАО «<данные изъяты>», установленной по адресу: <данные изъяты>, в том числе, за период времени с 14 часов 51 минуты 16 секунд до 14 часов 51 минуты 21 секунды <данные изъяты>, на которой зафиксирован мужчина, пробегающий вдоль названного дома с тыльной стороны. (т.1 л.д. 241-245, т.1 л.д. 60-61).

Указанная видеозапись на CD-диске воспроизведена в ходе судебного заседания, при этом установлено, что на видеозаписи в период времени с 14 часов 51 минуты 16 секунд до 14 часов 51 минуты 21 секунды <данные изъяты> зафиксирован мужчина, одетый в короткую куртку зеленого цвета и брюки темно-синего цвета, пробегающий вдоль дома.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Новосильного В.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой. Какие-либо характерные особенности орудия в повреждениях не отобразились, давность образования около 1-2 суток до времени производства экспертизы и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не исключается образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.138-140).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого антигенная характеристика проходящих по делу лиц <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> – ФИО29, <данные изъяты> – Новосильный В.А.; в смыве, изъятом <данные изъяты> при осмотре участка местности возле <данные изъяты>, на «куртке» (двух фрагментах куртки), рубашке, брюках, трусах, паре туфель и паре носков ФИО29, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО29; принадлежность вышеописанных следов крови Новосильному В.А. исключается; на «джемпере», рубашке, джинсах, паре туфель Новосильного В.А. и «пяти ножах», изъятых в ходе обыска <данные изъяты> в <данные изъяты>, следов крови не обнаружено. (т.1 л.д. 191-201).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, соглано которому осмотрены предметы одежды Новосильного В.А.: джемпер вязанный черно-желтого цвета на пяти пуговицах коричневого цвета и округлой аппликацией с надписью «<данные изъяты>», джинсы темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», рубашка черно-розового с рисунком в виде косонаправленных полос с надписью «<данные изъяты>», туфли кожаные коричневого цвета; смыв, изъятый <данные изъяты> при осмотре участка местности возле <данные изъяты>; предметы одежды ФИО29: два фрагмента куртки из белой хлопчатобумажной ткани с пятнами коричневого и коричневато-бурого цвета, рубашка с надписью «<данные изъяты>» с пятнами коричневато-буроватого, коричневато-жетловатого и коричневого цвета, брюки из черной костюмной ткани, передняя поверхность пояса которых пропитана веществом коричневого цвета, трусы с надписью «<данные изъяты>», с пятнами коричневого цвета в верхней части; туфли из кожи черного цвета с надписью «<данные изъяты>» с наложением вещества коричневого цвета; носки из хлопчатобумажного трикотажа с рисунком в виде геометрических фигур, пропитанные веществом коричневого цвета; нож кухонный с серой рукояткой с надписью «<данные изъяты>», нож кухонный с черно-бежевой ручкой c надписью «<данные изъяты>», нож кухонный с ручкой, обернутой черной и синей изолентой, нож кухонный с коричневой рукояткой с надписью «<данные изъяты>», нож кухонный с черно-зеленой рукояткой. (т.2 л.д. 51-56).

Предметы верхней одежды Новосильного В.А. - джемпер и джинсы осмотрены судом в ходе судебного заседания.

Для определения психического состояния Новосильного В.А. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты> от <данные изъяты>, Новосильный В.А. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта, Новосильный В.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненнными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, по материалам дела и показаниям подэкспертного, находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), Новосильный В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (хронический алкоголизм и наркомания) Новосильный В.А. не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Новосильный В.А. не нуждается. (т.1 л.д.208-210).

Суд согласен с указанным заключением и признает Новосильного В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Новосильного В.А. в совершении преступления доказанной полностью.

Действия Новосильного В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Новосильный В.А. умышленно нанес ФИО29 удар ножом область в жизненно-важного органа – сердца, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности и для жизни, в результате которого наступила смерть ФИО29

Об умысле подсудимого Новосильного В.А. именно на причинение смерти потерпевшему ФИО29 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно, что Новосильный В.А. заведомо опасным предметом – ножом с достаточной силой нанес ФИО29 удар в жизненно важный орган - грудную клетку в область сердца.

При этом мотивом совершения Новосильным В.А. преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные действиями ФИО29 во время конфликта с подсудимым, произошедшим незадолго до совершения им преступления.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исследованных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО43, свидетеля под псевдонимом «ФИО49», данные о личности которого засекречены, изложенными судом выше, из которых видно, что <данные изъяты>, в обеденное время между отдыхавшей в кафе «<данные изъяты>» компанией мужчин, в которой находились ФИО29, ФИО28 и ФИО27, а также пришедшим в кафе в состоянии опьянения Новосильным В.А., произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО29 толкнул Новосильного В.А., тот упал, после чего мужчины вернулись на летнюю террасу кафе, а Новосильный В.А. ушел, однако спустя 20-30 минут он вернулся, пройдя на летнюю террасу кафе, где кроме компании ФИО29, более никого не было. Спустя 1-2 минуты с террасы донеслись крики, клиенты кафе попросили вызвать «скорую помощь» для ФИО29, истекавшего кровью на полу террасы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий между собой, а потому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Вина подсудимого Новосильного В.А. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО52, которая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что <данные изъяты> между 14 и 15 часами она увидела, как из кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты> вышел неизвестный мужчина, старше 35 лет, высокого роста, крупного телосложения, в правой руке которого имелся нож, который прошел вдоль <данные изъяты>, после чего побежал в направлении школы <данные изъяты>. Мужчина был одет в темную тканевую кофту или куртку, джинсовые брюки.

В ходе предварительного следствия свидетелю ФИО52 были предъявлены предметы одежды, изъятые в ходе обыска по месту жительства Новосильного В.А. (джемпер и джинсы), осмотрев которые ФИО52 указала, что по цвету и внешним признакам указанные предметы одежды были схожи с одеждой, одетой на мужчине, которого она видела <данные изъяты> выходящим из кафе «<данные изъяты>» с ножом в руке.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, при просмотре видеозаписи от <данные изъяты> с видео-камеры наблюдения ОАО «<данные изъяты>», свидетель ФИО52 указала, что запечатленный на видеозаписи бегущий вдоль дома мужчина являлся именно тем мужчиной, которого она увидела <данные изъяты> между 14 и 15 часами, выходящим из кафе «<данные изъяты>» с ножом в руке.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку её показания соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств, она является посторонним для подсудимого лицом, оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО43, ФИО52 и свидетеля под псевдонимом «ФИО49» относительно цвета одежды лица, у которого в кафе произошел конфликт с ФИО29, не являются существенными и обусловлены субъективностью восприятия свидетелями, тем более что данные о цвете одежды назывались приблизительно.

Учитывая изложенное, суд считает показания свидетеля ФИО52 достоверными и принимает их за основу при вынесении приговора.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 суд принимает в качестве доказательства лишь в части нахождения их <данные изъяты> в дневное время в компании ФИО29 в кафе «<данные изъяты>», а также получения ФИО29 ранения на территории указанного кафе, поскольку показания данных свидетелей в приведенной части являются последовательными и не противоречащими друг другу, а также иным исследованным судом доказательствам, в частности вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО43 и свидетеля под псевдонимом «ФИО49».

Каких-либо сведений относительно событий, непосредственно предшествовавших получению ФИО29 колото-резаного ранения, а также обстоятельств его нанесения погибшему, свидетели ФИО28 и ФИО27 суду не сообщили, сославшись на нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент преступления.

При этом судом не принимаются в качестве доказательства оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>, относительно обстоятельств нанесения ФИО29. колото-резаного ранения, поскольку судом установлено, что на момент производства указанного следственного действия (с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут <данные изъяты>) свидетель ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало его возможности давать объективные показания относительно событий расследуемого преступления. Будучи дважды дополнительно допрошенным в ходе дальнейшего расследования по делу, свидетель ФИО28 не подтверждал указанные обстоятельства, не подтвердил их ФИО28 и в судебном заседании, что дает суду основания считать показания ФИО28, данные им при допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>, касающиеся обстоятельств нанесения ФИО29 ранения, не достоверными и не принимать их за основу при вынесении приговора.

Вина подсудимого Новосильного В.А. в совершении убийства также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия – территории кафе «<данные изъяты>», расположенного у торца <данные изъяты>, из которого следует, что на летней площадке указанного кафе изъят смыв вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО29, согласно которому смерть ФИО29 наступила <данные изъяты> в 16 часов 00 минут в результате колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением <данные изъяты> что повлекло обильную кровопотерю и привело к развитию геморрагического шока, повреждение причинено в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа); заключением судебно-медицинской экспертизы Новосильного В.А., согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой, давность образования повреждений соответствует <данные изъяты>, при этом не исключается образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста; протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому по месту жительства Новосильного В.А. - в квартире <данные изъяты> в <данные изъяты> изъяты предметы одежды Новосильного В.А. - джемпер, джинсы, рубашка, туфли, осмотренные в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Новосильного В.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями самого Новосильного В.А., данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что с утра <данные изъяты> он употреблял спиртное вместе со своей сожительницей ФИО36 и знакомым ФИО37 Примерно в 13 часов 30 минут вместе с ФИО36. на <данные изъяты> он сел в маршрутное такси и направился по месту своего жительства на <данные изъяты>. ФИО36 в такси уснула, а он вышел на остановке «<данные изъяты>» около 13 часов 45 минут и вошел в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>, где встретил ранее знакомого ему <данные изъяты>, который был не один. В ходе общения с <данные изъяты> у них произошла словесная перепалка и кто-то нанес ему удар по голове, от которого он упал. Последующие за этим события в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит. У него есть прозвище «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 6-10).

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям Новосильного В.А., поскольку они соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы Новосильного В.А., а также другим изложенным выше доказательствам. При допросе Новосильному В.А. были разъяснены процессуалаьные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, при допросе присутствовал защитник, что исключало возможность оказания на Новосильного В.А. какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях его прав от подсудимого и его защитника при проведении указанного следственного действия не поступило, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним. Таким образом, показания были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Новосильного В.А. в совершении умышленного убийства ФИО29

Судом не принимаются доводы защитника о том, что опознание предметов одежды подсудимого Новосильного В.А. свидетелем ФИО52 было проведено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем ее показания относительно соответствия предъявленных ей следователем предметов одежды Новосильного В.А. одежде мужчины, которого она видела выходящим из кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, поскольку, вопреки указанным доводам следственное действие «предъявление для опознания предметов» с участием свидетеля ФИО52 следователем не проводилось. Предметы одежды подсудимого, изъятые по месту жительства последнего и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, были предъявлены ФИО52 в ходе её дополнительного допроса, что не противоречит положениям ст.189-190 УПК РФ.

Незначительные расхождения в наименовании предмета верхней одежды, изъятого по месту жительства подсудимого Новосильного В.А. (куртка, джемпер, кофта), а также его цвета в исследованных судом протоколах следственных действий (протокол обыска, осмотра предметов) связано с различным восприятием указанного объекта должностными лицами следственного органа и не являются существенными. Кроме того, факт нахождения Новосильного В.А. <данные изъяты> в рубашке, джемпере и джинсах, изъятых по месту жительства последнего в ходе обыска <данные изъяты>, в судебном заседании не отрицал сам подсудимый Новосильный В.А., а также его сожительница ФИО36

Доводы защитника о том, что верхняя одежда на мужчине, запечатленном на видеозаписи с камеры наблюдения ЗАО «<данные изъяты>», по цвету отличается от одежды, изъятой у подсудимого Новосильного В.А., а длина волос у изображенного на записи мужчины не соответствует длине волос подсудимого, не принимаются судом, поскольку качество представленной видеозаписи не дает возможности с уверенностью определить цветовую гамму одежды на человеке, запечатленном видеокамерой, а кроме того, правильность цветопередачи зависит от настроек технических средств, при помощи которых осуществлялась и воспроизводилась запись изображения.

Судом проверялись доводы защиты о том, что подсудимый Новосильный В.А. не причастен к совершению инкриминируемого преступления.

Так, по ходатайству защиты судом был допрошен свидетель ФИО37, который показал, что <данные изъяты> около 10 часов 30 минут он встретился со своим другом Новосильным В.А. и его сожительницей ФИО36 неподалеку от своего места жительства на <данные изъяты>, после чего они на протяжении нескольких часов распивали водку. Ближе к обеду Новосильный В.А. сильно опьянел, после чего он проводил Новосильного В.А. и его сожительницу на остановку маршрутного такси <данные изъяты>, на котором они уехали домой, в <данные изъяты>. Поскольку Новосильный В.А. был сильно пьян, они с ФИО36 вели его под руки. В этот день Новосильный В.А. был одет в джемпер желто-коричневого цвета и синие джинсовые брюки. Ножа у Новосильного В.А. с собой не имелось. Телесных повреждений у Новосильного В.А. не было, в его присутствии Новосильный В.А. не падал.

По мнению защиты, показания ФИО37 свидетельствуют о том, что в силу сильного алкогольного опьянения, подсудимый Новосильный В.А. не мог совершать каких-либо активных действий, в том числе двигаться в быстром темпе, у последнего не имелось какого-либо орудия, в том числе ножа.

Между тем, судом установлено, что Новосильный В.А., во время движения на маршрутном такси к месту жительства, самостоятельно покинул салон транспортного средства, прибыл в кафе «<данные изъяты>», где у последнего произошел конфликт с посетителями указанного кафе, в том числе, ФИО29, по завершении которого Новосильный В.А. покинул территорию кафе, а затем, спустя непродолжительный период времени, вооружившись неустановленным ножом, вернулся на летнюю террасу указанного кафе, где причинил ФИО29 колото-резаное ранение грудной клетки, после чего с места преступления скрылся. Данные обстоятельства следуют из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО43, ФИО52, свидетеля под псевдонимом «ФИО49», данные о личности которого засекречены, письменных материалов дела. При этом свидетель ФИО37 не являлся очевидцем данных событий, поскольку расстался с Новосильным В.А. до прибытия последнего в кафе «<данные изъяты>».

В связи с данными обстоятельствами, показания ФИО37. в указанной части не принимаются судом в качестве доказательства невиновности подсудимого Новосильного В.А.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о недоказанности вины Новосильного В.А. в умышленном причинении смерти ФИО29 являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый Новосильный В.А. выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым Новосильным В.А. преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие тяжелых заболеваний.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Новосильного В.А., который проживает в незарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

С учетом совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным не применять к Новосильному В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Новосильный В.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО32 предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать в свою пользу с Новосильного В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей.

Потерпевшей ФИО33 предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать в свою пользу с Новосильного В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя Симухина А.В. в сумме 700 рублей.

Подсудимый Новосильный А.В. исковые требования ФИО32 и ФИО33 не признал.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Новосильным В.А. преступления, погиб отец ФИО32 и сын ФИО33 – ФИО29, в связи с чем они испытывают нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицы имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО32 и ФИО33 потеряли в результате совершенного подсудимым преступления отца и сына, соответственно, который являлся для них близким человеком, в связи с чем испытывают нравственные страдания.

Учитывая характер страданий истцов, степень вины Новосильного В.А., причинившего смерть ФИО29 умышленно, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Новосильного В.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО32 - в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО33 – в сумме 800000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшей ФИО33 на оформление нотариальной доверенности представителя Симухина А.В. также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку они относятся к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новосильного <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Новосильному В.А. с <данные изъяты>

Меру пресечения Новосильному В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – одежду и обувь ФИО29: куртку, рубашку, брюки, пару туфель, пару носков, смыв – уничтожить; одежду и обувь Новосильного В.А.: джемпер, джинсы, рубашку, пару туфель, а также сотовый телефон – вернуть Новосильному В.А.; 5 ножей вернуть ФИО36; CD-диск с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Новосильного <данные изъяты> в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 800000 рублей отказать.

Взыскать с Новосильного <данные изъяты> в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, а всего взыскать 800700 рублей, в остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 800000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Гик

Дело № 11-147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в городе Волгограде частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на определение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 мая 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») 26 мая 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 11 662 рубля 86 копеек, пени в размере 3 697 рублей 70 копеек, а также о включении в судебный приказ расходов по оплате госпошлины в размере 308 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 мая 2017 года взыскателю ООО «Концессии водоснабжения» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за указанные коммунальные услуги по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно заявлены требования о взыскании задолженности с указанием должника, однако, в приложенных документах отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения, куда поставляется коммунальная услуга, по которой имеется задолженность по оплате, ...

...а также не приложен документ о лицах, зарегистрированных по указанному адресу; что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие полномочия Никлюка Н.В. на выдачу доверенности на имя Ульченко М.В. и его должностное положение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскателем ООО «Концессии водоснабжения» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО «Концессии водоснабжения» основывает свои требования, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе :

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

На основании ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст.ст. 153, 155 п.10 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Такая обязанность по оплате коммунальных услуг возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из содержания указанных законов следует, что плательщиком коммунальных услуг, является собственник либо наниматель жилого помещения и члены его семьи. Правовой статус должника может быть определен из выписки из ЕГРП, из справки МФЦ о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, по которому имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов усматривается, что заявителем ООО «Концессии водоснабжения» к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования к ФИО1 об оплате задолженности за холодную воду и стоки, а именно: выписка из ЕГРП в отношении АДРЕС ИЗЪЯТ, а также справка о лицах, зарегистрированных в указанной квартире.

Доводы ООО «Концессии водоснабжения» о том, что к заявлению приложена справка о наличии задолженности по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку лицевой счет – это внутренний документ учета оплаты коммунальных услуг, который ведет для себя поставщик коммунальных услуг, который не может собой заменить выписку из Росреестра (выписка из ЕГРП) и справку из МФЦ о лицах, зарегистрированных в указанной квартире.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО «Концессии водоснабжения» Ульченко М.В., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2016 года. В данной доверенности указано, что она выдана директором ООО «Концессии водоснабжения» Никлюком Н.В., действующим на основании устава.

Вместе с тем, указанный в доверенности устав ООО «Концессии водоснабжения», или иные учредительные документы, подтверждающие полномочия Никлюка Н.В. на выдачу доверенностей на представление интересов общества в суде, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены. Не приложена также выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации заявителя, в которой в обязательном порядке налоговым органом указывается лицо (директор), которое вправе действовать от имени этой организации без доверенности.

Изложенное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий у Ульченко М.В. на совершение в интересах ООО «Концессии водоснабжения» юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с требования закона. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 мая 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Малышева