Новосёлов Сергей Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 октября 2024 года по делу № 2-1295/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001716-59

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Новоселова Сергея Викторовича к Токареву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.В. обратился в суд с иском к Токареву И.С., указав, что 15 сентября 2023 года в 23 часа 55 минут по адресу Кировская обл., г. Слободской, ул. Красноармейская, д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и мотоцикла ИЖ Планета 5К, 1985 года выпуска, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с двигающимся в попутной направлении автомобилем истца. Гражданская ответственность Токарева И.С. не была застрахована. Для оценки размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Абдуллаеву А.А. Согласно заключению эксперта № 938 от 30 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta составляет 77 700 рублей. Дополнительно истец понёс расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые являются убытками. Учитывая, что ответчик как лицо, причинившее вред, должен возместить его в полном объеме, истец просит суд взыскать с Ток...

...арева И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 700 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 531 рубль, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Истец Новоселов С.В. и его представитель Абдуллаев Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Токарев И.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Новоселову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

15 сентября 2023 года в 23 часа 55 минут около дома 133, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Красноармейская, водитель мотоцикла ИЖ Планета 5К, 1985 года выпуска, Токарев И.С. не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Жилина А.Н.

В результате ДТП автомобилю LADA Granta, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП Токаревым И.С. при изложенных выше обстоятельствах, его вина в повреждении автомобиля истца подтверждаются схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, составленными следователем СО МО МВД России «Слободской» Прокошевой Ю.В., объяснениями Жилина А.Н., Токарева И.С. от 16 сентября 2023 года.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Слободской» от 16 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Токарева И.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла ИЖ Планета 5К, 1985 года выпуска, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 938 от 30.01.2024, составленному ИП Абдуллаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, составляет 77 700 рублей.

Выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Поскольку Токарев И.С. является лицом, виновным в повреждении автомобиля истца, то на основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 700 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя Абдуллаева А.А. от 30.01.2024.

Данные расходы являются убытками истца, на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Новоселова С.В.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подачу иска в суд Новоселовым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2531 рубль.

02.09.2024 Абдуллаев Д.А. (исполнитель) и Новоселов С.В. (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги по взысканию с Токарева И.С. материального ущерба от ДТП, произошедшего 15.09.2023: составление искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (1 судодень). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата которых, согласно пункту 3 договора, производится в момент подписания договора, договор является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом несложного характера спора, времени, необходимого для составления искового заявления, непродолжительности судебного заседания суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышена. Суд определяет разумным размером расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Почтовые расходы Новоселова С.В., связанные с направлением в адрес Токарева И.С. искового заявления, составили 75 рублей 50 копеек, подтверждены документально.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по направлению в адрес ответчика копии подаваемого в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов, то понесенные Новоселовым С.В. почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат возмещению.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2531 рубль, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Токарева Ильи Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Новоселова Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2531 рубль, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное заочное решение составлено 16 октября 2024 года

Копия верна, судья

Дело № 2-333/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000571-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Новосёлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Новосёлову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «ЭйрЛоанс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kviku.ru/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании договоров займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем разм...

...ере 44 184 рубля на срок по 14.10.2022 под 18,98% годовых.

24.10.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Новосёлову С.В. по договорам займа №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 55 725, 07 рублей, из них: 40 807,34 – основной долг; 14 917,73 – проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика Новосёлова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договорам займа №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 725,07 рублей, в том числе: 40 807,34 – основной долг; 14 917,73 – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871,75 рублей, почтовые расходы в размере 171,32 рубль.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новосёлов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Новосёловым С.В. заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей (п.1 договора) (л.д.18-21).

Согласно п.2 договора срок возврата займа - 360 – й день с начала действия договора.

За пользование займом начисляются проценты по ставке 18,980% годовых (п.4 договора).

Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора составит 16 564,14 рублей, согласно графику платежей (п.6 договора).

Цель использования заемщиком потребительского займа – оформление заказа в Интернет – магазине https://www.wildberries.ru/ заемщиком или в точке продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Новосёловым С.В. заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей (п.1 договора) (л.д.15-17).

Согласно п.2 договора срок возврата займа - 360 – й день с начала действия договора.

За пользование займом начисляются проценты по ставке 18,980% годовых (п.4 договора).

Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора составит 16 564,14 рублей, согласно графику платежей (п.6 договора).

Цель использования заемщиком потребительского займа – оформление заказа в Интернет – магазине https://www.wildberries.ru/ заемщиком или в точке продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Новосёловым С.В. заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 14 184 рубля (п.1 договора) (л.д.11-14).

Согласно п.2 договора срок возврата займа - 360 – й день с начала действия договора.

За пользование займом начисляются проценты по ставке 18,980% годовых (п.4 договора).

Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора составит 15 663,05 рублей, согласно графику платежей (п.6 договора).

Цель использования заемщиком потребительского займа – оформление заказа в Интернет – магазине https://www.wildberries.ru/ заемщиком или в точке продажи.

Договоры займа заключены между ответчиком и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «ЭйрЛоанс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kviku.ru/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В индивидуальных условиях договоров потребительского займа указано, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договоров (п.14 Индивидуальных условий договоров потребительского займа).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договоров потребительского займа способ получения денежных средств – оплата кредитором за заемщика товара и (или) услуги, оформленного в интернет – магазине https://www.wildberries.ru/ или точке продажи.

Новосёлов С.В. получил суммы займов, что подтверждается информационным письмом ООО «Директ Кредит Центр», в котором указано, что по всем кредитным договорам, перечисленным в приложении № 1, выдача товара клиентам осуществлена, в том числе в приложении № 1 указан Новосёлов С.В., договоры займа №№, 13119997-2, 13119997-3 (л.д.23-24).

ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по предоставлению займов исполнило в полном объеме, в то время как заемщик в нарушение условий договоров не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № (л.д.25-26), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Новосёлову С.В. по договорам займа №№, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договоры займов не содержат условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу (п. 13 Индивидуальных условий договоров потребительских займов).

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок сумму займов не вернул, проценты не уплатил, имеет просроченную задолженность.

До настоящего времени требование об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договорам потребительских займов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 725, 07 рублей, из них: 40 807,34 – основной долг; 14 917,73 – проценты за пользование займом (л.д.9).

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, расчет произведен в соответствии с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исчисленные проценты за пользование займом являются платой за пользование заемными денежными средствами. При заключении договора стороны согласовали размер процентной ставки, с которой ответчик был согласен.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена, суд находит требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с Новосёлова С.В. задолженности по договорам потребительских займов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 725, 07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ООО ПКО «Нэйва» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1 871,75 рублей (л.д.7-8), а также почтовые расходы в сумме 171,32 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Новосёлова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по договорам займа №№, № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 725,07 рублей, из них: 40 807,34 – основной долг; 14 917,73 – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871,75 рублей, почтовые расходы в размере 171,32 рубль, всего 57 768,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024.

Дело № 2-234/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск24.04.2024

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Новосёлова Сергея Викторовича к Новоселовой Валентине Яковлевне, Новоселову Евгению Сергеевичу. Новоселовой Ирине Сергеевне, Новоселову Сергею Сергеевичу о признании незаконным регистрационного удостоверения о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному постановлением главы администрации Называевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В Постановлении главы Администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора о передаче квартир в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», «Положения о приватизации жилищного фонда в Называевском районе» утвержденного решением малого Совета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлено зарегистрировать договор на передачу в собственность жилья: Новосёлову С.В., БТИ ПОКХ внести в реестровую книгу соответствующие записи и выдать регистрационное удостоверение. В договоре на передачу квартир в собственность граждан был указан только Новоселов С.В.. В регистрационной надписи на договоре на передачу квартир в собственность граждан указано, что квартира, зарегистрирована по праву собственности за Новосёловым С.В., и записано в реестровую книгу №, инвентарное дело от ДД.ММ.ГГГГ Данная регистрационная надпись заверена подписью регистратора и печатью. В настоящее время истец решил, распорядится указанным имуществом, но при подготовке соответствующего пакета документов выяснилось, что в Регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников квартиры, помимо истца, указаны Новоселова Валентина Яковлевна, Новоселов Евгений Сергеевич, Новоселова Ирина Сергеевна, Новоселов Сергей Сергеевич. Внесение в ...

...Регистрационное удостоверение Новоселовой Валентины Яковлевны, Новоселова Евгения Сергеевича, Новоселовой Ирины Сергеевны, Новоселова Сергея Сергеевича препятствует истцу в распоряжении имуществом, так как собственником данного имущества является только он. Земельный участок, площадью 613 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника жилого помещения.

Истец Новосёлов С.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Новоселова В.Я., Новоселов Е.С., Новоселова И.С., Новоселов С.С. извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно договору не передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д. 13), 3-комнатная квартира, площадью 64,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Новосёлова С.В., об этом же свидетельствует регистрационная надпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией постановления главы Администрации Называевского района (л.д. 15) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Новосёловым С.В.

Из копии регистрационного удостоверения (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Называевским БТИ ПОКХ видно, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 64,6 кв.м., зарегистрирована по праву собственности заНовосёловым С.В., Новоселовой В.Я., Новоселовым Е.С., Новоселовой И.С., Новоселовым С.С., на основании постановления главы Администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестровую книгу внесена запись под №

Порядок регистрации строений и сооружений был определен Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 (далее - Инструкция).

Согласно разделу I Инструкции, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений.

В соответствии с разделом IV Инструкции данные о праве собственности вносятся в реестровые книги, после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делает на правоустанавливающих документах собственников строений соответствующие регистрационные надписи. Согласно Инструкции реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка).

Таким образом, регистрация прав проводилась на всей территории Российской Федерации по установленной Инструкцией системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестровые книги).

Единственным подтверждением регистрации права являлось внесение соответствующих записей о правах в Реестровую книгу.

Однако работниками Называевского БТИ ПОКХ была допущена ошибка - внесена запись в Реестровую книгу о Новоселовой В.Я., Новоселове Е.С., Новоселовой И.С., Новоселове С.С. как о собственниках указанной квартиры.

Из этого следует, что регистрационное удостоверение недействительно в части включения в него Новоселовой В.Я., Новоселова Е.С., Новоселовой И.С., Новоселова С.С.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 13) зарегистрированного постановлением главы Администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 15), было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), куда необоснованно внесены в качестве собственников квартиры по праву совместно-долевой собственности Новоселова В.Я., Новоселов Е.С., Новоселова И.С., Новоселов С.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место несоответствие регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению главы Администрации Называевского района «О регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Называевским ПОКХ Омской области, в части внесения в него Новоселовой Валентины Яковлевны, Новоселова Евгения Сергеевича, Новоселовой Ирины Сергеевны и Новоселова Сергея Сергеевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024

Судья В.Б. Белоусов

Дело № 1- 52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «25» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Башинской М.Л.,

подсудимого Новосёлова С.В.,

защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

потерпевшей Горкальцевой О.Н.,

при помощнике Валявкине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новосёлова ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, (задержан <дата обезличена> в связи с розыском),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов С.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Новосёлов С.В. в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 16 часов 44 минут <дата обезличена>, находясь на участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидев на земле смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 и нуждаясь в денежных средствах, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новосёлов С.В. в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в указанном месте в данное время отсутствует и утратила контроль за сохранностью своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, имея возможность возврата...

... обнаруженного смартфона законному владельцу, поднял с земли смартфон марки «Росо М5S», который обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Новосёлов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил смартфон марки «Росо М5S», стоимостью 14500 рублей, с чехлом-книжкой, защитным стеклом, с установленной в смартфоне сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирилась, ущерб возмещен ей полностью - возвращен сотовый телефон, а также Новосёлов С.В. возместил ей вред в размере 5000 рублей, связанный с тем, что она не могла несколько месяцев пользоваться своим телефоном, Новосёлов С.В. принес ей свои извинения, которые приняты и ей этого достаточно для примирения с Новосёловым С.В., претензий к нему она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Новосёловым С.В. ей заявлено добровольно, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с Новосёловым С.В.

В судебном заседании подсудимый Новосёлов С.В. также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пояснив, что вину в совершении данного преступления он признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшей по делу примирился, ущерб возмещен потерпевшей полностью - возвращен сотовый телефон, а также Новосёлов С.В. возместил ей вред в размере 5000 рублей, связанный с тем, что она не могла несколько месяцев пользоваться своим телефоном, он принес потерпевшей свои извинения за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. Новосёлов С.В. подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное и раскаялся, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Новосёлова С.В., за примирением сторон по изложенным Новосёловым С.В. основаниям, учитывая, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Новосёловым С.В. состоялось примирение, ущерб возмещен потерпевшей полностью - возвращен сотовый телефон, а также Новосёлов С.В. возместил ей вред в размере 5000 рублей, связанный с тем, что она не могла несколько месяцев пользоваться своим телефоном, претензий к Новосёлову С.В. потерпевшая не имеет и привлекать к уголовной ответственности Новосёлова С.В. не желает, при этом, Новосёлов С.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Новосёлова С.В. за примирением сторон по изложенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Новосёлов С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, который вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен потерпевшей полностью - возвращен сотовый телефон, а также Новосёлов С.В. возместил ей вред в размере 5000 рублей, связанный с тем, что она не могла несколько месяцев пользоваться своим телефоном, Новосёлов С.В. принес потерпевшей свои извинения, которые потерпевшей приняты, Новосёлов С.В. на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшей по делу примирился, возместил вред, связанный с преступлением, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела с подсудимым Новосёловым С.В., который согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по указанному основанию, в связи с чем суд считает, что Новосёлов С.В. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, соблюдены, поскольку Новосёловым С.В. выполнены все действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1, ущерб возмещен потерпевшей полностью - возвращен сотовый телефон, а также Новосёлов С.В. возместил ей вред в размере 5000 рублей, принес извинения потерпевшей, сообщив о своем раскаянии в содеянном, потерпевшая заявила, что принятые Новосёловым С.В. меры к заглаживанию вреда являются для нее достаточными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного Новосёловым С.В. преступления, в связи с чем суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Новосёлова С.В. в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Новосёлова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением Новосёлова С.В. с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новосёлова С.В. отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Действие сохранной расписки по вступлению постановления в законную силу, согласно которой Потерпевший №1 возвращен смартфон «Poco M5S» – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД: 70RS0002-01-2024-002502-80

Мотивированное решение изготовлено 11.12. 2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А. А., при секретаре Мирзиной С.А., с участием ответчика ИП Панова Е.В., ответчика Новоселова С.В., представителя ответчиков адвоката Кадниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Александровичу, Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Александровичу, Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что между Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» и Индивидуальный предприниматель Панов Е.А. заключили договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) индивидуальному предпринимателю №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> было вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашение по делу №40817810604900317040 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ИП Панову Евгению Александровичу, Новоселову Сергею Викторовичу о солидарном ...

...взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п.2,6,7,8,10 мирового соглашения в случае неисполнения мирового соглашения Индивидуальный предприниматель Панов Евгений Александрович и Новоселов Сергей Викторович обязуются солидарно погасить АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 2 511 729,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего по мировому соглашению подлежит уплате сумма в размере 2 517 729,23 руб.

В настоящее время Ответчики указанное мировое соглашение не исполнили, задолженность перед Банком не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, с учетом частичного погашения сумм по мировому соглашению утвержденного Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по Кредитному договору дополнительно составляет 1 677 040,69 руб., в том числе: сумма просроченных процентов: -587 932,17; штрафные санкции на просроченный основной долг846 051,74; штрафные санкции на просроченные проценты 243 056,78 рублей, а всего: 1 677 040,69 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Договор поручительства №40817810604900317040 от 05.05.2011г. с ФИО3.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, АКБ Инвестбанк» (ОАО) (далее - Залогодержатель) Договор залога от 05.05.2011г., заключенный с Новоселовым Сергеем Викторовичем, Пановым Евгением Александровичем.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк»(ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» солидарно с ИП Панова Е.А., Новоселова С.В. задолженность в размере 1 677 040,69 руб., в том числе: сумма просроченных процентов: -587 932,17; штрафные санкции на просроченный основной долг -846 051,74; штрафные санкции на просроченные проценты – 243 056,78. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 22 585,20 руб..

В судебное заседание представитель истца АКБ «Ивестбанк» не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования полностью поддерживают.

Ответчик ИП Панов Е.А. в судебном заседании пояснил, что при оценке имущества, не учтены объекты недвижимости, право собственности на которые регистрируются. Просил снизить размер санкций за несвоевременное внесение платежей.

Ответчик Новоселов С.В. в судебном заседании указал, что не согласен с расчетом истца.

Представитель ответчика КадниковаС.В. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, просила назначить дополнительную экспертизу по неучтенным объектам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что между Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» и Индивидуальный предприниматель Панов Е.А. заключили договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) индивидуальному предпринимателю №40817810604900317040.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк»(ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование каждым кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования каждого кредита предоставленного в рамках Кредитной линии. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита (п. 5.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Договор поручительства №40817810604900317040 от 05.05.2011г. с ФИО3.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Залогодержатель) Договор залога от 05.05.2011г., заключенный с ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено Дополнительное соглашение №40817810604900317040 к Кредитному договору, согласно которому: увеличен срок кредитной линии с 05.05.2011г. по 24.01.2014г.(включительно); изменен и разделен по периодам размер процентной ставки, так в период с 05.05.2011г. по 26.04.2013г.- размер процентной ставки составил 16,5 % годовых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18% годовых.; изменен график задолженности по кредиту, предусмотренный в п. 5.1. Кредитного договора. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого кредита осуществляется Заемщиком любыми суммами в любое время. При этом задолженность Заемщика по кредиту или кредитам не должна превышать размер остатка задолженности по кредиту или кредитам, предусмотренный графиком, указанным а п. 5.1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 2. Договора залога, залогодатели передают залогодержателю в залог:

Жилой дом, литер: А, этажность:2, подземная этажность:1, инвентарный №40817810604900317040, общей площадью 1 016,8 кв.м., условный номер: 66-66-19/023/2007-208, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащий ФИО3, ФИО2 по праву общей долевой собственности на основании технического паспорта ОИЖС от 16.05.2007г., орган выдачи: СОГУП « Областной центр недвижимости» филиал «Сысертское БТИ и РН». Право собственности на объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 03.07.2007г.:

в отношении ФИО3 - одна вторая (1/2) доля в праве - запись регистрации № 66-66- 19/023/2007-208 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ №40817810604900317040);

в отношении ФИО2 - одна вторая (1/2) доля в праве - запись регистрации № 66-66- 19/023/2007-208 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ №40817810604900317040).

Земельный участок, кадастровый номер 66:25:2901018:6, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 068 кв.м.принадлежащий ФИО3, ФИО4 по праву общей долевой собственности на основании договора купли - продажи земельного участка №40817810604900317040 т 14.12.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> было вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашение по делу №40817810604900317040 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п.2,6,7,8,10 мирового соглашения в случае неисполнения мирового соглашения Индивидуальный предприниматель Панов Евгений Александрович и Новоселов Сергей Викторович обязуются солидарно погасить АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 2 511 729,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего по мировому соглашению подлежит уплате сумма в размере 2 517 729,23 руб.В настоящее время Ответчики указанное мировое соглашение не исполнили, задолженность перед Банком не погасили.

Свои обязательства по Кредитному договору АКБ «Инвестбанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета №40817810604900317040.

Из материалов дела следует, что ответчики систематически не исполняют условия кредитного соглашения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчиков, согласно приложенному расчету, по состоянию на 21.04.2017 составляет 1 677 040,69 руб., в том числе: сумма просроченных процентов: -587 932,17; штрафные санкции на просроченный основной долг – 846 051,74; штрафные санкции на просроченные проценты - 243 056,78.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Сведения о направлении требований ответчикам подтверждено квитанциями от 19.06.2017 года.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора от 05.05.2011 г. по возврату полученного ими кредита с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для банка.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование каждым кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования каждого кредита предоставленного в рамках Кредитной линии. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита (п. 5.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 677 040,69 руб., в том числе: сумма просроченных процентов:-587 932,17; штрафные санкции на просроченный основной долг – 846 051,74; штрафные санкции на просроченные проценты – 243 056,78 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом последствий несвоевременного внесения платежей для кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафных.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании заключения эксперта ООО «Искра» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Жилого дома, литер: А, этажность:2, подземная этажность:1, инвентарный №40817810604900317040, общей площадью 1 016,8 кв.м., условный номер: 66-66-19/023/2007-208, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 22 166 948 рублей. Земельного участка, кадастровый номер №40817810604900317040 категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 068 кв.м, составляет 1 562 802 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость предмета залога составляет 23 729 750 рублей 00 копеек (23 729 750 руб. х 80%). В связи с чем, начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установив в размере 18 983 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 22 850,20 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16585,20 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, учитывая, что и материально-правовых оснований для солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, с ответчиков ИП Панова Е.А. и Новоселова С.В. подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 11 292, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Александровичу, Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича и Новоселова Сергея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченных процентов – 587 932 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 200 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24 305 руб. 68 коп., а всего взыскать 812 237 (восемьсот двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на объекты недвижимости, заложенные по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Новоселовым Сергеем Викторовичем, Пановым Евгением Александровичем, путем продажи с публичных торгов:

Жилой дом, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный №40817810604900317040, общей площадью 1 016,8 м2, условный номер: 66№40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>;

Установив начальную продажную стоимость имущества в размере 18 983 800 (восемнадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича и Новоселова Сергея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины по 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А. А. Транзалов.

Дело № 2-465/2017

Поступило в суд 15.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Новосёлову С. В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24) обратился в суд с иском к Новосёлову С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 920 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 370 753 руб. 74 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 041 руб. 08 коп., пени (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 125 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 799 руб. 20 коп..

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д. 6-7) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО))(кредитор) и Новосёлов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, путем присоединения заёмщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, утвержденных приказом Б...

...анка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 653 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, оплачивая задолженность 30-го числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, ответчик обязательства по договору не исполняет. Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.309, ст.310, ст.ст.809,811, 819,820 Гражданского кодекса РФ задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из согласия на кредит в ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанного согласно п.22 представителем Банка и заемщиком Новосёловым С.В. (л.д.13-14) следует, что Новосёлов С.В. выразил согласие на выдачу ему кредита ВТБ 24 по следующим условиям: сумма кредита – 653 000 руб.; на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.; под 23,5% годовых; путем перечисления суммы Кредита в дату предоставления Кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты; с размером ежемесячного платежа 21 114 руб. 15коп., первого платежа 22 951руб. 61 коп., последнего платежа 19 010руб. 03 коп.; при нарушении заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик обязался исполнять обязательства по кредиту разместив на очередную дату ежемесячного платежа на счетах, открытых на его имя, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Настоящий кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком согласия на кредит.

Заемщик дал согласие на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание с Банковского счета № и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещении не позднее 19 часов времени даты очередного платежа на Банковском счете № суммы денежных средств в размере, не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита…

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов…

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, или не могли быть списаны банком с банковского счета заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Заемщик обязан исполнять обязанности по возвращению Банку сумму кредита, уплачивать сумму начисленных процентов в срок, предусмотренный договором.

При этом, Новосёлов С.В. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, Уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 000 руб. (л.д.20).

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 653 000 зачислены на карту, открытую на имя Новосёлова С.В. (л.д.23).

Таким образом, истец выполнил условия кредитного договора перед заемщиком Новосёловым С.В., который впоследствии ненадлежащим образом стал выполнять принятые на себя обязательства, а именно ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, размер ежемесячных платежей, подлежащих оплате, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для взыскания с должника в пользу кредитора задолженности по договору, в том числе основного долга, процентов, неустойки ( пени).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика Новосёлова С.В., в установленном договором порядке, заказным письмом было направлено уведомление с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 762 руб. 52 коп. (л.д.24-26).

Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору, исходя из требований иска, составляет 559 920 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 370 753 руб. 74 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 041 руб. 08 коп., пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 125 руб. 44 коп..

Представленный истцом расчет задолженности проверен, и суд находит его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ…). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд изучив доказательства, имеющиеся в деле, а также то, что предъявленный ко взысканию размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в том числе существенно выше ставки Центрального банка Российской Федерации, при этом со стороны истца имеет место недобросовестность действий по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности, что безусловно привело к увеличению размера неустойки, считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени (неустойки), начисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит уменьшению с 50 125 руб. 44 коп. до 25 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 8 799 руб. 20 коп. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новосёлова С. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 794 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 370 753 (триста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 041 (сто тридцать девять тысяч сорок один) руб. 08 коп., пени (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб..

Взыскать с Новосёлова С. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 8 799 (восемь тысяч семьсот девяноста девять) руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 18.07.2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

03.08.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., с участием административных истцов Панова Е.А., Новоселова С.В., представителя административных истцов Кадниковой С.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д., представителя заинтересованного лица АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Беднина В.Ф. – Холодилиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Панова ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

по административному иску Новоселова ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

указанные административные дела находятся в производстве Сысертского районного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель истцов Кадникова С.В. ходатайствовала об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, не возражали против объединения дел в одно производство.

Представитель соответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилс...

...я, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что предмет исков, а также участники процесса по данным делам идентичны, суд считает необходимым объединить данные дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить в одно производство административные дела по искам

Панова ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

Новоселова ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, присвоив административному делу № 2а-1777/2016.

Назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 в здании Сысертского районного суда Свердловской области по адресу: <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Судья А.С. Мурашов

КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2020-000419-31

Дело № 5-61/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.05.2020 г. Карпинск

12:05 часов ул.Мира, 60

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>; ранее подвергавшегося административным наказаниям за административные правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка,

У С Т А Н О В И Л:

В 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.В. находился во дворе дома по адресу: <адрес>, - вне места своего проживания, пребывание в котором разрешено или ограничено, с целью прогулки, в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 417, а также в нарушение п. 8 Указа Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) от 18.03.2020 №100-УГ.

Новоселов С.В. при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях факт административного правонарушения признал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об админи...

...стративном правонарушении, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с согласием с фактом административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения Новоселовым С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подтверждается письменными объяснениями самого Новоселова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Судья, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что Новоселов С.В. покинул место своего проживания в целях прогулки, то есть пребывание его вне своего места жительства нарушает установленные Указом Губернатора Свердловской области ограничения в связи с введением режима повышенной готовности. Признаков самооговора со стороны Новоселова С.В., а также оговора его со стороны участкового уполномоченного полиции не установлено, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Новоселова С.В., вину признавшего, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности. Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих вину Новоселова С.В. полное признание им вины, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новоселова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: судья Базуева В.В.