Новосёлов Сергей Юрьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-207/2023

Судья Васенина В.Л. Дело № 13-313/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Новосёлова ФИО11 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Новосёлова ФИО12 судебные расходы в пользу Репина ФИО13 за услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 270 рублей, всего 30270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 06.05.2022 исковые требования Репина В.М. к Новосёлову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Представитель Репина В.М. по доверенности – Жирова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новосёлова С.Ю. судебных расходов в общей сумме 90 270 руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2022 с Новоселова С.Ю. в пользу Репина В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 270 руб.

Новоселов С.Ю. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Считает размер взысканных в пользу Репина В.М. судебных расходов необоснованным и завышенным, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12020 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб., исходя из размера оплаты услуг, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением д...

...ела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2022 исковые требования Репина В.Н. к Новосёлову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены (л.д.198-205 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новосёлова С.Ю. – без удовлетворения (л.д.40-47 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с Новосёлова С.Ю. процентов за период с <дата> по <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.134-143 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2023 решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения о взыскании процентов с применением моратория, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.186-194 т.2).

<дата> Репин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новосёлова С.Ю. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., а также почтовых расходов в размере 270 руб., представив договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым Жирова А.А. оказала Репину В.М. юридические услуги по гражданскому спору между Репиным В.М. и Новосёловым С.Ю. о возврате долга по договору займа; вознаграждение за оказание услуг по данному договору определено сторонами в сумме 10000 руб. в месяц (л.д.52-53 т.2).

В соответствии с актом об оказании услуг от <дата> исполнитель за период с <дата> по <дата> в рамках договора от <дата> оказал заказчику следующие услуги: первичная консультация, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; составление уведомления о возврате суммы долга, расчета процентов по долгу; составление искового заявления о взыскании долга по договору займа; текущие юридические консультации по предмету спора; представительство интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Котельничский районный суд Кировской области); представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (Кировский областной суд); составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составляет 90000 руб. (л.д.63 т.2).

Факт оплаты Репиным В.М. юридических услуг подтверждается расписками от <дата> (л.д.54-62 т.2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов на представителя завышенной, в связи с чем снизил ее до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствует материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенными судом размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Жирова А.А. представляла интересы Репина В.М. на основании нотариальной доверенности № от <дата>, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции -<дата>, в суде апелляционной инстанции – <дата> и <дата> (л.д.29-30, 31-32, 135-140, 163-165, 190-196 т.1, л.д.24-25, 35-39 т.2).

Также ею были поданы заявления об уточнении исковых требований, о взыскании судебных расходов (л.д.43, 179 т.1, л.д.52 т.2).

Учитывая характер услуг и их фактическое исполнение представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов достаточным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к возмещению Новосёловым С.Ю. судом верно определены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб., из которых за первичную консультацию, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации - 2000 руб.; за составление уведомления о возврате суммы долга, расчета процентов по долгу - 2000 руб.; за составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований - 6000 руб.; за текущие юридические консультации по предмету спора – 3000 руб.; за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 9000 руб.; за участие представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 6000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

При определении сумм возмещения указанных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для большего снижения определенной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, на которое апеллянт ссылается в своей жалобе, в данном случае не применимо. При этом указанным положением с 2021 года установлен минимальный размер оплаты за один день участия - 1500 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 270 руб. подтверждены документально (л.д.14 т.1) и в жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Новоселову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 522 876 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности оставляет 589 663,07 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 511 868,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 75 946,80 рублей, неустойка в связи с нарушением возврата срока возврата кредита – 261,22 рубль, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1 586,90 рублей. До момента обращения в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному...

... договору в размере 589 663,07 рубля, расходы по уплате госпошлины 9 096,63 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО2, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 522 876 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора).

ФИО2 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 820 рублей (п. 6 Индивидуальных условий) в соответствии с графиком платежей.

Банком был предоставлен заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, разъяснено о необходимости в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности оставляет 589 663,07 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 511 868,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 75 946,80 рублей, неустойка в связи с нарушением возврата срока возврата кредита – 261,22 рубль, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1 586,90 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование.

Поскольку ответчик ФИО2 был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания ст. 811ГК РФ банк праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В данной связи задолженность по соглашению о кредитовании в размере 589 663,07 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 096,03 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 096,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 589 663,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9 096,03 рублей, всего взыскать 598 759,10 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко