Новоторцев Дмитрий Николаевич

Дело №2-459/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000641-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Новоторцева А.Н., Новоторцева Д.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Новотворцев А.Н. и Новотворцев Д.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на помещение- овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Требование обоснованы следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Н.В., после смерти, которого открылось наследство в виде объекта (нежилого помещения) - овощной ямы, по указанному выше адресу.

Наследниками после смерти Н.Н.В. являются его дети истцы Новотворцев А.Н. и Новотворцев Д.Н., которые просят признать право собственности на нежилое помещение-овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Н.Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, как возникшее при жизни, включить имущество в наследственную массу; установить факт принятия Новоторцевым А.Н. и Новоторцевым Д.Н. наследства, открывшегося после смерти Н.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в ...

...размере 1/2 доли за каждым – Новоторцевым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новоторцевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.В. на нежилое помещение – овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.4-7)

Истцы Новотворцев А.Н., Новотворцев Д.Н. о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинск» о дате рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, отношение к иску не высказали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 и ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания п. 59 вышеуказанных разъяснений, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.1993 был создан потребительский кооператив <данные изъяты>, ОГРН №

На основании постановления главы администрации г. Снежинск кооперативу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, который в последующем продлевался, что подтверждается представленными МКУ «КУИ г. Снежинск» постановлениями главы администрации г. Снежинск и договорами о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

На арендованном участке кооператив построил блок овощных ям. Постановлением главы г. Снежинск 10.03.2006 № овощные ямы с капитальной надстройкой признаны эксплуатируемыми, в связи с чем, блок овощных ям, площадью 1183,2 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и блоку был присвоен кадастровый номер №.Приложением 1 к постановлению главы города Снежинска Челябинской области от 10.03.2006 № был утвержден список членов Потребительского кооператива <данные изъяты>, которые одновременно были признаны владельцами эксплуатируемых овощных ям с капитальной надстройкой. Согласно указанному списку владельцев овощной ямы № являлся Н.Н.В. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. умер.(л.д.10)

После смерти Н.Н.В. открылось наследство в виде наследственного имущества - объекта (нежилое помещение) – овощная яма с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Наследственное дело после смерти Н.Н.В. по сведениям нотариуса ФИО не заводилось.

Согласно ответу нотариуса ФИО МКУ «КУИ г. Снежинска», которое в 2022 году обращалось к нотариусу о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в отношении объекта: нежилое помещение (овощная яма) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, наследниками Н.Н.В. являются Новоторцев А.Н. и Новоторцев Д.Н., которые в права наследования после смерти отца путем подачи заявления нотариусу не вступали, однако поскольку сын умершего Н.Н.В. – Новоторцев Д.Н. на день смерти отца был зарегистрирован с ним по одному адресу, а именно: г<адрес>, а сын – Новоторцев А.Н. также на день смерти наследодателя был зарегистрирован по указанному адресу и проживает по нему в настоящее время, Новоторцев Д.Н. и Новоторцев А.Н. фактически приняли наследства после смерти своего отца.

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что истцы фактически приняли наследство смерти своего отца путем совместного проживания с наследодателем на день смерти последнего, оснований для установления факта принятия истцами наследства после смерти отца Н.Н.В. не имеется. Требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.

05.05.2009 потребительский кооператив <данные изъяты>, был исключен из реестра юридических лиц, договор аренды земли, заключенный 23.02.1994 вышеуказанным кооперативом с Советом народных депутатов в лице главы администрации г. Челябинск-70, затем договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенный 22.10.1997 с администрацией г. Снежинска (с дополнительными соглашениями в нему № 1-5), был прекращен.

Сведений о том, что после исключения 05.05.2009 потребительского кооператива <данные изъяты> из реестра юридических лиц, муниципальный земельный участок площадью 0,0682 га, предоставленный кооперативу для строительства и эксплуатации овощных ям передан другому арендатору, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что блок Потребительского кооператива <данные изъяты> частью которого является спорный объект № возведен более двадцати лет назад, Н.Н.В. владел им как член кооператива более 18 лет, полностью оплатил все необходимые взносы, и никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности такого возведения, при этом земельный участок, на котором расположена овощная яма был предоставлен кооперативу на законном основании, правомочия на него оформлены надлежащим образом и соответствуют целевому использованию.

Новоторцев Д.Н. и Новоторцев А.Н. являются наследниками по закону на имущество Н.Н.В., в равных долях.

Само по себе исключение потребительского кооператива <данные изъяты> из реестра юридических лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Новоторцев Д.Н. и Новоторцев А.Н. о признании права собственности на спорный объект.

Также судом принимается во внимание, что овощная яма с капитальной постройкой за №, являющаяся составной частью блока, не может рассматриваться в качестве самовольной постройки, ввиду нижеследующего.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, на предоставленном для этого земельном участке, в качестве самовольных построек не рассматривались.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования Новоторцева А.Н. и Новоторцева Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению: полагает признать право собственности на нежилое помещение-овощную яму с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, за Н.Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, как возникшее при его жизни, включить имущество в наследственную массу; признать право собственности в размере 1/2 доли за каждым – Новоторцевым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новоторцевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.В. на нежилое помещение – овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоторцева А.Н., Новоторцева Д.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Н.Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение-овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес>, как возникшее при жизни, включить имущество в наследственную массу.

Признать право собственности в размере 1/2 доли за каждым – Новоторцевым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новоторцевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.В. на нежилое помещение – овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности по1/2 доли каждого - Новоторцева Д.Н. и Новоторцева А.Н. на вышеуказанную овощную яму с капитальной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новоторцева Д.Н. и Новоторцева А.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

УИД №74RS0047-01-2024-001891-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

31 октября 2024 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Беляева Т.В., изучив исковое заявление Новоторцева А.Н., Новоторцева Д.Н. к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Новоторцев А.Н., Новоторцев Д.Н. обратились в суд с иском к МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Истцы просят признать право собственности на нежилое помещение – овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ как возникшее при жизни, включить имущество в наследственную массу; установить факт принятия Новоторцевым Д.Н., Новоторцевым А.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в размере 1/2 доли за каждым – Новоторцевым Д.Н. и Новоторцевым А.Н. в порядке наследования по закону после смерти ФИО., на нежилое помещение - овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Проанализировав содержание иска, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в те...

...чение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

03.06.2024 Новотворцев А.Н. и Новотворцев Д.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на помещение - овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исковые требования Новоторцева А.Н., Новоторцева Д.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового материала, иск Новоторцева А.Н., Новоторцева Д.Н. к МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» заявлен об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на помещение - овощную яму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, указанные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем судья отказывает Новоторцеву А.Н., Новоторцеву Д.Н. в принятии к производству искового заявления МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на помещение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Новоторцевым А.Н. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.10.2024.

Поскольку в принятии искового заявления Новоторцева А.Н., Новоторцева Д.Н. к МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказано, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в полном объеме.

Возврат суммы государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Новоторцеву А.Н., Новоторцеву Д.Н. в принятии искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Возвратить Новоторцеву А.Н., Новоторцеву Д.Н. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить Новоторцеву А.Н., Новоторцеву Д.Н., что согласно ч.3 ст.134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Новторцеву А.Н. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Разъяснить Новоторцеву А.Н., что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту юридически значимого действия; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Т.В. Беляева

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

с участием истца Новоторцева Д.Н. и его представителя Мартюшова П.В., представителя ответчика Глазкова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Новоторцева ДН к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Новоторцев Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» (далее в тексте – ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа №4-л от 04 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 4-9).

Новоторцев Д.Н. обратился в суд с иском к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России о признании незаконным и отмене приказа №14-к от 17 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 149-153).

Протокольным определением от 19 мая 2025 года гражданские дела по искам Новоторцева Д.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.47-49).

В обоснование исковых требований Новоторцев Д.Н. указал, что работает у ответчика в должности <>. Приказом №4-л от 04 марта 2025 года на истца было наложение дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение п.2.2 должностной инструкции, выраженное в ненадлежащем проведении патолого-анатомических вскрытий, а именно, не оф...

...ормление в установленные Порядком сроки протоколов патолого-анатомических вскрытий №334, 337, 340, 343, 349, 352, 353, 355, 361, 358, 364, 367, 370, 373, 376. Приказом №14-к от 17 марта 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение п.2.1 должностной инструкции, выраженное в не проведении прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года.

По мнению истца, наложенные взыскания являются незаконными, работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, письменное объяснение по поводу вмененного проступка по второму приказу него не отбиралось. В период с 24 по 26 февраля 2025 года должностные обязанности Новоторцевым Д.Н. выполнялись. Просил учесть, что с января 2025 года в отделении отсутствует заведующий, работа отделения фактически дезорганизована, графики работы не составлялись, нагрузка равномерно не распределялась. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и страданиях по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарным взысканиям.

Протокольным определением от 20 мая 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечен профсоюзный комитет ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России (том 2 л.д. 68-70).

Определением судьи от 22 мая 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечена и.<> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России врач Слепухина И.Б. (том 2 л.д.74).

В судебном заседании истец Новоторцев Д.Н. исковые требования поддержал, дополнил, указав, что на дату вынесения приказа от 04 марта 2025 года срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, учитывая, что работодатель не мог не знать сроки оформления протоколов патологоанатомических вскрытий. Не отрицал, что действительно, сроки составления протоколов патологоанатомических вскрытий были нарушены, что связано с повышенной нагрузкой. Фактически в период с 03 июня 2024 года по 31 октября 2024 года в отделении работало только 4 врача-патологоанатома и 1 заведующий, то есть, почти в два раза меньше, чем предусмотрено штатным расписанием. Нагрузка на каждого врача не соответствовала нормативной.

Представитель истца Мартюшов П.В. доводы Новоторцева Д.Н. поддержал, указав, что истцом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в период с 24 по 26 февраля 2025 года выполнялись, оспариваемый приказ от 17 марта 2025 года содержит информацию о неисполнении только 1 из 24 функций, предусмотренных должностной инструкцией.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Глазков Н.С. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 180) в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (том 1 л.д.184-185). Считает, что оспариваемые приказы вынесены работодателем в установленные законом сроки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, объяснения были отобраны. Взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков.

Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, указав следующее: Новоторцев Д.Д. являлся членом профсоюза с 28 сентября 2023 года по апрель 2025 года. По вопросам разрешения трудовых споров истец к ним не обращался. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает обоснованным (том 3 л.д. 97).

Третье лицо – врач Слепухина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное мнение, указав следующее: Приказом Врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 21 марта 2025 года в порядке совмещения должностей в период с 21 марта 2025 года по 31 декабря 2025 года она назначена <> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. При осуществлении должностных обязанностей Новоторцевым Д.Н. допускаются многочисленные нарушения, срывы сроков оформления протоколов вскрытий, проведения прижизненных исследований. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает обоснованным (том 2 л.д. 96).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

По материалам дела установлено, что истец Новоторцев А.Н. 25 сентября 2023 года был принят на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность <> в патолого-анатомическое отделение на основание место работы на 1,00 ставку с окладом 8190 руб. 37 коп., надбавкой за вредные условия труда 25%, за непрерывный стаж работы 30%, с районным коэффициентом 1,3 (том 1 л.д. 232).

22 января 2025 года на основании п. 4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России врио ФИО13 вынесено распоряжение №-в, в соответствии с которым, <> ФИО11, Новоторцеву Д.Н., ФИО12 в срок не позднее 24 января 2025 года поручено представить полностью оформленные протоколы патолого-анатомических вскрытий (в соответствии с приказрм Минздрава России от 24 марта 2016 года №179-н) в количестве 63 единицы по вскрытиям, проводившимся в патолого-анатомическом отделении в период с 22 августа 2024 года по 28 декабря 2024 года, номера протоколов вскрытий: <>. В распоряжении отражено, что неисполнение или несвоевременное исполнение распоряжения повлечет невозможность сдачи годового отчета в ФМБА России и послужит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, которым отдано настоящее распоряжение (том 1 л.д.11). Подписи об ознакомлении Новоторцева Д.Н. с распоряжением на документе не имеется.

Приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России №-в от 18 февраля 2025 года в целях контроля за исполнением распоряжения №-в от 22 января 2025 года, организации и поддержания нормального функционирования патолого-анатомического отделения, совершенствования трудовой дисциплины в учреждении, создана временная комиссия, которой в срок до 21 февраля 2025 года поручено, в частности, провести служебную проверку по вопросу исполнения распоряжения №-в, проверить фактическое количество проведенных вскрытий с начала 2024 года по состоянию на дату проверки, при выявлении не оформленных протоколов указать ответственных лиц, по результатам проверки составить подробный акт служебной проверки (том 1 л.д. 13).

21 февраля 2025 года составлен Акт служебной проверки по приказу №-в от 18 февраля 2025 года, в соответствии с которым установлено, что <> Новоторцевым Д.Н. не оформлены и не сданы протоколы патологоанатомических вскрытий №<> (15 протоколов) (том 1 л.д. 14).

26 февраля 2025 года и.о. главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Пономаревой И.А. вынесено распоряжение №-в, в соответствии с которым, <>, в числе которых Новоторцев Д.Н., в течении 2 рабочих дней поручено предоставить на имя врио ФИО13 письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – не оформления и не сдачи в архив протоколов патологоанатомических вскрытий (том 1 л.д. 12).

28 февраля 2025 года врачи, в том числе и Новоторцев Д.Н., представили на имя врио ФИО13 объяснительную записку на распоряжение №-в от 26 февраля 2025 года, в которой указано, что комиссия в ходе проверки сверила регистрационные номера неготовых протоколов вскрытия, составила акт, в которым учтен только посмертный раздел работы без учета нагрузки по прижизненному материалу за проверяемый период времени, при анализе причин задержанных протоколов не учтено штатное расписание. Указано, что проверка проведена предвзято, не назначен руководитель отделения (том 1 л.д. 15).

Приказом №-к от 04 марта 2025 года на основании п.2.2 должностной инструкции <> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в ненадлежащем проведении патолого-анатомических вскрытий, с нарушением порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утв. Приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года №354н, а именно, не оформление в установленные порядком сроки (30 суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия) протоколов патолого-анатомических вскрытий № <> врачу – <> Новоторцеву Д.Н. объявлено замечание (том 1 л.д. 10).

Распоряжением врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России №-в от 06 марта 2025 года ввиду получения администрацией учреждения сведений о неисполнении врачами-патологоанатомами патолого-анатомического отделения обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патологоанатомических исследований (п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома), на основании п. 4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, врачам-патологоанатомам патолого-анатомического отделения, в числе которых Новоторцев Д.Н., поручено в течении 2 рабочих дней предоставить на имя врио ФИО13 письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патологоанатомических исследования в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно (том 1 л.д. 156).

Согласно объяснительной записки от 10 марта 2025 года, подписанной в том числе, и истцом, в ответ на распоряжение №-в, указано, что в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно должностные обязанности выполнялись: посмертные патологоанатомические исследования проводились в полном объеме, к вырезке операционно-биопсийного материала приступать не имели права, по причинам, отраженным в служебных записках от 17 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года, 06 марта 2025 года. Просмотр готовых стеклопакетов от ранее проведенных вырезок проводили в полном объеме (том 1 л.д. 155).

Приказом №-к от 17 марта 2025 года на основании п.2.1 должностной инструкции врача-патологоанатома ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ввиду неисполнения должностных обязанностей врача-патологоанатома, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции – не проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года, что подтверждается многочисленными докладными записками персонала патологоанатомического отделения, а также объяснительной запиской врачей-<> ФИО12, ФИО11, Новоторцева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой врачи признали, что не проводили прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о том, что вентиляция находится в рабочем состоянии, врачу-<> Новоторцеву Д.Н. объявлен выговор (том 1 л.д. 154). С данным приказом истец ознакомлен 17 марта 2025 года.

Как следует из содержания докладных записок, врачи указывают, в частности, на неработающую вентиляцию, на приостановление работ по прижизненным исследованиям до полноценного восстановления вытяжной вентиляционной системы, на отсутствие письменного заключения о пригодности помещения для вырезки к выполнению работ (том 1 л.д. 157, 159-161).

Согласно Акту от 18 февраля 2025 года, осуществлен осмотр вытяжной вентиляции в патологоанатомическом отделении, установлено, что вентиляция находится в рабочем исправном состоянии (том 1 л.д. 158).

В соответствии с должностной инструкцией врача-патологоанатома (утв. Приказом от 02 октября 2023 года), в трудовые функции последнего входит:

-пункт 2.1 – проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала, в том числе, гистологических, гистохимических,

-пункт 2.2 – проведение посмертных патологоанатомических исследований (патолого-анатомических вскрытий) с гистологическим, гистохимическим исследованием (том 1 л.д. 18-22).

В соответствии с Положением о патолого-анатомическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА, отделение возглавляет заведующий, назначаемый и увольняемый в установленном порядке начальником ЦМСЧ (том 2 л.д. 77-78).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что приказ №-л от 04 марта 2025 года о наложении на Новоторцева Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным, а факт неисполнения работником п.2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома, в части не оформления в установленные сроки протоколов вскрытия, доказанным.

Так, в соответствии с п.30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз.

Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.

Истец Новоторцев Д.Н. не отрицал в судебном заседании, что действительно, протоколы патолого-анатомических вскрытий не были изготовлены им в предусмотренный законом 30-ти дневный срок, в связи с высокой нагрузкой, отсутствием в спорный период заведующего отделения. Однако, приведенные истцом вышеуказанные доводы основанием для отмены оспариваемого приказа не являются. Не исполнение работником должностных обязанностей не должно ставиться в зависимость от нагрузки. Доказательств изменения условий труда Новоторцева Д.Н. в части возросшей нагрузки, материалы дела не содержат.

Отсутствие заведующего отделением в юридически значимый период не препятствует выполнению работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Факт ненадлежащего выполнения Новоторцевым Д.Н. трудовых обязанностей, выразившихся в не оформлении в установленный законом срок протоколов вскрытий, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца об истечении срока привлечения Новоторцева Д.Н. к дисциплинарной ответственности на дату составления оспариваемого приказа (04 марта 2025 года) отклоняются, поскольку о нарушении срока оформления протоколов патолого-анатомических вскрытий работодателю стало известно не ранее 22 января 2025 года, в связи с чем, было издано распоряжение №-в, в котором отражено о необходимости предоставления сведений для сдачи годового отчета в ФМБА России (том 1 л.д.11). Акт служебной проверки оформлен 21 февраля 2025 года, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 04 марта 2025 года, соответственно, срок для привлечения работника к ответственности работодателем не нарушен.

Вопреки доводам представителя истца, виновное действие (бездействие) работника, выразившееся в неисполнении п. 30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года, образует единый состав дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному проступку ответчиком нарушен не был, объяснения отобраны, срок соблюден. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Сам по себе факт применения к работнику дисциплинарного взыскания, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда, следовательно, отсутствуют основания нарушения прав истца по дискриминационным признакам.

Вместе с тем, суд полагает, что при привлечении Новоторцева Д.Н. к дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу от 17 марта 2025 года ответчиком была нарушена процедура, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

Из текста распоряжения №-в от 06 марта 2025 года (том 1 л.д. 156) следует, что работнику предложено дать объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патолого-анатомических исследований в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно.

В оспариваемом приказе от 17 марта 2025 года работнику вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции – не проведение прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года (том 1 л.д. 154).

При этом в объяснительной записке Новоторцев Д.Н. дал пояснения относительно патолого-анатомических посмертных исследований, а также операционно-биопсийного материала. Объяснений относительно не проведения прижизненных исследований указанная записка не содержит.

Более того, вменяя Новоторцеву Д.Н. в вину неисполнение п.2.1 должностной инструкции, а именно, не проведение прижизненных патолого-анатомическмх исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года, работодатель не конкретизирует их количество, не поименовывает по пациентам. Вместе с тем, истцом в материалы дела в подтверждение выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции, представлены протоколы прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного (операционного) материала за период с 24 по 26 февраля 2025 года (в отношении 15 пациентов). Представителем ответчика данные доказательства не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от 17 марта 2025 года, он подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Новоторцева Д.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, который выразился в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 17 марта 2025 года, подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая является адекватной и соразмерной нарушенным правам истца. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 25000 руб. суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Новоторцеву Д.Н. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоторцева ДН к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России №-к от 17 марта 2025 года о наложении на Новоторцева ДН дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде выговора.

Взыскать с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в пользу Новоторцева ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Новоторцева ДН о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>