Новоторженцев Иван Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2016 по иску Новоторженцева И.Е. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Новоторженцев И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н № по рискам – угон, хищение, ущерб, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным ответчиком автомобилем управлял водитель имевший стаж вождения менее 10 лет. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ так же ответил отказом по тому же основанию. Истец считает указанный отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред...

...а в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя на основании доверенности Зозули Е.С., который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Подкорытов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указанную в иске сумму ущерба не оспаривал.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-10). Между ОАО «Капитал Страхование» и Новоторженцевым И.Е. заключен договор страхования указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, по рискам - "Угон/Хищение", "Ущерб" на страховую сумму 1 200 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 71 716,32 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11 – 17).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. на 122 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением П.И.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г.С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении П.И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20-21). Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и в связи с этим наступление страхового события (случая) ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Новоторженцев И.Е. сообщил о наступлении страхового случая ОАО «Капитал Страхование» путем обращения с заявлением о страховом событии. Документы сданы полностью в соответствии с перечнем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ОАО «Капитал Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю Новоторженцеву И.Е. в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то, что П.И.В., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не имел необходимого 10-летнего водительского стажа, определенного п. 5 договора страхования, согласно которому лицами, допущенными к управлению ТС являются любые водители, управляющие застрахованным ТС в установленном законодательством РФ порядке, достигшие возраста не менее 28 лет и имеющие водительский стаж не менее 10 лет (л.д. 22). В ответе на претензию истца, а также в возражениях на исковое заявление ответчик при отказе в выплате страхового возмещения сослался на указанный п. 5 договора страхования, что по его мнению является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии страхового случая и признает незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если не выполнены какие – либо условия страховой выплаты, предусмотренные настоящих Правил и /или договором страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате.

В пункте 5 договора страхования лица, в графе лица, допущенные к управлению ТС указано, что лицами, допущенными к управлению ТС являются: любые водители, управляющие застрахованным ТС в установленном законодательством РФ порядке, достигшие возраста не менее 28 лет и имеющие водительский стаж не менее 10 лет.

Согласно имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения П.И.В., следует, что удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, водительский стаж его составляет на момент ДТП 9 лет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре (Правилах) страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт того, что водительский стаж П.И.В. составлял менее 10 лет, чем предусмотрено полисом страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд признает отказ ОАО «Капитал Страхование» от выплаты страхового возмещения незаконным, как не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключенным договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - «СТОА по выбору Страховщика», согласно которой выплата страхового возмещения производится в соответствии с одним из следующих вариантов по договоренности между Страхователем и Страховщиком: - направление на СТОА по выбору Страховщика; - оплата счетов со СТОА по выбору Страхователя по ценам не выше стоимости аналогичного ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает, что указанные счета на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства истца могут быть приняты судом в обоснование определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Новоторженцева И.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком исполнения денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданская ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца подтвержден в суде, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами частично по следующим основаниям.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 10%.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами составляют 3 269 рублей исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней, (282850 руб. ? 10,5 %/366 ? 26 дней = 2109,78 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней, (282850 руб. ? 10, %/366 ? 15 дней = 1159,22 руб.), итого 2109,78+1159,22 = 3269 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из анализа п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) – является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 143809,50 рублей ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+3269 руб. (проценты за пользование чужими средствами) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) x 50%)).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ОАО «Капитал Страхование», что составляет 6361,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Новоторженцева И.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Новоторженцева И.Е. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 6361,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме было составлено 10.10.2016.