Новоятлев Виктор Федорович

31RS0016-01-2021-005344-81

Административное дело №2а-3934/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», просившего рассмотреть дело без его участия, представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К., заинтересованного лица Новоятлева В.Ф., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской Алеси Константиновне, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника задолженности по исполнительному производству, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юл...

...ии Юрьевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» инициировало обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Курганской А.К. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №№-ИП от 22.02.2019и непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа от 17.08.2019 №№ о взыскании задолженности с должника Новоятлева В.Ф.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Курганской А.К. по исполнительному производству №№-ИП от 22.02.2019 в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника путем выхода по адресу должника Новоятлева В.Ф.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Курганской А.К. по исполнительному производству№№-ИП от 22.02.2019 в части непринятия мер по отбиранию объяснения у должника Новоятлева В.Ф.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Курганской А.К. по исполнительному производству №№-ИП от 22.02.2019 в части непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 6, 50, 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» с целью законного побуждения должника Новоятлева В.Ф. к исполнению требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Курганской А.К. по исполнительному производству №№-ИП от 22.02.2019 в части непринятия мер по направлению запросов в органы ЗАГС с целью установления гражданского и правового положения должника Новоятлева В.Ф.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Курганской А.К. по исполнительному производству №№-ИП от 22.02.2019 в части непринятия мер по установлению движимого, а также недвижимого имущества должника Новоятлева В.Ф. и наложению на него ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№-ИП, возбужденное в отношении должника Новоятлева В.Ф. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 96588,04 руб.

На дату обращения с административным иском в суд требования исполнительного документа не исполнены. Полагало, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К., выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы. Также полагало, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. не организован на должном уровне контроль за работой вверенного ей отдела.

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 82, 84-85). В просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганская А.К., о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 82, 84-85). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо Новоятлев В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 82, 83). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№-ИП от 22.02.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2/9-4049/2018 от 17.08.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода, в отношении должника Новоятлева В.Ф. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 96588,04 руб. (л.д. 32-77).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника Киреевой Е.А.: неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходов должника, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России; операторам связи; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в органы ЗАГС. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими запросами, а также сводкой по исполнительному производству (л.д. 57-59, 60-77).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

- 25.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Новоятлевым В.Ф., - легкового автомобиля Mercedes 200, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 41-42),

- 19.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» (л.д. 43-44),

- 07.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6761,16 руб. (л.д. 45-46),

22.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должнику Новоятлеву В.Ф. из Российской Федерации (л.д. 50-53),

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем Курганской А.К., начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. обязанности, которая могла бы быть на них возложена для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования о возложении на административных ответчиков обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. совершена ненадлежащая организация работы в возглавляемом отделении службы судебных приставов, осуществлен контроль за исполнением исполнительного производства № №-ИП от 22.02.2019, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской Алеси Константиновне, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника задолженности по исполнительному производству, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

УИД 31RS0016-01-2022-011646-09 Дело №2а-894/2023

(№2а-7956/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-894/2023 по административному исковому заявлению заявление УФНС России по Белгородской области к Новоятлеву В.Ф. о восстановлении срока, взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил административный иск УФНС России по Белгородской области, ссылается на ненадлежащее исполнение требований налогового законодательства административным ответчиком, просит:

1) восстановить пропущенный срок на подачу заявления;

2) взыскать с Новоятлеву В.Ф. ИНН № задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 2575,91 руб. (л.д. 3-5).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 07.12.2022 административный иск принят к производству суда (л.д. 1, 2).

Копия определения судьи от 07.12.2022 направлена 09.12.2022 административному истцу электронными заказными письмами, административному ответчику электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 23-25).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженнос...

...ти по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Новоятлева В.Ф. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое уведомление №№ от 17.03.2015 об уплате за 2014 год не позднее 01.10.2015 транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, в размере 2720 руб. (л.д. 16). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №№ от 09.10.2015 за 2014 год об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2720 руб. сроком исполнения до 21.12.2015 (л.д. 15). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Согласно положениям абз. 3 и 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек 22.06.2016.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 29.11.2022, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 20).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Новоятлеву В.Ф. о восстановлении срока, взыскании транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-3690/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 сентября 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Сытника И.Ф. (доверенность от 07 апреля 2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Новоятлеву В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора от 27 февраля 2013 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в тот же день предоставило Новоятлеву В.Ф. кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата до 03 марта 2016 г. со дня предоставления и с уплатой <данные изъяты>% в день за пользование кредитом.

Сторонами оговорено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При возникновении просроченной задолженности заёмщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Новоятлев В.Ф. исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, неоднократно вносил платежи в нарушение установленного графика.

Досудебное предложение банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора заёмщик оставили без ответа.

Дело инициировано иском ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора с 17 июля 2014 г., взыскании с Новоятлева В.Ф. задолженности по договору в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кре...

...дитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Также банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требовавния.

Ответчик в суд не явился, извещения о вызове в судебное заседание были направлены ему заказными письмами, которые в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причин, объективно исключающих возможность ответчика получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлено.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникновение и наличие до настоящего времени кредитных правоотношений между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Новоятлевым В.Ф. подтверждается упомянутым выше кредитным договором, действительность условий которого не оспорена.

Доказательства отказа заёмщика от получения кредита полностью или частично в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации, не представлены.

Из выписки из банковского счёта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на счёт ответчика зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми он пользовался, а также и то, что ежемесячные платежи на погашение кредита он неоднократно вносил с нарушением установленного графика.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17 июля 2014 г. размер кредитной задолженности заёмщика по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Порядок расчёта задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Обстоятельства, объективно препятствующие ответчику своевременно и в полном объёме исполнять свои договорные обязательства, не установлены.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона и положений кредитного договора, факта наличия у ответчика должным образом не исполненных обязательств перед банком, суд приходит к выводу о правомерности требований банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга.

Подтверждая реализацию данного права в досудебном порядке, истец представил требование, направленное ответчику, о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которое в установленный банком срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не последовало.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Причём такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитных договоров, поскольку влечёт для банка такой ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этих договоров.

Учитывая данное обстоятельство и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать с заёмщика задолженность в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность полностью возместить банку понесённые им расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 февраля 2013 г., заключённый ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Новоятлевым В.Ф., с 17 июля 2014 г.

Взыскать с Новоятлева В.Ф. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»:

задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.;

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Евгении Александровны и Алексеева Олега Павловича к Новоятлеву Виктору Федоровичу о взыскании долга по договору займа,

с участием истцов Алексеевой Е.А. и Алексеева О.П.,

У С Т А Н О В И Л :

С 25 ноября 2016 года по апрель 2017 года Алексеева Е.А. и Алексеев О.П. (займодавцы) передали Новоятлеву В.Ф. (заемщик) 165000 руб., а последний получил денежные средства и обязался их возвратить до августа 2017 года.

Дело инициировано иском Алексеевой Е.А. и Алексеева О.П. о взыскании с Новоятлева долга по договору займа 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10548 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг юриста 5000 руб. и уплате государственной пошлины 4711 руб.

В судебном заседании Алексеева Е.А. и Алексеев О.П. иск поддержали.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение сторонами договора займа и получение по нему ответчиком 165000 руб. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела .

В силу статей 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответч...

...ик обязан возвратить истцу полученную сумму денег в установленный договором срок.

Факт не возврата денежных средств подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе его опроса при проверки сообщения о совершении преступления.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ истцы вправе требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа, расчет которых за период с 01 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 10548 руб. произведен истцами правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ .

Согласно договору на оказание юридических услуг, акту приема выполненных работ, квитанции-договору и чек-ордеру в связи с обращением в суд истец Алексеева Е.А. понесла расходы по оплате услуг юриста 5000 руб. и уплате государственной пошлины 4711 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новоятлева Виктора Федоровича в пользу Алексеевой Евгении Александровны и Алексеева Олега Павловича долг по договору займа по 87774 руб. в пользу каждого и возмещение судебных расходов в пользу Алексеевой Евгении Александровны 9711 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело №2-1150/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новоятлеву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Новоятлеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Новоятлев В.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору №№ с физическим лицом от 11.06.2013, в результате чего образовалась задолженность. ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4589794,50 руб., из которых: 259946,23 руб. - основной долг, 207310,44 руб. – начисленные проценты, 4122537,83 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31149 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского д...

...ела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новоятлев В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени судебного заседания направлялось заказной почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк «Западный» и Новоятлевым В.Ф. 11.06.2013 заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 280701,75 рублей на срок до 11.06.2018, с уплатой процентов за пользованием кредитом 29,90%. Ежемесячный платеж по договору составляет 9069,79 руб.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График погашения кредита и уплаты процентов, правила предоставления ОАО БАК «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 280701,75 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №№.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 4.2.4. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам погашение кредитов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом (п.4.2.6 правил).

Согласно п. 4.2.7 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке. Клиент обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа указанного в графике погашения на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения. Банк осуществляет погашение денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности клиента в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику погашения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Новоятлев В.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не обеспечивает наличие на его счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным правильным, задолженность Новоятлева В.Ф. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2018 составляет 4589794,50 руб., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – 259946,23 руб., проценты по кредиту – 207310,44 руб., пени – 4122537,83 руб.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком контрарсчет не представлен.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчет размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 4122537,83 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер взыскиваемых истцом пени в общей сумме 4122537,83 руб. (1885702,41 руб. + 2236835,42 руб.) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшить сумму пени до 129973,25 руб., что составляет 50% от суммы основного долга. Данная сумма позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчику Новоятлеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. С Новоятлева В.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от 11.06.2013 в размере 597050 руб., из них: основной долг – 259946,23 руб., начисленные проценты – 207130,44 руб., пени– 129973,25 руб. (50% от суммы основного долга).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31149 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новоятлева Виктора Федоровича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 597050 руб. (пятьсот девяноста семь тысяч пятьдесят руб.), в том числе сумма основного долга – 259946 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов – 207130 руб.44 руб., сумма пени– 129973 руб. 25 коп. (50% от основного долга), отказав в остальной части иска, и уплаченную государственную пошлину в размере 31149 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Василенко И.Н.,

с участием истца Чужиковой Т.А.,

ответчика Новоятлева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужиковой Т.А. к Новоятлеву В.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2018 Чужикова Т.А. (далее Истец) передала Новоятлеву В.Ф. (далее Ответчик) 170000 рублей на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ по возведению гаража, объединенного с подсобными помещениями и летней кухней на сумму в размере 170000 рублей.

Дело инициировано иском Чужиковой Т.А., которая просит взыскать с Новоятлева В.Ф. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей.

Чужикова Т.А. сослалась на то, что в нарушение условий договора Ответчик отказывается исполнять его добровольно, не приступает к закупке строительных материалов и производству строительных работ по возведению гаража.

В судебном заседании Новоятлев В.Ф. требования о возврате денежных средств в размере 170000 рублей признал. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц, не противоречит закону, сделано добровольно. Ответчик осознает характер и последствия признания иска, ему разъяснены и понятны положения ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ о ...

...том, что в случае признания иска и принятия его судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Новоятлев В.Ф. выдал Чужиковой Т.А. расписку о том, что он получил 170000 рублей на закупку строительных материалов и производство строительных работ по возведению гаража, объединенного с подсобными помещениями и летней кухней. Других условий выданная ответчиком расписка не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Между тем выданная расписка не содержит сведений о предмете договора и сроках выполнения работы.

Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами сроков, содержания и объемов, подлежащих выполнению работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда между Истцом и Ответчиком является незаключенным.

При признании договора подряда незаключенным взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит признание иска ответчиком в части требований о взыскании 170000 рублей подлежащим принятию судом, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 170000 рублей.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Незаключенный договор не может быть расторгнут, основанные на нем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика надлежит взыскать 4600 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чужиковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоятлева В.Ф. в пользу Чужиковой Т.А. 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Новоятлева В.Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 4600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.