Жидков Данила Олегович

Председательствующий Дело №22-1315

Кавешников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Ломанова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Грачева А.В. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года, которым приняты решения: отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Алфимова И.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

Доложив материалы уголовного дела, существо постановления районного суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы обвиняемого, выступление адвоката Ломанова А.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших ...

Показать ещё

...доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце апреля – начале мая 2019 года к ФИО1, занимавшему на основании приказа № 197л от 18 сентября 2017 года должность помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа, обратился его знакомый ФИО6 по вопросу выяснения возможных правовых оснований для проведения повторных проверок предпринимательской деятельности его знакомых Потерпевший №1 и ФИО7, в отношении которой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. В ходе указанной беседы у ФИО1 сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в целях конспирации своих преступных действий во избежание риска быть задержанным с поличным и изобличенным в совершении преступления ФИО1 принял решение привлечь к совершению указанного преступления в качестве посредника ФИО6, с которым находился в доверительных отношениях, для получения от Потерпевший №1 денежных средств.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1, находясь на территории <адрес>, сообщил ФИО6 о том, что он сможет оказать общее покровительство предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов за незаконное денежное вознаграждение со стороны Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежащее передаче ФИО1 один раз в месяц в сумме <данные изъяты> рублей на протяжении последующих 11 месяцев, предложив ФИО6 выступить в качестве посредника в получении от Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере.

В свою очередь ФИО6, будучи достоверно осведомленным о занимаемой ФИО1 должностном положении, а также будучи уверенным в том, что последний в силу служебного положения сможет оказать общее покровительство предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласился, по его мнению, выступить посредником в получении сотрудником прокуратуры <адрес> ФИО1 взятки от Потерпевший №1

Вместе с тем, ФИО1, изначально намереваясь обратить указанные денежные средства в свою пользу, осознавал, что фактически не обладал властными полномочиями для оказания общего покровительства предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов, и не предпринимал никаких мер для этого. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о том, что у него имеются обширные связи среди должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, властные полномочия и иные возможности, используя которые он сможет оказать общее покровительство предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов за незаконное денежное вознаграждение со стороны Потерпевший №1 в обшей сумме <данные изъяты> рублей, подлежащее передаче ФИО1 один раз в месяц в сумме <данные изъяты> рублей на протяжении последующих 11 месяцев через действующего в качестве посредника ФИО6

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение со стороны ФИО1 о наличии у последнего властных полномочий и иных возможностей для оказания общего покровительства предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов, желая мимизации для себя возможных негативных последствий, согласился принять озвученное ФИО1 предложение, о чем в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сообщил последнему.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения Потерпевший №1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в ходе нескольких встреч, состоявшихся в мае 2019 года в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вновь лично подтвердил Потерпевший №1 ранее сообщенные сведения о наличии у него властных полномочий и иных возможностей для оказания общего покровительства предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов за незаконное денежное вознаграждение со стороны Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, подлежащее передаче ФИО1 один раз в месяц в сумме <данные изъяты> рублей на протяжении последующих 11 месяцев через действующего в качестве посредника ФИО6

Далее Потерпевший №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, передал ФИО6, действовавшему в качестве посредника, предназначавшиеся ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей за оказание последним общего покровительства предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ФИО6 в помещении ресторана «The Voda», расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме передал ФИО1, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем Потерпевший №1, осознав преступность совершенных ФИО1 действий, 1 июля 2019 года добровольно сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов.

1 июля 2019 года Потерпевший №1, принимая добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», в ходе личной встречи, состоявшейся примерно в 12 часов 45 минут на автомобильной парковке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, исполняя ранее достигнутую договоренность, передал ФИО6, действовавшему в качестве посредника, предназначавшиеся ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей за оказание последним общего покровительства предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем оказания содействия в непроведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Впоследствии ФИО6, будучи уверенным, что выступает в качестве посредника при получении сотрудником прокуратуры <адрес> ФИО1 взятки, осознавая незаконность требований последнего, добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщив о своей роли посредника при передаче незаконного денежного вознаграждения сотруднику прокуратуры <адрес> ФИО1

Вместе с тем, ФИО6 передать полученные 1 июля 2019 года от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей не смог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2020 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Алфимов И.Е. с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Гурова М.В. обратился в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано. При этом суд сослался на следующие обстоятельства:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, что несет повышенную общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода и какой-либо собственности. Следователем не дана оценка действиям посредника в передаче взятки – ФИО6, а также действиям последнего и ФИО1 в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Грачев А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, являются несостоятельными. По результатам предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данных о том, что преступные действия ФИО1 были направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления, в ходе расследования уголовного дела получено не было, что опровергает выводы суда о необходимости оценки действий обвиняемого, совершенных против указанных общественных отношений. Вопреки выводам районного суда, действиям посредника в передаче взятки ФИО6 органом следствия дана правовая оценка, постановлением следователя от 19 ноября 2019 года отказано в осуществлении уголовного преследования в отношении него по ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы суда в обоснование выводов о невозможности назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера о том, что обвиняемый не имеет источника дохода и какой-либо собственности, по мнению государственного обвинителя, опровергаются пояснениями обвиняемого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он работает без официального оформления, его доход составляет 40 000 рублей в месяц. Кроме того, отсутствие у обвиняемого официального дохода не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не учел, что причиненный ущерб потерпевшему обвиняемым ФИО1 был возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом обвиняемый оспаривает выводы районного суда о том, что совершенное им преступление против собственности несет повышенную общественную опасность. Кроме того, он полагает, что его имущественное положение и отсутствие источника дохода согласно закону не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Ссылку суда на то обстоятельство, что следователем не дана оценка действиям гр-на ФИО6, обвиняемый находит несостоятельной, поскольку судом не исследовались в полном объеме материалы уголовного дела, в которых содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 19 ноября 2019 года за отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, действия указанного лица получили в ходе предварительного следствия надлежащую оценку. Обвиняемый указывает, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным в приведенных нормах закона основаниям и ссылаясь при этом на обвинение ФИО1 в совершении преступления против собственности, что несет повышенную общественную опасность, районный суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которые в силу закона не относятся к преступлениям, несущим повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам постановления районного суда, действиям посредника в передаче взятки ФИО6 органом следствия дана правовая оценка, постановлением следователя от 19 ноября 2019 года отказано в осуществлении уголовного преследования в отношении него по ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2, л.д. 237-243).

Что касается необходимости дать правовую оценку действиям ФИО1 в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, на которую суд указал в своем постановлении, то исходя из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия данных о том, что преступные действия ФИО1 были направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получено не было, в связи с чем ему предъявлено обвинение в совершении преступления против личной собственности, и оснований для оценки его действий, совершенных против каких-либо иных общественных отношений, у органа предварительного расследования не имелось.

Отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода и какой-либо собственности, на которое суд сослался в обоснование своих выводов при отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, само по себе не является препятствием для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Вместе с тем, районный суд не дал оценки пояснениям обвиняемого в судебном заседании о том, что он работает без официального оформления и имеет ежемесячный доход в размере 40 тысяч рублей, что могло быть учтено при определении размера судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, объектом посягательства которого является чужое имущество, совершенном впервые.

Реальный материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме возмещен ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 Он же компенсировал моральный вред потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции принес потерпевшему свои извинения.

Указанные действия обвиняемого ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личности обвиняемого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, раскаявшегося в содеянном, а также принимая во внимание конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба, апелляционная инстанция полагает, что достигнутое в результате предпринятых мер по возмещению обвиняемым ущерба уменьшение общественной опасности содеянного позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Исходя из материального положения обвиняемого, имеющего возможность получения ежемесячного дохода, отсутствия у него иждивенцев, наличия в собственности дорогостоящего имущества – автомобиля, договор купли-продажи которого представлен суду апелляционной инстанции, и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему судебный штраф в максимально возможном размере, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптические диски с аудио-записями следует хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 20 000 рублей, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 для проведения оперативного эксперимента, хранящиеся в абонированной ячейке кредитной организации, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Алфимова И.Е., согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Гуровым М.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф следует перечислить на расчетный счет 401011810500000010004 УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с 04311А58820) ИНН 3664108670, КПП 366401001, БИК 042007001, Отделение Воронеж г. Воронеж УИН 0 Код ОКТМО: 20701000, КБК 417 116 03121 01 0000 140.

ФИО1 обязан оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вынесения настоящего постановления. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее апелляционное постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R «Verbatim», содержащий фонограмму оперативно-розыскного мероприятия; оптический диск СD-R «Verbatim», содержащий аудиозаписи, осуществленные по инициативе Потерпевший №1; оптический диск СD-R «Umnik», содержащий сведения о телефонных соединениях, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6, хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные для проведения оперативного эксперимента Потерпевший №1, изъятые у ФИО6, хранящиеся в абонированной ячейке кредитной организации, возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Кавешников А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора ФИО4, не возражавшего против прекращения производства по апелляционному представлению ввиду его отзыва, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, возражавших против отзыва апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанци...

Показать ещё

...и

у с т а н о в и л :

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вышеприведенное ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд иным составом суда.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, прекращено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ввиду его отзыва.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, законом относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии и расследовании преступления, а также на положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший не имеет. В судебном заседании все участники процесса, в том числе потерпевший, прокурор, следователь, просили удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением установленного ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срока.

Считает, что оспариваемое постановление не мотивировано, в частности, сославшись на п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд не указал основания, по которому отказано в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Считает необоснованным указание суда о том, что совершенное обвиняемым преступление против собственности несет повышенную общественную опасность. Полагает, что суду необходимо учитывать категорию преступления, в данном случае средней тяжести. Кроме того, он, ФИО1, обвиняется в покушении на совершение преступления, что свидетельствует о пониженной общественной опасности. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии постоянного источника дохода, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Утверждение суда о том, что следователем не дана оценка действиям посредника в передаче взятки, а также действиям ФИО7 и ФИО1 в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, также находит несоответствующим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства судом изучалось постановление следователя и материалы дела, относящиеся к характеристике личности обвиняемого, возмещению ущерба, не исследовались в полном объеме иные материалы уголовного дела, в которых содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении уголовного преследования, и в котором дается оценка действиям ФИО7 и других лиц. Просит суд отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На вышеприведенную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 подал возражения, в которых просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда отвечает требованиям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Суд обязан дать оценку квалификации действий обвиняемого в зависимости от фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, поскольку судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, судом учтено, что согласно приказу о назначении на должность от 18.09.2017г. №л, распоряжения о распределении должностных обязанностей ФИО1 занимал должность помощника прокурора <адрес>, являлся должностным лицом, обладал полномочиями, установленными ФЗ РФ "О прокуратуре", осуществлял надзор, в том числе, за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 получил деньги от Потерпевший №1 в сумме 40 000 руб., а в целом действовал с умыслом на получение 220 000 руб., обещая общее покровительство предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем непроведения проверочных мероприятий предпринимательской деятельности в магазине со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание использование служебного положения ФИО1, как представителем власти, в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, что является существенным обстоятельством при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 и возможности прекращения в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа.

Соответственно, судом первой инстанции с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку органами предварительного следствия необоснованно заявлено вышеприведенное ходатайство, без надлежащей оценки соблюдения обвиняемым ФИО1 условий освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно, полного возмещения им ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, законом относится к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии и расследовании преступления, имеет положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший не имеет, в судебном заседании все участники процесса, в том числе потерпевший, прокурор, следователь, просили удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства.

Таким образом, предусмотренный ч.4 ст.446.2 УПК РФ срок не является пресекательным, в связи с чем рассмотрение вышеприведенного ходатайства следователя в срок, превышающий 10 суток, не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления суда, а поскольку судебное заседание по ходатайству следователя в отношении ФИО1 откладывалось ввиду ненадлежащего извещения прокурора о дате судебного заседания, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что постановление суда подлежит отмене, так как ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением установленного ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срока являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции не только сослался на п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, но и мотивировал свой вывод, на основании которого он отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует исключить указание на то, что судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое, по мнению суда, имеет повышенную общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода и какой-либо собственности, поскольку данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и никак не мотивированным со ссылкой на соответствующие доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность ходатайства следователя, указал в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, не предоставляющей суду право рассматривать уголовное дело в отношении лиц, обвинение которым не предъявлено, в описательно-мотивировочной части своего постановления на то, что следователем не дана оценка действиям посредника в передаче взятки ФИО7, а также действиям последнего в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда, поскольку суд при рассмотрении подобного рода ходатайств не вправе выходить за его пределы.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое, по мнению суда, имеет повышенную общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода и какой-либо собственности;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что следователем не дана оценка действиям посредника в передаче взятки ФИО7, а также действиям последнего в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, вынесший оспариваемое постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Свернуть