Новожилов Данила Евгеньевич

Председательствующий Насекин Д.Е. Дело № 22-145/2024

УИД 76RS0016-01-2023-002865-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Новожилова Д.Е. – Федорова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2023 года, которым

Новожилов Данила Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 05.05.2023 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11.10.2023 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11.10.2023 года), окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под ...

...стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Новожилова Д.Е. под стражей – с 31.01.2023 года по 04.05.2023 года включительно и с 20.11.2023 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое Новожиловым Д.Е. по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года – с 05.05.2023 года по 19.11.2023 года включительно.

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного Новожилова Д.Е. и его защитника Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлеву Н.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Новожилов Д.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новожилова Д.Е. – Федоров С.В. просит постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Новожилова Д.Е. и приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2023 года в отношении Новожилова Д.Е. отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Защитник указывает, что переписку с «продавцом» наркотического средства с помощью телефона Новожилова Д.Е. и оплату наркотического средства осуществлял ФИО1. При этом Новожилов Д.Е. намеревался приобрести лишь 2 грамма наркотического средства для личного потребления. Обнаружив сверток с наркотическим средством, Новожилов Д.Е. взял и передал его ФИО1. Сопротивления сотрудникам полиции при его задержании Новожилов Д.Е. не оказывал. В здании УНК сотрудники полиции применили к Новожилову Д.Е. физическое насилие, оказали психологическое воздействие, ФИО2 положил в карман куртки Новожилова Д.Е. сверток с наркотическим средством, электронные весы, пакетики, а в рюкзак Новожилова Д.Е. положил изоленту. В ходе переписки с «продавцом» наркотического средства ФИО1 указал номер своей банковской карты; Новожилов Д.Е. номер банковской карты ФИО1 не знал, этой банковской картой не пользовался. Показания ФИО1 являются недостоверными, он сотрудничает с сотрудниками полиции и оговаривает Новожилова Д.Е. Суд первой инстанции неправильно изложил показания Новожилова Д.Е. относительно того, кто (Новожилов Д.Е. или ФИО1) предложил покурить и проехать на квартиру. Показания сотрудников полиции «состоят из предположений и вымыслов». Свидетель ФИО2 показал, что у сотрудников полиции была информация, что ФИО1 и Новожилов Д.Е. арендовали квартиру по адресу: <адрес>, и намеревались туда прибыть после приобретения наркотического средства; данную информацию мог сообщить только ФИО1. При этом сотрудники полиции не задержали ФИО1 и Новожилова Д.Е. до прибытия их по вышеуказанному адресу, хотя имели такую возможность, не опасались того, что Новожилов Д.Е. с наркотическим средством скроется, так как наркотическое средство находилось у ФИО1, к которому при его задержании физическая сила и специальные средства не применялись. Согласно показаниям ФИО3 пассажиры его автомобиля не пытались скрыться, сопротивления при их задержании не оказывали, сотрудники полиции салон автомобиля не осматривали, хотя наркотическое средство могло быть выброшено там. Показания ФИО1 являются также не логичными в том, что он оказывал поддержку Новожилову Д.Е., которому страшно ходить одному, что Новожилов Д.Е. использовал банковскую карту ФИО1 для получения денежных переводов, номер этой банковской карты в день задержания писал Новожилов Д.Е. При этом у Новожилова Д.Е. не было необходимости использовать банковскую карту ФИО1, так как у Новожилова Д.Е. имелось 3 своих банковских карты. Содержание объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 16-18) и его показаний в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 25-29) является одинаковым; при этом во время дачи показаний в качестве свидетеля ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Показания ФИО1 относительно перевода денежных средств не проверены. Личный досмотр Новожилова Д.Е. начался через два с половиной часа после его задержания, перед началом этого досмотра Новожилов Д.Е. заявил, что о наличии у него запрещенных веществ ему ничего не известно. Согласно рапорту (т. 1 л.д. 90) тайников, оборудованных Новожиловым Д.Е., обнаружено не было, согласно протоколу осмотра телефона (т. 1 л.д. 91-95) «фотографий с местами закладок либо координат, переданных кому-либо, не имеется», на свертке с наркотическим средством, следов пальцев рук, веществ биологического происхождения, принадлежащих Новожилову Д.Е., не обнаружено. В постановлении о привлечении Новожилова Д.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неправильно указано имя Новожилова в родительном падеже «Данила», что означает, что в именительном падеже это имя будет звучать как «Данил», хотя в действительности имя Новожилова – «Данила»; данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд первой инстанции не зачел в срок наказания Новожилова Д.Е. время его содержания под стражей по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года – с 30.09.2021 года по 19.04.2022 года.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2023 года в отношении Новожилова Д.Е. подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Новожилова Д.Е. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Новожилова Д.Е. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. В том числе суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, обоснованно оценил в качестве достоверных показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписку с «продавцом» наркотического средства с помощью телефона Новожилова Д.Е. и оплату наркотического средства осуществлял ФИО1, обнаруженный сверток с наркотическим средством Новожилов Д.Е. передал ФИО1, в здании УНК сотрудники полиции применили к Новожилову Д.Е. физическое насилие, ФИО2 положил в карман куртки Новожилова Д.Е. сверток с наркотическим средством, электронные весы, пакетики, а в рюкзак Новожилова Д.Е. положил изоленту, именно ФИО1 в ходе переписки с «продавцом» наркотического средства указал номер своей банковской карты, показания ФИО1 являются недостоверными, он оговаривает Новожилова Д.Е., - основаны на показаниях Новожилова Д.Е., которые противоречат показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, обоснованно признанным судом первой инстанции достоверными, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Новожилову Д.Е. стал известен номер банковской карты ФИО1, изложены в показаниях ФИО1. При этом наличие у Новожилова Д.Е. своих банковских карт не опровергает достоверность соответствующих показаний ФИО1. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нелогичности в показаниях ФИО1 относительно того, что он сопровождал Новожилова Д.Е. для того, чтобы тому не было скучно и страшно. Оснований для проверки показаний ФИО1 «относительно перевода денежных средств» у суда первой инстанции не имелось, так как соответствующих ходатайств участниками заседания суда первой инстанции заявлено не было. То обстоятельство, что содержание объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 16-18) и его показаний в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 25-29) в целом является одинаковым, - вообще никак не может влиять на решение вопроса о достоверности его показаний в качестве свидетеля. Так как в заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент дачи показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, - также не влияет на решение вопроса о достоверности этих показаний.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении показаний Новожилова Д.Е. относительно того, кто (Новожилов Д.Е. или ФИО1) предложил покурить непосредственно после обнаружения наркотического средства и проехать на квартиру, а также о том, что из показаний ФИО2 следует, что у сотрудников полиции была информация, что Новожилов Д.Е. арендовал квартиру (при этом в показаниях ФИО2 в заседании суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что сотрудникам полиции было известно о намерениях Новожилов Д.Е. и ФИО1 после обнаружения наркотического средства проследовать в эту квартиру), что личный досмотр Новожилова Д.Е. начался через два с половиной часа после его задержания, перед началом этого досмотра Новожилов Д.Е. заявил, что о наличии у него запрещенных веществ ему ничего не известно, согласно рапорту (т. 1 л.д. 90) тайников, оборудованных Новожиловым Д.Е., обнаружено не было, согласно протоколу осмотра телефона (т. 1 л.д. 91-95) «фотографий с местами закладок либо координат, переданных кому-либо, не имеется», на свертке с наркотическим средством, следов пальцев рук, веществ биологического происхождения, принадлежащих Новожилову Д.Е., не обнаружено, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о достоверности показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 и иных доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными, о доказанности виновности Новожилова Д.Е. в совершении преступления.

Суд первой инстанции, приведя надлежащие мотивы, оценил доводы Новожилова Д.Е. и его защитника о том, что наркотическое средство было подброшено Новожилову Д.Е. сотрудниками полиции, и обоснованно пришел к выводу о том, что такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что задержание Новожилова Д.Е. не на месте приобретения им наркотического средства, - не влияет на доказанность виновности Новожилова Д.Е. в совершении преступления. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 изначально сотрудничал с сотрудниками полиции, именно он сообщил им об арендованной квартире, куда направились Новожилов Д.Е. и ФИО1 после обнаружения наркотического средства, - являются ничем не подтвержденным предположением.

Применение силы и специальных средств при задержании Новожилова Д.Е. было обусловлено тем, что Новожилов Д.Е. пытался оказать сопротивление, что подтверждается показаниями ФИО5, ФИО2, ФИО1. В заседании суда первой инстанции ФИО3 показал, что непосредственно процесс задержания Новожилова Д.Е. и ФИО1 он не видел («как происходило само задержание, его процедуру не видел, не смотрел на это, происходящее было мне не интересно»), при этом сотрудники полиции «может и осмотрели (салон автомобиля ФИО3), но ничего там не нашли» (т. 3 л.д. 24-25). Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно показаний ФИО3 являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о том, имелись ли основания для применения силы и специальных средств при задержании Новожилова Д.Е. в целом не влияет на установление виновности/невиновности Новожилова Д.Е. в совершении преступления.

Действия Новожилова Д.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. С учетом большой массы приобретенного и хранимого Новожиловым Д.Е. наркотического средства, обнаружения в ходе личного досмотра Новожилова Д.Е. предметов, используемых для распространения наркотических средств (несколько десятков полимерных пакетиков с замком «zip-lock», электронные весы, мотки изоляционной ленты), а также показаний ФИО1 о том, что Новожилов Д.Е. собирался обнаруженное наркотическое средство продать иным лицам (т. 3 л.д. 29), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Новожилов Д.Е. приобрел и хранил наркотическое средство с целью его сбыта. Умысел Новожилова Д.Е. на сбыт наркотического средства не был реализован до конца, так как это наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Новожилова Д.Е.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. В постановлении о привлечении Новожилова Д.Е. в качестве обвиняемого от 20.03.2023 года и в обвинительном заключении имя обвиняемого в именительном падеже указано правильно «Данила». То обстоятельство, что следователь в указанных документах не склонял имя обвиняемого (при использовании фамилии обвиняемого в родительном падеже его имя продолжал указывать в именительном падеже), не является нарушением УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

При назначении наказания Новожилову Д.Е. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Новожилова Д.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания Новожилову Д.Е. правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Новожилову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные Новожилову Д.Е. за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Новожилову Д.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в срок назначенного Новожилову Д.Е. наказания также подлежит зачету период наказания, отбытого Новожилову Д.Е. по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года, в виде содержания под стражей – с 30.09.2021 года по 19.04.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2023 года в отношении Новожилова Данилы Евгеньевича изменить: дополнительно зачесть в срок наказания Новожилова Д.Е. период наказания, отбытого по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года, в виде содержания под стражей – с 30.09.2021 года по 19.04.2022 года – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2023 года в отношении Новожилова Данилы Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Новожилова Д.Е. – Федорова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-476/2024

76RS0008-01-2024-000416-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 08 мая 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Нине Николаевне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ПКО "ЦДУ" обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт> от 28.02.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> о взыскании с Новожилова Д.Е. в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ранее АО "ЦДУ"). 15.01.2024г. судебным приставом Переславского РОСП Штатновой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Штатновой Н.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер скрыт>. С этим админист...

...ративный истец не согласен. Вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатнова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо Новожилов Д.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н. от 08.12.2023 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н. от 28.02.2024 года исполнительное производство <номер скрыт> окончено.

С данным постановлением не согласился административный истец и обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные и финансовые организации, ГИБДД, ПФР России, ФМС России, оператору связи, в Росреестр и другие регистрирующие органы. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, кроме того производились иные исполнительные действия. Согласно ответа из ГИБДД автотранспортных средств на имя должника Новожилова Д.Е. не зарегистрировано. Согласно ответа, предоставленного Росреестром, у должника отсутствует недвижимое имущество. Неоднократными выходами по месту жительства должника установлено, что должник там не проживает. По месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответа из Пенсионного фонда сумма доходов должника составляет 0,00 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2024 г. было вынесено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В представленных суду документах усматривается, что для вынесения такого постановления объективные обстоятельства имелись. Само бездействие, о котором указывает заявитель, в настоящее время устранено, обжалуемое постановление 10.04.2024г. отменено, исполнительное производство возобновлено, в ходе которого истец как взыскатель вправе контролировать его ход, обращаться с любыми запросами, ходатайствами.

Таким образом, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКО "ЦДУ" (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Судья 1 инст. Шашкин Д.А.

Дело № 76RS0008-01-2022-002211-65

Апелл. № 22-2006/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей Крекина Д.А., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционным жалобам осужденного Киринчука К.К. и в его защиту адвоката Федорова С.В., адвоката Тремзина С.С. в защиту осужденного Новожилова Д.Е. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года, которым

Новожилов Д.Е.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, –

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Киринчук К.К.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, –

осужден ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., выступления прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Новожилова Д.Е. и Киринчука К.К., адвокатов Котова А.В. и Федорова С.В., поддерж...

...авших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новожилов Д.Е. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в составе организованной группы.

Он же и Киринчук К.К. осуждены за покушение на сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, в составе организованной группы.

В апелляционном представлении прокурор приговор расценивает как незаконный и подлежащий отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления его автор приводит следующие доводы:

оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с приобретением наркотического средства одной партией, не достаточны для признания покушения на сбыт таких наркотических средств, разделенных на более мелкие партии, продолжаемым преступлением;

полагает, что, излагая мотивы, по которым суд не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ суд ошибочно учел обстоятельства, связанные с использованием Новожиловым Д.Е. и Киринчуком К.К. при совершении преступлений информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку, использование таких сетей является частью объективной стороны деяний, в совершении которых подсудимые признаны виновными;

обращает внимание на то обстоятельство, что разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд высказался о совершенном Киринчуком К.К. одном преступлении во множественном числе.

В итоге прокурор просит приговор суд отменить вынести новый обвинительный приговор.

Адвокат Тремзин С.С. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Новожилова Д.Е. оспаривает обоснованность осуждения своего подзащитного за совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку, указанный факт, по его мнению, не доказан. Как необоснованную и незаконную расценивает ссылку суда в указанной связи на показания являющихся сотрудниками полиции свидетелей, заинтересованных, по мнению адвоката, в исходе данного уголовного дела. Далее адвокат приводит доводы о том, что все эпизоды преступлений, за которые осужден его подзащитный, должны быть объединены в одно преступление, аналогичные соответствующим доводам апелляционного представления. Назначенное Новожилову Д.Е. наказание расценивает как чрезмерно суровое. В указанное связи обращает внимание на отсутствие у его подзащитного судимостей, на положительные по месту работы и по месту жительства характеристики, на то, что он оказывал активную помощь следствию, признавал свою вину и давал подробные и правдивые показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. Полагает также, что при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что Новожилов Д.Е. оказывал помощь своей бабушке – инвалиду. С учетом всех указанных им обстоятельств полагает, что суд имел все основания для применения к его подзащитному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В итоге адвокат просит приговор изменить: квалифицировать действия его подзащитного по «единому эпизоду» совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Адвокат Федоров С.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Киринчука К.К. приговор расценивает как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости и приводит следующие доводы:

не соглашается, как и его коллега с осуждением своего подзащитного по квалифицирующему признаку совершения преступления в составе организованной группы;

назначенное Киринчуку К.К. наказание расценивает как чрезмерно суровое, приводит указанные в приговоре смягчающие наказание его подзащитному наказание обстоятельства и характеризующие его личность данные. Полагает, что суд не учел молодой возраст его подзащитного (19 лет). Полагает, что суд формально подошел к разрешению вопроса о возможности изменить категорию совершенного Киринчуком К.К. преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В итоге адвокат просит приговор в отношении его подзащитного изменить: квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, снизить назначенное Киринчуку К.К. наказание и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным.

Осужденный Киринчук К.К. в своей апелляционной жалобе приводит в части квалификации судом совершенных им действий и в части назначения ему наказания доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы своего адвоката.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, совершение Новожиловым и Киринчуком покушения на сбыт наркотических средств в указанных в приговоре размерах, с использованием сети интернет подтверждается как показаниями подсудимых, в которых они полностью признали свою вину в указанной части, так и заключениями судебных химических экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные в составе организованной группы, суд обоснованно сослался на показания самих подсудимых в соответствующей их части, из которых следует, что Новожилов и Киринчук совместно разработали план реализации популярного у молодежи наркотического средства, Новожилов зарегистрировал для этого в сети «Интернет» реализации наркотиков собственный аккаунт, создав, таким образом, интернет-магазин для продажи наркотика, вместе придумали название для этого магазина. Также совместно разработали «Прайс-лист», где были указаны название, размер, цены на наркотическое средство и другие, необходимые для реализации, сведения. Новожиловым был арендован гараж, где, они с Киринчуком производили расфасовку наркотических средств. В группу были также вовлечены иные лица, которые за плату производили «закладки» наркотиков, администрировали и поддерживали активность в чате интернет-магазина по реализации наркотических средств, а также предоставляли свои банковские карты для обналичивания вырученных денежных средств. Из показаний подсудимых также следует, что деятельность по распространению наркотических средств они намеревались осуществлять на постоянной основе неограниченно продолжительное время.

Ссылку же суда на соответствующие показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (оперативных сотрудников <данные изъяты>) судебная коллегия из приговора исключает, поскольку, изложенные указанными свидетелями сведения получены оперативным путем, и точный источник этих сведений не известен).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что созданной Новожиловым и Киринчуком группе были присущи такие признаки, как наличие единого умысла, направленного на реализацию наркотических средств с целью извлечения на протяжении неограниченного периода времени незаконного дохода, как устойчивость существования на протяжении длительного времени указанной группы и сплоченность между собой ее участников.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицировал действия подсудимых, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, как совершенные в составе организованной группы.

Между тем, принимая во внимание, что действия подсудимых, направленные, на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированные судом как четыре отдельных преступления, охватывались единым умыслом, все эти действия, как Новожилова, так и Киринчука должны быть квалифицированы как единое преступление – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Указание суда при изложении мотивов не применения при назначении Новожилову и Киринчуку наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на совершение преступления с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» на законность и обоснованность приговора не влияет.

Оснований для изменения категории совершенного Новожиловым и Киринчуком преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Допущенная судом техническая ошибка, когда при назначении наказания суд высказался о совершенном Киринчуком одном преступлении во множественном числе, на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам представления, ни коим образом не влияет.

Наказание, Киринчуку К.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

При назначении наказания Новожилову Д.Е. наказания по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ суд учел все те обстоятельства и данные о личности виновного, которые были учтены приговором суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года в отношении Новожилова Д.Е. и Киринчука К.К. изменить:

совокупность действий, в совершении которых признан виновным Новожилов Д.Е., квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Киринчука К.К., адвокатов Тремзина С.С. и Федорова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Предко

Судьи областного суда: Д.А. Крекин

Е.Н. Тимофеев

Дело № 5-235/2021

76RS0008-01-2021-000366-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 марта 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Новожилова Данилы Евгеньевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Д.Е. в г. Переславль-Залесский Ярославской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения во время режима повышенной готовности, при следующих обстоятельствах.

08.02.2021 г. в 01 час 55 минут Новожилов Д.Е., находящийся в торговом зале магазина « Дикси» по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Строителей, д. 41, в условиях угрозы завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в период функционирования режима «повышенной готовности», введенного на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. № 100 « О введении режима функционирования « повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68 –ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п. 3.1, п.3 «Правил поведения, обязательных для ...

...исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области», утвержденных Постановления Правительства ЯО от 08.05.2020 г. №401-п, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

В суд Новожилов Д.Е. не прибыл, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 08.02.2021 г. ком. отделения ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславль- Залесский <Р> привлекаемый к административной ответственности Новожилов Д.Е. возражений по составленному в отношении него протоколу не высказывал.

Согласно письменного объяснения Новожилова Д.Е., он действительно находился в торговом зале магазина « Дикси» по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Строителей, д. 41 без маски.

Дополнительно совершение Новожиловым Д.Е. административного правонарушения, которое ему вменяется в вину по настоящему делу, подтверждается фотоснимком, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславль- Залесский <К> и рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславль- Залесский <Р>

Действия Новожилова Д.Е. по данному делу согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется нарушением требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой граждане Российской Федерации обязаны в том числе выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 (далее Правила).

Пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 г. №100-п (в редакции от 22.04.2020 г.) в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 (в редакции Указов Губернатора ЯО от 26.03.2020 N 63, от 27.03.2020 N 66, от 31.03.2020 N 70, от 01.04.2020 N 76, от 03.04.2020 N 80, от 30.04.2020 N 106, от 08.05.2020 N 109, от 15.05.2020 N 115) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Согласно п.8.6 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) граждане обязаны при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Поскольку о данному делу указанными выше доказательствами подтверждено, что Новожилов Д.Е. в период действия ограничительных мер, введенных в режиме повышенной готовности при угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте – в торговом зале магазина « Дикси» по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Строителей, д. 41, при этом не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания, то Новожилов Д.Е. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подлежит привлечению к административной ответственности с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией данной нормы.

При назначении наказания Новожилову Д.Е. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Исходя их этих данных судья приходит к выводу о том, что Новожилову Д.Е. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Новожилова Данилу Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова

УИД 76RS0016-01-2023-002865-23

Дело № 1 – 293/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 ноября 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А., заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Борисова Д.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,

подсудимого Новожилова Д.Е.,

защитника – адвоката ЯОКА «Шприц, Селезнев и партнеры» Федорова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Новожилова Данилы Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.05.2023 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний было определено к отбытию к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима.

- 11.10.2023 года апелляционным определением Ярославского областного суда приговор Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года изменен – совокупность действий, в совершении которых признан виновным Новожилов Д.Е. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. « а, г » ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ( в остальной части приговор оставлен без изменения ).

( 31 января 2023 года Новожилов Д.Е. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новожилов Д.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Новожилов Данила Евгеньевич в неустановленный период времени до 12 часов 00 минут 31 января 2023 года, находясь в неустановленном месте, и имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 14,945 грамма для последующего осуществления его незаконного сбыта потребителям наркотических средств. Полученное от неустановленного лица наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 14,945 грамма, упакованное в один сверток, Новожилов Д.Е. незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта, намереваясь разместить в «тайники», в период с момента получения до момента задержания его сотрудниками полиции около 12 часов 40 минут 31 января 2023 года и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца Новожилов Д.Е. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Новожилов Д.Е., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, около 12 часов 40 минут 31 января 2023 года в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан у дома № 26Б по улице Елены Колесовой города Ярославля. После чего в ходе личного досмотра Новожилова Д.Е., проведенного сотрудниками полиции 31 января 2023 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут в помещении УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 79, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 14,945 грамма, умышленно незаконно приобретенное и хранимое с целью сбыта в правом нижнем кармане надетой на Новожилове Д.Е. куртки, было обнаружено и изъято.

N-метилэфедрон и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 14,945 грамма, является крупным размером. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новожилов Д.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, согласившись только с приобретением и хранением им наркотических средств, в размере но не более чем 3х грамм, без цели сбыта, для личного потребления. Сообщив, что приобретал и хранил указанное наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. На момент совершения преступления был наркопотребителем, в отношении него в Переславском районном суде ЯО шло рассмотрение уголовного дела по факту сбыта им наркотических средств. В период рассмотрения уголовного дела находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с имеющимся в отношении него уголовного дела, находился в стрессовом состоянии, сильно нервничал, был обеспокоен сложившейся ситуацией и неопределенностью своей дальнейшей судьбой. У него был знакомый Свидетель №1 также являющийся наркопотребителем наркотических средств, который неоднократно в компании знакомых лиц приобретал для личного потребления наркотические средства, однако каждый раз при задержании сотрудниками полиции, Свидетель №1 почему то отпускали и уголовных дел в отношении него не возбуждали. 30 января 2023 года, после работы Свидетель №1 направился к родной бабушке, проживающей недалеко от него в <адрес>, и предложил увидеться. Около 18 часов 00 минут в тот же день они встретились и разговор зашел о приобретении ими совместно наркотических средств, для личного потребления. После освобождения из СИЗО он заметил, что в <адрес> наркотики стали по цене дороже, чем ранее, Свидетель №1 сказал ему, что приобретает наркотик в г. Ярославле, так по деньгам выходило дешевле, к тому же в <адрес> не продавали закладки с наркотическом веществом весом более 5 грамм.

Свидетель №1 предложил скооперироваться и купить для себя наркотическое средство «соль» в размере 2 грамма. Он ( Новожилов ) поинтересовался, сколько на это нужно денег, Свидетель №1 сказал, что 3 000 рублей. Новожилов снял указанную сумму с помощью банкомата и отдал наличными деньгами Свидетель №1. Это были его последние деньги на карте, так как аванс был у него небольшой в этот раз.

31 января 2023 года около 12 часов ночи Свидетель №1 написал ему, что надо поехать в г. Ярославль вместе с ним. Новожилов отпросился у начальства с работы, и они вдвоем отправились в г. Ярославль. Свидетель №1 заказал машину через приложение «блаблакар» и около 9 утра они уехали. По дороге Свидетель №1 попросил его телефон, чтобы связаться с продавцом наркотических средств. Высадились у «Крестов» в г. Ярославле и Свидетель №1 к тому времени уже была куплена «закладка», что он сделал с помощью телефона Новожилова. Приехали на ул. Волгоградская, вышли около домов напротив места тайника, но не у того, откуда заказывали такси позже, направились в сторону кустарников, после чего стояли буквально в 2 метрах от « тайника », Свидетель №1 сделал вид, что не может найти её, Новожилов же не предал этому значения и не обратил внимание на поведение Свидетель №1. После чего Новожилов сделал пару шагов и увидел в снегу «закладку», которая была, в черной изоленте, наклонился, поднял закладку, после чего вернулся обратно на тропинку и отдал найденный сверток Свидетель №1 в руки, после чего отправились к дому, к подъезду жилых домов. Свидетель №1 предложил употребить прямо там, но Новожилов предложил поехать к знакомому, мол он снимает квартиру и там можно будет употребить приобретенное наркотическое средство вместе. У подъезда также был какой-то мужчина, с которым они пообщались, прошло минут 5-7 как приехало такси, которое было вызвано на ул. Е. Колесовой. По приезде туда, когда они вышли из машины, то были задержаны сотрудниками полиции. Его лично задерживал тот же самый сотрудник полиции, который до этого производил задержание его в г. Переславле. Скрываться от сотрудников полиции он не пытался, встал и не предпринимал попыток вырваться, сопротивления никакого им не оказывал при задержании. Его повалили на землю, руки завели на спину, одели наручники. В тот момент он не видел Свидетель №1. После задержания его посадили в автомобиль Лада Гранта, он ехал с оперативными сотрудниками Свидетель №4 и еще со вторым сотрудником полиции, находившимся за рулем ТС. После задержания их доставили в отделение полиции на ул. Республиканская, д. 79, где их поставили слева от холла по углам. Минут через 15 в досмотровую завели Свидетель №1, через 20 минут тот вышел, завели следующим его, начали расспрашивать, как все было, он начал рассказывать. Его пояснения сотрудников полиции не устраивали. Новожилов пытался донести свою версию случившегося, но ему не верили и выставили в коридор. После этого, через 5 минут, внутрь завели Свидетель №1, минут на 15, после его выхода вновь завели его ( Новожилова ) и начали оказывать на него психологическое давление, на повышенных тонах требовали, чтобы он дал признательные показания на сбыт наркотических средств, тем самым оговорив себя.

Он настаивал на своей невиновности, и тогда оперативный сотрудник Свидетель №7 ударил его рукой в грудь. Он попытался зажать голову в плечи, спрятаться, но ему приказали выпрямиться. У Свидетель №7 в руках был мешочек из вафельной ткани, как полотенце, который он положил в карман куртки, застегнул Новожилову все карманы и сказал, что так будет правильно, после чего его вывели опять в холл. В тот момент в кабинете был Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №8, а также сотрудник «Грома», который завел его в помещение для личного досмотра. После этого они долго стояли в холле пока искали понятых, после чего первым завели Новожилова для личного досмотра при понятых, которым разъяснили права, задали вопрос, есть ли при нем что-то запрещённое, он ответил, что если и есть, то он об этом не знает. Без промедления Свидетель №8 полез к нему в карман, где находился мешочек, в котором оказались пакеты-зиплоки и сверток. Из других карманов достали карты и телефон, все это происходило при понятых. При ведении протокола Свидетель №4 неверно записал, что у него есть запрещенное вещество, в этот момент он давал свои пояснения по этому поводу.

Новожилова вывели за пределы кабинета после окончания досмотра, после чего досматривали Свидетель №1, минут через 10-15 сотрудники «Грома» по одиночке отвели их для дачи объяснения. Поднялись на 13 этаж на лифте, сотрудник полиции потребовал от него рассказывать о случившемся, Новожилов начал объяснять, как все было на самом деле, но его остановили и сказали, что нужны показания, которые подтвердят, тот факт, что он занимается сбытом наркотических средств. Новожилов отрицал указанный факт, настаивал на своей невиновности. После дачи объяснения, его отвезли в наркологическую больницу, где он и Свидетель №1 прошли освидетельствование, потом их отвезли в отделение полиции, где Новожилова стали уже официально допрашивать по поводу происшедших событий, но он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, после чего был доставлен в ИВС. После всей этой ситуации у него сильно болело ребро и он писал жалобу в СИЗО, пришел врач, и сказал, что если он не снял побои в городской больнице сразу, то не сможет ничего доказать, потому дальше жаловаться он на действия сотрудников полиции не стал. В качестве своей доказанности своей версии у Свидетель №1 имеется переписка, которую вел он сам с его же ( Новожилова ) телефона по дороге в г. Ярославль, о том, что Бойбородов пользовался его картами, но при личном досмотре у Новожилова было изъяты 3 карты, на одну из которых он регулярно получал зарплату с предприятия, где работал. Наркотические вещества были у Байобородова, полагает, что сотрудники полиции отобрали наркотическое вещество у Свидетель №1 и подкинули ему, перед проведенным личным досмотром.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. В конце января 2023 им совместно с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, в отношении Новожилова Д.Е. проводилось ОРМ «наблюдение», поскольку имелась оперативная информация о причастности последнего к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Ими был замечен Новожилов со знакомым Свидетель №1, которые находились в лесном массиве около д. 55 по ул. Волгоградская г. Ярославля и осуществляли поисковые мероприятия. После поисков они сели в такси возле одного из соседних домов и проехали к д. 26б на ул. Е. Колесовой, где они были задержаны, после чего доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, где были проведены личные досмотры обоих лиц. В ходе досмотра у Новожилова Д.Е. был изъят сверток, откуда именно не помнит, где, как указало исследование, находилось наркотическое средство а-пвп.

У ФИО24 был изъят телефон и банковские карты, после чего Новожилова отправили к следователю, где он был допрошен по обстоятельствам происшедшего. В дальнейшем Новожилову Д.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Все происшедшее происходило 31 января 2023 года в дневное время.

Личный досмотр Новожилова производился им и другим сотрудником полиции, относительно замечаний со стороны досматриваемого, поступали они или нет, не помнит, если бы такие замечания были бы, то они в обязательном порядке заносились бы в протокол. Кроме свертка с наркотическим средством у Новожилова были также изъяты весы, банковские карты и два телефона. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что при задержании Новожилова и Свидетель №1 принимали участие только оперативные сотрудники полиции, без привлечения к данной операции сил специального назначения. Задержание происходило в 1 – 2 метрах от машины, когда они вышли из салона ТС. Лично он Свидетель №4 подошел к Новожилову и представился действующим сотрудником полиции, предъявил удостоверение, однако после этого Новожилов начал отходить от него и попытался скрыться, в связи с чем был задержан. Был поставлен на колени, руки заведены за спину и зафиксированы наручниками, после чего Новожилова и Свидетель №1 по отдельности доставили на Республиканскую 79 в двух разных машинах. Пока они искали понятых для личного досмотра, задержанные находились в фойе здания Управления на первом этаже.

Не помнит пояснений, которые давал Новожилов по поводу обнаруженного у него наркотического средства и остальных предметов. Объяснения с Новожилова отбирались им. Непосредственно на месте искал «закладку» Новожилов, который в руках держал телефон, перемещался и осматривался по сторонам сверяясь в картинкой изображенной на телефоне. Новожилов искал « закладку» минут 15. Свидетель №1 был недалеко от Новожилова, но каких то, активных действий по поиску наркотических средств на земле не предпринимал, не нагибался, в руках у Свидетель №1 телефона не было. С места наблюдения видели, как Новожилов присел в одном месте и начал ворошить снег, искать что-то, потом с его стороны было какое-то движение, исходя из которого стало понятно, что Новожилов что-то нашел, поскольку его поиски резко прекратились после этого. Новожилов убрал руки в карманы и пошел в обратном направлении к жилым домам. За все время наблюдения Новожилов и Свидетель №1 из поля зрения сотрудников полиции не пропадали, были в их визуальном наблюдении. Затем Новожилов и Свидетель №1 отправились к жилому дому, номер которого не помнит, он был с дробью, возможно, цифра 31. Затем сели в машину такси. ТС средство ехало по ул. Труфанова в сторону ул. Урицкого и машина остановилась возле д. 26б по ул. Е. Колесовой. Практически сразу после этого Новожилов и Свидетель №1 были ими задержаны. После доставления в здание Управления, в присутствии понятых сотрудником полиции Свидетель №8 досматривался Новожилов Д.Е., а он составлял протокол личного досмотра задержанного. Всем участвующим лицам в ходе личного досмотра разъяснялись их права и обязанности. У Новожилова было изъято два телефона, один из которых марки IPhone, также сверток в черной изоленте, в котором находилось вещество, не помнит, откуда оно было изьято, также были изъяты банковские карты, одна или несколько, а также весы и пакетики-зиплоки. Все было осмотрено, упаковано. Вещество было направлено на исследование. Весь ход личного досмотра и пояснения лиц заносились в протокол, при этом Новожилов вроде как бы говорил, что найденный сверток не его, ему не принадлежит. Точно не помнит. Если такое и было, то пояснения Новожилова должны были занести в протокол личного досмотра, и там отражены. У Свидетель №1 в ходе личного досмотра были изъяты банковские карты и мобильный телефон, запрещенных веществ и предметов у Свидетель №1 при себе не было. Оба задержанных лица были ознакомлены с протоколами личных досмотров, поставили свои подписи в них. Какого – либо давления (психологического и физического ) на Новожилова при личном досмотре, при даче объяснений со стороны сотрудников полиции включая его не оказывалось, наркотических средств подсудимому не подбрасывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. ОРМ « наблюдение» проводилось 31 января 2023 года, в ходе которого был задержан Новожилов и Свидетель №1, после задержания оба лица были доставлены в отдел УНК, где были проведены личные досмотры Новожилова и Свидетель №1, при этом у Новожилова были изъяты наркотики, возбуждено уголовное дело. ОРМ проводилось сотрудниками УНК Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 В ходе ОРМ, они наблюдали как Новожилов и Свидетель №1 около ул. Волгоградской зашли в пересеченную местность и стали что-то искать. Им с места наблюдения было хорошо видно, как Новожилов при этом поднял что-то из кустов и положил к себе в одежду, после чего от ближайшего дома они отправились на такси на ул. Е. Колесовой. Такси остановилось возле дома, было принято решение задержать их, поскольку у них на тот момент имелась оперативная информация, что Новожилов Д.Е. занимается сбытом наркотических средств посредством «закладок», а партии также получает посредством тайников и расфасовывает вещества для розничных тайников. После задержания досмотр указанных лиц он не проводил, но со слов коллег ему известно, что у Новожилова был обнаружен сверток с наркотическим веществом а-пвп, у Свидетель №1 же не имелось каких – либо запрещенных веществ при себе, также у Новожилова были изъяты весы, упаковка, банковские карты и сотовый телефон. В ходе задержания Новожилов попытался оказать сопротивление и скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец.средства в виде наручников.

После личного досмотра и взятого объяснения, Новожилова отвезли на медицинское освидетельствование. Уточнил, что все происходящее происходило 31 января 2023 года в дневное время. У них имелась оперативная информация от источника не подлежащая разглашению, что Новожилов являлся участником деятельности магазина «Аквапарк», который занимается незаконным сбытом на территории Ярославской и соседних областей наркотических средств. Новожилов поднимает «вес», фасует его и сбывает посредством тайников в местах, указанных магазином. Искал, выкапывал и поднимал сверток с наркотическим средством и убирал к себе в одежду в указанный день именно Новожилов. Свидетель №1 все это время был рядом с Новожиловым, но каких – либо активных поисков по обнаружению « закладки » не предпринимал и не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. Оперативными сотрудниками полиции разрабатывалась группа, которая занималась сбытом наркотических средств на территории Ярославской области. Эта группа сбывала наркотическое вещество альфа-пвп посредством тайников. В целях реализации указанной информации был установлен гражданин Новожилов Д.Е., который являлся сбытчиком наркотиков. 31 января 2023 года была получена информацию, что Новожилов будет на определенном адресе, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого около 12 часов дня ими был замечен Новожилов с Свидетель №1 у д. 55 по ул. Волгоградской. Он лично видел как Новожилов зашел в лесной массив, глядя в телефон, наклонился к земле, разрыл снег, что-то поднял и положил к себе в карман одежды, вышел из леса совместно с Свидетель №1 Они пришли к д. 31 по ул. Труфанова и через некоторое время подъехала машина такси, они сели в неё и уехали к д. 26б по ул. Е. Колесовой. Машина остановилась, они стали из неё выходить, после чего были задержаны. При личном досмотре у Новожилова были изъяты весы, пакеты, изолента и сверток с наркотическим средством альфа-пвп. У Свидетель №1 не было ничего изьятого из запрещенного, эта информация ему известна от коллег. В ходе проведения ОРМ они наблюдали как Новожилов Д.Е. зашел в лесополосу, а за ним следовал Свидетель №1, при этом Новожилов шел впереди, а Свидетель №1 за ним следом. Новожилов был спереди и что-то искал. В момент задержания Новожилов стал нервничать и предпринимал попытки уйти в сторону, скрыться от них.

Было принято решение о физическом воздействии, уложить его и одеть наручники. Это делал Свидетель №4, он же удерживал Новожилова. Затем Новожилов и Свидетель №1 были доставлены для личного досмотра в здание Управления, в которых он участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. Ими проводилось ОРМ «Наблюдение» 31 января 2023 года в дневное время. Наблюдение проводилось на ул. Волгоградской, в её конечной точке, точного номера дома, не помнит. Там находились Новожилов и Свидетель №1. Указанные лица прошли в лесополосу, точнее, в кустарники, у Новожилова в руке был телефон. Они шли вдвоем и что-то искали. Первым шел Новожилов, второй шел позади него и в определенный промежуток времени Новожилов наклонился и стал что-то искать в снегу. Свидетель №1 стоял рядом с ним и смотрел по сторонам. После этого Новожилов, что - то отыскал, подобрал какой то предмет с земли, убрал этот предмет в карман, после чего они проследовали к высокому красному кирпичному дому. Там они сели в машину такси и уехали на ул. Е. Колесовой или ул. Урицкого, точно не помнит, это было недалеко от отдела полиции по Дзержинскому району. Затем автомобиль остановился у дома и из него вышли Новожилов Д.Е. и Свидетель №1, которые были задержаны по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических веществ и доставлены в отдел УНК по адресу: <адрес>, где был произведен личный досмотр обоих задержанных. Он лично принимал участие в досмотре обоих лиц.

Так у Новожилова в присутствии понятых из одежды и рюкзака были изъяты находившиеся при нем банковские карты, сотовый телефон, пакеты-зиплоки, весы и сверток в изоленте, цвет не помнит. У Свидетель №1 ничего запрещенного в ходе личного досмотра обнаружено не было. В дальнейшем сверток обнаруженный у Новожилова был упакован и отправлен в ЭКЦ, это оказался наркотик а-пвп, вес его не помнит. Оба задержанных лица были ознакомлены с протоколами личных досмотров, поставили свои подписи в них. Какого – либо давления (психологического и физического ) на Новожилова при личном досмотре, при даче объяснений со стороны сотрудников полиции включая его не оказывалось, наркотических средств в одежду Новожилова не подбрасывалось. Все их действия фиксировались понятыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. 31 января 2023 года, время не помнит, он шел мимо отдела УНК, его остановили и попросили побыть понятым, прошли в отдел, где состоялся обыск 2х молодых людей. Сперва досмотрели одного молодого человека, затем второго, фамилии досматриваемых, не запомнил. Кроме него, был еще один понятой мужского пола. Помнит, что у одного из молодых людей были найдены и изьяты весы, у другого пакетик с порошком, хотя может и ошибаться так как прошло много времени. Он ставил свою подпись в протоколах личных досмотров, там все соответствовало действительности, замечаний к содержанию обоих протоколов у него не было. От одного из досматриваемых поступили замечания, но их плохо помнит. Кажется, там было указано о том, что на вопрос сотрудника полиции о том, чей рюкзак, молодой человек говорил, что это не его. Это замечание должно было быть занесено в протокол. На период личных досмотров он и второй понятой никуда не отлучались, все действия сотрудников полиции им хорошо были видны. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что у одного из досматриваемых был найден и изъят маленький черный пакетик в изоленте с порошком, маленькие фасовочные пакетики, весы. Указанные предметы извлекали по очереди из рюкзака и раскладывали на столе. По поводу обнаруженного наркотического средства задержанный сказал, что не знает, что это и откуда. Составленные протоколы читал, с их содержанием знакомился, ставил в них подписи. Изъятые вещества и предметы упаковывались в конверты, опечатывались, на них он также расписывался.

Свидетелю были предоставлены для обозрения протоколы личного досмотра Новожилова Д.Е. и Свидетель №1 по исследованию которых, свидетель пояснил, что рюкзак, запрещенные вещества и предметы были обнаружены именно у Новожилова Д.Е.. у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено при себе не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. Пояснил, что по состоянию на 31 января 2023 года работал водителем в такси « Максим». 31 января 2023 года точное время не помнит, ему поступил заказ на ул. Труфанова, д. 31, подъехал туда. В машину сели двое молодых людей, и они проехали до ул. Е. Колесовой, д. 26б, парни сидели сзади, между собой они не общались, ехали молча. Когда приехали по адресу ул. Е. Колесовой, д. 26б, молодые люди вышли из машины, их задержали сотрудники полиции, сам же все это время он оставался в машине. Один из сотрудников полиции взял с него объяснение. Молодые люди, перед тем как их задержали, вышли из салона ТС, после чего через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Задержание происходило на улице в течение 2 – 3 минут. Как происходило само задержание, и ее процедура не видел, не смотрел, не вникал в суть происходящего, ему происходящее было не интересно. Были ли при задержанных, какие либо сумки или рюкзаки, не обратил на это внимания. У полицейский была одна автомашина, хотя может и ошибаться в количестве служебных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил суду и участникам процесса, что с 2019 года он знаком с Новожиловым Д.Е., состоял с ним в дружеских отношениях, с лета 2019 года он начал потреблять наркотические средства под названием «соль». Ему было известно со слов самого Новожилова Д.Е., что у того был собственный магазин в приложении «Телеграмм» под названием «Kizaru», где подсудимым осуществлялась продажа наркотических средств - «соль». Сам он в магазине Новожилова Д.Е. наркотические средства не приобретал. Получал ли Новожилов Д.Е. доход от указанного магазина ему неизвестно, дальнейшей судьбой магазина не интересовался. Пояснил, что Новожилов Д.Е. также потреблял наркотические вещества под названием «соль», за период с 2019 по 2023 год, также Новожилов Д.Е. угощал его наркотическими средствами раз в два месяца, но не регулярно. В декабре 2022 года в г. Переславле он совместно с Новожиловым Д.Е. несколько раз приобретали наркотическое средство, которое вместе находили, забирали в определенном районе в жилых массивах. Вопросами покупки всегда занимался Новожилов Д.Е., он знал, у кого и где можно приобрести наркотическое средство, сам он (Свидетель №1) наркотические средства приобретал редко, поскольку у него не было доступа к приложению «Телеграмм». Примерно в 2019-2020 году, когда он работал в магазине «Бристоль» от третьих лиц ему стало известно, что в отношении Новожилова Д.Е. было возбуждено уголовное дело, тот помещен в СИЗО, где он пребывал около полугода. После освобождения из СИЗО он (Свидетель №1) встречался с Новожиловым Д.Е., курили наркотическое средство «соль». 30 января 2023 года Новожилов Д.Е. предложил ему съездить за компанию в г. Ярославль, пояснял, что поездка в г. Ярославль связана с его работой, а именно для обнаружения « тайника » с наркотическим средством, с дальнейшей его продажей иным лицам. До поездки и во время поездки Новожилов Д.Е. вел переписку с неизвестным ему лицом в приложении «Телеграмм» на своем телефоне, он же доступа к телефону Новожилова не имел, в руках телефон не держал. В г. Ярославль он поехал с целью потребить наркотическое средство, а Новожилов Д.Е. ехал конкретно приобрести наркотическое средство «соль» с целью его дальнейшего сбыта, а также, в том числе употребить и поделиться с ним (Свидетель №1) наркотическим средством в связи с тем, что он составил ему компанию в указанной поездке. Платить за наркотическое средство он не собирался. Его должен был угостить наркотиком Новожилов из приобретенной партии в г. Ярославле. Пояснил, что Новожилов Д.Е. пользовался его банковской картой для получения заработной платы, на которую приходили денежные средства.

30.01.2023 года на его банковскую карту «Тинькофф» поступило 4 000 рублей, которые он перевел Новожилову Д.Е., и на эти денежные средства они 31.01.2023 года поехали в г. Ярославль. Кто переводил денежные средства на банковскую карту он не помнит, поскольку карта находилась у Новожилова Д.Е. До г. Ярославля добирались с помощью сервиса «блаблакар», приехав в г. Ярославль они вызвали такси и поехали в Дзержинский район. Он лично ехал в г. Ярославль приобрести наркотическое средство «соль», путем угощения со стороны Новожилова и употребить его. В Дзержинском районе г. Ярославля они остановились около многоэтажных домов, где за домами расположены большие трубы и лесополоса. После того, как они зашли в лесополосу Новожилов Д.Е. отошел от него, но был в поле зрения, у Новожилова Д.Е. в руках находился его собственный сотовый телефон, где он смотрел на фотографию с координатами расположения наркотических средств, спустя пару минут Новожилов Д.Е. поднял с земли сверток, но он (Свидетель №1) не видел, куда Новожилов Д.Е. убрал поднятый сверток. Как он понял для себя в сверке поднятое Новожиловым находилось наркотическое средство « соль», предназначенное для последующего сбыта, а некоторая его часть для предназначалась для личного потребления, с которым Новожилов собирался с ним поделиться. После они вдвоем пошли обратно к многоэтажным домам и Новожилов Д.Е. вызвал такси до ул. Е. Колесовой, где была арендована Новожиловым Д.Е. квартира, как он сам сказал об этом. Когда они приехали к дому по ул. Е. Колесовой их задержали сотрудники полиции, доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где был произведен их личный досмотр. При личном досмотре понятые присутствовали, права присутствующим были разъяснены. Так как Данила начал немного сопротивляться при задержании, на него были надеты наручники.

При его личном досмотре были обнаружены его сотовый телефон и банковские карты. Протокол личного досмотра ему зачитывался, замечаний не поступило. Сотрудники полиции давления на него не оказывали. После того как он подписал протокол досмотра сотрудники полиции отпустили его и он поехал домой. Дальнейшая судьба Новожилова Д.Е. ему не известна, после задержания он Новожилова Д.Е. больше не видел. От Новожилова ничего не получал, тот ему наркотическое средство не передавал, оно до задержания находилось у Новожилове при себе.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования в томе № 1 л.д. 25-29, согласно которым по месту жительства проживает совместно со своей матерью ФИО2. Употребляет такие наркотические средства как «соль», примерно 1 раз в неделю, иногда чаще. Данным наркотическим средством его угощал его друг – Новожилов Данила Евгеньевич. Новожилова он знает давно, так как они вместе учились в школе, также он знает, что раньше у Новожилова Д.Е. в «Telegram» был свой магазин под названием «<данные изъяты>», в данном магазине Новожилов осуществлял продажу наркотических средств, об этом он узнал летом 2021 года лично от Новожилова Д.Е. Далее, осенью 2021 года, у Новожилова Д.Е. возникли проблемы с законом из – за вышеуказанного магазина, после чего Новожилов Д.Е. закрыл свой магазин. Свидетель №1 это было не интересно, так как он интересовался только употреблением наркотиков, а не их сбытом. Также ему было известно, что Новожилов Д.Е. осенью 2021 года находился в СИЗО, но после того, как он вышел, примерно в конце зимы 2022 года, они снова стали общаться. В ходе их общения, примерно 10.01.2023 года Новожилов Д.Е. рассказал ему, что хочет снова заняться распространением наркотических средств, пояснив, что будет работать на магазин «<данные изъяты>». Однако, Новожилов Д.Е. попросил его дружеской поддержки, ссылаясь на их давнее общение. Он уточнил у Новожилова Д.Е., что именно он хочет увидеть в качестве его поддержки, на что Новожилов Д.Е. пояснил, что делать самому Свидетель №1 ничего не придется, а просто нужно будет вместе с ним передвигаться по Ярославской области для того, чтобы ему не было скучно и страшно. Он доверился ему, посчитав его действительно близким другом. Около двух с половиной недель назад, ему позвонил Новожилов Д.Е. и попросил прогуляться с ним, куда нужно было идти – ему было не известно, но он согласился. Встретившись с Новожиловым Д.Е. около его дома, он пояснил ему, что сейчас поедет в п. Маурино, где находится «тайник», который ему нужно будет забрать, а после чего, заранее расфасовав, распространить его на территории г. Переславль – Залесский Ярославской области, попросив его съездить с ним для моральной поддержки, на что Свидетель №1 согласился. Приехав на такси в п. Маурино, Новожилов Д.Е. отошел в лес, он за ним не пошел, но видел, что Новожилов Д.Е. поднимает что – то из снега. Подойдя к Свидетель №1, Новожилов Д.Е. показал ему сверток, перемотанный в черную изоленту, ему Новожилов Д.Е. пояснил, что в данном свертке находится «соль» объемом 1 гр.. После этого, Новожилов Д.Е. снова вызвал такси и они поехали на ул. Менделеева г. Переславль-Залесский Ярославской области, где зашли в один из подъездов (номера дома он не помнит). Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку, где Новожилов Д.Е. достал из своего кармана электронные весы, пустые упаковки «Zip-Lock», изоленту черного цвета, а также сверток, поднятый им ранее в п. Маурино. После этого, он сфотографировал сверток, кому – то отправил со своего телефона, кому он отправил – Свидетель №1 не известно, он не интересовался. Далее, Новожилов Д.Е. распаковал сверток, достал из него полимерный пакет с солью, положил пакет на весы, после чего снова сфотографировал и отправил его кому – то. После этого он начал расфасовывать соль по 4 отдельным полимерным пакетам, после чего заклеил их в свою черную изоленту. После этого они вышли на улицу, и просто стали гулять вблизи ул. Менделеева. Иногда Новожилов Д.Е. останавливался, кидал один из свертков в снег, а после фотографировал на свой телефон. После того, как он сделал 4 тайника, он отправил фотографии вышеуказанных тайников кому – то. За данные тайники, со слов Новожилова Д.Е., он должен был получить около 1500 рублей. Новожилов рассказал Свидетель №1, что у него нет банковских карт, на которых он смог бы получать свою зарплату, в виду чего он попросил воспользоваться его банковской картой «Тинькофф», он дал согласие, отдав на время ему свою банковскую карту. Через несколько дней, Новожилов Д.Е. снова позвонил ему и попросил его съездить с ним в г. Ярославль, все также для моральной поддержки, на что он снова согласился. Встретившись с ним, Новожилов Д.Е. пояснил Свидетель №1, что заказал машину в сервисе «Блаблакар», они отправились из г. Переславль – Залесский в г. Ярославль, Свидетель №1 плохо ориентируется в г. Ярославль, в виду чего не понял, в какой район они приехали, помнит только лес, а также гаражи. Далее, Новожилов Д.Е. снова пошел в сторону леса, он с ним не пошел, но также видел, что он что – то ищет, а затем поднимает. Вернувшись к нему, он показал Байбородову В.В. такой же сверток, как ранее, но пояснил, что в нем та же «соль», но уже объемом 5 гр.. После этого, он сфотографировал сверток и кому – то его отправил, кому – то в месенджере «Телеграм», после чего они поехали на Московский проспект г. Ярославля, откуда уехали на заранее заказанной машине в «Блаблакар» в г. Переславль – Залесский. По приезду, они направились к дому Новожилова Д.Е., он попросил, его подождать, после чего вышел приблизительно через 30 минут и показал Свидетель №1 около 10 свертков, перемотанных липкой лентой, пояснив, что он уже расфасовал тот сверток. Дальше они направились прогуливаться по 6-у Микрорайону г. Переславль – Залесский, в ходе прогулки Новожилов Д.Е. все также останавливался и бросал в снег по одному свертку, после чего фотографируя их. Раскидав все свертки, он снова отправил кому-то фотографии тайников. Проснувшись утром, Новожилов Д.Е. написал ему в «Телеграм», установленный на его компьютере, а именно попросил зайти его в личный кабинет «Тинькофф», чтобы узнать, пришли ли деньги Новожилова Д.Е., он зашел в личный кабинет «Тинькофф» и увидел там сумму 6000 рублей. Понимая, что таких денег на его карте не было, он понял, что это деньги Новожилова Д.Е., в виду чего ответил ему, что пришло 6000 рублей. Новожилов Д.Е. забрал с банковской карты деньги в полном размере.

Поясняет, что он не получил ни рубля с этих операций, а просто доверился Новожилову Д.Е. и отдал в пользование свою банковскую карту.

Через несколько дней, Новожилов Д.Е. опять позвал его в г. Ярославль, для того, чтобы снова поднять какой-то сверток, но в этот день Свидетель №1 был занят личными делами, в виду чего отказал Новожилову Д.Е.

Вернувшись в г. Переславль – Залесский, Новожилов Д.Е. позвонил ему и пояснил, что вернулся, пригласив его прогуляться, он согласился. Встретившись с Новожиловым Д.Е., он сказал Свидетель №1, что у него сейчас уже 20 свертков, которые ему также нужно раскидать по «тайникам». В ходе прогулки, Новожилов Д.Е. цеплял свертки на металлические ограждения, предметы и т.д. с помощью магнитов, а после фотографировал их и отправлял кому-то. На следующее утро, он снова попросил Свидетель №1 зайти в личный кабинет «Тинькофф» и посмотреть, пришли ли деньги. Он увидел в кабинете 4700 рублей и рассказал Новожилову Д.Е. об этом, после чего он сам их снял. Он снова не получил за это денег, и попросил Новожилова В.В. вернуть банковскую карту, так как начал переживать о происходящих операциях. Новожилов Д.Е. вернул ему карту. 31 января 2023 года ему позвонил Новожилов Д.Е. и попросил его съездить с ним в г. Ярославль, для того чтобы он получил новую партию наркотиков, на что он согласился, так как Новожилов Д.Е. снова начал просить от него поддержки. Выехав утром на автомобиле «Блаблакар», они приехали в район «Крестов» г. Ярославль, от туда они направились на заказанном Новожиловым Д.Е. такси в Дзержинский район г. Ярославля. Приехав к жилому многоэтажному дому в Дзержинском районе г. Ярославля, они направились к лесополосе. Далеко за Новожиловым Д.Е. он не пошел, Новожилов Д.Е. прошел дальше его, где снова поднял наркотики, со слов Новожилова Д.Е., там находилось 15 гр. «соли». После этого, они прошли к подъезду близлежащего дома, откуда уехали на вызванном Новожиловым Д.Е. такси на какую-то квартиру, которую Новожилов Д.Е. хотел снять. Для чего он хотел снять квартиру – Свидетель №1 не известно, он просто ждал когда они поедут домой. Подъехав к какому-то жилому дому, такси остановилось, они вышли из машины, после чего они были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по ЯО, после чего были доставлены в здание Управления, расположенное по адресу: <адрес>. В присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 3 банковские карты, а также его мобильный телефон. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе проведения досмотра жалоб и заявлений не поступало. Также Свидетель №1 уточнил, что с кем именно общался Новожилов Д.Е. по поводу своей работы, ему не известно. Он этим не интересовался, а лишь хотел поддержать своего друга.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, на них настаивает, некоторые детали происшедшего позабылись ввиду прошествии длительного периода времени от допроса на следствии и до допроса в суде. Указал, что до событий 31.01.2023 года он неоднократно ходил вместе с Новожиловым Д.Е., который раскладывал тайники для наркопотребителей, поскольку Новожилов Д.Е. просил поддержки у него. Денежные средства, которые поступали на его банковскую карту, он переводил Новожилову Д.Е. с помощью компьютера, лично ему от денежных средств поступавших для Новожилова, ничего не доставалось, все уходило Новожилову. На компьютере можно было пользоваться приложением «Телеграмм», но он им не пользовался, поскольку было не удобно. При допросе 31 января 2023 года сотрудники полиции какого – либо давления на него не оказывали, ни о чем не просили, давал показания в адекватном состоянии. Как он помнит в тот день, вроде у Новожилова был при себе рюкзак. Еще раз уточнил, что Новожилов пошел в глубь лесополосы примерно он отошёл метров на 150 от него, где Новожилов поднял с земли сверток и забрал себе, при этом сверток Новожилов Д.Е. ему не передавал, только его показал, также помнит, что сверток был черного цвета.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области. По роду своей деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. 31 января 2023 года с целью проверки имеющейся оперативной информации о фактах причастности к незаконному хранению и сбыту синтетических видов наркотических средств на территории Ярославской области, им совместно с заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №5, старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №7, старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №4, оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №8, в отношении Новожилова Данила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, проводилось ОРМ «наблюдение». Так 31 января 2023 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 12 часов 00 минут Новожилов Д.Е. совместно с неустановленным лицом, в последующем данное лицо было установлено как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашли в массив кустарника, расположенного примерно в 100 метрах от дома № 55 по у. Волгоградская г. Ярославля. Новожилов Д.Е. при этом часто смотрел на экран телефона, который держал в своей руке, постоянно осматривался и перемещался на указанной местности, отыскивая какое-то конкретное место. Свидетель №1 в это время передвигался вслед за Новожиловым Д.Е. и озирался по сторонам. Примерно через 10 минут поисков, Новожилов остановился и наклонившись, стал что-то искать, раскапывая снег, затем встал, поместил руку в правый нижний карман куртки, сразу вынул руку. Примерно через полминуты Новожилов Д.Е. и Свидетель №1 направились к д. № 31 по ул. Труфанова г. Ярославля, где сели в автомашину «такси» и проехали до дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля. Исходя из обстоятельств, сложившихся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также учитывая имеющиеся сведения о причастности Новожилова Д.Е. к незаконному обороту наркотических средств, возникло уверенное предположение о том, что находясь в массиве кустарника Новожилов Д.Е. мог забрать наркотическое средство, в связи с чем ими незамедлительно было принято решение о его задержании. Около 12 часов 40 минут возле дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля Новожилов Д.Е. и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 7 9, для проведения личных досмотров. В ходе проведения личного досмотра у Новожилова Д.Е. было обнаружено и изъято: в левом верхнем кармане куртки – сотовый телефон марки «iPhone» без сим-карты, банковская карта «Тинькофф»; в правом верхнем кармане куртки – сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; в правом нижнем кармане куртки – множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», электронные весы, сверток перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, сим-карта «МТС»; в рюкзаке находящегося при Новожилове Д.Е. – три мотка липкой ленты разных цветов, банковская карта «Альфабанк», банковская карта ПАО «Сбербанк». Сверток, перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью. Сотовый телефон марки «iPhone», сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2», банковские карты «Тинькофф», «Альфабанк», ПАО «Сбербанк», сим-карта «МТС», были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью. Три мотка липкой ленты, электронные весы, множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью.

Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц.

Изъятый у Новожилова Д.Е. сверток с веществом внутри, перемотанный липкой лентой черного цвета, сразу же был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что в представленном на исследование свертке находится наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. В ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: в правом нижнем кармане куртки – три банковские карты «Тинькофф»; в нижнем кармане толстовки – сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Тинькофф». Три банковские карты «Тинькофф», сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Тинькофф» были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью. Каких-либо запрещенных веществ или предметов к свободному обороту на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра Свидетель №1 обнаружено не было. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц. (том № 1 л.д. 189 - 192).

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания специалиста Свидетель №9 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что31 января 2023 года в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области из УНК УМВД России по Ярославской области при отношении по материалам проверки КУСП № 3511 от 31.01.2023 года поступил конверт, содержащий сверток с веществом внутри, согласно сведениям материла проверки, изъятый в ходе личного досмотра Новожилова Д.Е. 31.01.2023 года. При составлении справки об исследовании № 22-56 от 31 января 2023 года, ею была допущена техническая ошибка, а именно была указанна не верная дата поступления конверта 23 января 2023 года, содержащий сверток с веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра Новожилова Д.Е. 31.01.2023 года. (том № 2 л.д. 5 - 6).

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы дела:

сообщение поступившее в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от сотрудника УНК ФИО25 31.01.2023 года в 13.45 о том, что около 12.40 у дома № 26Б по ул. Е.Колесовой задержаны двое по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ( том № 1 л.д. 4 ).

протокол личного досмотра Новожилова Д.Е. от 31 января 2023 года, согласно которому было обнаружено и изъято: в левом верхнем кармане куртки, надетой на Новожилове Д.Е. – сотовый телефон марки «iPhone» без сим-карты, банковская карта «Тинькофф»; в правом верхнем кармане куртки – сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; в правом нижнем кармане куртки – множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», электронные весы, сверток перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, сим-карта «МТС»; в рюкзаке находящегося при Новожилове Д.Е. – три мотка липкой ленты разных цветов, банковская карта «Альфабанк», банковская карта ПАО «Сбербанк». (том № 1 л.д. 6-9).

протокол личного досмотра Свидетель №1 от 31 января 2023 года, согласно которому было обнаружено и изъято: в правом нижнем кармане куртки – три банковские карты «Тинькофф»; в нижнем кармане толстовки – сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Тинькофф». (том № 1 л.д. 10-13).

справка об исследования № 22-56 от 31 января 2023 года, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета в свертке, изъятое в ходе личного досмотра Новожилова Д.Е. 31.01.2023 года (согласно сопроводительным документам), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества на момент проведения исследования составила 14,945 г. (том № 1 л.д. 21).

заключение эксперта № 21-161 от 07 февраля 2023 года, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета в свертке, изъятое 31.01.2023 года у Новожилова Д.Е. в ходе личного досмотра (согласно сопроводительным документам), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества на момент проведения исследования составила 14,925 г. (том № 1 л.д. 48-50).

заключение эксперта № 21-175 от 14 февраля 2023 года, согласно которого на предоставленных весах выявлены в следовых количествах мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон, дельта9-тетрагидроканнабинол, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, под позициями соответсвенно «Мефедрон (4-метилметкатинон)», «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», «Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные». (том № 1 л.д. 55-57).

протокол осмотра предметов (документов) от 09 марта 2023 года, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone» в приложении «Telegram» обнаружена переписка между между Новожиловым Д.Е. и аккаунтом «Тренер Персональный» от 31.01.2023; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; сим-карта «МТС»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя DANILA NOVOZHILOV; банковская карта «Альфабанк»; банковска карта «Tinkoff Black» mastercard» на имя DANILA NOVOZHILOV; три банковские карты «Tinkoff» МИР на имя ФИО26; сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Tinkoff» фототаблицей. (том № 1 л.д. 91-114).

протокол осмотра предметов (документов) от 13 марта 2023 года, согласно которого осмотрены: сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона; электронные весы; моток изоляционной ленты красного цвета; моток изоляционной ленты белого цвета; моток изоляционно ленты желто-зеленого цвета; пакет, внутри которого пакетики в количестве 37 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 15 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 41 штука с фототаблицей. (том № 1 л.д. 120-127).

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. (том № 1 л.д. 152-153).

постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу. ( том № 1 л.д. 154-155 ).

рапорт сотрудника полиции. ( том № 1 л.д. 156-157 ).

протокол осмотра предметов (документов) от 20 марта 2023 года, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone» в приложении «Telegram» обнаружена переписка между между Новожиловым Д.Е. и аккаунтом «Тренер Персональный» от 31.01.2023; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; сим-карта «МТС»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя DANILA NOVOZHILOV; банковская карта «Альфабанк»; банковска карта «Tinkoff Black» mastercard» на имя DANILA NOVOZHILOV с фототаблицей. (том № 1 л.д. 161-168).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Новожилова Д.Е. в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей ( сотрудников специализированной службы ) Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, специалиста Свидетель №9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими всеми вышеуказанными свидетелями в ходе как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, так и показаниями большинства из них данными в хоже судебного разбирательства, показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого Новожилова Д.Е. судом не установлено.

Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты.

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанные оперативно – розыскные мероприятия имели цель выявления фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО, и пресечении их преступной деятельности. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Новожилова определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что все полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия доказательства, признаются судом законными, поскольку такие мероприятия со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия использовались в доказывании по настоящему уголовному делу, по мнению суда, они получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла, в том числе и на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Каких – либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено. Каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а, следовательно, сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре подсудимого в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан Новожилов Д.Е. занимающийся незаконным сбытом наркотических средств путем. Все изъятые наркотические средства и иные предметы при подсудимом в момент его личного досмотра, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизу, что следует из материалов уголовного дела, в связи, с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом наркотические средства, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми незаконными средствами. Все изъятые в ходе следственного действия наркотические средства и иные предметы были упакованы, опечатаны и в этом виде поступили на первоначальное исследование, после проведения, которых объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химических экспертиз упаковки, в которой вещества поступали на экспертизу, видимых нарушений целостности не имели, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено.

Все экспертизы по делу была проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства и вещества. Кроме этого с заключением экспертиз подсудимый и его защитник были ознакомлены, при этом ему были разъяснены права, каких либо замечаний, заявлений от подсудимого не поступили.

Как усматривается из материалов дела ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "об ОРД"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенным судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие личный досмотр подсудимого, с участием понятых, действовали на основании положения ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г., в соответствии, с которой сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.

Таким образом, у оперативных сотрудников, являющихся сотрудниками полиции, в силу своих должностных полномочий вправе были проводить вышеуказанные мероприятия с целью фиксации обстоятельств совершенного преступления, а также изымать объекты, относящиеся к совершенному преступлению, с целью дальнейшего их представления органам следствия.

Оперативно - розыскные мероприятия, результатом которых явилось задержание Новожилова Д.Е. изъятия у него при личном досмотре наркотических средств, и иных предметов, имеющих отношения к незаконному обороту наркотических средств и веществ, были представлены органам следствия в соответствии с требованиями закона « Об оперативно - розыскной деятельности » и инструкции о порядке представления результатов оперативной - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в виде соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступления, которые были зарегистрированы надлежащим образом и представлены в адрес руководящего состава следственной части соответствующего уровня, и указанные судом в описательной части приговора.

Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого, суд не усматривает. Также необходимо отметить, что при допросе свидетелей оперативных сотрудников в суде и на следствии, иных свидетелей из числа гражданских лиц полученных в ходе предварительного расследования и в суде, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего.

В ходе следствия, непосредственно перед допросом свидетели, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства, вещества, иные предметы предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 84 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, если при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.

Исследованный в судебном заседании протокол личного досмотра подсудимого по мнению суда также каких — либо нарушений не содержит. Вышеуказанный протокол составлялся должностными лицами в присутствии понятых, которые также удостоверили правильность протокола своими подписями по их окончании. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, таким образом, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, являющихся сотрудниками полиции, следует, что 31 января 2023 года с целью проверки имеющейся оперативной информации о фактах причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории Ярославской области, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 в отношении Новожилова Д.Е., проводилось ОРМ «наблюдение». В ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 12 часов 00 минут Новожилов Д.Е. совместно с Свидетель №1 зашли в массив кустарника, расположенного примерно в 100 метрах от дома № 55 по у. Волгоградская г. Ярославля. Новожилов Д.Е. при этом часто смотрел на экран телефона, который держал в своей руке, постоянно осматривался и перемещался на указанной местности, отыскивая какое-то конкретное место. Свидетель №1 в это время передвигался вслед за Новожиловым Д.Е. и озирался по сторонам. Примерно через 10 минут поисков, Новожилов остановился и наклонившись, стал что-то искать, раскапывая снег, затем встал, поместил руку в правый нижний карман куртки, сразу вынул руку. Примерно через полминуты Новожилов Д.Е. и Байбородов В.В. направились к д. № 31 по ул. Труфанова г. Ярославля, где сели в автомашину «такси» и проехали до дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля. Было принято решение о задержании, которое было произведено возле дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля.

Указанные лица были доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, для проведения личных досмотров. Личный досмотр Новожилова Д.Е. проводился Свидетель №4 совместно с Свидетель №8, в присутствии представителей общественности мужского пола. Входе проведения личного досмотра у Новожилова Д.Е. было обнаружено и изъято: 2 сотовых телефона, банковские карты, множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», электронные весы, сверток перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, изоленты, при Новожилове при этом был рюкзак. Данное действие было оформлено протоколом, удостоверено подписями участвующих лиц. Сверток с веществом внутри был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, по результатам исследования было установлено, что в свертке находится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. При личном досмотре Свидетель №1, проведенного Свидетель №4 и Свидетель №8, запрещенных предметов обнаружено не было. Данное действие также было оформлено протоколом. Какое-либо физическое или психическое воздействие на задержанных не оказывалось, лишь при задержании в отношении Новожилова применены средства фиксации-наручники и методы борьбы, поскольку последний пытался вырваться.

Свидетель Свидетель №2 указал, что являлся представителем общественности при проведении личного досмотра Новожилова и Свидетель №1. По своему содержанию дал показания в целом аналогичные, что и вышеуказанные сотрудники полиции относительно хода личных досмотров и полученных результатов. После ознакомления с протоколами личного досмотра изложенные в них сведения подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных в судебном заседании и которые свидетель подтвердил, следует, что он с Новожиловым Д.Е. состоит в дружеских отношениях на протяжении двух лет, знает его еще со времен школы. Раньше у Новожилова Д.Е. в «Telegram» был свой магазин под названием «Kizaru», где осуществлялась продажа наркотических средств, сейчас данный магазин не функционирует. В январе 2023 года Новожилов вновь занялся сбытом наркотических средств, просил ездить с ним в качестве поддержки, так как один он боялся. 31 января 2023 года он по инициативе Новожилова Д.Е. совместно с ним поехал в г. Ярославль, как ему пояснил Новожилов Д.Е с целью его (Новожилова) работы, связанной со сбытом наркотических средств. Приехав в г. Ярославль, в какой именно район он в настоящее время не помнит, вроде бы в Дзержинский район г. Ярославля, они зашли в лесополосу, где Данила поднял сверток. Приехав в лесополосу, они оба вышли из машины такси, далее Данила пошел в глубь лесополосы примерно он отошёл метров на 150 от него, где Новожилов поднял с земли сверток и забрал себе, при этом сверток Новожилов Д.Е. ему не передавал, только его показал, также помнит, что сверток был черного цвета Новожилов Д.Е. также самостоятельно вел переписку в мессенджере «Телеграм», с кем он вел, в данном мессенджере перепеку, он не знает, так как ему было не интересно.

Далее они вышли из лесополосы к одному из домов, точный адрес не помнит, вызвали такси и поехали на какую-то квартиру, которую должен был снять или снял Новожилов. Подъехав к дому на такси, они стали выходить из такси, где были задержаны сотрудниками полиции. Так как Данила начал немного сопротивляться на него были надеты наручники. Далее их отвезли в отделение полиции, название не помнит, где по приезду их завели в холл здания. Далее их по одному заводили на досмотр, по очередности в настоящее время не помнит, кто был первый он или Данила. В ходе личного досмотра у него были изъяты банковские карты и сотовый «LG». После досмотра их повезли на мед.освидетельствование, затем в отделении полиции с него взяли показания и отпустили домой. Также пояснил, что по просьбе Новожилова предоставил ему свою банковскую карту «Тинькофф», на которую Новожилов мог получать свою зарплату, с данной карты он снимал поступающие денежные средства и отдавал Новожилову.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в такси, 31января 2023 года около 12 часов 25 минут ему оператором через приложение был назначен заказ от дома № 31 по ул. Труфанова г. Ярославля до дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля. К нему в машину сели два молодых человека, вели они себя нормально, ехали молча. Приехав к дому № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля они вышли из машины и были задержаны сотрудниками полиции, времени на тот момент было около 12 часов 40 минут.

Из исследованных показаний специалиста Свидетель №9 следует, при составлении справки об исследовании № 22-56 от 31 января 2023 года, ею была допущена техническая ошибка, а именно была указана неверная дата поступления конверта 23 января 2023 года, вместо 31.01.2023 года.

В подтверждении обстоятельств совершенного преступления были исследованы письменные материалы дела: результаты ОРД в виде ОРМ «наблюдение»; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра Новожилова и Свидетель №1; справка об исследовании и заключения эксперта о виде изъятых наркотических средств и их массе, а также заключение эксперта об обнаружении на предоставленных весах в следовых количествах мефедрон(4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон, дельта9-тетрагидроканнабинол, которые включены в Список I Перечня наркотических средств; протокол осмотра изъятых предметов, в т.ч. сотового телефона марки «iPhone», изъятого при личном досмотре Новожилова, где в приложении «Telegram» обнаружена переписка между с аккаунтом «Тренер Персональный» от 31.01.2023. Выдвинутая подсудимым в свою защиту доводы были проверены судом, и опровергаются совокупностью иных доказательств указанных в приговоре, и расцениваются судом как желание Новожилова избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому к показаниям, данным им в суде относительно отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, относится критически и им не доверяет. Она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего с Новожиловым в дружеских отношениях, оснований для его оговора у свидетеля не имелось, а также показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом личного досмотра, согласно которому было изъято наркотическое средство, чей вес многократно превышает разовую дозу, предметы, предназначенные для фасовки (множество пустых полимерных пакетиков, изоляционные ленты, электронные весы, на которых обнаружены в следовых количествах различные виды наркотических средств).

Так по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Так, анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что он не отрицал факта приобретения им наркотического вещества для собственного потребления. Так причастность подсудимого к сбыту наркотического средства объективно подтверждена информацией, в том числе содержащейся в его телефоне "Айфон", изъятом у него в ходе личного досмотра, согласно протоколу осмотра от 09.03.2023 года установлено, что в приложении « Телеграмм » имеется активная переписка между Новожиловым и аккаунтом « Тренер Персональный » с указанием конкретных точек «закладок» на определенной местности. Кроме того, исследованные сообщения с упомянутым выше текстом, свидетельствуют об указании на точки местности, не отображенные полностью в списке сообщений программы для быстрого обмена сообщениями и информацией, являются исходящими, то есть отправленные самим подсудимым, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, и сотрудников полиции видевших в руках у Новожилова телефон в момент обнаружения « тайника » с закладкой. Установленные судом фактические обстоятельства указывают на намерение подсудимого сбывать наркотическое вещество. Об этом также свидетельствует количество наркотического средства, составляющая крупный размер, его объем, упаковка, тем самым Новожилов совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотического вещества, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического вещества, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как незаконное хранение наркотического вещества в целях личного употребления. Соглашаясь с юридической квалификацией действий Новожилова Д.Е. суд считает необходимым отметить, что об умысле виновного на сбыт, помимо прочего, свидетельствуют масса наркотических веществ, которая значительно превышает разовую дозу потребления якобы за которой ехал Новожилов, в размере 3х грамм.

Версия стороны защиты о том, что наркотические средства со стороны сотрудников полиции могли быть специально подброшены в судебном заседании тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения. Так сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, опровергали факт применения каких – либо недозволенных приемов физического и внепроцессуального характера в отношении Новожилова, при его задержании и личном досмотре. При проведении личного досмотра Новожилов Д.Е. не просил оказать ему какой – либо медицинской помощи, не высказывал жалобы на свое состояние здоровья, о том, что к нему применялось какое – либо насилие со стороны сотрудников полиции, либо о наличии у него телесных повреждениях при личном досмотре Новожилов не заявлял, таких замечаний, дополнений в протокол не сделал, и в слух не озвучил. Также в распоряжении суда поступила копия процессуального решения, вынесенное ст.следователем СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО14, которая рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела за № 519 пр – 23 от 06.10.2023 года, приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.4 ст.303 УК РФ, при этом принимая мотивированное процессуальное решение, следователь в том числе сослался на сведения, полученные из МЧ – 5 ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России по ЯО, из которого следует, что Новожилов при поступлении в следственный изолятор жалоб не предъявлял, при осмотре телесных повреждений на теле Новожилова зафиксировано не было. Оснований считать указанное постановление органов следствия не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, постановление вынесено уполномоченным лицом, подробно мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Довод стороны защиты, о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку он давал показания следователю будучи находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела, опровергаются судом как несостоятельные, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, дал убедительные объяснения наличию некоторых противоречий в своих показаниях. Согласно оглашенному протоколу его допроса, показания не излагались Свидетель №1 собственноручно, а печатались следователем с его слов при помощи технических средств, с учетом присущей именно следователю стилистики, в том числе и с употреблением юридических терминов. Показания Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами и обоснованно принимаются судом во внимание с обоснованием выводов. При этом объяснение свидетеля Свидетель №1 на которые ссылается сторона защиты, были получены без разъяснения прав и обязанностей, которыми наделяется допрашиваемое лицо. При этом в материалах уголовного дела имелись показания вышеуказанного свидетеля, полученные в рамках предварительного следствия, отвечающие критериям допустимости и достоверности. В этой связи объяснение не могут использоваться в качестве доказательства по делу, и ссылка на них не соответствуют нормам закона.

В обоснование своих выводов о виновности Новожилова в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд учитывает следующие доказательства: показания сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, о том, что в ходе наблюдения за предполагаемым местом тайника хранения наркотических средств предназначенного для сбыта был задержан подсудимый который, ориентируясь по изображению в мобильном телефоне, находясь на определенном участке местности, поднял с земли какой-то предмет и положил его в одежду, откуда в последующем сотрудниками полиции были изъяты сверток с наркотическим средством; показания тех же свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Новожилова Д.Е. показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах изъятия в их присутствии у подсудимого свертка с наркотическим средством и его задержания; показания свидетеля Свидетель №1, ездившего за компанию в г. Ярославль к месту «закладки » совместно с подсудимым и наблюдавшего в непосредственной близости все действия Новожилова, по обнаружению тайника и последующего изъятия наркотического средства предназначенного для дальнейшего сбыта, которые согласуются с приведенными показаниями всех вышеуказанных лиц, не противоречат друг другу и соответствуют письменным материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что подсудимый не был задержан сотрудниками полиции сразу после изьятия « закладки », а спустя некоторое время и в другом месте, не влияет на выводы суда о виновности Новожилова в совершении вышеуказанного преступления, так как Новожилов в присутствии Свидетель №1, забирал наркотическое средство для последующего сбыта, и данное обстоятельство было установлено в том числе из показаний многочисленных свидетелей, которые признаются достоверными и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что на свертке с наркотическими средствами отсутствовали следы рук подсудимого, не опровергает доводы суда о виновности Новожилова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, сверток подсудимый не вскрывал, убрал к себе, собирался сделать это позже. Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре.

Суд еще раз обращает внимание, что фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новожилова Д.Е. по ч. 3 ст.30, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о действиях подсудимого с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Так в частности судом при квалификации действий Новожилова учитывается п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 30 « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами », согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Так, Новожилов Д.Е. совершил покушение на сбыт наркотического средства – вещества, в своем составе содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 14,945 грамма, являющимся крупным размером.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Наименование и вес наркотического средства, который необходим для установления конкретного состава преступления в отношении обвиняемого лица, установлен заключением судебных экспертиз, не доверять выводам которых у суда нет оснований.

В момент события преступления связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, действия подсудимого Новожилова были выявлены компетентными органами в рамках проводимого ОРМ «наблюдение», в связи с чем, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 14,945 грамма в одном свертке предназначенных для сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Новожилова Д.Е. в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Новожилову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Новожилов Д.Е. совершил одно особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности на основании сведений полученных из ФКУ « ГИАЦ МВД России» материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. л.д. 207-214). На учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит. (том № 1 л.д. 215), на учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. (том № 1 л.д. 216), на учете в ГБУЗ Ярославской области «Переславская центральная районная больница» у врача психиатра, нарколога не состоит. (том № 1 л.д. 218). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. (том № 1 л.д. 219). Работал официально, был занят общественно – полезным трудом. В судебном заседании стороной защиты были представлены многочисленные характеристики на подсудимого с места работы, из <данные изъяты>, на выпускника 11 класса МОУ СШ № № <адрес> положительного содержания, а также грамоты и благодарственное письмо врученные Новожилову за различные достижения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого отмеченного в заключения врачебной комиссии от 10 февраля 2023 года, согласно которому у Новожилова Данила Евгеньевича, 18.01.2003 года рождения, имеет место диагноз: <данные изъяты> возраст, состояние здоровья его бабушки являющейся инвалидом и оказание ей различной помощи, молодой возраст подсудимого в момент совершения преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Новожилова Д.Е. по настоящему делу не установлено.

По настоящему делу отсутствуют правовые основания, для применения положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данному составу назначает Новожилову Д.Е. наказание с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Новожилова Д.Е. суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому в рассматриваемом случае не применяет. Подсудимый Новожилов Д.Е. совершил одно особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции общества от подсудимого на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого, и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, удовлетворительно характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 2 на л.д.87, в томе № 2 на л.д.111 поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени Новожилова Д.Е. в состоянии наркотического опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Новожилову суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. При назначении наказания подсудимому Новожилову Д.Е. в виде окончательного, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к последнему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Новожилова Данилу Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и по которому назначить ему наказание в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года ( с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 11.10.2023 года ), и окончательно определить Новожилову Даниле Евгеньевичу наказание в виде 12 ( двенадцати ) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Новожилова Д.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении Новожилова Данилы Евгеньевича исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Новожилову Даниле Евгеньевичу время содержания под стражей в период с 31 января 2023 года по 04 мая 2023 года включительно, а также с 20 ноября 2023 года и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое Новожиловым Данилой Евгеньевичем по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года ( с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 11.10.2023 года ), с 05.05.2023 г. по 19.11.2023 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «iPhone»; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; сим-карта «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя DANILA NOVOZHILOV; банковская карта «Альфабанк»; банковская карта «Tinkoff Black» mastercard» на имя DANILA NOVOZHILOV - сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району - выдать близким родственникам осужденного ФИО1, либо его доверенному лицу в разумные календарные сроки – а в случае отказать принять – уничтожить: три банковские карты «Tinkoff» МИР; сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Tinkoff» - сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району – выдать свидетелю Свидетель №1, электронные весы; моток изоляционной ленты красного цвета; моток изоляционной ленты белого цвета; моток изоляционной ленты желто-зеленого цвета; пакет, внутри которого пакетики в количестве 37 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 15 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 41 штука - сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району - уничтожить; сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - сданный в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на хранение – хранить в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения в рамках выделенного уголовного дела № 12301780036000424.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Новожиловым Д.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин