Новожилов Евгений Игоревич

Судья: Жигалина Е.А. № 33-14357

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родика В.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2016 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Титову В.А., Родику В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2012 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Титовым В.А. был заключен кредитный договор № ….

В соответствии с условиями кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере … руб.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности банк 17.11.2015 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и ин...

...ых сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № … от 19.11.2012 г. о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого банку было передано имущество: транспортное средство – автомобиль MAZDA …, … года выпуска; идентификационный номер (VIN) …; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ….

В соответствии с условиями договора о залоге предмет залога находится у Титова В.А.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «БЕЛАЗОР», согласно отчету которого от 15.12.2015 г. рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет … руб.

Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере … руб.

Истец просил взыскать с Титова В.А. задолженность по кредитному договору № … от 19.11.2012 г. в размере … руб., в том числе: по кредиту - … руб., по процентам - … руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - … руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - … руб.; проценты за пользование кредитом по ставке - 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере … руб., с учетом его фактического погашения, за период с 09.02.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере …руб., возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме … руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль, марка, модель - MAZDA …; год выпуска - …; идентификационный номер (VIN) …; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия …, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере … руб.

Определением суда от 26.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родик В.В., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новожилов Е.И. (л.д. 113-114).

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат по назначению суда Сидоренко В.М., действующий на основании ордера (л.д. 128), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Родик В.В. в судебное заседание не явился.

3-е лицо Новожилов Е.И. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Титову В.А., Родику В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Титова В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № … от 19.11.2012 г.: по основному долгу по кредиту в размере … руб., по процентам за пользование кредитом в размере … руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере … руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб. и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере … руб., а всего … руб.

Взыскать с Титова В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму … руб. (сумму основного долга по кредиту) за период с 09.02.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль, марка, модель - MAZDA …; год выпуска - …; идентификационный номер (VIN) …; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ….

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере … руб.

В апелляционной жалобе Родик В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам приобретения им спорного транспортного средства, которые давали покупателю основания полагать, что притязания третьих лиц на приобретаемое имущество отсутствуют. Так, Новожилов Е.И. с транспортным средством ему оригинал паспорта транспортного средства.

В договор купли-продажи было включено условие о гарантии со стороны продавца. Через ГИБДД г. Кемерово транспортное средство было переоформлено на имя нового владельца Родик В.В., соответственно никаких ограничений и обременений на спорный автомобиль наложено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Титовым В.А. был заключен кредитный договор № ….

В соответствии с п. 1.2, 2.1. кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере … рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 19.11.2012 г.

Кроме того, выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика № … в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 19.11.2012 года по 28.03.2016 года.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика № … в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 19.11.2012 года по 28.03.2016 года.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж по кредиту Заемщиком произведен 20.04.2015 г.

В связи с образованием просроченной задолженности банк 17.11.2015 года направил Титову В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 309, ч. п. 1. ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд нашел требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и взыска с Титова В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору: по основному долгу по кредиту в размере … руб., по процентам за пользование кредитом в размере … руб., неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - … руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - … руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме … руб. и расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере … руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму … руб. (сумму основного долга по кредиту) за период с 09.02.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнение, обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № … от 19.11.2012 г. о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого банку было передано имущество: транспортное средство - автомобиль, марка, модель - MAZDA …; год выпуска …; идентификационный номер (VIN) …; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия …. В соответствии с условиями договора о залоге предмет залога находится у Титова В.А.

Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрированный 22.11.2012 г. в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Титовым В.А., 30.12.2015 г. был перерегистрирован на Новожилова Е.И., 24.01.2016 г. данный автомобиль был перерегистрирован на Родика В.В., за которым зарегистрирован в настоящее время, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области с приложением карточки учета ТС.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика -ООО «БЕЛАЗОР», согласно отчету которого от 15.12.2015 года № … рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет … руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Родика В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД какие-либо сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Поскольку договоры купли-продажи указанного транспортного средства заключены между Титовым В.А. и Новожиловым Е.И. 30.12.2015 г., а между Новожиловым Е.И. и Родиком В.В. - 24.01.2016 г., следовательно, правоотношения по данным договорам возникли после вступления в силу вышеприведенного ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., к данным спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества: залог данного автомобиля был зарегистрирован в Реестре 30.01.2015 г., залогодателем является Титов В.А., залогодержателем - ОАО «Банк Уралсиб», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Родиком В.В. по договору купли-продажи от 24.01.2016 г.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, Родик В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог может быть прекращен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова