Новожилов Рудольф Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1825/2024 Судья: Хабарова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2022-006477-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1235/2023 по исковому заявлению Волкова Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО НБ Траст – Плетнева В.А., представителя истца Волкова С.А. – Кулимзина А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца Волкова С.А. денежные средства в размере 304 406,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 895,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 993 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., взыскать ...

...Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования Волкова Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Волкова Сергея Александровича взысканы денежные средства в размере 304 406,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 895,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля, почтовые расходы в размере 74,40 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд необоснованно отклонил заявление банка о применении срока исковой давности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, представители Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Протокольным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Янкин С.В.

Судом установлено, что 27.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №12214/15/47033-ИП в отношении должника Волкова С.А. (л.д.38-39).

27.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №12215/15/47033-ИП в отношении должника Волковой Е.А. (л.д.85-86).

27.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №12216/15/47033-ИП в отношении должника Бандурко А.А. (л.д.82-84).

Согласно справке №487 от 08.08.2022 выданной АО «Россииский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») следует, что Бандурко А.А. работает в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», из него удержаны денежные средства, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №12216/15/47033-ИП от 27.07.2015 в сумме 402 615 руб. 97 коп. и перечислены в УФК по Ленинградской области (Сосновоборское РОСП УФССП России по Ленинградской области), задолженности по удержаниям нет, период удержаний октябрь 2015 года – июль 2017 года (л.д.36-37).

Из сводки по исполнительному производству №12216/15/47033-ИП от 27.07.2015 следует, что задолженность по указанному исполнительному производству в размере 402 211 руб. 96 коп. должником Бандурко А.А. погашена в полном объеме, исполнительное производство №12216/15/47033-ИП прекращено – 09.11.2021 (л.д.113-118).

В материалы дела стороной истца представлена справка №12-2045 от 08.08.2022 выданная АО «Монтажно-строительное управление №90», из которой следует, что из заработной платы Волкова С.А. в период с июля 2018 года по август 2019 года удержаны денежные средства на сумму в размере 304 406 руб. 10 коп. (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями за период с августа 2018 год по сентябрь 2019 года (л.д.20-33).

Из сводки по исполнительному производству №12214/15/47033-ИП от 27.07.2015 следует, что исполнительное производство №12214/15/47033-ИП в отношении должника Волкова С.А. прекращено – 20.11.2019 (л.д.104-112).

Из ответа на запрос суда от 15.02.2023 следует, что на исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось три исполнительных производства в отношении должников Волкова С.А. (№12214/15/47033-ИП), Волковой Е.А. (№12215/15/47033-ИП) и Бандурко А.А. (№12216/15/47033-ИП) о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитной организации ПАО «Траст» в размере 376 276 руб. 51 коп.; в рамках исполнения указанными должниками требований исполнительных документов о солидарном взыскании вся сумма задолженности перед взыскателем была погашена, однако, в свою очередь ПАО «Траст» своевременно не уведомило судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП об исполнении решения суда; в результате недостоверной информации о размере оставшейся задолженности перед взыскателем ПАО «Траст», судебным приставом-исполнителем были продолжены меры принудительного исполнения в отношении должников (л.д.163).

Суд пришел к выводу о том, что задолженность по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1847/2015, вступившим в законную силу 13.05.2015 была погашена одним из должников Бандурко А.А. в июле 2017 года. Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Волкова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 304 406 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-19) судом проверен, признан соответствующим правилам расчета, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен за период с 20.08.2018 по 15.08.2022, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 304 406 руб. 10 коп. с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Волкова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 15.08.2022 в размере 74 895 руб.

Руководствуясь ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Волкова С.А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.08.2018, когда было произведено первое удержание денежных средств Волкова С.А. из заработной платы. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2019 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полной мере был исследован вопрос о сроке исковой давности, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела новые доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлена справка № 12-2045 от 08 августа 2022 года, выданная АО «Монтажно-строительное управление № 90» о том, что с Волкова Сергея Александровича, начиная с июля 2018 года по август 2019 года, производилось удержание из заработной платы по исполнительному производству № 12214/15/47033-ИП от 27.07.2015, то есть уже по оконченному исполнительному производству. Кроме того, согласно данной справке с Волкова С.А. ранее производилось удержание по другому исполнительному производству, где взыскателем был ПАО «Сбербанк», а после поступления исполнительного документа от службы судебных приставов удерживаемая сумма распределялась уже на двух взыскателей, однако при этом процент удержаний из заработной платы не изменялся и Волкову С.А. не могло быть известно о том, что помимо ПАО Сбербанка производятся удержания в пользу ОАО НБ «ТРАСТ», справка № 12-2044 от 08 августа 2022 года, выданная АО «Монтажно-строительное управление № 90» о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13.11.2018 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены с 01.09.2019, справка № 53 от 17 сентября 2019 года, выданная АО «Монтажно-строительное управление № 90» об удержаниях с Волкова С.А. удержаний по исполнительным производствам. Данные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 06 февраля 2024 года.

Из представленных документов следует, что о нарушении своих прав Волкову С.А. стало известно от своего работодателя АО «МСУ-90» о производимых удержаниях с его заработной платы не ранее 17.09.2019, тогда как с настоящим иском Волков С.А. обратился в суд 26.08.2022 через систему ГАС «Правосудие».

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушениях своих прав истцу стало известно 17 сентября 2019 года, в суд с иском Волков С.А. обратился 26 августа 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: