Новрузова Ляман Закир кызы

Судья Торопова С.А. дело № 33-1600/2020

№ 2-4303/2019

64RS0045-01-2019-005330-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузовой Л.З.к. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Новрузовой Л.З.к. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Новрузова Л.З.к. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») с указанными выше требованиями. Требования мотивировала тем, что 30 декабря 2018 года она приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone Х 64 Gb стоимостью 57113 руб. 72 коп. В течение 15 дней после покупки в товаре проявился недостаток – не работает камера. В январе 2019 года она направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, неустойку в размере 571 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2019 года по день исполнения обязательства, расходы на досу...

...дебное исследование в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Новрузовой Л.З.к. взысканы: стоимость смартфона в размере 57113 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Решение суда в части взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Новрузовой Л.З.к. стоимости смартфона в размере 57113 руб. 72 коп. исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда. На Новрузову Л.З.к. возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple iPhone Х 64 Gb (imei №) в ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2113 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Новрузова Л.З.к. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, указанные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки. Указывает на то, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» были нарушены установленные законом сроки направления ответа на претензию, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года Новрузова Л.З.к. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone Х 64 Gb стоимостью 57113 руб. 72 коп. (л.д. 7).

В течение 15 дней после покупки в товаре проявился недостаток – не работает камера.

10 января 2019 года истец Новрузова Л.З.к. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 8-9), которая ответчиком была получена 15 января 2019 года (л.д. 17).

26 января 2019 года ПАО «ВымпелКом» был дан ответ Новрузовой Л.З.к. о предоставлении товара для проведения проверки качества товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные потребителю дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, разъяснено о дополнительном уведомлении о месте и времени проведения проверки качества. Разъяснено также о праве обратиться в авторизированный производителем сервисный центр для проведения проверки качества с последующим возмещением расходов на проверку качества в случае подтверждения недостатка товара (л.д. 81-86), который Новрузовой Л.З.к. был получен 30 января 2019 года (л.д. 87).

Истцом товар для проведения проверки качества товара и причин возникновения недостатка представлен не был.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2878 от 24 октября 2019 года в представленном на исследование телефоне Apple iPhone Х 64 Gb на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения исследуемого устройства при установленной основной камере. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, частично противоречит заявленному в исковом заявлении (неисправная камера блокирует работу исследуемого устройства). На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных модуля основной камеры. Согласно данным производителя срок гарантии не истек, т.е устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченным производителем организацией на безвозмездной основе, а также возможно применение Закона о ЗПП. В случае осуществления ремонта на возмездной основе в АСЦ стоимость устранения дефекта составляет 6680 руб., стоимость комплектующих составляет 5180 руб., стоимость работ 1500 руб. Срок устранения недостатка около 1,5 часа (л.д. 38-58).

06 ноября 2019 года ответчик ПАО «ВымпелКом» выплатил Новрузовой Л.З.к. стоимость товара в размере 57113 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 4481 (л.д. 88).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 454, 469, 470, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия Новрузовой Л.З.к. о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда получена ответчиком 15 января 2019 года.

Как указано выше, 26 января 2019 года ПАО «ВымпелКом» направило Новрузовой Л.З.к. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования в случае подтверждения наличия недостатка в товаре и производственных причини его возникновения, с разъяснением порядка предоставления товара на проверку качества

Указанный ответ на претензию 30 января 2019 года получен истцом (л.д. 87), однако до обращения в суд с настоящим иском 11 сентября 2019 года товар продавцу для проведения проверки качества представлен не был.

24 апреля 2019 года по инициативе истца ООО «Экспертно-правовой центр - Атис» была проведена досудебная экспертиза (л.д. 10-15).

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Новрузовой Л.З.к., вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательства того, что истцом ответчику был передан товар, а также доказательства факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и разрешить вопрос по существу.

То обстоятельство, что ответчик нарушил срок направления ответа на претензию на два дня, не освобождает истца от обязанности по предоставлению товара продавцу для проведения проверки его качества и причин возникновения недостатков товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца по непредставлению ответчику товара для проведения проверки качества злоупотребления правом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузова Л.З.к. Закир кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи