Новыченко Антонина Александровна

Дело № 2а-267/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000295-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 28.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» 61 040,50 руб.

27.03.2024 исполнительный документ № направлен в отдел судебных приставов г.Лермонтова.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Лермонтова ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «истек и не восстановлен судом срок предъявления ...

...исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом».

По мнению административного истца, срок предъявления исполнительного документа № к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок предъявления исполнительного документа действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца считает, что вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП г.Лермонтова ФИО4 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение трех суток с момента поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 63 740,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП г.Лермонтова повторно направлен исполнительный документ, судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Лермонтова ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

На основании ч. 3 ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 3.1 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", служащих основанием для вычета периодов из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, административными ответчиками суду не представлено.

Из вышеуказанного следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО ПКО "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.05.2024 г.

Председательствующий: К.В. Рогозин

Дело № 12-46/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Новыченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, директора <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Новыченко А.А., являясь должностным лицом - директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, на тротуаре <адрес> установила металлическую конструкцию, умышленно создав тем самым помехи для пешеходного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ Новыченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за умышленное создание помех в дорожном движении, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме - <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Новыченко А.А. подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что указанное административное правонарушение она не совершала, и оснований привлекать ее к административной ответственности не было. В ее действиях имеется состав административного правонарушени...

...я, предусмотренного ст. 11.21 КРФ об АП - установка в границах полосы отвода автодороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, санкция, которой предусматривает наказание в виде штрафа от 3 до 5 тысяч рублей.

По изложенным основаниям Новыченко А.А. просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

По ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные ПДД РФ и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

При рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения Новыченко А.А. установлен.

Так, Новыченко А.А. не могла не осознавать, что, располагая на тротуаре металлическую конструкцию с надписью «Три», она закрывает обзор при движении пешеходов и транспортных средств по проезжей части, ограничивает их движение что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако, безразлично отнеслась к данному обстоятельству и не приняла своевременных мер по соблюдению ПДД РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Факт совершения Новыченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина в его совершении подтверждаются фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменными объяснениями, фотоснимком металлической конструкции, установленной на тротуаре <адрес>.

Действия Новыченко А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Новыченко А.А. учтен характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Новыченко А.А. о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Имеющиеся в материалах административного дела, исследованного судом, доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Новыченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении Новыченко А.А., оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 2-55/2021

УИД 26RS0021-01-2020-000977-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Джемакуловой Б.Х.,

с участием: представителя ответчика Новыченко А.А. – адвоката Ганжа М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Новыченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Новыченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.08.2019 г. ООО МФК «Веритас» и Новыченко А.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 30.09.2019 г.

06.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

03.08.2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права треб...

...ования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Указывает, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 272 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.12.2019 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 04.09.2020 г. Задолженность ответчика составляет 107 700 руб. и состоит из: суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб., суммы задолженности по процентам – 74 893,89 руб., суммы задолженности по штрафам 2 806,11 руб. В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90 000 руб. С учетом произведенных Новыченко А.А. оплат сумма требований составляет 80 100 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новыченко А.А., извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Новыченко А.А. - адвокат Ганжа М.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в иске ООО «ЦДУ Инвест» к Новыченко А.А. отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, адвокат-представитель ответчика, участвующий в судебном процессе по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, только по ордеру, не имеет возможности согласовать свою позицию с доверителем, а значит, не имеет прав на распоряжение предметом спора, то есть признавать иск, заключать мировое соглашение, так как данные полномочия не передавались ответчиком, место жительства которого не известно. Признание иска без волеизъявления на то ответчика Новыченко А.А. может привести к нарушению ее прав и законных интересов. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Исключительное положение адвоката, назначенного представителем ответчика в силу закона, но без согласия последнего, ограничивает его полномочия в процессе по сравнению с законными представителями, либо с представителями по доверенности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Новыченко А.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 30 000 руб., процентная ставка по кредиту 365 % годовых, срок пользования суммой займа 30 календарных дней, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети интернет, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Используя функционал сайта www.ezaem.ru, Новыченко А.А. обратилась с заявкой на предоставление займа, путем заполнения формы, размещенной на сайте, указав необходимые данные, в том числе паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты. При этом ответчик подтвердила свое согласие с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заемщик путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора, который представляет собой ключ электронной подписи, подписал заявку на предоставление займа и дал согласие на обработку персональных данных. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщик денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Сумма займа была получена ответчиком способом, выбранным заемщиком самостоятельно при заполнении анкеты, путем зачисления суммы на банковский расчетный счет. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской платежной системы Payneteasy об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 6, 16 Индивидуальных условий заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в полном объеме в срок предусмотренный графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно графику платежей первоначально срок возврата займа установлен 30.09.2019 г.

В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно дополнительным индивидуальным условиям от 07.11.2019 г. срок возврата займа установлен 07.12.2019 г.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату микрозайма не выполнил, чем нарушил условия договора займа. Ответчиком в счет погашения займа было внесено 15 000 руб., а после 07.11.2019 г. денежные средства в счет погашения займа от заемщика не поступали.

06.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Новыченко А.А. перешли к АО «ЦДУ».

03.08.2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Новыченко А.А. перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, направив соответствующее уведомление в адрес Новыченко А.А.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика Новыченко А.А. данной уступкой прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку пункт 13 Индивидуальных условий содержит положение о праве кредитора передавать права (требования) по договору потребительского микрозайма третьим лицам. В соответствии со свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на 04.09.2020 г. задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 700 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 74 893,89 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 806,11 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В Договоре займа имеется данное условие, которое указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер задолженности по настоящему договору займа не может превышать 90 000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию 80 100 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Размер начисленных процентов соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт получения Новыченко А.А. суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчика, и принимая во внимание, что право первоначального кредитора перешло к истцу на основании договора, при этом условия об уступке права требования были согласованы сторонами, у суда имеются основания для взыскания с Новыченко А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном и истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 рубля, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Новыченко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 руб., а всего взыскать 82 703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.В. Рогозин

Дело №2а-608/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000656-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» г.Нижнего Новгорода к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания «Конгломерат» (далее «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по СК (далее Лермонтовское ГОСП) Барановой И.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК и просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава исполнителя Лермонтовского ГОСП об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного испо...

...лнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на УФССП России по СК обязанность в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП Барановой И.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю «ФК «Конгломерат» исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю «ФК «Конгломерат» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новыченко А.А. в пользу «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам размере 52 191 руб. 30 коп. Из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительное производство окончено, однако подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (изменения ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица, в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. Таким образом, в случае установления допущенных нарушений начальник Лермонтовского ГОСП обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление «ФК «Конгломерат» о направлении Лермонтовским ГОСП в контролирующие и регистрирующие органы запросов и предоставлении в «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления запросов и предоставленных ответов, однако, сведения об осуществлении данных запросов в «ФК «Конгломерат» не поступали. Считает, что бездействие административных ответчиков приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца «ФК «Конгломерат» по доверенности Пятериков А.О., надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лермонтовского ГОСП Баранова И.В., представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Лермонтовского ГОСП врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Степанян А.Ю., надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Новыченко А.А., надлежаще заказным письмом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно ст.226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП Барановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Новыченко А.А. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам в размере 52 191 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Новыченко А.А. окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при этом, указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским ГОСП взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, полученные ООО «ФК «Конгломерат», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором «Почта России» №.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 данного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

При этом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) либо решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.64 указанного ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 данного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в период возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Лермонтовского ГОСП через программный комплекс АИС ФССП России, в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имуществ и (или) прав на него, миграционную службу, ГИБДД МВД России, в различные Банки, с целью установления доходов и имущества должника, необходимые для установления возможности принятия мер взыскания имущественной задолженности, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника Новыченко А.А. за пределы Российской Федерации.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращено взыскание на денежные средства должника Новыченко А.А., находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Из Акта исполнительных действий Лермонтовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход по месту жительства Новыченко А.А., при этом, должник и принадлежащее ему имущество не установлено.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника Новыченко А.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, ценных бумаг за должником не числится, денежные средства на счетах кредитных организаций, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено, права административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, осуществлены меры, направленные на установление имущества должника.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

На основании ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, суд не может принять во внимание, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не имеется, поскольку административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Барановой И.В., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления судебного пристава исполнителя Лермонтовского ГОСП об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении на УФССП России по СК обязанности в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина