Нояченко Кристина Анатольевна

Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-33675/2024

(2-722/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояченко Кристины Анатольевны к Нояченко Кириллу Александровичу, Жуковскому Геннадию Александровичу, Самохвалову Алексею Евгеньевичу, Куликову Игорю Алексеевичу, Петрову Андрею Евгеньевичу о признании недействительным договора совместной деятельности, а также признании инвестиционного договора,

по апелляционной жалобе Нояченко К.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Нояченко К.А. – Козлова О.Г., представителя Жуковского Г.А. – Петросьян Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нояченко К.А. обратилась в суд с иском к Нояченко К.А., Жуковскому Г.А., Самохвалову А.Е., Куликову И.А., Петрову А.Е. о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018г., заключенного между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А., а также о признании недействительным инвестиционного договора от 15.08.2018г., заключенного между Нояченко К.А. и Петровым А.Е. Просила применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что по договору дарения № 11 от 24.05.2021г. и договору дарения № 10 от 24.05.2021г. ее супруг Нояченко К.А. подарил ей земельные участки с кадастровыми номерами ................ соответственно, ввиду чего она является собственником данных земельных участков. Как ей стало известно, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2022г., с ее супруга Нояченко К.А. взысканы денежные средства в пользу Жуковского Г.А. в размере ................ рублей, что соответствует действительной стоимости земельных участков, которые ответчик Нояченко К.А. подарил ей. Из текста решения суда и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 г. она узнала, что между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е и Куликовым И.А. был заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018г., по которому стороны приняли на себя обязательства по покупке в равных долях земельного участка с ................ площадью 73933 кв.м по адресу: г.Новороссийск, с. Глебовское, и договорились оформить правоустанавливающие документы на ее супруга - Нояченко К.А., а после обретения - разделить его на части и продат...

...ь. До вынесения решения от 29.04.2022г. она не знала на каких обстоятельствах ответчик Нояченко К.А. приобретал земельные участки, являющиеся в настоящее время собственностью истца. Согласия на заключение договора простого товарищества она своему супругу не давала, в связи с чем указанный договор затрагивает ее интересы как супруги. Также стало известно из решения суда, что ее супруг заявлял встречный иск о признании договора совместной деятельности незаключенным, в удовлетворении которого было отказано. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Такого статуса не было у сторон на момент заключения сделки, ввиду чего он является недействительным. В представленной в дело № 2-78/2022 расписке Самохвалова А.Е. не содержится его подпись о том, что он получил от Жуковского Г.А. ................ для приобретения и оформления в долях земельного участка, что также свидетельствует о недействительности договора. В марте 2023г. от Петрова А.Е. поступила претензия возвратить ................ рублей, которые он инвестировал в покупку того же земельного участка с кадастровым номером ................ по инвестиционному договору от 15.08.2018г., заключенному между ответчиком Нояченко К.А. и ответчиком Петровым А.Е. Согласие на заключение инвестиционного договора она своему супругу также не давала, в связи с чем договор является недействительным.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Нояченко Кристины Анатольевны к Нояченко Кириллу Александровичу, Жуковскому Геннадию Александровичу, Самохвалову Алексею Евгеньевичу и Куликову Игорю Алексеевичу, о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018г. и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение отказано.

В апелляционной жалобе Нояченко К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018г. между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А. был заключен договор о совместной деятельности простого товарищества № 1, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1); стороны приняли на себя обязательство по покупке в долях земельного участка с ................ площадью 73933 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район с.Глебовское. Стороны договорились, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок будут оформлены на Нояченко К.А.; после покупки вышеуказанного земельного участка стороны приняли на себя обязательства по продаже земельного участка уже разделенного на части (п. 1.3).

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2022г., во исполнение достигнутых договоренностей после приобретения по договору купли-продажи от 01.08.2018г. земельного участка он был оформлен в собственность на имя Нояченко К.А. Ввиду не исполнения Нояченко К.А. принятых на себя обязательств по договору совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018г. с него в пользу Жуковского Г.А. были взысканы денежные средства в размере ................ рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований Нояченко К.А. к Жуковскому Г.А. о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными – отказано.

Разрешая настоящие исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 35, 39, 40, 41, 45 СК РФ, ст.ст.10, 166, 168, 1041 ГК РФ ................ нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.03.2013г. между Нояченко К.А. и Нояченко К.А. заключен брак.

24.07.2018г. между истцом, Нояченко К.А. и ее супругом, Нояченко К.А., был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно пункту 1.1 которого любые объекты движимого и недвижимого имущества нажитые супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы в установленном законодательстве РФ в порядке.

Пунктом 1.7 указанного брачного договора от 24.07.2018г. стороны установили, что согласие супруга на совершение другим супругом сделки с принадлежащим ему имуществом не требуется. Совершение сделок с недвижимым имуществом (в том числе с квартирами, жилыми и нежилыми помещениями, жилыми домами и земельными участками и т.п.), транспортными средствами и иным имуществом, сделки с которыми подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации, осуществляется тем супругом, на имя которого оформлено право собственности.

Суду не представлено доказательств расторжения, изменения или признания недействительным указанного брачного договора.

Судом принято во внимание, что, заключая со своим супругом договоры дарения № 11 от 24.05.2021 г. и № 10 от 24.05.2021г. земельных участков с КН ................ ................, истец была осведомлена о режиме раздельной собственности со своим супругом Нояченко К.А.

Отсутствие согласия истца как супруги на заключение ответчиком Нояченко К.А. договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018г. не может являться основанием для признания сделки недействительной не только по причине наличия брачного договора, но и также по причине отсутствия факта распоряжения им общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1.1 договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.08.2018г. стороны обязались купить в долях земельный участок с ................, площадью 73 933 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Глебовское, оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок на имя Нояченко Кирилла Александровича, а после покупки вышеуказанного земельного участка стороны обязались его продать уже разделенный на части.

Исходя из условий договора о совместной деятельности от 01.08.2018г. следует, что распоряжения совместно нажитым имуществом супругов в период брака по условиям оспариваемого договора со стороны ответчика Нояченко К.А. при его заключении не производилось.

Напротив, по условиям оспариваемого договора на имя ответчика Нояченко К.А. за счет общих вкладов товарищей был приобретен земельный участок с ................, площадью 73 933 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район с. Глебовское, который в дальнейшем в результате преобразования был разделён на более чем 130 земельных участков, часть из которых получила сама истица от своего супруга по договорам дарения.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, поскольку истица не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и охраняемых законом интересов при заключении ее супругом Нояченко К.А. договора о совместной деятельности от 01.08.2018г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации.

Таким образом, законом определен конкретный субъектный состав договора простого товарищества.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ на момент заключения договора ответчики статуса индивидуального предпринимателя не имели, в связи с чем, договор от 01 августа 2018г. заключенный между сторонами является недействительным в силу закона (ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нояченко Кристины Анатольевны к Нояченко Кириллу Александровичу, Жуковскому Геннадию Александровичу, Самохвалову Алексею Евгеньевичу, Куликову Игорю Алексеевичу, Петрову Андрею Евгеньевичу о признании недействительным договора совместной деятельности, а также признании инвестиционного договора удовлетворить.

Признать недействительным договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018г., заключенный между Нояченко Кириллом Александровичем, Жуковским Геннадием Александровичем, Самохваловым Алексеем Евгеньевичем и Куликовым Игорем Алексеевичем.

Признать недействительным инвестиционный договор от 15.08.2018г., заключенный между Нояченко Кириллом Александровичем и Петровым Андреем Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Сагитова

Р.В.Шакитько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеды Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Кеды Е.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 и ...........5 о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества),

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ...........1 на решение Советского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ...........1, ...........3, ...........4, ...........5 и ...........14, в котором просила признать недействительным договор о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный .......... между ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, а также признать недействительным договор, заключенный .......... между ...........1 и ...........14

Исковые требования мотивированы тем, что из содержания вступившего в законную силу решения Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным, ...........1 стало известно, что .......... между ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5 был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым они, действуя совместно без образования юридического лица, соединили свои вклады и приобрели в общую собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственных целей, площадью 73933 кв.м, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, с целью его последующего раздела и продажи вновь образованных земельных участков. ...........1 о заключении...

... ее супругом, - ...........1, договора о совместной деятельности (простого товарищества) не знала и не давала ему согласие на заключение данного договора, а поэтому этот договор является недействительным. Также, этот договор является недействительным, поскольку ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5 на момент его заключения не являлись индивидуальными предпринимателями. Кроме того, в марте 2023 года ...........1 получила от ...........14 письменное требование о возвращении денежной суммы в размере 5 000 000 руб., которые он инвестировал в покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственных целей, площадью 73933 кв.м, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, на основании договора, заключенного .......... между ним и ...........1 Этот договор также является недействительным, поскольку ...........1 не давала ...........1 согласия на его заключение.

.......... суд первой инстанции принял вышеуказанное исковое заявление к своему производству, о чем вынес соответствующее определение, на основании которого возбуждено соответствующее гражданское дело.

.......... суд первой инстанции выделил требования ...........1 к ...........14 о признании недействительным договора, заключенного .......... между ним и ...........1, в отдельное производство, о чем вынес соответствующее определение.

Решением Советского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

.......... ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое – об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, из-за чего пришел к неверному выводу о том, что правоотношения ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, возникшие из оспариваемой сделки, не являются предпринимательской деятельностью. ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5 объединили свои вклады для извлечения прибыли, а их дальнейшая совместная деятельность носила неоднократный характер и была направлена на систематическое извлечение прибыли. Так, ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, после совместного приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственных целей, площадью 73933 кв.м, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, разделили его на множество земельных участков, меньшей площадью, а затем некоторые из них продавали третьим лицам, а другие застраивали, после чего также продавали третьим лицам вместе с построенными на них объектами недвижимости. При этом, вновь образованные земельные участки были обеспечены подъездной дорогой и электричеством.

.......... ...........3 представил возражения относительно апелляционной жалобы, в который просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что совместная деятельность ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, возникшая из оспариваемой сделки, предпринимательской не являлась, поскольку не была направлена на систематическое извлечение прибыли, а была направлена на разовое получение дохода от продажи вновь образованных земельных участков. Закон допускает возможность заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) между физическими лицами. Вопрос о необходимости наличия статуса индивидуального предпринимателя для заключения оспариваемой сделки уже был проверен при рассмотрении Приморским районным судом ............ Краснодарского края гражданского дела по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным. Более того, даже если и имелись формальные пороки оспариваемой сделки, в результате совершения этой сделки права и законные интересы ...........1 не нарушаются.

.......... ...........1 представила дополнения к апелляционной жалобе, указав дополнительно в качестве оснований, по которым она считает решение неправильным, следующее. Истинной целью оспариваемой сделки являлось систематическое извлечение прибыли ее участниками, о чем свидетельствует покупка земельного участка большей площадью, его межевание и раздел на земельные участки меньшей площадью, строительство на вновь образованных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, организация дорог и технологическое присоединение к электрическим сетям и прочим коммуникациям. Оспариваемая сделка не только нарушает права и законные интересов ...........1, но и нарушает права и законные интересы государства, ведь фактически эта сделка заключена с целью уклонения ее участников от уплаты налогов на доходы от реализации девелоперского проекта. В настоящее время, в рамках дела о банкротстве ...........1, который подарил ...........1 некоторые из вновь образованных земельных участков, оспариваются соответствующие договоры дарения. Решение, принятое .......... Приморским районным судом ............ Краснодарского края по гражданскому делу по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Истец, - ...........1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ее представитель ...........8 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Ответчик, - ...........3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а его представители ...........9 и ...........10 возражали относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик, - ...........1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, - ...........4 и ...........5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию и решение в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Как следует из материалов дела, .......... между ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), что подтверждается соответствующим договором.

Из содержания договора о совместной деятельности (простого товарищества) следует, что ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, действуя совместно без образования юридического лица, договорились соединить свои вклады и, с целью извлечения прибыли, сначала приобрести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственных целей, площадью 73933 кв.м, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, а затем продать его, предварительно разделив на самостоятельные земельные участки.

.........., во исполнение обязательств, возникших из договора о совместной деятельности (простого товарищества), ...........1 приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи серии ............6, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ...........11, а также подтверждается вступившим в законную силу решением, принятым .......... Приморским районным судом ............ Краснодарского края по гражданскому делу по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования ...........1 о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного .......... между ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, недействительным по основанию его оспоримости, то есть ввиду отсутствия согласия супруги на совершение сделки, руководствуясь статьями 33-35, 39-41 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 для совершения оспариваемой сделки не требовалось согласие супруги, - ...........1, поскольку на момент совершения этой сделки их имущественные права и обязанности определялись заключенным между ними брачным договором, исключающим действие законного режима имущества супругов, тогда как сама по себе оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы ...........1

Отказывая в удовлетворении требования ...........1 о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного .......... между ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, недействительным по основанию его ничтожности, руководствуясь статьями 10, 166, 168 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что целью заключения данной сделки являлось однократное извлечение дохода от продажи одного земельного участка, разделенного на части, что нельзя признать предпринимательской деятельностью, тогда как сама по себе оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы ...........1

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после приобретения вышеуказанного земельного участка, ...........1 разделил его на 145 земельных участков, а затем, после изменения вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков с «сельскохозяйственные цели» на «ведение дачного хозяйства», в течение непродолжительного времени совершил множество сделок, направленных на их отчуждение в пользу третьих лиц, в том числе в пользу своей супруги, - ...........1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-115251667, выданной .........., а также подтверждается вступившим в законную силу решением, принятым .......... Приморским районным судом ............ Краснодарского края по гражданскому делу по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность таких факторов, как основание приобретения прав на исходный земельный участок, цель его приобретения, его раздел на множество земельных участков, изменение вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков, значительную площадь вновь образованных земельных участков в равной степени исключающую возможность их использования в целях ведения дачного хозяйства, совершение множества сделок, направленных на отчуждение вновь образованных земельных участков, а также учитывая непродолжительность временного периода владения исходным земельным участком и вновь образованными земельными участками, совместную деятельность ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5, следует квалифицировать как предпринимательскую.

Однако, на момент заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) ни ...........1, ни ...........3, ни ...........4, ни ...........5 не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями ...........1, содержащимися в исковом заявлении, и подтверждается объяснениями ...........3, содержащимися в возражениях относительно искового заявления, а также подтверждается решением, принятым .......... Приморским районным судом ............ Краснодарского края по гражданскому делу по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным.

Следует отметить, что не имеет исключительно определяющего значения способ указания ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5 своего статуса в договоре о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ...........1, ...........3, ...........4 и ...........5 не могли выступать сторонами договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного .......... между ними, а значит данный договор нарушает требования пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

Довод ...........3 о том, что ...........1 не вправе оспаривать договор о совместной деятельности (простого товарищества), поскольку он не нарушает ее права или охраняемые законом интересы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В настоящее время, в рамках дела о банкротстве ...........1, который подарил ...........1 некоторые из вновь образованных земельных участков, оспариваются соответствующие договоры дарения.

Довод ...........3 о том, что Приморским районным судом ............ Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным, дана оценка договору о совместной деятельности (простого товарищества) на предмет его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку ...........1 не участвовала в гражданском деле, возбужденном по исковому заявлению ...........3 к ...........1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........4 и ...........5 о признании договора незаключенным, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда ............ Краснодарского края от .......... подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ...........1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 25 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 и ...........5 о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) - удовлетворить.

Признать договор о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный .......... между ...........2, ...........3, ...........4 и ...........5, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки путем возвращения сторон этой сделки в первоначальное положение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Кеда

Судья В.В. Бекетова

Судья Р.В. Шакитько

Дело № 2-722/2024

УИД 23RS0047-01-2023-005905-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Жуковского Г.А., действующего на основании ордера от 03.10.2023 № 543323, Петросьян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояченко К. А. к Нояченко К. А., Жуковскому Г. А., Самохвалову А. Е., Куликову И. А., Петрову А. Е. о признании недействительным договора совместной деятельности, а также признании инвестиционного договора

УСТАНОВИЛ:

Нояченко К.А. обратилась в суд с иском к Нояченко К.А., Жуковскому Г.А., Самохвалову А.Е., Куликову И.А., Петрову А.Е. о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А., а также о признании недействительным инвестиционного договора от 15.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А. и Петровым А.Е. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что по договору дарения № 11 от 24.05.2021 г. и договору дарения № 10 от 24.05.2021 г. ее супруг Нояченко К.А. подарил ей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № соответственно, ввиду чего она является собственником данных земельных участков. Как ей стало известно, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2022 г. (дело №), с ее супруга Нояченко К.А. взысканы денежные средства в пользу Жуковского Г.А. в размере 39 419 532 рублей, что соответствует действительной стоимости земельных участков, которые ответчик Нояченко К.А. подарил ей. Из текста решения суда и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 г. она узнала, что между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е и Куликовым И.А. был заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., по которому стороны приняли на себя обязательства по покупке в равных долях земельного участка с КН № площадью 73933 кв.м по адресу: г.Новороссийск, с. Глебовское, и договорились оформить правоустанавливающие документы на ее супруга - Нояченко К.А., а после приобретения – разделить его на части и продать. До вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2022 г. она не знала при каких обстоятельствах ответчик Нояченко К.А. приобретал земельные участки, являющиеся в настоящее время собственностью истца. Согла...

...сия на заключение договора простого товарищества она своему супругу не давала, в связи с чем указанный договор затрагивает ее интересы как супруги. Также ей стало известно из решения суда, что ее супруг заявлял встречный иск о признании договора совместной деятельности незаключенным, в удовлетворении которого было отказано. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Такого статуса не было у сторон на момент заключения сделки, ввиду чего он является недействительным. В представленной в дело № расписке Самохвалова А.Е. не содержится его подпись о том, что он получил от Жуковского Г.А. 4 700 000 рублей 45 500 Долларов США для приобретения и оформления в долях земельного участка, что также свидетельствует о недействительности договора. В марте 2023 г. от Петрова А.Е. поступила претензия возвратить 5 000 000 рублей, которые он инвестировал в покупку того же земельного участка с кадастровым номером № по инвестиционному договору от 15.08.2018 г., заключенному между ответчиком Нояченко К.А. и ответчиком Петровым А.Е. Согласие на заключение инвестиционного договора она своему супругу также не давала, в связи с чем договор является недействительным.

Просит признать недействительным договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенный между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А. Также просит признать недействительным инвестиционный договор 15.08.2018 г., заключенный между Нояченко К.А. и Петровым А.Е. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2024 г., вынесенным по ходатайству представителя Жуковского Г.А. по доверенности Петросьяна Д.В., и на основании п. 3 ст. 152 ГПК РФ, исковое требование Нояченко К.А. к Нояченко К.А. и Петрову А.Е. о признании недействительным инвестиционного договора от 15.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А. и Петровым А.Е. и применении последствий недействительности сделки, было выделено в отдельное производство, поскольку судом признано, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, исходя из того, что исковое требование к ответчикам Нояченко К.А. и Петрову А.Е. основано на самостоятельной сделке, которая не изменяет и не прекращает правоотношений сторон по договору совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г.; заключена позднее данного договора; явка представителей истца и ответчиков Нояченко К.А. и Петрова А.Е. в предварительные судебные заседания не обеспечивалась; позиция по делу, возражение и доказательства в обоснование позиции по делу в части требований к себе ответчиком Петровым А.Е. в суд не предоставлялось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц. Против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований Нояченко К.А. о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А.,отказать в полном объеме.

Истец Нояченко К.А., а также ответчики Нояченко К.А., Самохвалов А.Е. и Куликов И.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 г. между Нояченко К. А., Жуковским Г. А., Самохваловым А. Е. и Куликовым И. А. был заключен договор о совместной деятельности простого товарищества № 1, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1); стороны приняли на себя обязательство по покупке в долях земельного участка с КН № площадью 73933 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район с.Глебовское. Стороны договорились, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок будут оформлены на Нояченко К.А.; после покупки вышеуказанного земельного участка стороны приняли на себя обязательства по продаже земельного участка уже разделенного на части(п. 1.3).

Как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2022 г. (дело №), во исполнение достигнутых договоренностей после приобретения по договору купли-продажи от 01.08.2018 г. земельного участка он был оформлен в собственность на имя Нояченко К.А.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2022 г. (дело №) ввиду не исполнения Нояченко К.А. принятых на себя обязательств по договору совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. с него в пользу Жуковского Г.А. были взысканы денежные средства в размере 39 419 532 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований Нояченко К.А. к Жуковскому Г.А. о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными – отказано.

Разрешая исковые требования истца Нояченко К.А. о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А., по основанию отсутствия ее согласия как супруги Нояченко К.А., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Нояченко К.А. и Нояченко К.А. заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС мэрии <адрес> РФ, номер актовой записи 211, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФК №.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 34Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Жуковским Г.А. доказательств следует, что 24.07.2018 г. - еще до заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. - между истцом, Нояченко К.А. и ее супругом, Нояченко К.А., был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ННО ФИО10, за № в реестре №, согласно пункту 1.1 которого любые объекты движимого и недвижимого имущества нажитые супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы в установленном законодательстве РФ в порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Семейного Кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 41 Семейного Кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Пунктом 1.7 указанного брачного договора от 24.07.2018 г. стороны установили, что согласие супруга на совершение другим супругом сделки с принадлежащим ему имуществом не требуется. Совершение сделок с недвижимым имуществом (в том числе с квартирами, жилыми и нежилыми помещениями, жилыми домами и земельными участками и т.п.), транспортными средствами и иным имуществом, сделки с которыми подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации, осуществляется тем супругом, на имя которого оформлено право собственности.

Следовательно, между истцом Нояченко К.А. и ее супругом Нояченко К.А. в силу ст. 40 Семейного Кодекса РФ установлен договорный раздельный режим владения имуществом, приобретенным супругами в период брака, исключающий необходимость дачи согласия на совершение сделок по приобретению или распоряжению имуществом.

В суд не представлено доказательств расторжения, изменения или признания недействительным указанного брачного договора.

С учетом изложенного, согласие истца Нояченко К.А. на заключение договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.08.2018 г. ответчику Нояченко К.А. не требовалось. Данное обстоятельство исключает нарушение прав или интересов истицы заключением либо исполнением договора совместной деятельности ее супругом Нояченко К.А.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно пункту 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Заявляя исковые требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, истица не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и охраняемых законом интересов при заключении ее супругом Нояченко К.А.договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что, заключая со своим супругом договоры дарения № 11 от 24.05.2021 г. и № 10 от 24.05.2021 г. земельных участков с КН №, №, № и №, она была осведомлена о режиме раздельной собственности со своим супругом Нояченко К.А., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по обоюдному согласию. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заключение договора дарения имущества между супругами возможно только, если оно находится в долевой собственности супругов или является личным имуществом одного из них (ст. 128 Гражданского Кодекса РФ; п. 6 Информационного письма МОРП N РП-исх.78 и МоНП N 27/6-02 от 12.01.2004).

Следовательно, в случае отсутствия брачного договора дарение совместно нажитого имущества одним из супругов другому неправомерно без предшествующего его раздела между супругами и последующего распоряжения выделенным имуществом, доказательств чему также не было представлено в судебное заседание и что указывает на осведомленность истца не только о заключении ею брачного договора, но и о его исполнении при дарении ей супругом земельных участков, которые находились у него в собственности.

Сокрытие наличия действующего брачного договора и его исполнения указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ недопустимо.

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, исходит и из того, что отсутствие согласия истца как супруги на заключение ответчиком Нояченко К.А. договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. не может являться основанием для признания сделки недействительной не только по причине наличия брачного договора, но и также по причине отсутствия факта распоряжения им общим имуществом супругов.

Статья 35 Семейного Кодекса РФ предусматривает необходимость согласия супруги на распоряжение имуществом, приобретённым в период брака, тогда как в результате заключения оспариваемой сделки супруг истицы приобрел имущество, а не распорядился им.

В силу закона согласие супруга требуется только в случае распоряжения совместно нажитым имуществом одним из супругов.

Согласно пункту 1.1 договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.08.2018 г. стороны обязались купить в долях земельный участок с КН №, площадью 73 933 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Глебовское, оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок на имя Нояченко К. А., а после покупки вышеуказанного земельного участка стороны обязались его продать уже разделенный на части.

Исходя из условий договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. следует, что распоряжения совместно нажитым имуществом супругов в период брака по условиям оспариваемого договора со стороны ответчика Нояченко К.А. при его заключении не производилось.

Напротив, по условиям оспариваемого договора на имя ответчика Нояченко К.А. за счет общих вкладов товарищей был приобретен земельный участок с КН №, площадью 73 933 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район с. Глебовское, который в дальнейшем в результате преобразования был разделён на более чем 130 земельных участков, часть из которых получила сама истица от своего супруга по договорам дарения.

Таким образом, поскольку пункт 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ не предусматривает требования о получении нотариального согласия супруга для приобретения имущества, в частности, покупки указанного земельного участка, нотариальное согласие супруга не требуется, то даже если не учитывать наличие брачного договора между истцом и ответчиком, согласие истца на заключение Нояченко К.А. договора простого товарищества от 01.08.2018 г. в силу закона не требовалось, так как распоряжения совместно нажитым имуществом при заключении Нояченко К.А. договора о совместной деятельности не производилось.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обязательствами супруга истицы, возникшими в результате совершения оспариваемой сделки, права истицы также не были и не могли быть затронуты по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2).

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2).

Таким образом, заключение ответчиком Нояченко К.А. оспариваемой сделки создало обязательства лишь для него и не могло создать обязательств для его супруги – истицы. По денежным средствам, взысканным с него указанным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2022 г. (дело №), ответчик Нояченко К.А. также отвечает лишь своим имуществом и своей долей в праве собственности на общее имущество (которое имело бы место в случае отсутствия брачного договора), а не имуществом истицы. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения каких-либо имущественных прав истицы заключенной им сделкой.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Заявляя исковые требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, истица не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и охраняемых законом интересов при заключении ее супругом Нояченко К.А. договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора простого товарищества нарушило ее права и в чем выразилось данное нарушение прав, истица не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что истцом не доказано наличие такого условия для признания сделки недействительной как осведомленность другой стороны - ответчиков Жуковского Г.А., Самохвалова А.Е., Куликова И.А. о несогласии другого супруга на совершение этого договора.

В силу пункта 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Таких доказательств осведомленности сторон договора совместной деятельности или наличия у них обязанности заведомо знать о несогласии истицы Нояченко К.А. на заключение оспариваемой сделки истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, для признания оспариваемого договора недействительным по иску Нояченко К.А., не являющейся стороной оспариваемого договора простого товарищества, отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделкой независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако истцом в соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ не указано в исковом заявлении, в чем заключается ее законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, а также каким образом признание сделки недействительной приведёт к защите и восстановлению ее прав.

Довод истца о том, что договор простого товарищества является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, так как сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1041 Гражданского Кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Требования о наличии у участников договора совместной деятельности статуса индивидуального предпринимателя установлены пунктом 2 ст. 1041 Гражданского Кодекса РФ, только для случаев, если целью заключения договора простого товарищества является осуществления предпринимательской деятельности.

Из статьи 2 Гражданского Кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания договора простого товарищества от 01.08.2018 г. следует, что цель его заключения и исполнения являлось извлечение дохода от продажи одного земельной участка, разделенного на части, то есть данная деятельность носила однократный характер, а не преследовала систематическое извлечение прибыли, ввиду чего правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к предпринимательской деятельности.

Следовательно, закон допускает заключение договора простого товарищества между физическими лицами в указанных целях, в связи с чем требование о признании договора простого товарищества недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что этот довод об обязательности статуса индивидуального предпринимателя для заключения оспариваемого договора простого товарищества от 01.08.2018 г. уже был предметом проверки Приморского районного суда г. Новороссийска при вынесении решения от 29.06.2022 г. (дело № 2-78/2022) и ему была дана оценка. Довод был отклонен как необоснованный ввиду отсутствия правой обязательности в статусе индивидуальных предпринимателей для сторон оспариваемой сделки и предусмотренных законом последствий для этого в виде ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нояченко К. А. к Нояченко К. А., Жуковскому Г. А., Самохвалову А. Е. и Куликову И. А., о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2004/2025 (88-40124/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-722/2024

УИД 23RS0047-01-2023-005905-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 29 января 2025 года

мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора совместной деятельности, а также признании инвестиционного договора,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Просила применить последствия недействительности сделки путе...

...м возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора совместной деятельности, а также признании инвестиционного договора удовлетворены.

Признан недействительным договор совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Признан недействительным инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не отразил, в чем именно заключается предпринимательская деятельность, вытекающая из договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом не исследована истинная природа договора. Отмечает, что предметом договора определены конкретные объекты недвижимости, и согласованы конкретные действия (а именно: извлечение единоразово дохода от продажи одного разделенного земельного участка), подлежащие совершению, что тем самым не отвечает признакам предпринимательской деятельности, которая носит систематический характер. Считает, что закон допускает заключение договора простого товарищества между физическими лицами в целях получения разового дохода. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Обращает внимание на тот факт, что между истцом ФИО1 и ее супругом ФИО1 установлен договорный раздельный режим владения имуществом, приобретенным супругами в период брака, исключающий необходимость дачи согласия на совершение сделок по приобретению или распоряжению имуществом. Доказательств расторжения, изменения или признания недействительным указанного брачного договора. Утверждает, что согласие истца на заключение договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 не требовалось. Данное обстоятельство исключает нарушение прав или интересов истицы заключением либо исполнением договора совместной деятельности ее супругом ФИО1 Заявитель жалобы указывает на то, что для признания оспариваемого договора недействительным по иску ФИО1, не являющейся стороной оспариваемого договора простого товарищества, отсутствуют правовые основания, ФИО1 не указано в исковом заявлении, в чем заключается ее законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, а также каким образом признание сделки недействительной приведёт к защите и восстановлению ее прав. Ссылается на наличие в действиях истицы недобросовестного поведения, выразившееся в сокрытии наличия действующего брачного договора и его исполнения. Обращает внимание на тот факт, что вопрос законности договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ уже исследовался судами. Вступивший в законную силу судебный акт по делу о взыскании денежных средств имеют для настоящего дела преюдициальное значение ввиду того, что в рамках указанных дел рассматривался вопрос законности заключения договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были те же участники процесса. Также, принимая во внимание факт не обжалованного в установленном порядке и, соответственно, вступившего в законную силу определения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в отдельное производство ииска ФИО1 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в том числе по основанию отсутствия ее согласия как супруги ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 39, 40, 41, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 168, 253, 308, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие истца ФИО1 на заключение указанного договора о совместной деятельности (простого товарищества) ответчику ФИО1 не требовалось, поскольку между истцом ФИО1 и ее супругом ФИО1 установлен договорный раздельный режим владения имуществом, приобретенным супругами в период брака, исключающий необходимость дачи согласия на совершение сделок по приобретению или распоряжению имуществом. Доказательств расторжения, изменения или признания недействительным указанного брачного договора, не представлено. Данное обстоятельство исключает нарушение прав или интересов истицы заключением либо исполнением договора совместной деятельности ее супругом ФИО1

Суд первой инстанции отметил, что заявляя исковые требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, истица не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и охраняемых законом интересов при заключении ее супругом ФИО1 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд пришел к выводу о том, что заключая со своим супругом договоры дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номером №, №, № и № ФИО1 была осведомлена о режиме раздельной собственности со своим супругом ФИО1

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, исходил и из того, что отсутствие согласия истца как супруги на заключение ответчиком ФИО1 договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания сделки недействительной не только по причине наличия брачного договора, но также по причине отсутствия факта распоряжения им общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что обязательствами супруга истицы, возникшими в результате совершения оспариваемой сделки, права истца также не были и не могли быть затронуты, поскольку заключение ответчиком ФИО1 оспариваемой сделки создало обязательства лишь для него и не могло создать обязательств для его супруги – истицы по настоящему делу. По денежным средствам, взысканным с него указанным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ответчик ФИО1 также отвечает лишь своим имуществом и своей долей в праве собственности на общее имущество (которое имело бы место в случае отсутствия брачного договора), а не имуществом истицы. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения каких-либо имущественных прав истицы заключенной им сделкой.

Заявляя исковые требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, суд отметил, что истец не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и охраняемых законом интересов при заключении ее супругом ФИО1 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано наличие такого условия для признания сделки недействительной как осведомленность другой стороны - ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 о несогласии другого супруга на совершение этого договора.

Суд первой инстанции указал, что для признания оспариваемого договора недействительным по иску ФИО1, не являющейся стороной оспариваемого договора простого товарищества, отсутствуют правовые основания, поскольку истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается ее законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, а также каким образом признание сделки недействительной приведёт к защите и восстановлению ее прав.

При этом, суд отклонил довод истца о том, что договор простого товарищества является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, поскольку из содержания договора простого товарищества следует, что цель его заключения и исполнения являлось извлечение дохода от продажи одного земельной участка, разделенного на части, то есть данная деятельность носила однократный характер, а не преследовала систематическое извлечение прибыли, ввиду чего правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к предпринимательской деятельности. Следовательно, закон допускает заключение договора простого товарищества между физическими лицами в указанных целях.

Также суд принял во внимание, что указанный довод об обязательности статуса индивидуального предпринимателя для заключения оспариваемого договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом проверки Приморского районного суда г. Новороссийска при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ему была дана оценка. Довод был отклонен как необоснованный ввиду отсутствия правой обязательности в статусе индивидуальных предпринимателей для сторон оспариваемой сделки и предусмотренных законом последствий для этого в виде ничтожности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 168, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что законом определен конкретный субъектный состав договора простого товарищества, вместе с тем, на момент заключения договора ответчики статуса индивидуального предпринимателя не имели, в связи с чем, пришла к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами является недействительным в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о признании договора простого товарищества недействительным необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается договор простого товарищества, противоречит закону, в частности, законодательному регулированию простого товарищества или предпринимательской деятельности в целом, либо данный договор посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенного, сделка по основанию нарушения требований закона по общему правилу является оспоримой. Ничтожной она является только в том случае, если суд установит, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По данному делу суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора о совместной деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации, а ответчики на момент заключения договора и позднее не имели статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, оспариваемый ФИО1 договор противоречит законодательному регулированию простого товарищества и предпринимательской деятельности в целом, а потому является ничтожной сделкой.

При этом, о посягательстве на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц в судебном постановлении не указано.

Тот факт, что осуществление гражданином без образования юридического лица и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя противоречит закону, не является основанием для признания договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) недействительным, поскольку это не противоречит существу соответствующих правоотношений.

Так, согласно условиям договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1.).

При этом, в договоре указано, что стороны приняли на себя обязательство по покупке в долях земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73 933 кв. м, по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок будут оформлены на ФИО1; после покупки вышеуказанного земельного участка стороны приняли на себя обязательства по продаже земельного участка уже разделенного на части (п. 1.3)

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данный договор заключен сторонами как физическими лицами.

Вместе с тем, предметом вышеуказанного договора определены конкретные объекты недвижимости, и согласованы конкретные действия (а именно: извлечение единоразово дохода от продажи одного разделенного земельного участка), подлежащие совершению, что тем самым не отвечает признакам предпринимательской деятельности, которая носит систематический характер.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что закон допускает заключение договора простого товарищества между физическими лицами в целях получения разового дохода.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что до заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ - между истцом, ФИО1, и её супругом, ФИО1, заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого любые объекты движимого и недвижимого имущества нажитые супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы в установленном законодательстве Российской Федерации в порядке.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Пунктом 1.7 указанного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что согласие супруга на совершение другим супругом сделки с принадлежащим ему имуществом не требуется. Совершение сделок с недвижимым имуществом (в том числе с квартирами, жилыми и нежилыми помещениями, жилыми домами и земельными участками и т.п.), транспортными средствами и иным имуществом, сделки с которыми подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации, осуществляется тем супругом, на имя которого оформлено право собственности.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ее супругом ФИО1 в силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен договорный раздельный режим владения имуществом, приобретенным супругами в период брака, исключающий необходимость дачи согласия на совершение сделок по приобретению или распоряжению имуществом.

Доказательств расторжения, изменения или признания недействительным указанного брачного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что доказательств нарушения прав или интересов истца заключением либо исполнением договора совместной деятельности ее супругом ФИО1, не представлено, поскольку согласие истца на заключение договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 не требовалось, ввиду наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ брачного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что для признания оспариваемого договора недействительным по иску ФИО1, не являющейся стороной оспариваемого договора простого товарищества, необходимы правовые основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующие установления обстоятельств, каким образом признание сделки недействительной приведёт к защите и восстановлению ее прав.

Также, при разрешении настоящего спора судом не приято во внимание, что вопрос законности договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом исследования судов.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 39 419 532 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными — отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд, в том числе, исследовал вопрос законности заключения договора совместной деятельности (простого товарищества) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие для истца преюдициального значения вышеуказанного судебного постановления, вместе с тем, не означает, что указанное решение не должно было не учитываться судом исходя из положений ст. 13 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, в части установления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, выделено в отдельное производство, поскольку судом признано, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований и отменив решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части признания недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи