Ноздрачев Александр Николаевич

К ДЕЛУ № 1- 550/22

УИД 23RS0002-01-2022-005506-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года гор. Сочи Краснодарского края

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Савельевой А.Д.,

подсудимого: Ноздрачева Александра Николаевича,

защитника: Чуева Е.Б., представившего удостоверение и ордер №№ 6838 и 767883,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; гор. ФИО1 <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего официантом в ООО «Роза Хутор» ОП «Ресторан Высота», не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрачев А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ноздрачев А.Н., не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств и имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 26 марта 2022 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по <адрес>, более точное место дознанием не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со своего мобильного телефона в интернет-магазине «Точка кайфа» заказал наркотическое средство для личного употребления. Перечислив неустановленному лицу денежные средства в размере 2 300 рублей, ФИО2 получил от него адрес и фотографию с местом нахождения нар...

...котического средства расположенного по адресу: <адрес>, по координатам 43.470688 39.900501, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ) без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,94 грамма, то есть в значительном размере.

Указанное наркотическое средство в значительном размере ФИО2 незаконно хранил до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – момента когда в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> по координатам 43.470688 39.900501, сотрудником полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ноздрачев А.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и что данный приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с изложенным, действия подсудимого Ноздрачева А.Н. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

По месту жительства Ноздрачев А.Н. характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Ноздрачевым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выше приведенные обстоятельства не являются основанием для применения в отношении Ноздрачева ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, исходя из его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, в виде штрафа, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного Ноздрачеву А.Н. не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ноздрачева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ноздрачева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплаты, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство (4-метилметкатинон), массой 0,91 гр., при вступлении приговора в законную силу – уничтожить, мобильный телефон «Ай-фон» - вернуть по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Министерство внутренних дел Российской Федерации, л/с 04181050920) ИНН 2320037349, КПП 232001001, 03100643000000011800, 40102810945370000010, БИК 010349101, КБК18811302991016000130, Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОКТМО 03 731 000).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

УИД 31RS0002-01-2022-004106-91 Дело №2-2146/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дебелой Т.В.

с участием прокурора Шумовой И.Ю. (до перерыва),

истца Барбарчик М.А., ответчика Ноздрачева А.Н., третьего лица Осипук А.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-2146/2023 по иску Барбарчик Марины Анатольевны к Ноздрачеву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью, компенсации морального вреда потребителю, взыскании судебных расходов,

установил:

Барбарчик М.А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 5100 руб., моральный вред – 3000 руб., и судебные издержки (судебные расходы на юридические услуги, почтовые услуги, и прочее) по делу в сумме 18565 руб.

В обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Барабрчик М.А. в 09 часов 11 минут обратилась в организацию «Яндекс Такси», позвонив по телефону 255552 и заказала поездку через диспетчера на такси по маршруту <адрес>

В 09 часов 17 минут в тот же день Барбарчик М.А. с сыном Б. по заявке диспетчера водитель таксопарка «Чиж» Ноздрачев А.Н. на автомобиле марка Volkswagen Polo гос. номер №, белого цвета повез по вышеуказанному маршруту.

В пути следования такси истица обнаружила, что водитель самовольно исключил из маршрута промежуточный пункт назначения, а именно <адрес>, где ее ожидали ...

...престарелые родители, нуждающиеся в медицинской помощи, о чем она поставила в известность водителя – Ноздрачева А.Н.

Однако на требование о поездке по заявленному маршруту получила отказ от водителя, в ходе дальнейшего словесного конфликта, Ноздрачев А.Н. отказался доставлять пассажиров в назначенный пункт и высадил из автомобиля на <адрес>, плату за проезд водитель не взымал.

Далее водитель Ноздрачев А.Н. стал толкать истицу в результате чего, она потеряв равновесие упала на землю, получив ушиб копчика и ушиб локтя правой руки.

В связи с чем, обратилась о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью, компенсации морального вреда потребителю, взыскании судебных расходов ссылаясь на оказание услуги ненадлежащего качества - перевозки пассажира автомобильным транспортном (такси).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании современно и надлежащим образом.

В судебное заседание после перерыва явились истец Барбарчик М.А., ответчик Ноздрачев А.Н.

Стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, заключенное между истцом Барбарчик М.А. и ответчик Ноздрачевым А.Н. на следующих условиях:

Ответчик (Ноздрачев А.Н.) возмещает истцу (Барбарчик М.А.) денежные средства в размере 11100 руб., из которых 5100 руб. – материальный ущерб (лекарства), 3000 руб. – моральный вред, 3000 руб. – судебные расходы.

От остальных требований истец отказывается.

Срок возмещения до ДД.ММ.ГГГГ наличными.

В судебном заседании истец Барбарчик М.А., ответчик Ноздрачев А.Н. подтвердили условия, оговоренные в мировом соглашении. Пояснили, что мировое соглашение подписано ими добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения им понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленное мировое соглашение, и представленные доказательства, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано обеими сторонами в судебном заседании без принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

Судом установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Сторонам разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, что утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.7-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Барбарчик Мариной Анатольевной и Ноздрачевым Александром Николаевичем на следующих условиях:

Ответчик (Ноздрачев А.Н.) возмещает истцу (Барбарчик М.А.) денежные средства в размере 11100 руб., из которых 5100 руб. – материальный ущерб (лекарства), 3000 руб. – моральный вред, 3000 руб. – судебные расходы.

От остальных требований истец отказывается.

Срок возмещения до ДД.ММ.ГГГГ наличными.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 12 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца Барбарчик М.А., ее представителя Морозова М.В., третьего лица Осипук А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Алексеевой О.А.,

в отсутствие ответчика Ноздрачева А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барбарчик Марины Анатольевны к Ноздрачеву Александру Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда потребителю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Белгородский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска сослался на то, что ей при оказании услуги по перевозки пассажира водителем был причинен материальный вред здоровью. Просила взыскать материальный вред в размере 5100,00 руб., компенсацию моральногоо вреда в сумме 3000,00 руб., а также судебные расходы (судебные расходы на юридические услуги, почтовые услуги и прочие) – 6625,00 руб.

Определением от 12.01.2023 в ходе предварительного судебного заседания была произведена замена ненадлежащего ответчика Осипук А.В. на надлежащего ответчика Ноздрачева А.Н.

Председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства истца Барбарчик М.А. – (адрес обезличен), ответчика Ноздрачева А.Н....

... – (адрес обезличен).

Сторона истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Алексеева О.А. при рассмотрении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Осипук А.В. также полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Место жительства истца Барбарчик М.А. – (адрес обезличен), ответчика Ноздрачева А.Н. – (адрес обезличен), местом заключения договора является адрес истца.

Указанные адреса не относятся к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика территориальная подсудность спора изменилась, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о пр е д е л и л:

гражданское дело по иску Барбарчик Марины Анатольевны к Ноздрачеву Александру Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда потребителю, взыскании судебных расходов, передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 76 «А»).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.И. Москаленко

Дело №2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истцов Виноградского А. А. и Новаковский П. П. –Аманатиди В.Н. (доверенности в деле)

истцы и ответчик в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского А. А. и Новаковский П. П. к Ноздрачев А. Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Ноздрачев А. Н. в возмещение, причиненных им ущербов, утверждая, что 22.09.2017г в районе перекрестка ул.Преображенская и ул.Свободная в г.Белгороде водитель Ноздрачев А. Н., управляя автомобилем «Renault-Logan SR» госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Новаковский П. П. автомобилем «А21 Vortex Estina» госномер № и принадлежащим Виноградского А. А. автомобилем «VW-Passat» госномер № Транспортные средства, в том числе истцов повреждены.

Вина Ноздрачев А. Н. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.09.2017г., которое не оспорено заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность Ноздрачев А. Н. должным образом застрахована не была, Виноградский и Новаковский П. П. были лишены возможности получить страховую выплату в счет возмещени...

...я ущерба, причиненного им в результате ДТП.

Истцы в судебное заседание не явились обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что в результате ДТП автомобили истцов были значительно повреждены. Ноздрачев А. Н. свою гражданскую ответственность не застраховал, поэтому за причиненный ущерб - размер восстановительного ремонта автомобилей, который не оспорен, как и не оспорены иные расходы, просит взыскать в полном объеме с ответчика.

Ответчик Ноздрачев А. Н. от явки в суд уклоняется, о предъявленном ему иске и дате рассмотрения дела уведомлен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт повреждения автомобилей Виноградского А. А. и Новаковский П. П. и вина Ноздрачев А. Н. в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела.

Согласно материалов дела при осмотре ТС при составлении справки о ДТП было установлено, что в автомобиле Виноградского А. А. повреждены капот, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, а в автомобиле Новаковский П. П. задняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо,, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задние крылья, задняя панель.

В подтверждение своих требований Виноградский предоставил отчет ООО «Экспертиза собственности» № от 16.10.207г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-Passat» госномер № 2001 года выпуска составляет без учета износа – 163865руб.

В подтверждение своих требований Виноградский предоставил отчет ООО «Экспертиза собственности» № от 16.10.207г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А21 Vortex Estina» госномер №2010 года выпуска составляет без учета износа – 199431руб.

Представленные истцами отчеты составлены на основании актов осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц о дате осмотра ТС, однако Ноздрачев А. Н. от участия в осмотре ТС уклонился. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключениях (калькуляциях) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оценив представленные истцами доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, при этом альтернативного доказательства о размере причиненного Виноградского А. А. и Новаковский П. П. ущербов ответчик не предоставил, поэтому в возмещение истцам ущербов подлежит взысканию заявленные ими суммы.

Истцами также заявлено о взыскании в их пользы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Разрешая данные требования суд исходит из того, что согласно п.23 Постановления Верховного суда РФ№13, ВАС РФ №14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежное обязательство у причинителя вреда возникает только с момента вступления решения суда в законную силу, то есть проценты по ст. 395 ГК нельзя начислять до того момента, как решение о взыскании суммы ущерба вступит в законную силу. С учетом изложенного требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о возмещении им расходов на экспертизы, почтовых и нотариальных расходов, расходов по госпошлине.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы пропорционально удовлетворенной части требований – поскольку требования истцов признаны обоснованными в полном объеме, при этом требования о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат так как в материалы дела представлены копии доверенностей, что не исключает ее использование в иных инстанциях и по иным вопросам, где возможно возмещение указанных расходов.

Истцами также заявлены требования о возмещении им расходов на представителя в размере 25000руб. каждому.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000рублей каждому из истцов, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Виноградского А. А. и Новаковский П. П. к Ноздрачев А. Н. о возмещении ущерба признать обоснованными.

Обязать Ноздрачев А. Н. выплатить Новаковский П. П. в возмещение ущерба 199431руб, расходы на экспертизу 7500руб., расходы на представителя 7000руб., расходы по госпошлине 5188руб., почтовые расходы 258,80руб.

Обязать Ноздрачев А. Н. выплатить Виноградского А. А. в возмещение ущерба 163865руб, расходы на экспертизу 7500руб., расходы на представителя 7000руб., расходы по госпошлине 4477,30руб., почтовые расходы 255,40руб.

Требования Новаковский П. П. и Виноградского А. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018г

Судья- подпись

Дело №2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истцов Виноградского А.А. и Новаковского П.П. –Аманатиди В.Н. (доверенности в деле)

истцы и ответчик в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского и Новаковского к Н.А.Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Н.А.Н. в возмещение, причиненных им ущербов, утверждая, что 22.09.2017г в районе перекрестка ул.Преображенская и ул.Свободная в г.Белгороде водитель Н.А.Н.., управляя автомобилем <*******>, нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Новаковскому автомобилем «<*******> и принадлежащим Виноградскому автомобилем <*******>. Транспортные средства, в том числе истцов повреждены.

Вина Н.А.Н. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.09.2017г., которое не оспорено заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность Н.А.Н. должным образом застрахована не была, Виноградский и Новаковский были лишены возможности получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате ДТП.

Истцы в судебное заседание не явились обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что в результате ДТП автомобили истцов были значительно повреждены. Н.А.Н. свою гражда...

...нскую ответственность не застраховал, поэтому за причиненный ущерб - размер восстановительного ремонта автомобилей, который не оспорен, как и не оспорены иные расходы, просит взыскать в полном объеме с ответчика.

Ответчик Н.А.Н. от явки в суд уклоняется, о предъявленном ему иске и дате рассмотрения дела уведомлен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт повреждения автомобилей Виноградского и Новаковского и вина Н.А.Н. в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела.

Согласно материалов дела при осмотре ТС при составлении справки о ДТП было установлено, что в автомобиле Виноградского повреждены капот, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, а в автомобиле Новаковского задняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо,, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задние крылья, задняя панель.

В подтверждение своих требований Виноградский предоставил отчет ООО «<*******>» № от 16.10.207г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*******> 2001 года выпуска составляет без учета износа – 163865руб.

В подтверждение своих требований Виноградский предоставил отчет ООО «<*******>» № от 16.10.207г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*******>2010 года выпуска составляет без учета износа – 199431руб.

Представленные истцами отчеты составлены на основании актов осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц о дате осмотра ТС, однако Н.А.Н. от участия в осмотре ТС уклонился. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключениях (калькуляциях) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оценив представленные истцами доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, при этом альтернативного доказательства о размере причиненного Виноградскому и Новаковскому ущербов ответчик не предоставил, поэтому в возмещение истцам ущербов подлежит взысканию заявленные ими суммы.

Истцами также заявлено о взыскании в их пользы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Разрешая данные требования суд исходит из того, что согласно п.23 Постановления Верховного суда РФ№13, ВАС РФ №14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежное обязательство у причинителя вреда возникает только с момента вступления решения суда в законную силу, то есть проценты по ст. 395 ГК нельзя начислять до того момента, как решение о взыскании суммы ущерба вступит в законную силу. С учетом изложенного требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о возмещении им расходов на экспертизы, почтовых и нотариальных расходов, расходов по госпошлине.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы пропорционально удовлетворенной части требований – поскольку требования истцов признаны обоснованными в полном объеме, при этом требования о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат так как в материалы дела представлены копии доверенностей, что не исключает ее использование в иных инстанциях и по иным вопросам, где возможно возмещение указанных расходов.

Истцами также заявлены требования о возмещении им расходов на представителя в размере 25000руб. каждому.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000рублей каждому из истцов, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Виноградского и Новаковского к Н.А.Н. о возмещении ущерба признать обоснованными.

Обязать Н.А.Н. выплатить Новаковскому в возмещение ущерба 199431руб, расходы на экспертизу 7500руб., расходы на представителя 7000руб., расходы по госпошлине 5188руб., почтовые расходы 258,80руб.

Обязать Н.А.Н. выплатить Виноградскому в возмещение ущерба 163865руб, расходы на экспертизу 7500руб., расходы на представителя 7000руб., расходы по госпошлине 4477,30руб., почтовые расходы 255,40руб.

Требования Новаковского и Виноградского в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018г

Судья- подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А..,

при секретаре судебного заседания ХудяковойЮ.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/14 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением комнатой №... общей площадью 12,8 кв.м., жилой площадью *** кв.м. в адрес в г. Самара. Признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: адрес.

Истец ФИО1, его представитель С., действующая на основании доверенности № *** от дата., в судебные заседания, назначенные на дата. и дата. дважды не явились без указания уважительных причин. На дата. и дата. представитель истца С. извещалась надлежащим образом – лично под роспись, что подтверждается отметкой в справочном листе.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и его представителя без уважительных причин в судебные заседания.

Ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара, третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федер...

...альное БТИ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения из-за вторичной неявки в суд истца.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 о праве обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5734/14 по иску ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адрес, МП ЭСО о признании права пользования и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в жилом помещении с ***. размером 12,3 кв.м. жилой площади по адресу: адрес В *** г. он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора найма на полностью занимаемую им комнаты и приватизации занимаемой им жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В *** г. им был получен ответ от Департамента управления имуществом г.о. Самара, в котором указано, что он уже является нанимателем части жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на условиях договора социального найма в силу закона. Также ему было рекомендовано встать на учет нуждающихся в жилых помещениях. На основании Распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара №... от дата его признали малоимущим и поставили на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. В *** г. он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного фонда и заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В *** г. им был получен ответ от Департамента управления имуществом г.о. Самара, в котором указано, что для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда и заключить договор социал...

...ьного найма жилого помещения. В *** г. он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора найма на полностью занимаемую им комнату, расположенную по адресу: адрес. По настоящее время ответ им не получен. Считает, что Департамент управления имуществом г.о. Самара препятствует ему в реализации права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества, в данном жилом помещении истец проживает постоянно, другим жильем не располагает.

Просит признать за ФИО3 право пользования жилым помещением комнатой №... общей площадью 12,8 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м. в адрес в адрес; признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на комнату ***

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что с *** г. он проживал в комнате с соседом ***, а с *** г. проживает один.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что истец оплачивает коммунальные услуги, в комнату самостоятельно купил мебель.

Представитель ответчика ДУИ г.о. ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу предоставлялось данное жилье лишь на койко-место, а длительное проживание в комнате не является основанием для признания права собственности на нее, помещение является муниципальной собственностью со статусом общежития.

Третьи лица филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адрес, МП ЭСО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: адрес, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества дата за номером №... на основании Решения ФИО1 госсовета народных депутатов №... от дата г.

ФИО3 до дата строений и жилья на территории адрес и адрес не имел, право на приватизацию на территории адрес и адрес не использовал, что подтверждается соответствующими справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата года.

За период с дата по дата информация о правах ФИО3, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории ФИО1 адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, о чем дата Управление Росреестра по ФИО1 адрес представлено соответствующее уведомления №№....

Из справки МУП «***» №... от дата следует, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: адрес, с дата по дата г.

Из справки №... о неучастии в приватизации, выданной ГУП «***» от дата г., следует, что ФИО3 не использовал право на приватизацию жилого помещения на территории адрес.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, в частности, что он на основании приказа №... л/с от дата по дата. служил в Органах внутренних дел непрерывно ***.

дата ФИО3, работающему в Средневолжском УВД на транспорте, выдан ордер №... на право занятия жилой площади 1 койка-место по адресу: адрес.

Как установлено судом и истцом не оспаривается, другое койко-место в спорной жилой комнате было предоставлено ФИО7, который выехал из комнаты и снялся с регистрационного учета, что подтверждается лицевым счетом №..., из которого следует, что он закрыт на основании распоряжения №... от дата по личному заявлению ФИО7, койко-место свободно. После выезда ФИО7 с койко-места ФИО3 пользуется комнатой №... адрес полностью.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от дата ФИО3 зарегистрирован по адресу: адрес, общежитие, 1 койко-место, с дата года.

На имя ФИО3 открыт лицевой счет на комнату адрес.

На основании распоряжения Первого заместителя Главы г.о.Самара от дата №... признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО3, проживающий в жилом помещении площадью 6,4 кв.м., по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской Департамента управления имуществом г.о.Самара от дата объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества дата за номером №... на основании Решения ФИО1 горсовета народных депутатов №... от дата г.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата №... ФИО3 является нанимателем части жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на условиях договора социального найма в силу закона, ему рекомендовано встать на учет нуждающихся в жилых помещениях.

дата ФИО3 обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения на полностью занимаемую комнату площадью 12,8 кв.м. по адресу: адрес, а также с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, на что дата им получен ответ, в котором указано, что объект недвижимости – комната №..., расположенный по адресу: адрес, является муниципальной собственностью, учитывается в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от дата №..., использовался и используется в качестве общежития, для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения.

В дата г. ФИО3 обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного фонда и заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата №... в исключении спорного жилого помещения из состава специализированного фонда ФИО3 отказано, поскольку имеется необходимость использования данного помещения в качестве общежития.

Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: адрес, составленного по состоянию на дата года, общая площадь комнаты составляет ***

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40 часть 1).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В Определении Конституционного Суда РФ № 1510-О-О от 25.11.2010 года установлено, что Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку ФИО3 был вселен в общежитие в 1996 году – до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. При этом, вселен истец в соответствии с действующим на дату вселения нормами законодательства – ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совета Министров РСФСР №328 от 11.08.1988 года – на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с дата он пользуется частью спорного жилого помещения, а с дата. он полностью пользуется спорным помещением.

Из лицевого счета на спорное жилое помещение следует, что ФИО3 до дата г. занимал в спорной комнате койко-место, фактически, как указано выше, в пользование истца с дата г. находится жилое помещение – комната.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах подлежит применению аналогия закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ), применяя ст.59 ЖК РФ, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО3 признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а также то, что Департамент управления имуществом г.о.Самара признавало за ФИО3 право на увеличение жилой площади, не вселяя иных лиц в спорное жилое помещение, суд приходит к мнению, что требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что последнее утратило статус специализированного жилого фонда в силу закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданами возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования о признании за ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением - ***

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на комнату общей *** по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014 г.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

2а-693/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Еськовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Яковлевского района в интересах Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лухтану В.Н., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

прокурор, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, уведомлены в соответствии со ст.96 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Яковлевского района в интересах МИФНС России № 2 по Белгородской области обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтана В.Н. по осуществлению исполнения исполнительного листа <номер> о взыскании с Ноздрачева А.Н. государственной пошлины в сумме 200 рублей, выразившееся в следующем: не выяснено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание; не установлено, имеет ли должник место работы, с целью направления документа для взыскания из заработной платы; имеет ли должник иные доходы,. Так же просил обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа, а име...

...нно направленные на: выяснение наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание; установление места работы должника, с целью направления документа для взыскания из заработной платы; установление иных видов дохода.

В судебное заседание прокурор Яковлевского района не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Лухтаном В.Н. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области о взыскании с Ноздрачева А.Н. государственной пошлины в доход бюджета муниципального района Яковлевский район в размере 200 рублей(л.д.6-10).

Прокурор, в обоснование административного иска указал, что судебный пристав в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не произвел действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение названного исполнительного документа, что указывает на его бездействие.

Указанные доводы административного истца подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как усматривается из представленных административным ответчиком доказательств (л.д.19) исполнительное производство <номер> окончено <дата> судебным приставом – исполнителем Якровлевского РОСП Лухтаном В.Н. в связи с исполнением.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя.

При установленных по делу обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прокурора Яковлевского района в интересах Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лухтану В.Н., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова