Ноздреватых Константин Валерьевич

№ 2-3337/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-005401-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Ноздреватых К.В., Анисимовой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в суд с иском к Ноздреватых К.В., Анисимовой Н.А. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой Н.А. в размере 7 249 руб. 30 коп., с Ноздреватых К.В. – 13 783руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой Н.А. в размере 5 410 руб. 74 коп., с Ноздреватых К.В. – 46 870 руб. 39 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов по 50 руб. с каждого ответчика и судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Нозреватых К.В. и Анисимовой Н.А. на праве долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> и ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО «Барнаульская горэлектросеть» по указанному адресу. В нарушение требований действующего законодательства обязанность по оплате данной услуги в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовал...

...ась спорная задолженность. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ноздреватых К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял. Ранее при рассмотрении дела возражал относительно исковых требований в части размера пени, полагая, что она несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик Анисимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известным суду адресам, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судом надлежаще извещенными. О причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства извещения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за электрическую энергию, размер которой рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, к которым отнесена потребление поставленной электроэнергии, возлагается на собственника жилого помещения со дня регистрации за ним права собственности на него.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Барнаульская горэлектросеть» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Ноздреватых К.В. и Анисимовой Н.А. по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра надвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен прибор учета потребленной электроэнергии, что подтверждается копией акта, и ресурсоснабжающей организацией на имя собственником жилого дома открыт лицевой счет №.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем электроэнергии по адресу: <адрес> ресурсоснабжающей организацией определялся исходя из норматива потребления и количества фактически проживающих человек.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № (далее — Положения №442), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

На основании пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с положениями подпункта«а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления вслучаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии спунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступилиуказанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

В силу положений пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунальногоресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласнопункту 85 Правил № 354 проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

В случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 85(3) Правил № 354).

Согласно копия актов проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверок по адресу: <адрес> абонент не допустил представителя ресурсоснабжающей организации к осмотру прибора учета.

Из копии акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> на границе раздела по балансовой принадлежности (на опоре, находящейся на балансовой принадлежности АО «Барнаульская горэлектросеть») установлен и введен в эксплуатацию прибор учета как расчетный, прибор учета, установленный в домовладении по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием допуска к нему признан контрольным.

Таким образом, действия истца по определению объема электроэнергии исходя из нормативов потребления не противоречит вышеприведенным требованиям законодательства.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 27 567 руб. 26 коп., а также пеня в сумме 52 081 руб. 13 коп.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет, ответчиками всоответствиями с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Ответчик Наздреватых К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности и ее размер.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года№ 22О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги и такая обязанность возложена на собственников соразмерно принадлежащим им долям.

Доказательств как наличия соглашения между ответчиками, являющимися сособственниками жилого дома, порядка пользования жилым помещением, так и открытия на каждого из участников долевой собственности отдельных лицевых счетов для начисления и оплаты потребленных коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на каждого из ответчиков, являющихся собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, возлагается обязанность по оплате потребленной электроэнергии пропорционально принадлежащей им доли, то есть на каждого ответчика за спорны период приходится задолженность в размере по 13 783 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края на основании заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» вынесен судебный приказ № о взыскании с Анисимовой Н.А., Ноздреватых К.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 815 руб. 86 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должникаАнисимовой Н.А. возражениями относительно его исполнения.

Из представленных копий платежных поручений и пояснений истца следует, что в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Анисимовой Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 6 534 руб. 33 коп.

Доказательств поворота исполнения данного судебного приказа не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности по основному долгу в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате электроэнергии составляет у Ноздреватых К.В. составляет 13 783 руб. 63 коп., у Анисимовой Н.А. – 7 249 руб. 30 коп. (13 783,63 – 6 534,33).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения сумм, неучтенных в расчете, погашения задолженности либо ее иного размераответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за потребленную электроэнергию истцом начислена пеня, сумма которой в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 081 руб. 13 коп., при это истец просит взыскать с Ноздреватых К.В. 46 870 руб. 39 коп., с Анисимовой А.Н. – 5 410 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», родлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности по оплате электроэнергии каждого из ответчиков за спорный период (Ноздреватых К.В. -13 783 руб. 63 коп., Анисимовой Н.А. – 7 249 руб. 30 коп.), суд приходит к выводу о том, что размер заявленный ко взысканию с каждого из ответчиков пени в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки приходящейся на Ноздреватых К.В. до 5 000 руб., на Анисимову Н.А. – до 1 000 руб., признав данные суммы отвечающими принципу разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает образовавшуюся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии и пени с Ноздреватых К.В. в размере 13 783 руб. 63 коп.и 5 000 руб. соответственно, с Анисимовой Н.А. в размере 7 249 руб. 30 коп.и 1 000 руб. соответственно.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 иабзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиковв равных долях в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов по 50 руб. с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Н.А. (СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (№) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 249 рублей 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Ноздреватых К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» №) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 783 рубля 63 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 20 833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части искаотказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностяхкоторых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

Дело №2-2038/2023

22RS0066-01-2023-001504-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Ноздреватых К.В., Анисимовой Н.А. об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к Ноздреватых К.В., Анисимовой Н.А., в котором, согласно уточнению, просит обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа выгребной ямы до границы отведенного земельного участка по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула установлено, что на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> расположена выгребная яма для слива жидких бытовых отходов, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направлено уведомление от ДД...

....ММ.ГГГГ собственникам земельного участка о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма не демонтирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецов А.О. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Ноздреватых К.В., Анисимова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ноздреватых К.В., Анисимовой Н.А. по ? доли каждому.

Из акта осмотра земельного участка по <адрес> следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к дому <адрес>, за пределами указанного земельного участка на территории общего пользования расположена выгребная яма для слива жидких бытовых отходов, что также подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа указанной выгребной ямы с территории общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, результате которого установлено, что работы по демонтажу выгребной ямы для слива жидких бытовых отходов не проведены, что также подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма для слива жидких бытовых отходов не демонтирована.

Согласно п. 2.5 Решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» (далее - Порядок) одним из полномочий администрации районов города Барнаула является распоряжение земельными участками для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 13 Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 N775 "Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула" администрация района распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, на территориях общего пользования города запрещается устройство выгребных ям.

Принадлежащая ответчикам выгребная яма для слива жидких бытовых отходов находится в границах Железнодорожного района г. Барнаула.

По результатам осмотра территории земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном за границей земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № размещена выгребная яма. Таким образом, до настоящего времени спорный объект не демонтирован.

Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению выгребной ямы ответчики нарушили право администрации района на распоряжение земельными участками, расположенными на подведомственной ей территории.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.З ст. 76 ЗК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчиков законных оснований для использования земельного участка общего пользования, выгребная яма, принадлежащая Ноздреватых К.В., Анисимовой Н.А., расположенная за границей земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, размещена с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с этим суд полагает, что заявленные исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Ноздреватых К.В., Анисимовой Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливая срок исполнения решения суда, суд полагает, что в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу Ноздреватых К.В., Анисимова Н.А. смогут исполнить возложенные на них обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа выгребной ямы до границы отведенного земельного участка по <адрес>, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения ответчика, суд полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать Ноздреватых К.В. (паспорт №), Анисимову Н.А. (паспорт <адрес>) освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа выгребной ямы до границы отведенного земельного участка по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа выгребной ямы до границы отведенного земельного участка по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ноздреватых К.В. (паспорт №), Анисимовой Н.А. (паспорт №) в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ноздреватых К.В. (паспорт №), Анисимовой Н.А. (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-2964- 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А. Романенко О.П.

при секретаре Ретивых А.Е.

с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвоката Гудочкина И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 2 июля 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ноздреватых К.В.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2015 года, которым

Ноздреватых К.В., ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей и лишением права занимать должность в правоохранительных органах на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Гудочкина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изм...

...енения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ноздреватых К.В. осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В период времени с *** час.*** минут до *** часов ДД.ММ.ГГ в помещении ОП *** в <адрес> Ноздреватых получил от В1. взятку в виде денежных средств в размере *** рублей, за освобождение последнего как административно задержанного и за внесение в протокол об административном задержании заведомо ложных сведений о содержании В1. в комнате для задержанных с *** часов *** минут *** января до *** часов ДД.ММ.ГГ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ноздреватых вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ноздреватых К.В. просит приговор отменить, квалифицировать его действия как превышение должностным лицом своих полномочий. Осужденный утверждает, что взятку не получал, доказательств получения взятки не имеется. Он действительно, по просьбе одного из сотрудников, имя которого он не помнит, отпустил В1. ДД.ММ.ГГ из дежурной части, что подтверждено показаниями свидетелей К. , Р.. Однако судом показаниям указанных свидетелей оценки не дано, что нарушило права и интересы его – Ноздреватых. Необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе В1., нарушено его право на защиту. Судом не дано правовой оценки действиям самого В1. в отношении которого возбуждено уголовное дело. Несмотря на желание его – Ноздреватых ознакомиться с этим делом, ему было в этом отказано. Кроме того, ему было отказано в допросе дополнительных свидетелей стороны защиты, чем нарушено его право на защиту, что влечет отмену приговора. Помимо того, осужденный указывает на то, что к показаниям В1. следовало отнестись критично, поскольку в них содержатся противоречия. В ходе предварительного следствия В1. давал показания в то время, когда сам привлекался к уголовной ответственности за дачу взятки, что, как считает осужденный, предполагает возможность оговора с целью избежать уголовной ответственности. В ходе очной ставки В1. его не опознал, также имеются сомнения в добровольности его заявления о совершенном преступлении по прошествии столь длительного времени. В суде установлено наличие в административном материале в отношении В1. исправлений, выполненных им – Ноздреватых. В чем он усматривает признаки иного должностного преступления, поэтому просит действия переквалифицировать с получения взятки за незаконные действия на превышение должностным лицом своих полномочий либо подлог.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ноздреватых в получении взятки за незаконные действия, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждению Ноздреватых в судебном заседании о том, что деньги от В1. он не получал, их передачи не просил, а В1. его оговаривает с целью избежания уголовной ответственности за дачу взятки, судом дана правильная оценка, как избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергающемуся совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям самого Ноздреватых, он не отрицал, что ДД.ММ.ГГ он, исполняя обязанности дежурного дежурной части ОП №***, оформлял материал об административном правонарушении в отношении В1., который был доставлен сотрудниками ГИБДД. Им же был составлен протокол административного задержания В1.. Позже В1., по просьбе сотрудника их отдела ( фамилию которого он не помнит), был отпущен, а в протоколе задержания он, зная о возможном наказании за совершенное правонарушение, написал, что В1., якобы, отбыл двое суток.

Из показаний свидетеля В1. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, следует, что по доставлении его в дежурную часть, документы в его отношении были переданы дежурному, как позже выяснилось – Ноздреватых. Тот объяснил ему, что поскольку ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ – выходные дни, в суд для рассмотрения административного материала его доставят лишь ДД.ММ.ГГ, и до этого времени он должен будет содержаться в отделе. Но за определенную плату – *** рублей ( по *** тыс. за день), если они договорятся, дежурный составит документы о том, что, якобы, он – В1. находился в отделе, а фактически он будет находиться дома. На что он – В1., согласился и позвонил брату, который привез нужную сумму денег. Положив деньги в пачку из-под сигарет, он передал деньги дежурному, после чего был отпущен. ДД.ММ.ГГ Ноздреватых позвонил ему и сообщил, куда ему нужно подойти для рассмотрения материала. За административное правонарушение он был подвергнут аресту на двое суток, при этом ему разъяснили, что он уже отбыл это наказание.

Из показаний свидетеля В2. следует, что по просьбе брата он привез ему *** рублей в отдел полиции. Позже узнал, что брат был задержан за совершение административного правонарушения и деньги нужны были на взятку.

Факт совершения В1. административного правонарушения, и полномочия дежурного Ноздреватых по составлению соответствующих документов относительно задержания лиц, совершивших административные нарушения, подтверждается протоколом задержания В1., составленным дежурным по разбору ОП *** УМВД России по <адрес> Ноздреватых К.В., где содержатся сведения о времени задержания В1., а также имеется запись « до *** ДД.ММ.ГГ»; постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим существо допущенного нарушения, сведения о виновном лице и наложенном наказании – административном аресте на *** суток, с зачетом в данный срок времени административного задержания с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до *** час. ДД.ММ.ГГ; должностной инструкцией дежурного дежурной части отдела полиции *** УМВД России по <адрес> Ноздреватых К.В. ; копией приказа от ДД.ММ.ГГ о назначении Ноздреватых К.В. на указанную должность; документами, подтверждающими факт нахождения его ДД.ММ.ГГ на службе.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, в протоколе задержания В1., рукописные записи, в том числе запись « до *** ДД.ММ.ГГ», а также рукописная запись под номером *** в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, выполнены Ноздреватых К.В.

Показания свидетеля В1. получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий относительно самого события преступления, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Имеющиеся в показаниях данного свидетеля отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания В1., данные в период предварительного расследования, которые он подтвердил. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с информацией о детализации телефонных переговоров с его абонентского номера, где имеются сведения о наличии исходящего звонка абоненту В2. и входящего звонка от указанного абонента через некоторое время. При этом в период времени с *** час. до *** час. ДД.ММ.ГГ абонент В1. обслуживался базовой станцией по адресу : <адрес>. Помимо того, имеются сведения о соединениях абонентского номера В1. и номера, принадлежащего Ноздреватых ДД.ММ.ГГ.

При этом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых свидетель мог бы оговорить Ноздреватых. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля В1..

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности доказательств, являющейся достаточной для принятия решения по существу дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ноздреватых, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения Ноздреватых взятки и наличии в его действиях иного должностного преступления, не состоятельными.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту объективными данными не подтверждено. Как усматривается из протокола судебного заседания, он не был лишен возможности задать интересующие его вопросы свидетелю В1. Оснований для повторного допроса указанного свидетеля, не имелось. Данное ходатайство осужденного обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно было связано не с установлением самого события преступления ( что в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию), а обстоятельств допроса В1. при которых тот дал против него показания, что, помимо прочего, уже было выяснено при его первоначальном допросе в суде. Оснований для исследования материалов уголовного дела в отношении В1., также не имелось. В судебном заседании исследованы протоколы следственных действий с участием этого свидетеля, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГ об освобождении В1. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ ( л.д.143 т.3).

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей К. и Р. не подтверждают его показания о не получении взятки, существо показаний каждого из указанных свидетелей сводится к разъяснению обычного порядка исполнения обязанностей сотрудниками дежурной части, в том числе Ноздреватых, который был обязан составлять административный материал, в том числе протокол задержания и, который не отрицал работу с материалом в отношении В1. при указанных тем обстоятельствах, за исключением получения взятки.

Все те обстоятельства, которые осужденный приводит в жалобе и дополнениях к ней, были предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре они отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит. Как не находит оснований для иной оценки исследованных доказательств. Личная оценка осужденным исследованных в судебном заседании доказательств, на правильность выводов суда не влияет.

Сведений о том, что осужденный возражал закончить судебное следствие без допроса каких-либо дополнительных свидетелей, протокол судебного заседания, не содержит. Доводы жалобы об оставлении без удовлетворения его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, расценены как замечания на протокол, отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Наказание Ноздреватых К.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание. Выводы суда о назначении наказания в должной мере мотивированы, в том числе, относительно назначения, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Ноздреватых Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

О.П.Романенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1 – 43/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 мая 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Пастуховой А.С.,

с участием помощника прокурора Ястребиловой О.В.,

подсудимого Ноздреватых К.В.,

защитника Евдокимова А.М., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ноздреватых К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, безработного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу № 217 л/с от 22.07.2011 Ноздреватых К.В. назначен с той же даты на должность дежурного дежурной части отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее по тексту – дежурный дежурной части ОП №2).

В соответствии со ст.ст. 2, 12-14 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 12-14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011, ст.ст. 23.3., 27.1., 27.3.-27.6., 28.1.-28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ), п.п. 1-2 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее по тексту – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ № 627 от 15.10.2003, положениями должностной инструкции дежурного дежурной части ОП №2 (далее по тексту - должностная инструкция), утвержденной 15.03.2010 врио начальника УВД по г.Барнаулу, Ноздреватых К.В. был наделен следующими должностными полномочиями: проводить разбирательство с лицами, доставленными за совершение административных правон...

...арушений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать данные дела; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять административное задержание и составлять на лицо, подвергнутое административному задержанию, протокол об административном задержании; содержать и охранять административно-задержанных в специально-отведённых для этого помещениях органов внутренних дел и обеспечивать установленный порядок их содержания.

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти в государственном органе, дежурный дежурной части ОП №2 Ноздреватых К.В. получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП №2 по адресу: <адрес>, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, Ноздреватых К.В. получил материалы дела о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим, на основании ст.ст. 12-14 Федерального закона РФ «О полиции», ст.ст. 23.1., 23.3., 27.3. - 27.6., 29.4. КоАП РФ, п.п. 1-2 Положения, п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и положений должностной инструкции, Ноздреватых К.В. имел право подвергнуть ФИО2 административному задержанию на срок не более *** часов, в случае реализации им такого права обязан был поместить указанное лицо в комнату для задержанных дежурной части ОП № 2, а также не позднее указанного срока - представить ФИО2 в суд и передать материалы дела в отношении него для рассмотрения по существу.

Около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП №2 Ноздреватых К.В., действуя законно в рамках своих должностных полномочий, административно задержал ФИО2, о чем составил протокол об административном задержании.

При этом, достоверно зная, что в соответствии с ч.3 ст. 32.8. КоАП РФ срок административного задержания, время начала и окончания которого указывается в протоколе об административном задержании, засчитывается в срок административного ареста, в связи с чем протокол об административном задержании является официальным документом, который влечет за собой обязательные юридические последствия в виде ограничения свободы физического лица и его содержания в специально отведенном помещении, в период времени между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ноздреватых К.В. из корыстных побуждений задумал получить лично взятку в виде денег от ФИО2 за освобождение последнего, как административно задержанного, из дежурной части ОП № 2, а также за незаконные действия в его пользу, а именно: за внесение в упомянутый выше протокол заведомо ложных сведений о содержании ФИО2 в комнате для задержанных с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в здании ОП № 2 по указанному выше адресу Ноздреватых К.В. предложил ФИО2 передать ему взятку в виде денег в размере *** руб. за его освобождение, как административно задержанного, из дежурной части ОП №2, а также за внесение в протокол об административном задержании заведомо ложных сведений о его содержании в комнате для задержанных с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы в последующем данный срок был учтён судом при назначении ему административного наказания, в соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП№2 Ноздреватых К.В. лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере *** руб. за совершение изложенных выше заведомо для него незаконных действий. После этого Ноздреватых К.В. внёс в вышеназванный протокол об административном задержании заведомо ложные сведения о нахождении ФИО2 в комнате для задержанных с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, и отпустил последнего домой до суда, указав ему явиться в отдел полиции №7 УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, для его сопровождения в суд.

Совершая описанные выше действия, Ноздреватых К.В. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, неотвратимости ответственности и наказания, гарантируемых ст.ст. 4, 17, 19, 45 Конституции РФ и ст.ст. 1.2., 1.4., 3.1., 4.1. КоАП РФ, принципов законности и правомерности судебных решений, самостоятельности судов и независимости судей от чьей бы то ни было воли и любого незаконного воздействия, защиты прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемых Главой 7 Конституции РФ, ст.ст. 1-7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, ст.ст. 1-6 Федерального закона РФ «О полиции», в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации сотрудников полиции и органов внутренних дел в целом, и желал наступления данных последствий.

Ноздреватых К.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ранее работал дежурным дежурной части ОП №2 г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на работе в составе смены дежурной части, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, доставленного сотрудником ГИБДД ФИО5, оформлен им, протокол административного задержания ФИО2 также составлен им, в тот же день ФИО2 был отпущен им под обязательство о явке по поручительству кого-то из сотрудников отдела полиции, кого именно, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он звонил на сотовый телефон ФИО2, чтобы напомнить о явке к мировому судье. Денег от ФИО2 за освобождение от административного задержания он не просил, не получал. ФИО2 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности по уголовному делу о даче взятки, чтобы данное дело было прекращено вследствие деятельного раскаяния.

В ходе предварительного следствия Ноздреватых К.В. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что запись *** в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 УМВД Росси по г.Барнаулу о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в *** ФИО2 за совершение административного правонарушения, а также протокол задержания ФИО2 выполнены им, выполнена ли запись в данном протоколе о том, что ФИО2 находился в дежурной части до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, им или иным лицом, сказать затруднился, самого ФИО2 он не помнит, почему тот был отпущен домой, не помнит. (***)

Виновность Ноздреватых К.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, обстоятельств задержания которого ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но в протоколе о доставлении ФИО2 в помещение дежурной части ОП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Кому именно из сотрудников дежурной части ОП № 2 он передал задержанного и документы в отношении него, пояснить не может. Сотрудник полиции с фамилией Ноздреватых ему не знаком. (***)

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил, что в отделе полиции *** работает с ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части начальником смены. Согласно записей в предъявленной ему книге *** (***) учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной смены входили: он (ФИО6) был начальником смены, оперативным дежурным являлся ФИО7, дежурным по разбору был Ноздреватых К.В., а помощником оперативного дежурного – ФИО8 Из записи *** в той же книге следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. в дежурную часть ОП № 2 сотрудником ДПС был доставлен ФИО2, отпущен он из дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. (***)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части. Обстоятельства доставления в дежурную часть ФИО2, его административного задержания и освобождения ему неизвестны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части в качестве помощника оперативного дежурного. Записи в книге *** (***) учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 за указанное число, выполнены, в том числе, его рукой, запись *** о доставлении ФИО2 выполнена не им, обстоятельства нахождения ФИО2 в дежурной части он не помнит.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОП № 7 в должности помощника оперативного дежурного. В представленных ему материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 *** находится выполненная его рукой расписка о получении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление суда в отношении ФИО2 из суда забирал он (ФИО9). Не исключает, что ФИО2 мог прийти в отдел полиции № 7, а затем был доставлен им с другими задержанными в суд. Согласно решению суда ФИО2 назначено наказание в виде 2 суток административного ареста, в срок наказания зачтен срок административного задержания с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть из постановления суда следует, что ФИО2 уже отбыл свое наказание. По всей видимости, он (ФИО9) по решению суда отпустил указанного человека, выдав ему экземпляр соответствующего решения. Поскольку прошло более 2, 5 лет, он не помнит ФИО2 и обстоятельства, связанные с назначением ему административного наказания. (***)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения – оставление места ДТП, он был доставлен сотрудником ГИБДД в ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес>. Сотрудник дежурной части Ноздреватых К.В. вывел его на заднее крыльцо здания покурить, там пояснил, что до суда – до 08.01.2012 он должен посадить его под стражу, затем предложил не находиться в дежурной части двое суток, заплатив за освобождение за каждые сутки по *** рублей, а всего *** рублей, а он оформит все необходимые документы, как будто он содержался все это время в дежурной части, и этот срок ему учтут в суде при назначении наказания. Он согласился, около *** час. ДД.ММ.ГГГГ (согласно детализации звонков) позвонил своему брату ФИО10 и попросил привезти ему деньги в сумме *** рублей. Около *** час. ДД.ММ.ГГГГ (согласно детализации звонков) приехал его брат, в помещении дежурной части передал ему *** руб., а сам он, положив деньги в пачку из-под сигарет, передал их сотруднику полиции Ноздреватых К.В. на заднем крыльце отдела полиции № 2. После этого Ноздреватых К.В. забрал у него паспорт, дал подписать обязательство о явке и отпустил домой, пообещав позвонить и сообщить, когда и куда нужно будет явиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. (согласно детализации звонков) Ноздреватых К.В.позвонил ему и сказал, что нужно идти в отдел полиции № 7, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции №7, где его и других административно задержанных повели в суд, там судья объявила ему решение, согласно которого следовало, что он уже отбыл наказание в виде административного ареста в течение 2 суток, то есть как раз те 2-ое суток, за которые он предал сотруднику полиции Ноздреватых К.В. деньги. Он понял, что документы о том, что он отбыл назначенное ему наказание, были предоставлены суду. Взятку в виде денег в сумме *** рублей он передал сотруднику полиции, который непосредственно занимался оформлением документов в отношении него. По ходу заполнения всех документов этот сотрудник полиции предоставлял их ему для ознакомления и подписания. Однако внешности данного сотрудника полиции не запомнил, поэтому и не смог его опознать, фамилию узнал из представленных следователем при допросе документов.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ноздреватых К.В. (***)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его брат, ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил по сотовому телефону, просил приехать в отдел полиции на <адрес> и привезти *** рублей, что он и сделал, приехав в указанный отдел полиции минут через *** после звонка, в помещении дежурной части передал брату *** руб. и уехал, позже узнал, что брат был задержан за административное правонарушение, а деньги нужны были на взятку.

Кроме того, виновность Ноздреватых К.В. подтверждается также:

Копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, содержащими, в том числе, определение о передаче материалов дела по подведомственности от 08.01.2012, протокол задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ***, составленный от имени дежурного по разбору ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу Ноздреватых К.В., на данном протоколе в верхнем право углу содержится рукописная запись «до *** 08.01.2012», обязательство о явке ФИО2 08.01.2012 к *** в ОП №2 УВД по г.Барнаулу для рассмотрения материала в моровом суде, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 08.01.2012, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста 2 суток, с исчислением срока административного ареста с *** часов *** минут 08.01.2012 и зачетом в данный срок времени административного задержания с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, расписки от имени ФИО2 и ФИО9 о получении ДД.ММ.ГГГГ копии указанного постановления (***)

Копиями книги постовых ведомостей ОП № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состав наряда входили, в том числе, ФИО6, ФИО7, Ноздреватых, ФИО8 (***)

Копиями книги постовых ведомостей ОП № 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состав наряда входил, в том числе, ФИО9 (***)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО2 получены образцы почерка и протоколом выемки в ОК ОРЛС УМВД России по г. Барнаулу документов со свободными образцами подписи и почерка Ноздреватых К.В. (***)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи, с которых получены изображения, расположенные в строках электрографической копии протокола задержания ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запись «до *** ДД.ММ.ГГГГ.» в верхнем правом углу, а также рукописная запись, расположенная в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу (***), под ***, выполнены Ноздреватых К.В., подписи от имени Ноздреватых К.В., с которых получены изображения, расположенные в электрофотографической копии протокола задержания ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слов «Личный досмотр задержанного(й) произвел», «Подпись лица составившего протокол» и «Сотрудник органов внутренних дел» выше слова «(подпись)», выполнены самим Ноздреватых К.В., подписи от имени ФИО2, с которых получены изображения, расположенные в электрофотографической копии протокола задержания ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слов «Задержанный (ая)», выполнены самим ФИО2 (***)

Протоколом осмотра документов - книги *** учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу (копии на ***); детализации по телефонному номеру *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии административного материала в отношении ФИО2 (***)

Виновность Ноздреватых К.В. подтверждается также письменными материалами дела:

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Барнаулу № 217 л/с от 22.07.2011, согласно которого Ноздреватых К.В. назначен с той же даты на должность дежурного дежурной части отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. (***)

Должностной инструкцией дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г.Барнаулу Ноздреватых К.В., утвержденной начальником УМВД России по г.Барнаулу 15.03.2010, согласно которой к его обязанностям относится, в том числе, проводить разбирательство с лицами, доставленными за совершение административных правонарушений; применить в отношении доставленного лица в случаях, предусмотренных ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное задержание, составить протокол об административном задержании в соответствии со ст. 27.04. указанного кодекса, непосредственно отвечает за строжайшее соблюдение законности и обоснованности принимаемых решений по результатам разбирательства с доставленными и задержанными, с данной инструкцией Ноздреватых К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (***)

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ноздреватых К.В. в инкриминируемом ему деянии.

В ДД.ММ.ГГГГ Ноздреватых К.В. являлся дежурным дежурной части отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, в соответствии со ст.ст. 2, 12-14 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 12-14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011, ст.ст. 23.3., 27.1., 27.3. - 27.6., 28.1. - 28.3. КоАП РФ, п.7 Положения о дежурной части ОП № 2, утвержденного Приказом начальника вышеуказанного Управления № 30 от 31.01.2012, п.п. 1-2 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № 627 от 15.10.2003, положениями должностной инструкции дежурного дежурной части ОП №2, утвержденной 16.10.2011 начальником УМВД России по г.Барнаулу, Ноздреватых К.В. был наделен следующими должностными полномочиями: проводить разбирательство с лицами, доставленными за совершение административных правонарушений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать данные дела; составлять протоколы об административных правонарушениях; передавать материалы дел об административных правонарушениях по подведомственности в суд, если рассмотрение таких дел относится к компетенции суда; применять административное задержание и составлять на лицо, подвергнутое административному задержанию, протокол об административном задержании; исполнять в пределах своих полномочий решения суда; обеспечивать в пределах компетенции исполнение административных наказаний.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, Ноздреватых К.В. являлся в указанный период времени должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлена передача им ДД.ММ.ГГГГ в период времени между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. в помещении дежурной части ОП № 2 должностному лицу, составлявшему в отношении него административный материал, взятки *** руб. за освобождение от административного задержания. Показания данного свидетеля последовательные на всем протяжении предварительного следствия – при неоднократных допросах, при очной ставке с обвиняемым, в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о нахождении вышеуказанного свидетеля в обозначенный период времени в помещении дежурной части ОП № 2 в связи с привлечением к административной ответственности, о передаче данному лицу по его просьбе денежной суммы *** руб., а также с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера его сотового телефона, фиксацией базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения с данного номера. Перечисленную совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода о правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО2, в связи с чем берет данные показания в основу приговора. Каких либо доказательств наличия у данного свидетеля неприязни к подсудимому, оснований для его оговора, судом не установлено, вопреки предположениям Ноздреватых К.В., о чем им было указано в судебном заседании. Доводы подсудимого о его оговоре данным свидетелем для избежания уголовной ответственности за дачу взятки суд находит несостоятельными, надуманными и абсурдными, поскольку из данных доводов следует, что ФИО2 оговорил не только Ноздреватых К.В., но и самого себя, давая самообличающие показания о даче взятки.

Из показаний самого подсудимого, из заключения эксперта судом установлено, что протокол задержания ФИО2, иные материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица составлены Ноздреватых К.В., указанные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что Ноздреватых К.В., исполняя ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу, и являясь, таким образом, должностным лицом, в указанный день в период времени между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. получил в связи с исполнением им своих должностных обязанностей от ФИО2 взятку в виде денег за незаконные действия в пользу указанного лица - за его освобождение, как административно задержанного, из дежурной части ОП №2, а также за внесение в протокол об административном задержании заведомо ложных сведений о его содержании в комнате для задержанных с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы в последующем данный срок был учтён судом при назначении ему административного наказания, в соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ, в результате чего ФИО2 получил возможность избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ноздреватых К.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ноздреватых К.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление относится к категории тяжких, как личность Ноздреватых К.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту службы в органах ОВД характеризуется отрицательно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания, для применения требований ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. В то же время с учетом обстоятельств, признанных и учтенных в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, исполнение которых позволит ему доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает верным и обоснованным назначить Ноздреватых К.В. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление при нахождении на службе в указанных органах, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По настоящему делу Ноздреватых К.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривается самим подсудимым. В медицинский либо психиатрический стационар Ноздреватых К.В. не помещался. С учетом изложенного, в счет отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету указанное время содержания под стражей подсудимого до постановления приговора, основания для зачета предварительного содержания под стражей в иные периоды времени отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает обоснованным решение, в соответствии с которым книгу *** учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу следует оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю; детализацию по телефонному номеру *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию административного материала в отношении ФИО2 надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ноздреватых К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 80000 рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ноздреватых К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Зачесть Ноздреватых К.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ноздреватых К.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу *** учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю; детализацию по телефонному номеру *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию административного материала в отношении ФИО2 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Приговор 12.05.2015 в законную силу не вступил

Секретарь с/з Пастухова А.С.