Купченко Алексей Николаевич

Гражданское дело 11-175/2015 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Купченко Р. Н., Купченко А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяны» к Купченко Р. Н., Купченко А. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено частично.

С Купченко Р. Н., Купченко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Во взыскании с Купченко Р. Н., Купченко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саяны» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Купченко Р.Н., Купченко А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Саяны» оказывало ответчикам коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков за отопление составляет <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчиков указанную задолженность за оказанные услуги, ...

...расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности Камков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Купченко Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по их дому было <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный трест г.Саяногорска». В акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> выставило к оплате меньший объем по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не понятно, каким именно домам ООО «Саяны» услуги не предоставило. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Купченко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подал возражения на иск с доводами, аналогичными доводам ответчика Купченко Р.Н., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Жилищный трест г.Саяногорска» было уведомлено о судебном заседании.

Представитель общества в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Жилищный трест г.Саяногорска» приступило к управлению дома с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный трест г.Саяногорска» заключило с <данные изъяты> договор теплоснабжения № на период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения № на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики Купченко Р.Н., Купченко А.Н., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, выражая несогласие с решением мирового судьи, считают его подлежащим отмене, как вынесенноепри неправильной оценке доказательств, представленных стороной истца, при неправильном применении судом норм материального права. Просили отменить решение в обжалуемой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Купченко Р.Н., Купченко А.Н. не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы признано судом надлежащим, апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ООО «Саяны», представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153, 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Купченко Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ответчик Купченко А.Н. является членом семьи собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома было избрано ООО «Саяны».

Таким образом, собственники помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ переизбрали управляющую организацию с <данные изъяты> на ООО «Саяны» (л.д. 35).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке не признан.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что управляющая компания ООО «Саяны» с ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчикам услуги по отоплению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается договором № на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Саяны» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31); актами сверки взаиморасчетов между <данные изъяты> и ООО «Саяны» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саяны», являясь управляющей компанией, фактически оказывало жильцам жилого <адрес> жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений части 1 статьи 196 ГК РФ, части 1 статьи 200 ГК РФ, статей 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, мировым судьей правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения истца с иском - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей приняты во внимание документы, не являющиеся доказательствами, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, что оплачиваемые и предъявляемые к оплате услуги были оказаны именно по <адрес> и не свидетельствуют о полной и своевременной оплате истцом оказанных жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за спорный период суд считает необоснованными, учитывая, что мировой суд дал оценку указанным документам и с учетом отсутствия сведений о признании этих документов недействительными в установленном законом порядке, правомерно принял их в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчиков о том, что мировым судьей не правомерно исключил из доказательств акт проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, так как ответчиками указанный акт был предъявлен лишь при подаче апелляционной жалобы, мировой судья правомерно оценил указанный акт, как новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции ответчиками не представлено.

Мировой судья правильно применил правила оценки доказательств, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчиков необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Купченко Р. Н., Купченко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13 августа 2015 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 августа 2015 года.