Мазуренко Наиталья Васильевна

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело № 22-960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Палея С.А.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Муравленко В., апелляционным жалобам потерпевшего М.1 и его представителя К.3 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2016 года, по которому

М.3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За М.3 признано право на реабилитацию. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Х.1 и представителя потерпевшего Я., просивших отменить приговор, мнение защитника П.1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.3 органом предварительного расследования обвинялась в умышленном причинении потерпевшему М.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении п...

Показать ещё

...реступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд оправдал М.3 в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлениии.о. прокурора г. Муравленко В. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что М.3 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему умышленно, при этом исследованными материалами подтверждено, что до момента нанесения ножевого ранения потерпевший уже прекратил свои противоправные действия, в связи с чем у оправданной не было необходимости обороняться от его действий. Однако оправданная, осознавая характер своих действий и имея возможность покинуть помещение или позвать на помощь, вернулась в зальную комнату с ножом, где и нанесла смертельное ранение потерпевшему. Кроме того отмечает, что противоправные действия потерпевшего по своему характеру являлись малозначительными и не были связаны с причинением опасного для жизни или здоровья вреда, в связи с чем права на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у оправданной не возникало. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобепотерпевший М.1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как дело безосновательно было передано от одного судьи другому. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению уголовного дела, а именно должным образом не установил обстоятельства нанесения потерпевшему ранения, время данного посягательства, а также наличие противоправности действий потерпевшего. Указывает, что процессуальных решений по материалам проверки по заявлениям оправданной вынесено не было, поэтому такие заявления не могут свидетельствовать о наличии побоев со стороны М.2 Указывает, что по делу не проведено ситуационной экспертизы, а показания малолетнего П.2 даны под давлением матери, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Также обращает внимание на необъективность оценки характеризующих оправданную и погибшего материалов. При этом проводит собственный анализ характеризующих данных и отмечает, что М.2 в целом характеризовался только с положительной стороны, в то время как оправданная характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, конфликтное, ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. Оспаривает указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа. Кроме того, полагает, что действия оправданной М.3, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий оправданной М.3 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат К.3 считает, что должная оценка доказательствам судом не дана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд безосновательно отказал в допросе ряда свидетелей, которые могли показать о судимости оправданной. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя оправданная М.3 и её защитник Л. считают, что выводы суда об отсутствии в действиях М.3 состава преступления подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами, в связи с чем просят приговор суда оставить без изменения, а доводы представления и жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований считать председательствующего по делу судью заинтересованным в исходе дела судебная коллегия не находит. Обстоятельств, исключавших бы участие в производстве по делу судьи Аверьянова А.А. и предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено, а передача уголовного дела от одного судьи другому при наличии объективных причин нарушением уголовно-процессуального закона не является. После принятия уголовного дела к своему производству судебное разбирательство судьёй Аверьяновым А.А. начато с самого начала, порядок производства по делу, установленный разделом IX УПК РФ, председательствующим судьёй соблюдён.

В тоже время, приговор суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оправдывая М.3 в предъявленном обвинении, суд указал, что ножевое ранение потерпевшему причинено оправданной в состоянии необходимой обороны при защите от противоправного посягательства М.2

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а также суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд установил, что потерпевший М.2 совершил на оправданную нападение, которое не было сопряжено с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (стянул оправданную за ноги с дивана на пол и нанёс удары по голове).

Однако в соответствие с уголовным законом, защита от такого посягательства возможна лишь в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Вред может причиняться до таких пределов, которые необходимы обороняющемуся для защиты своей личности и своих интересов от преступного посягательства. При этом умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, не могут признаваться правомерными.

Признавая причинённый потерпевшему вред соответствующим характеру и опасности совершённого им посягательства, суд сослался на индивидуально-психологические особенности погибшего, его состояние опьянения, разницу в физических данных между супругами и неоднократное причинение телесных повреждений оправданной ранее.

Указанные обстоятельства, безусловно, могут и должны быть учтены судом при определении степени и характера посягательства, однако они носят второстепенную и вспомогательную роль.

Главным же критерием определения «величины» общественной опасности того или иного преступного посягательства следует считать его формальную категорию применительно к ст. 15 УК РФ, чего не было учтено судом.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у оправданной М.3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка нижнего века правого глаза и кровоизлияния в кожный лоскут правой теменной области, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 122-124).

Причинение таких телесных повреждений формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В этой связи вывод суда о соответствии причинённого потерпевшему вреда опасности его посягательства содержит существенные противоречия, поскольку между характером защиты и характером посягательства присутствует значительный, очевидный, бесспорный разрыв, который может свидетельствовать об их явном несоответствии.

Квалификация действий оправданной как правомерной необходимой обороны могла быть возможной и в случае, если бы суд установил, что для М.3 действия посягавшего были неожиданными, вследствие чего она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ).

Суд первой инстанции, хотя и указал в приговоре, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерный способ защиты, однако применительно к оправданной М.3 в конкретной сложившейся ситуации такой вывод на основании соответствующих доказательств не сделал и в приговоре не привёл.

Вместе с тем, на выводы суда о неожиданности посягательства и возможности оправданной правильно оценить его характер и опасность, помимо показаний самой М.3, могли повлиять также показания свидетелей С., Т.3, Т.2, К.1, К.2, П.3, Х.2, Ш., М.4, П.2, Т.1, А., Б. о частых конфликтах и ссорах между супругами, в том числе с обоюдным применением друг к другу насилия. Однако суд какой-либо оценки этим обстоятельствам не дал.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что посягательство со стороны М.2 не было прекращено до момента нанесения ему ножевого ранения. Однако суд не учёл показания самой оправданной о том, что потерпевший, прекратив избиение, её не преследовал, нож она взяла на кухне и сама вернулась в комнату. При этом суд не оценил, какое расстояние преодолела оправданная от места применения к ней насилия до кухни и обратно, какой промежуток времени при этом прошёл, сохранялась ли всё это время опасность продолжения посягательства со стороны потерпевшего М.2

Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда относительно окончания посягательства со стороны М.2 и относительно вопроса виновности или невиновности оправданной, однако суд им в указанной части какой-либо оценки не дал.

Не оценил суд и показания М.2 о применённом к ней насилии на предмет их соответствия судебно-медицинской экспертизе, а также сроки образования телесных повреждений (в заключении указано об их образовании в пределах 3-х суток до момента осмотра).

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях М.3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной и на правильность применения уголовного закона, а также суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене.

Поскольку проверка доказательств путём сопоставления их между собой может повлечь ухудшение положения М.3 суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 38924 УПК РФ лишён возможности принять самостоятельное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности М.3 в инкриминируемом ей преступлении и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В силу положений ч. 4 ст. 38919 УПК РФ доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления М.3 обвинения в совершении более тяжкого преступления оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку этот вопрос связан с установлением по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем, такой вопрос может быть рассмотрен по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда при новом рассмотрении дела.

Отсутствие в деле указания на согласование обвинительного заключения руководителем СО по г. Муравленко СУ СК РФ по ЯНАО при составлении обвинительного заключения его заместителем нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и не влечёт возвращение уголовного дела прокурору, так как в соответствие с п. 381 ст. 5 УПК РФ под руководителем следственного органа понимается должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Учитывая, что ранее избранной М.3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было достаточно для обеспечения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным сохранить её действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2016 года в отношении М.3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Муравленковском горсуде.

Свернуть