Ноздрин Анатолий Сергеевич

гр. дело № 2-2675/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием: представителя истца Ноздрина А.С. – Красноперова А.Н., в отсутствие представителя ответчика администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина А.С. к администрации города Белгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин А.С. является собственником домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Для улучшения жилищных и бытовых условий, собственником произведена реконструкция и переоборудование жилого дома для легализации которой истец обращался в администрацию города Белгорода, департамент строительства и архитектуры, где ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Дело в суде инициировано иском Ноздрина А.С., который просил признать право собственности на самовольно реконструированный и переоборудованный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителя истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил. О дате рассмотрения дела извещен в том числе и ...

...посредством факсимильной связи.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от явки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Ноздрин А.С. неоднократно обращался в администрацию города Белгорода, департамент строительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированный жилой дом.

В своем ответе на обращение Ноздрина А.С. Департамент строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил заявителю, что для урегулирования вопроса ему необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок

В свою очередь, из ответа Комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился заявитель собрав необходимый пакет документов, следует, что без предоставления документов, подтверждающих произведенной реконструкции отсутствует возможность предоставить земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из похозяйственной книги Разуменского сельского Совета №3, страница 29, лицевой счет № с.Д-Пески, в настоящее время <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. По данным первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м.

Как следует из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок, по <адрес> расположен в зоне жилой индивидуальной застройки малоэтажными домами с приусадебными участками и огородами (Ж-6). Разрешенный вид использования земельного участка «для размещения индивидуальных жилых домов усадебного типа без права содержания скота и птицы.

Содержание приведенных документов дает суду основания полагать, что земельный участок был предоставлен и использовался домовладельцами на законном основании.

Вывод суда объективно подтверждается решением Исполнительного комитета Свердловского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прежнему собственнику Ноздрину А.С. произвести пристройку кухни размером 2,50 х 3,50 м и тамбура размером 2,50 х 2,50 м. по <адрес>.

Из заключений главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и выводов ООО «Юринфрмцентр», аккредитованного МЧС России №660/В/0065 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в заключении № 46-д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольные постройки, возведенные отвечают требованиям СанПиН «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», а также не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суду не предоставлено доказательств и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заявленных истцом требований, либо о нарушении самовольно возведенными постройками прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, при наличии о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, заявленные Ноздриным исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ноздрина А.С. к администрации города Белгорода о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Ноздриным А.С. право собственности на самовольно реконструированный и переоборудованный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 16 июля 2015 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2675/2015 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>