Ноздринова Ирина Федоровна

Дело №2-3133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Ноздриновой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Ноздриновой И.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 249 000,00 руб. на срок по 27.12.2018 года с уплатой 19,05% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

24.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к Ноздриновой И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» переуступило ООО «Русь» право требования к Ноздриновой И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Русь» переус...

...тупило Романову А.В. право требования к Ноздриновой И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском Романова А.В., который ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ноздриновой И.Ф. обязательств по кредитному договору и образовавшуюся в этой связи задолженность, просит взыскать с последней: сумму основного долга в размере 241 088,55 руб.; сумму процентов за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года в размере 117 931,36 руб.; пени на сумму просроченного основного долга за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года в размере 522 655,17; проценты на сумму основного долга из расчета 19,05% годовых начиная с 08.05.2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 08.05.2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ноздринова И.Ф., третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Ноздриновой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 249 000,00 руб. на срок по 27.12.2018 года с уплатой 19,05% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей 27 числа каждого календарного месяца в размере 6 466,08 руб (л.д.8-13, 33 оборот - 35).

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, все существенные условия договора, состоящего из Правил, Тарифов, анкеты-заявления и расписки в получении карты, согласованы сторонами, заемщик с ними согласился в полном объеме и обязался их соблюдать (л.д.8-11).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 249 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено распиской в получении банковской карты и расчетом задолженности (л.д.14, 15-19).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-19).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО), что усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к Ноздриновой И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» переуступило ООО «Русь» право требования к Ноздриновой И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Русь» переуступило Романову А.В. право требования к Ноздриновой И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору (л.д.20-32).

Исходя из условий кредитного договора, заёмщик выразил согласие на переуступку прав требования банком третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п.2.2 Правил кредитования).

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Ноздриновой И.Ф., не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является все цессионарии, в том числе Романов А.В., ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Романов А.В. является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с Ноздриновой И.Ф. уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.7, 78-80).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг - 241 088,55 руб.; проценты за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года - 117 931,36 руб.; пени на сумму просроченного основного долга за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года - 522 655,17 руб.

Расчет соответствует данным расчета задолженности заемщика банком (с учетом продолжения начисления новым кредитором процентов и пени), условиям кредитного договора, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 19,05% годовых, начиная с 07.05.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, поскольку исходя из п.1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд приходит к следующему.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом произведен расчет пени только на сумму основного долга, без учета задолженности по процентам, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 0,6% в день (т.е. 219% в год) по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга по кредитному договору за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года подлежит уменьшению до суммы 18 685 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 08.05.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой судом по день фактического исполнения обязательства, невозможно, поскольку размер такой неустойки на день вынесения решения суда не определен, следовательно, суд лишен возможности оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 08.05.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено распиской Муртазина А. Ф. от 07.05.2019 г. о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000,00 руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу (л.д.36). Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, составившим исковое заявление, исходя из обычно уплачиваемых сумм за аналогичные услуги, принимая во внимание условия разумности, суд считает, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 3 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 016,75 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

При этом, поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова Андрея Вячеславовича к Ноздриновой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздриновой Ирины Федоровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ноздриновой И.Ф, право требования по которому перешло к Романову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 377 704,91 руб., из которых: основной долг - 241 088,55 руб.; проценты за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года - 117 931,36 руб.; пени на сумму просроченного основного долга за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года - 18 685 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ноздриновой Ирины Федоровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты на сумму основного долга из расчета 19,05% годовых, начиная с 08.05.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Ноздриновой Ирины Федоровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 08.05.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму просроченного основного долга за период с 27.12.2013 года по 07.05.2019 года в размере 503 970,17 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с Ноздриновой Ирины Федоровны в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 12 016,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело № 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ноздриновой о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ноздриновой . заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Ноздриновой потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых.

Ноздринова свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» к Ноздриновой в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ноздринова в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Сбе...

...регательного банка РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Ноздриновой взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ноздриновой И.Ф. в письменном виде с соблюдением требований ст. 434 и 820 ГК РФ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита <данные изъяты> рублей, процентной ставке за пользование кредитом 17% годовых, сроке его возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре и в дополнительном соглашении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ноздриновой И.Ф. перечислил на ее счет по вкладу <данные изъяты> рублей.

Ноздринова, нарушила сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, что подтверждено историей погашения кредита, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не производила платежи.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Досудебный порядок, предусмотренный договором, соблюден.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.4.4.4 договора ответчиком не исполнено.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности обоснован математически, соответствует истории погашения кредита, ответчиком не оспаривался и является правильным.

При исполнении обязательств по спорному договору, образовалась задолженность по погашению основного долга, то есть, допущено существенное нарушение условий договора. На требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора в течение длительного времени Ноздринова не отреагировала, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст.ст.309,310, 450,809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ноздриновой о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Ноздриновой в пользу ОАО «Сбербанк России», долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ноздриновой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Д. Даценко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой А.В.,

в отсутствие представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ответчика Ноздриновой И.Ф., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец) к Ноздриновой И.Ф. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Ноздриновой И.Ф. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Ноздринова И.Ф. обязалась производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, по которому истец предоставил Ноздриновой И.Ф. отсрочку в погашении основного долга по кредиту на период <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Ноздринова И.Ф. вносить платежи в счёт погашения ...

...кредита прекратила.

Дело инициировано исковым заявлением Открытого акционерного общества «Сбербанк России», которое просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб.. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

В представленном заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Сушкова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 1-2).

Ноздринова И.Ф., извещённая о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д. 40), обоснованных возражений против требований ОАО «Сбербанк России» не представила, в суд не явилась и не представила своего представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Ноздринова И.Ф. нарушила условия заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № и дополнительного соглашения к нему №, прекратив вносить платежи в счёт погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду заявлением-анкетой, кредитным договором с приложенными к нему графиком платежей №, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», заявлением на начисление кредита, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком платежей №, расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки, информацией о движении денежных средств по лицевому счету ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-22, 31).

Ноздриновой И.Ф. направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 23-30). Несмотря на его вручение ответчику, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с Ноздриновой И.Ф., соблюдена.

В ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение Ноздриновой И.Ф. своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно представленным истцом расчётам Ноздринова И.Ф. имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб..

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в полном соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Ноздриновой И.Ф.. Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено.

Ноздринова И.Ф., принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, надлежащим образом не исполняет. Истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.3) требовать возврата суммы задолженности по кредиту на день расчёта с ответчиком, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ служит основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ноздриновой И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ноздриновой И.Ф. расторгнуть.

Взыскать с Ноздриновой И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца через Новооскольский районный суд.

Судья