Гукасов Степан Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2482/2023 по иску Сидорова М.А. к Гукасову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сидоров М.А. обратился в суд к Гукасову С.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что 27.08.2023 по адресу: 15 км+600 м автодороги Новомосковск - М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гукасову С.А., под управлением Гончарова М.О., и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидорову М.А. ДТП произошло по вине Гончарова М.О., нарушившего п.10.1 ПДД. При этом, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре <данные изъяты> руб.

Истец Сидоров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гукасов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Третье лицо Гончаров М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, возражений не поступило.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 27.08.2023 по адресу: 15 км+600 м автодороги Новомосковск - М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гукасову С.А., под управлением Гончарова М.О., который совершил наезд на стоящее на запрещающий знак светофора автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Сидорова М.А.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № является Гукасов С.А., что следует из сведений МРЭ ОГИБДД УМВД России по Тульской области, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гончаров М.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлено экспертное заключение от 21.09.2023 №/ср, выполненное ФИО1, имеющий регистрационный № государственного реестра экспертов-техников (протокол № от 29.08.2016), о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность Гончарова М.О., управлявшего транспортным средством, принадлежащем Гукасову С.А., на момент вышеуказанных событий не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Гончаровым М.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу об ответственности Гукасова С.А. как собственника автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № за причиненный данным источником вред, поскольку именно собственник не осуществил надлежащее содержание транспортного средства, контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Гукасова С.А., являющегося собственником источника повышенной опасности, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществил надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, то есть способствовал использованию автомобиля Гончаровым М.О. без оформления страхового полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Гукасова С.А. в пользу истца Сидорова М.А. подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых суд признает необходимыми. Расходы фактически понесены, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова М.А. к Гукасову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гукасова С.А. ИНН № в пользу истца Сидорова М.А. ИНН № материальный ущерб в размере 158000,00 руб., расходы по отправке телеграммы – 593,15 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000,00 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360,00 руб., всего 181453,15 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Дикарева Р.А.,

подсудимого Гукасова С.А.,

защитника адвоката Капустина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гукасова Степана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

Гукасов С.А., являясь родителем несовершеннолетних детей, без уважительных причин неоднократно не уплачивал, в нарушение решения суда, средства на их содержание, при следующих обстоятельствах.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области Гукасов С.А. обязан к выплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия Потерпевший №2 или изменения материального положения сторон.

12.11.2021 года в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гукасова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №2 ДД.ММ....

...ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия Потерпевший №2 или изменения материального положения сторон.

23.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области, Гукасов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановление вступило в законную силу 05.04.2022 года. Назначенное наказание Гукасов С.А. не отбыл.

В период времени с 05.04.2022 года по 28.06.2022 года включительно, Гукасов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин, умышленно, выплату регулярных платежей, в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возложенных на него судом не производил, образовавшуюся задолженность по алиментам не погашал. Являясь трудоспособным лицом, трудоустроенным в ООО «СтройГарант» с 23.06.2022 года, имея возможность исполнить свой родительский долг по возрасту и состоянию здоровья, алименты на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не перечислял, в результате чего образовалась задолженность по алиментам, которая за период неуплаты алиментов с 05.04.2022 года по 28.06.2022 года включительно составляет 54 558 рублей 72 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый Гукасов С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Капустин В.В. Государственный обвинитель Дикарев Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Гукасов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гукасова С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Гукасов С.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 135), по месту жительства жалоб и замечаний не поступало (л.д. 118), УУП ОМВД России по г. Новомосковску характеризуется удовлетворительно (л.д.121), не судим (л.д.123,125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гукасова С.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гукасова С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Гукасова С.А., суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гукасова Степана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Гукасову Степану Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий