Гапонько Михаил Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием истца - Ортман Е.А.,

ответчика Гапонько М.М.,

представителя третьего лица - Заикина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортман Евгения Александровича к Гапонько Михаилу Михайловичу о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ортман Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гапонько М.М. о признании права собственности на трактор.

В судебном заседании истец Ортман Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика трактор №-№. Ответчик собрал трактор из списанной техники, организаций, в которых Гапонько М.М. приобретал запчасти, в настоящее время не существует. Истец обратился в Инспекцию гостехнадзора Новосибирской области, сотрудники которой провели осмотр и сверку номеров агрегатов трактора, но ему было отказано в регистрации права собственности на трактор, в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов. Просит признать за ним право собственности на трактор марки №.

Ответчик Гапонько М.М. в судебном заседании исковые требования признал и согласился с необходимостью признания за истцом права собственности, пояснив, что указанные трактор собраны им из запчастей, приобретенных в разных организациях, которых уже не существуют.

Представитель третьего лица - инспекции Гостехнадзора Новосибирской области Заикин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, поясн...

...ив, что им был проведен осмотр и сверка номеров агрегатов трактора, при признании права собственности инспекция сможет зарегистрировать трактор.

Выслушав стороны, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика трактор марки №, заводской номер машины и рамы отсутствует, двигатель модели № номер отсутствует, ведущий передний мост №, ведущий задний мост №, цвет синий за № руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11).

Согласно акта государственного технического осмотра машин, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, трактор марки №, исправен, на учете не состоит (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Ортман Е.А. приобрел право собственности на трактор марки №, заводской номер машины и рамы отсутствует, двигатель модели № номер отсутствует, ведущий передний мост №, ведущий задний мост №, цвет синий по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ортман Евгения Александровича к Гапонько Михаилу Михайловичу - удовлетворить.

Признать за Ортман Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на трактор марки №, заводской номер машины и рамы отсутствует, двигатель модели № номер отсутствует, ведущий передний мост №, ведущий задний мост №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________/ Баланов О.В./

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

04 декабря 2015 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Гавриленко И.О.,

подсудимого: Гапонько М.М.,

защитника: адвоката Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гапонько ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ :

Гапонько М.М. совершил преступление незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В десятых числах июня ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленный следствием день, в дневное время у Гапонько М.М., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «сосна» и «береза», в лесном массиве <адрес> лесничества, на территории <адрес> лесохозяйственного участка №, на землях колхоза «<адрес>», в квартале № выдел №, расположенной между трассой <адрес> и д. <адрес>, принадлежащих отделу лесных отношений <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, в особо крупном размере. Реализуя который, в указанное время Гапонько М.М., направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «сосна» и «береза» на автомобиле УАЗ 452 регистрационный знак № регион приехал в лесной массив, расположенный на территории <адрес> лесничества - <адрес> лесохозяйственного участка №. на землях колхоза «<адрес>», в квартале №, выделе №, расположенном между трассой <адрес> и д. <адрес>, где действуя с помощью бензопилы, «Урал», которую привез с собой, не имея соот...

...ветствующего разрешения природоохранительных органов, произвел незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «сосна» средней категории крупности по 1 разряду такс в количестве 11 штук, общей кубомассой 14,17 куб.м. и 1 березу кубомассой 0,78 куб.м. до степени прекращения роста деревьев, тем самым причинив <адрес> - <адрес> участку №, имущественный вред в особо крупном размере, согласно таксам установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Гапонько М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что он ранее работал лесоводом <адрес> лесхоза на территории <адрес>, с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, пока не уволился по собственному желанию. Гапонько М.М. был отведен лесной участок в квартале №, там он заготавливал дрова березы. Примерно в 10-х числах июня 2015 в дневное время Гапонько М.М. находился у себя дома, решил заготовить себе деревья для хозяйственных нужд без соответствующего разрешения. При этом он решил поехать в лесохозяйственный участок № колхоз «Советская Сибирь» в квартале № выдел №, чтобы спилить деревья сосну. В месте, где ему спиливание деревьев не отводилось, поэтому там заготавливать деревья он не имел права. Гапонько М.М. взял с собой принадлежащую ему бензопилу «Урал» с редуктором от бензопилы «Дружба-4А», бензопила сборная и она указана как «Урал» и, как «дружба 4а», это одна и та же бензопила. Гапонько М.М. на автомобиле поехал в лес на указанный участок леса, где бензопилой спилил 11 сырорастущих деревьев породы сосна и одну березу. После того как он свалил деревья, он оставил их в лесу в овраге и уехал домой. Через два дня, в выходной, Гапонько М.М. решил на тракторе МТЗ 82, принадлежащем его сыну ФИО3, вывезти спиленные им сосны из лога наверх на поляну. В это время к нему приехал сын ФИО3, который проживает в <адрес>. Он сказал сыну, что на своей деляне заготовил лес и попросил его помочь вывезти данный лес. О том, что данная деляна, где Гапонько М.М. пилил лес, была на него не оформлена, он своему сыну ничего не говорил. На двух тракторах МТЗ -82: они приехали на деляну и вытащили спиленные сосны, которые перед этим раскряжевали, на поляну, где сложили в штабель. Там же, на месте, Гапонько М.М. распиливал деревья по 6 метров бензопилой, которую взял с собой, в общей сложности он распилил 11 деревьев на бревна 22 штуки. Деревья Гапонько М.М. оставил на поляне в штабеле. Использовать он ее хотел в своих целях. С ущербом в сумме <данные изъяты> рублей ознакомлен, и согласен. Часть ущерба Гапонько М.М. погасил, внес в кассу лесхоза <данные изъяты> рублей. Трактор который описан, Гапонько М.М. не принадлежит, о чем он предоставил в суд документы на трактор и договор аренды трактора, собственником трактора он не является.

Вина подсудимого Гапонько М.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего свидетелей и материалами уголовного дела.

Так представитель потерпевшего Кугаколов П.В. пояснил в судебном заседании, что он является заместителем начальника отдела лесных отношений <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инженером Диковым И.А. осуществлял прием прошлогодних лесосек в <адрес> лесохозяйственном участке № колхоза «Советская Сибирь» квартал 2 выдел 7. На данном участке было выделено порядка 30 делян для заготовки леса - березы для населения. В ходе осмотра обнаружили, что имеется незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 11 штук и деревьев «береза» в количестве 1 штуки. Сосны росли в логу, рядом с ручьем, данные насаждения относятся к группе «защитные леса». Примерно в 100 метрах от места незаконной рубки деревьев на полянке была обнаружена площадка, где были складированы сосны ассортиментом по 6 метров, то есть всего 22 штуки разного диаметра, в среднем от 38 до 52 см в диаметре. Береза была спилена, но лежала здесь же, рядом с пнем. Лес кто-то заготовил, но вывезти не успел. Место незаконной порубки находится по трассе <адрес> на 16 км., затем влево еще около 2 км. Они совместно с Диковым И.А. произвели замер пней, внесли данные в пересчетную ведомость. Общая кубатура незаконно спиленного леса составила 14,5 куб.м., сосны- 14,17 куб м., березы-0,78 куб.м. Ущерб, причиненный лесному хозяйству от незаконной рубки деревьев составил <данные изъяты> рублей. Расчет ущерба производился на основании Постановлений Правительства РФ. В целях предотвращения хищения незаконно заготовленного леса Кугаколов П.В. принял решение вывезти спиленный лес на территорию <адрес> лесохозяйственного участка, расположенного в <адрес>. Также на месте незаконной порубки остались лежать ветки, и верхняя часть ствола деревьев. Хвоя на ветках была свежая, не успевшая высохнуть, спилы всех пней и опилки также были свежие, по их состоянию было определено, что все спилы сделаны в июне ДД.ММ.ГГГГ г., и не являлись прошлогодними. Незаконная порубка была в ДД.ММ.ГГГГ г.. По следам оставленным на месте незаконной порубки было определено, что трелевали лес трактором МТЗ-82. О преступлении было сделано заявление в полицию. Позже сотрудники полиции сообщили, что к совершению преступления причастен Гапонько М.М., который ранее работал лесоводом на территории <адрес>. Гапонько М.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ и на момент обнаружения незаконной порубки он уже не работал в лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ к Кугаколов П.В. обратился Гапонько М.М., который пожелал частично возместить лесничеству ущерб, причиненный в результате незаконной порубки. Гапонько М.М. внес в кассу <данные изъяты> рублей. Остальная часть ущерба не была возмещена.

Свидетель Диков И.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Кугаколова П.В., о том, что в июне 2015 г. в Болотнинском лесохозяйственном участке № колхоза «Советская Сибирь» квартал № выдел №, была обнаружена незаконная порубка деревьев породы «сосна» в количестве 11 штук и «береза» в количестве 1 штуки. Незаконная порубка была свежая, что было определено по состоянию пней, опилок и хвои веток.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает с супругом Гапонько ФИО16 вдвоем. Супруг ранее работал лесником в Болотнинском лесничестве до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию. В июне 2015 года, к ним домой приехали сотрудники полиции, и от супруга она узнала, что Гапонько М.М. совершил незаконную порубку сосен.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что Гапонько М.М. его отцом. У ФИО3 в собственности имеется трактор МТЗ-82, синего цвета, на котором он помогал отцу производить раскряжевку деревьев сосен в лесу не далеко от <адрес>. Отец Гапонько М.М. работал лесоводом на территории <адрес>. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года, точное число ФИО3 не помнит. Отпиливали верхушечные части от сосен и распиливали их по 6 м., затем на своем тракторе ФИО3 вывозил стволы сосен и складывал в отдалении от места, где они были спилены. Было ли у Гапонько М.М. разрешение на спиливание сосен ФИО3 не известно.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что в десятых числах июня 2015 года он вместе с ФИО13, находились в лесу не далеко от д. <адрес> в лесохозяйственном участке «<адрес>», услышали шум трактора. Решили посмотреть и увидели трактор МТЗ-82, который возил сосны, второй трактор стоял. ФИО12 опознал трактор, он принадлежал Гапонько М.М.. ФИО13 стал снимать увиденное на свой сотовый телефон. ФИО12 видел, как Гапонько М.М. распиливал сосны и цеплял их к трактору своего сына, какая при этом у него была бензопила, не видел, так как близко не подходил. Позже ФИО12 и ФИО13 уехали домой. На чьей деляне Гапонько М.М. заготавливал лес, они точно не знали. Через две недели после увиденного к ФИО12 приехал Кугаколов П.В., который сказал, что в лесохозяйственном участке «<адрес>» обнаружена незаконная порубка сосен и попросил ФИО12 и ФИО13 увезти обнаруженные деревья в лесничество <адрес>. Когда они приехали на указанное Кугаколовым П.В. место незаконной порубки, то узнали его и пояснили, что распиловкой этих деревьев занимался Гапонько М.М., показали съемку на телефоне. Видеозапись изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, дал аналогичные показания, показаниям ФИО12, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО12 видели, что в лесу, не далеко от д. <адрес> в лесохозяйственном участке «<адрес>», Гапонько М.М. производил распиловку сосен. Сын ФИО3 на тракторе МТЗ 82 вывозил бревна на отдаленное место. Гапонько М.М. отпиливал ветки и верхушки деревьев и распиливал их на удобные бревна, для перевозки. ФИО13 заснял увиденное на сотовый телефон. Об увиденном сообщил Кугаколову П.В., и сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он знает Гапонько М.М., которому помогает в лесу на деляне, пилит березу на дрова. Осенью ДД.ММ.ГГГГ видел спиленные сосны, которые лежали в логу, весной тоже видел лежавшие сосны. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. видел, как ФИО3 вывозили сосну, распиленные бревна, на расстояние около 80-100 метров, он близко не подходил.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он видел в октябре ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от деляны Гапонько М.М., где ему было разрешено заготавливать дрова спиленные сосны. Про незаконную порубку ему ничего не известно.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением Кугаколова П.В., о незаконной рубке сырорастущей сосны в количестве 11 штук и березы в количестве 1 штуки в Болотнинском лесничестве на землях к-за «<адрес>» в квартале № выделе №. Ущерб, причиненный лесному хозяйству составил 237 659 рублей (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка квартала № выдела №, на котором обнаружено 11 спиленных сосновых пней разного диаметра и 1 березовый пень. Произведены замеры пней (л.д. 8-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория около Бибеевского лесохозяйственного участка в <адрес>, где обнаружены и осмотрены 22 шт. стволов деревьев породы сосна (л.д.15-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ФИО13, видеозапись с указанного телефона помещена на СД диск (л.д. 26-28); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гапонько М.М. было изъято три бензопилы (л.д.48); пересчетной ведомостью, согласно которой в квартале № выделе № незаконно спилены 11 сосен общей кубомассой 14,17 куб.м и 1 береза общей кубомассой 0,78 куб.м. ( л.д.22); расчетом ущерба, согласно которому ущерб за 11сосен и 1 березу при незаконной порубке составил 237 659 руб. (л.д.20); протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: СД диск с записью, 22 шт. стволов деревьев породы «сосна», трактор МТЗ 82 р/з 6131 СН 54 регион, два спила со стволов деревьев породы «сосна», бензопила « Дружба- 4А» (л.д. 92-97; 99-102;121-123); протоколом приобщения вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со следом протектора шины колеса; стволы срубленной древесины породы сосна в количестве 22 штук по 6 метров длиной; трактор МТЗ 82 р/з 6131 НС 54 регион; два спила стволов деревьев породы «сосна»; СД диск с видеозаписью, изъятой с сотового телефона ФИО13; бензопила «Дружба -4А» оранжевого цвета (л.д. 124); распиской, согласно которой Кугаколов П.В. получил на сохранность спиленные стволы деревьев породы «сосна» 22 штуки по 6 метров (л.д.103); распиской, согласно которой Гапонько М.М. получил на сохранность бензопилу «Дружба- 4А» (л.д. 127); заключением эксперта № от 10.08.2015, согласно которому: следы на линиях разделения на двух спилах со стволов сосны, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории Новобибеевского лесхоза, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы не пригодны для идентификации инструмента их образовавшего. Линии разделения на спилах образованы путем поперечного распила цепью цепной пилы с шириной разводки звеньев не более 8,2 мм. Линии разделения на двух спилах со стволов сосны могли быть образованы как бензопилой «Дружба -4А», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Гапонько М.М., так и любой другой цепной пилой, имеющей цепь с аналогичными характеристиками (л.д. 107-110); заключением эксперта № от 07.08.2015, согласно которого: один след беговой дорожки шины транспортного средства, проиллюстрированный на фото таблице к протоколу ОМП, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартале № выделе № Болотнинского лесохозяйственного участка № колхоза «<адрес>», пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и не пригоден для идентификации шины его образовавшего. След мог быть оставлен как беговой дорожкой шины одного из задних колес трактора МТЗ-82, принадлежащего Гапонько М.М., так и любой другой шиной, имеющей аналогичные характеристики (л.д.115-116), явкой с повинной в которой Гапонько М.М. добровольно указал, что в 10-х числах июня 2015 в дневное время Гапонько М.М. решил заготовить себе деревья для хозяйственных нужд без соответствующего разрешения. При этом он решил поехать в лесохозяйственный участок № колхоз «<адрес>» в квартале № выдел №, чтобы спилить деревья сосну и березу. В месте, где ему спиливание деревьев не отводилось, поэтому там заготавливать деревья он не имел права. Гапонько М.М. взял с собой принадлежащую ему бензопилу «Урал» с редуктором от бензопилы «Дружба-4А». Гапонько М.М. на автомобиле поехал в лес на указанный участок леса, где бензопилой спилил 11 сырорастущих деревьев породы сосна и 1 березу (л.д. 48).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу. Даны на стадии предварительного следствия после предупреждения их за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Протоколы следственных действий выполнены без нарушений норм УПК РФ, составлены имеющими на то полномочия лицами. Заявлений от подсудимого и защитника о признании протоколов недопустимыми доказательствами не поступало.

Как полагает суд, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено Гапонько М.М. добровольно, лично, без какого-либо принуждения. Гапонько М.М. добровольно пояснил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний Гапонько М.М., данных на стадии следствия в присутствии адвоката, обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, которые указали, что они видели, как Гапонько М.М. производил вывоз и распиловку сосен в бревна, удобные для вывоза из лесного массива.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимого Гапонько М.М. следует квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ. В силу того, что особо крупный размер подтвержден расчетом, в соответствие с Постановлениями Правительства РФ, и составляет сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствие с примечанием законодателя к указанной статье, превышает сумму в <данные изъяты> руб., поэтому является ущерб особо крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет ряд заболеваний, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, однако, учитывая мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

В рамках уголовного дела гражданский заявлен гражданский иск, который признан подсудимым в судебном заседании, в части иск возмещен подсудимым.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, то признание иска не противоречит интересам других лиц, суд принимает признание иска, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в его невозмещенной части.

В материалах дела в качестве вещественного доказательства признан трактор МТЗ 82 р/з 6131 НС 54 регион, как установлено в судебном заседании собственником трактора подсудимый Гапонько М.М. не является, управлял трактором Гапонько М.М. в соответствие с договором аренды, представленным в судебное заседание. Согласно исследованных материалов, в том числе и видеозаписи, установлено, что заснят свидетелями ФИО12 и ФИО13, трактор с другим регистрационным номером, то есть посторонний трактор, не принадлежащий подсудимому. В связи с чем трактор № регион не подлежит конфискации, в соответствие с требованиями ст. 104.1 УК РФ, а подлежит возвращению владельцу.

Вещественное доказательство бензопила подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, взыскать с подсудимого Гапонько М.М. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Гапонько ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Гапонько М.М. в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства по делу: бревна породы «сосна» в общем количестве 22 шт., длиной по 6 м., хранящиеся на территории <адрес> лесничества передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению госимуществом; трактор № регион возвратить владельцу; 2 спила дерева сосны, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся у подсудимого Гапонько М.М. - уничтожить, остальное хранить при материалах дела.

Исковые требования <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> удовлетворить. Взыскать с Гапонько ФИО18 в пользу <адрес> Департамента лесного хозяйства <адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ФИО19 коп..

Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, взыскать с Гапонько М.М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников