Ножка Татьяна Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием представителя истцов Ножка Н.В.,

Рассмотрев вы открытом судебном заседании дело по иску Ножка Т.А., Ножка Е.Н., Гордиенко И.Д. к ФГУП «Пойма Россельхозакадемии» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ножка Т.А., Ножка Н.В., Ножка Е.Н., Городенкина И.Д. обратились в суд с иском к ФГУП «Пойма Россельхозакадемии», в котором просит установить факт участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, признать за Ножка Т.А., Ножка Н.В., Ножка Е.Н., Городенкиной И.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... равных долях по ... доли за каждым. Свои требования мотивировали тем, что ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истцам была передана квартира, расположенная по адресу: ..., ПНО Пойма, .... В договоре было указано, что квартира передана в общую совместную собственность» и «в приватизации участвуют ... человека, несовершеннолетних ... человека», но в договоре не указаны данные несовершеннолетних, участвующих в приватизации, их фамилии, имена, отчества. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Ножка Е.Н. Гордиенко И.Д., которые от своего права на приватизацию не отказывались. В договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан допущена ошибка – несовершенн...

...олетние Ножка Е.Н., Городенкина И.Д. не указаны как собственники спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... между администрацией Производственно-научного объединения «Пойма», Ножка Т.А. и Ножка Н.В. был заключен договор, согласно которому администрация передала НОЖКА т.а. И Ножка Н.В. в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площади 43,0 кв.м. по адресу: .... Как усматривается из п.1 Договора, в приватизации участвуют совершеннолетних членов семьи 2 человека, несовершеннолетних – ... человека. При этом договор не содержит указаний на несовершеннолетних, проживающих в спорной квартире.

Как усматривается из выписки из домовой книги, на момент приватизации в спорном жилом помещении кроме Ножка Т.А., Ножка Н.В. были зарегистрированы в качестве членов семьи несовершеннолетние Ножка Е.Н. и Городенкина И.Д..

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции от ..., действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Согласно Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» от ... при наличии у супругов, приватизирующих квартиру, несовершеннолетних детей согласия органов опеки и попечительства не требовалось.

Однако, в силу ст.53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а так же их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

При этом правила ст.133 КоБС РСФСР распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, что и указано в данной норме материального права.

Поскольку факт согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения в нее несовершеннолетних не установлен в судебном заседании, суд полагает возможным сделать вывод о том, что Ножка Е.Н. и Городенкина И.Д. ошибочно не были указаны как стороны в договоре приватизации.

Статьей 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с положением ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Исходя из буквального толкования договора, квартира была передана Ножка Т.А., Ножка Е.Н., Ножка Н.В., Городенкиной И.Д. в общую совместную собственность.

В силу положения ч.2 ст.144 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких доеф (совместная собственность).

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст.245 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает обоснованными требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ножка Т.А., Ножка Н.В., Ножка Е.Н., Городенкиной И.Д. удовлетворить.

Установить факт участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Прекратить право общей совместной собственности Ножка Т.А. и Ножка Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Признать за Ножка Т.А., Ножка Н.В., Ножка Е.Н., Гордиенкиной И.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в равных долях, по ... доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...