Ножов Сергей Эдуардович

78RS0007-01-2024-023834-27 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1174/2025 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 917,43 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО7 и истцом заключен договор выдачи кредитной карты, кредитная карта была выдана, по кредитной карте сформировалась задолженность, заемщик умер, ответчики являются предполагаемыми наследниками.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещения им были направлены по адресам мест жительства, возвращены за истечением срока хранения, считаются доставленными на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 также не явилась, извещалась по известным адресам, отправления возвращены за истечением срока хранения, на ос...

...новании ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Нотариус ФИО8, третье лицо по делу, также не явилась, извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО7 как заемщик по заключенному с ПАО «Сбербанк» договору о предоставлении кредитной карты, заявление о выдаче которой подано им ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании в порядке акцепта выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 30 000 руб. под 18,9% годовых (л.д. 28), подписавший Индивидуальные условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, предполагающие возможность изменения лимита кредита в сторону увеличения по инициативе банка (п. 1.4), был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора (л.д. 29-32). Как следует из выписки по счету, заемщик использовал кредитную карту, в том числе имели место снятия наличных средств, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность по основному долгу 65 311,26 руб., по процентам – 12 606,17 руб., всего 77 917,43 руб.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего и полного исполнения по договору суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 77 917,43 руб. по указанному договору.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО8 (л.д. 81,82). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала нотариусу заявление о принятии наследства после его смерти как супруга (л.д. 83, 85). ФИО3 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу – на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> (№ идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д. 95), а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного транспортного средства, рег. № (л.д. 96). Иным указанным в заявлении о принятии наследства наследникам нотариусом направлены извещения о праве принять наследство, однако, иные лица не обращались в рамках наследственного дела с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из наследственного дела, согласно заключению о рыночной стоимости названного транспортного средства, выполненному ООО «Авто-Горизонталь» ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 250 000 руб. (л.д. 90-92).

Доказательства иной стоимости автомобиля суду не представлены.

Сведений об ином имуществе (транспортных средствах или недвижимом имуществе) на дату смерти по ответам на запросы суда из налогового органа и органов Госавтоинспекции не установлено.

Согласно ответу на запрос суда в ПАО «Сбербанк» на счете № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 851,94 руб.

Таким образом, судом установлено принятие ответчиком ФИО3 наследства после смерти заемщика ФИО7 стоимостью не менее 135851,94 руб.

В пределах данной суммы ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя. Доказательств возмещения данного или иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено.

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО3

Поскольку сведений о принятии наследства ответчиками ФИО1 и ФИО2 не имеется, оснований для взыскания задолженности с данных лиц суд не усматривает, в удовлетворении требований к данным ответчикам судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумму 77 917 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 16.04.2025.