Ножова Татьяна Анатольевна

66RS0№-39 №(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 15 сентября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием представителя истца КПКГ «Союз-кредит» Курмачевой И.В., ответчика Ножовой Т.А., представителя ответчика Двинской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Ножову ФИО8, Ножовой ФИО9, Ножовой ФИО10 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Ножову М.В., Ножовой Т.А., Ножовой М.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 444 рулей 17 копеек; по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 481 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Ножову М.В. потребительский займ (договор №) в размере 270 300 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.4 договора займа заемщик принял обязательство уплатить проценты за пользование займом из расчета 21% годовых от остатка займа ежемесячно и членский взнос из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно. Согласно п.2 договора займа договор действует со дня подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств. Фак...

...т выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителями выступили члены кооператива – Ножова Т.А. и Ножова М.В. (договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ножова М.В., Ножовой Т.А., Ножовой М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная на дату подачи заявления в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга должники стали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, полностью долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом за указанный период времени ответчиками не было предпринято разумных мер по уменьшению срока погашения долга. После вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга на дату подачи заявления в суд договор займа не был прекращен, соглашения о расторжении договоров сторонами не заключалось,

в связи с чем, у кооператива сохранилось право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование займом вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на взыскание долга в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга) должникам из расчета 18% годовых начислена задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 103 444 рублей 17 копеек и членскому взносу из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно в размере 74 481 рублей 07 копеек. Ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило последним неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Должникам были направлены предложения о добровольном погашении задолженности по оплате процентов, которые оставлены без удовлетворения. Кооператив обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ножова М.В., Ножовой Т.А., Ножовой М.В. задолженности по процентам договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями должников. Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 361, 363 ГК РФ.

Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» Курмачева И.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ножова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Двинская А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов и членских взносов за период по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указала о том, что договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность поручителей об уплате членских взносов, а также в нарушении п. 6 ст. 367 ГК РФ истец обратился в суд с иском к поручителям о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предъявления требований к поручителям составляет 1 год со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть истец с данными требованиями к поручителям должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ножов М.В., Ножова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по месту жительства, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Кроме того, от всех ответчиков поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с зачетом суммы расходов в счет подлежащих удовлетворению исковых требований. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика Ножову Т.А., ее представителя исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412) совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Отношения между сторонами также основаны на членстве ответчика Ножова М.В. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона).

В силу положений ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками). В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива. Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, но не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки – договора займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения членских взносов лицами, не являющимися членами кооператива.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Союз–Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 270 300 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно п. 2 данного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по займу.

Также сторонами заключено соглашение на участие в финансовой взаимопомощи в КПКГ «Союз-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался выплачивать задолженность по членским взносам наряду с погашением части займа и процентов за пользование им из расчета 1,25% ежемесячно от остатка потребительского займа.

Исполнения обязательств по договору займа было обеспечено поручительном Ножовой Т.А. и Ножовой М.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с п.2.1 которых поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нести ответственность перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Согласно п. 8.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме не предъявит требования, указанного в п. 2.4 договора к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с Ножова М.В., Ножовой Т.А. и Ножовой М.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 514 рублей 57 копеек. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и договоры поручительства сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгались. Принятие решения суда о взыскании задолженности по договору займа не повлекло прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также членских взносов.

Согласно предоставленным сторонам доказательствам задолженность ответчиков по договору займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что признано и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, подтверждено постановлениями судебного пристава–исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В связи с чем, с учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ истец имеет право на начисление процентов по договору займа до дня фактического возврата суммы займа, а также с учетом п.2.3 соглашения на участие в финансовой взаимопомощи в КПКГ «Союз-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ - на начисление членских взносов.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками, размер долга за данный период по процентам по договору составил 103 444,17 рублей, по оплате членских взносов по договору – 74481,07 рублей.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что КПКГ "Союз-кредит" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 444 рублей 17 копеек ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек относительно процентов за пользование займом, а также членских взносов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (так как ранее взыскано судебном приказом за период по ДД.ММ.ГГГГ). А так как после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности в части начисленной суммы долга составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в течение которых истец обратился с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками взысканная решением суда задолженность по договору займа в части основного долга была полностью погашена согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день его фактического возврата, а также членских взносов подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением по заявлению ответчиков срока исковой давности по процентам и членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию задолженности по членскому взносу составляет 23211,91 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 629,67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2279,53 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2197,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2116,04 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2034,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1952,54 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1870,79 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1789,05 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1707,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1622,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1537,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1006,37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –283,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 783,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 226,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 618,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 426,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49,60 рублей), что подтверждается расчетом истца, ответчиками не оспоренным.

Доказательств того, что Ножова М.В. и Ножова Т.А. являлись или являются членами КПКГ «Союз-кредит» истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность по членским взносам подлежит взысканию в полном объеме только с заемщика Ножова М.В. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Ножова М.В. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членского взноса с поручителей и члена кооператива не имеется. Задолженность по членским взносам подлежит взысканию только с заемщика как члена кооператива.

Размер подлежащей взысканию задолженности по процентам составляет 31069,10 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 869,47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3147,62 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2933,59 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3116,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2808,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2696,11 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2755,45 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 635,05 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 671,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 091,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 566,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 296,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 405,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1117,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 854,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68,49 рублей), что подтверждается расчетом истца, ответчиками не оспоренным.

Оценивая доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства на момент предъявления истцом ко взысканию сумм процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 8.2 договоров поручительства № и № поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору к поручителю.

По мнению суда, данным пунктом договоров поручительства срок поручительства был установлен сторонами в 2 года со дня возникновения обязанности по исполнению договора займа, а поэтому норма в части прекращения договора поручительства в случае не установления срока действия поручительства в договору применению к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежит.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по уплате процентов до момента фактического погашения займа на основании решения суда следует, что задолженность Ножова М.В. по ежемесячным платежам возникла со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Следовательно, требование к поручителям в части выплаты процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда истец мог предъявить в течение 2 лет с момента возникновения обязательства относительно уплаты каждого из ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так как требование предъявлено истцом фактически в порядке приказного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство еще действовало на момент его предъявления только в части начислений процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по оплате процентов подлежит взысканию в солидарном порядке с Ножова М.В., Ножовой М.В. и Ножовой Т.А. только в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1039,56 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68,49 рублей), в остальной части в переделах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – только с Ножова М.В., то есть в размере 30029,54 рублей (31069,10-1039,56).

Разрешая требования ответчиков в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Всего взысканию в пользу истца подлежит с учетом удовлетворенного размера всех требований 54281,01 рублей (31069,10 + 23211,91) 1828,43 рублей. При этом с ответчиков Ножовой М.В. и Ножовой Т.А. и Ножова М.В. пропорционально удовлетворенной ко взысканию задолженности в солидарном порядке 34,92 рублей, так как 1039,56 от 54281,01 составит 1,91 % (1828,43*1,91%), а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика Ножова М.В. в размере 1793,51 рублей (1828,43-34,92).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиками для защиты своих интересов, в том числе представления интересов в суде, была привлечена Двинская А.Г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и их представителем стоимость услуг согласована в 10 000 рублей. По договору оказаны следующие услуги: составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии Ножова М.В. и Ножовой М.В., возражения на исковое заявление ответчиков от имени всех ответчиков, составление заявления о взыскании судебных расходов от имени заказчиков, представление интересов заказчиков в судебном заседании. В подтверждение оплаты юридических услуг предоставлена расписка в получении исполнителем денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела разумными являются расходы ответчиков на представителя в размере 6000 рублей.

А так как исковые требования истца удовлетворены частично всего в размере 54281,01 рублей (31069,10 + 23211,91) из 177 925,24 рублей, что составляет 30,50 % от предъявленных, следовательно, требования ответчиков в части возмещения признанных обоснованными и разумными расходов на представителя подлежат удовлетворению также частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 4170 рублей (6 000*69,50%) (п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, с учетом которого в солидарном порядке задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в размере 34,92 рублей со всех ответчиков в пользу истца не взыскивать,

а также уменьшить в оставшейся части подлежащую ко взысканию задолженность с Ножова М.В. на 3095,52 рублей (4170-1039,56-34,92). Следовательно, с учетом зачета всего ко взысканию с Ножова М.В. проценты, членские взносы и государственная пошлина подлежат в размере 51939,44 рублей (30029,54+23211,91+1793,51-3095,52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Ножову ФИО11, Ножовой ФИО12, Ножовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по процентам по договору займа, членским взносам удовлетворить частично,

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» с Ножова ФИО13 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30029 рублей 54 копейки, начисленные членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23211 рублей 91 копейка, а также государственную пошлину в размере 1793 рубля 51 копейку, с зачетом взаимных требований в части денежных сумм и судебных расходов всего в размере 51939 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева