Нуцалханов Нуцалхан Умарович

5-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буйнакск 06 июля 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Нуцалханов Н.У. 01.09.1960 года рождения, уроженца и жителя с. Н.Казанище Буйнакского района РД,

установила:

Инспектором ИАЗ отдела МВД России по Буйнакскому району РД Зубаиловым К.Ш. в отношении Нуцалханова Н.У. 20.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно за нахождение Нуцалханова Н.У., проживающего в с.Нижнее Казанище Буйнакского района РД, 20.04.2020 в 13 часов 40 минут на административной территории с.Кафыр_Кумух Буйнакского района РД в нарушение требований п.п. «В» п.7 Указа Главы Республики Дагестан Васильева В.А. от 31.03.2020 года № 23 «О введении изменений в Указ Главы Республики Дагестан» от 18.03.2020 года №17 «О введении режима повышенной готовности», без причины и острой необходимости, покинувшего место своего проживания.

В судебном заседании Нуцалханов Н.У. с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился, просил производство по делу в отношении него прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что он работает в ООО «Буйнакский цементный завод» по настоящее время, согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. №206 п.2 абзаца «а» «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года ...

...имел право продолжать свою производственную деятельность в период повышенной готовности в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

В подтверждение сказанному в судебном заседании Нуцалханов Н.У. представил справку от 03.04.2020, выданную ему Генеральным директором ООО «Буйнакский цементный завод» Джавадовым А.А. на право производственной деятельности в период режима повышенной готовности.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. № 17 (ред. от 06.04.2020 № 27) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Инспектором ИАЗ отдела МВД России по Буйнакскому району РД Зубаиловым К.Ш. составлен протокол об административном правонарушении серии 05 АА № 103202 от 20.04.2020 о том, что 20 апреля 2020 года в 13 часов 40 минут Нуцалханов Н.У. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. № 17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания по адресу: сел. Нижнее Казанище Буйнакского района Республики Дагестан и находился на административной территории сел.Кафыр-Кумух Буйнакского района.

Как усматривается из представленной Нуцалхановым Н. суду справки от 03.04.2020, выданной Генеральным директором ООО «Буйнакский цементный завод», Нуцалханов Н.У. работает в ООО «Буйнакский цементный завод» и на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. №206 п.2 абзац «а» «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Главы Республики Дагестан от 30 марта 2020 года ему дано было право продолжать свою производственную деятельность в период повышенной готовности в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

В п.2 распоряжения Главы Республики Дагестан от 08 апреля 2020 года№ 27-рг «Об утверждении Перечня организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239», утвержден перечень организаций, которые вправе осуществлять свою деятельность в случае положительного акта санитарно-эпидемиологического обследования, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по заявлению руководителя организаций с приложением списка организаций.

Из портала Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (Управление Роспотребнадзора по РД) видно, что ООО «Буйнакский цементный завод» в списках организаций, включенных в реестр Роспотребнадзора по РД, которым предоставлено право на ведение деятельности в условиях режима повышенной готовности, не значится, соответственно и выданная этой организацией справка на имя Нуцалханова Н.У. не предоставляет ему право продолжать производственную деятельность в период режима повышенной готовности и соответственно, нарушать режим, установленный Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о виновности Нуцалханова Н.У. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Нуцалханова Н.У. и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Нуцалханова Н.У., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Нуцалханову Н.У. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, а также того обстоятельства, что Нуцалханов Н.У. по его утверждению, нарушил режим повышенной готовности, полагая, что на основании справки с организации, в которой он работает, он имел право на передвижение в период режима повышенной готовности, в связи с чем не имел умысла на совершение административного правонарушения, считаю, что назначение Нуцалханову Н.У. административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ

постановила:

признать Нуцалханов Н.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галимова Р.С.

№2-692/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Буйнакск 16 октября 2017 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Н.у Н. У. о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд к Н.у Н. У. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 145 814 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 116,30 руб.

По делу было назначено судебное заседание на 02.10.2017 г. и на 16.10.2017 г., на которое стороны не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежаще уведомлены, не направили своего представителя, не сообщили об уважительности неявки и не просили об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине.

В соответствии абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец ...

...или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Н.у Н. У. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.И.Мамаев

№2-512/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Буйнакск 20 июля 2018 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи: Омарова А.О.,

при секретаре Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Н.у Н. У. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 145814,85 рублей и расходов понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при уплате государственной пошлины в размере 4116,30 рублей,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности Атаева К.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Нуцалханова Н.У. задолженности за поставленный газ в размере 145814,85 рублей и расходов понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при уплате государственной пошлины в размере 4116,30 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998 г. № 162. В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии ст.309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента. Отапливаемая площадь домовладения ответчика составляет 68 кв.м., количество проживающих 4 человек. Задолженность за ответчиком с 01 сентября 2011 г. по 28 февраля 2012 г. составляет 145814,85 руб. Определение...

...м мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 19.04.2017 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ.

В судебные заседания, по данному делу назначенные на 21 июня 2018 года, 02 июля 2018 года и 20 июля 2018 года, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст.222 и ст.225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Н.у Н. У. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 145814,85 рублей и расходов понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при уплате государственной пошлины в размере 4116,30 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О.Омаров