Нугаев Тагир Равилевич

УИД 03RS0005-01-2021-004932-78

2-2681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Нугаева Р.Г. – Хажиевой Р.И. (доверенность от 07 апреля 2021 года № 03/2-н/03-2021-2-424, сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаева Р. Г. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», Нугаевой С. З. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельных соглашений, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нугаев Р. Г. обратился в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», Нугаевой С. З. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельных соглашений, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Нугаев Р. Г., является собственником жилого помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственниками являются 4 члена семьи: 1/4 доли принадлежит на праве собственности Нугаеву Р.Г., 1/4 - бывшей супруге Нугаевой С.З., 1/4 - сыну Нугаеву Б.Р. и 1/4 доли - сыну Нугаеву Т.Р.

В настоящее время, совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают - бывшая супруга Нугаева С.З. и сын Нугаев Б.Р.

Брак с Нугаевой С.З. был расторгнут в 2005 году, но фактически проживаем в одной квартире. Ответчик Нугаева С.З. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 2005 года в...

...се бремя содержания имуществом, указанной квартиры несет истец один, оплачивает все счета по коммунальным расходам (газ, отопление, электричество, содержание и обслуживание жилья).

Истец обращался в ЕРКЦ и управляющую компанию для раздела счетов, но ему пояснили, что необходимо письменное заявление бывшей супруги Нугаевой С.З. Истец неоднократно пытался поговорить об этом с бывшей супругой Нугаевой С.З., но она отказывается оплачивать часть коммунальных расходов, а также обращаться в управляющую компанию для подачи заявления о разделе лицевого счета. Нугаева С.З. - платежеспособна, официально на пенсии, но продолжает работу, имеет стабильный доход.

В связи с тем, что коммунальные расходы в последние месяцы увеличились до 8000 рублей, истцу одному оплачивать стало сложно. Он получает пенсию 13 000 рублей.

В настоящее время имеется спор по оплате коммунальных счетов. Собственники жилого помещения не могут решить вопрос по оплате мирным путем,

На основании изложенного просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между 2 собственниками - Нугаевым Р.Г. и бывшей супругой Нугаевой С.З. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику. Обязать АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Нугаевым Р. Г. и Нугаевой С. З.. Обязать Нугаеву С.З. оплатить 1/2 часть понесенных истцом судебных расходов в размере 47500 рублей согласно договора №Н/Ц-3537 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Нугаева Р.Г. – Хажиева Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Пояснила, что истец просит произвести раздел оплату между супругами, поскольку старший сын в спорной квартире не проживает и оплату за квартиру должны нести родители.

Истец Нугаев Р. Г., представитель ответчика АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы", третье лицо Нугаева С. З., Нугаев Б. Р., Нугаев Т. Р. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нугаев Р. Г. является сособственником 1/4 доли - квартиры № по адресу: <адрес>, также сособственниками по 1/4 доли являются Нугаева С. З., Нугаев Б. Р., Нугаев Т. Р..

Как видно из искового заявления истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между двумя собственниками - Нугаевым Р.Г. и бывшей супругой Нугаевой С.З. в равных долях от общего размера оплаты.

Между тем, согласно действующему законодательству, каждый сособственник несет бремя содержания общего имущества в соответствии со своей долей в связи с чем, вариант распределения коммунальных платежей, предложенный истцом, противоречит действующему законодательству, т.к. сособственниками квартиры также являются Нугаев Б. Р., Нугаев Т. Р., каждому из которых принадлежит по ? доли в жилом помещении.

При таком положении, суд считает, что исковые требования Нугаева Р. Г. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», Нугаевой С. З. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельных соглашений, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Нугаева Р. Г. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», Нугаевой С. З. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельных соглашений, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

2- 1000/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца - Хуснуллина И.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гайнетдиновой Л.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева Т.Р. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», о возмещении материального ущерба, неустойки и штрафа по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Т.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценки в размере: <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (согласно уточненным требованиям).

В обоснование иска Нугаев Т.Р. указал на то, что между им и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств 5/731706-Ф автомобиля «Дуэ Нексия» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «Дуэ Нексия» гос. номер № по управлением Нугаева Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нугаева Т.Р.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управления МВД России по <адрес>,

Согласно Отчету № ИП Низамеевой М.Г. стоимость восстанов...

...ительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., исковые требования уточнил и просил взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценки в размере: <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (по судебной экспертизе).

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Бабушкина А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств 5/731706-Ф автомобиля «Дуэ Нексия» гос. номер №., сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств 5/731706-Ф автомобиля «Дуэ Нексия» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «Дуэ Нексия» гос. номер № по управлением Нугаева Т.Р., таким образом произошел страховой случай - автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора истец обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» за возмещением ущерба, которое произвело выплату в размере <данные изъяты>. за минусом франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету №ИП Низамеевой М.Г. стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила <данные изъяты> коп.

В виду имеющихся разногласий определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Октярьского районного суда г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта проведенного ООО «Консальт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дуэ Нексия» гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания фактического размера ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией по возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия Ответчика оставлена без внимания.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 41 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<данные изъяты>.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 23 960 руб. 00 коп.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу Нугаева Т.Р. штраф в размере <данные изъяты>. (36 945 руб. 94 коп. разница восстановительного ремонта + 36 945 руб. 94 коп. неустойка х 50%)

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугаева Т.Р. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», о возмещении материального ущерба, неустойки и штрафа по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Нугаева Т.Р.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.;

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Нугаева Т.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Сунгатуллин А.Ю.

Резолютивная часть

2- 1000/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца - Хуснуллина И.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гайнетдиновой Л.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева Т.Р. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», о возмещении материального ущерба, неустойки и штрафа по страховому

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугаева Т.Р. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», о возмещении материального ущерба, неустойки и штрафа по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Нугаева Т.Р.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.;

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.;

- моральный вред в размере <данные изъяты>;

- расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Нугаева Т.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Сунгатуллин А.Ю.

Мировой судья

судебного участка № 4

по Советскому району г. Уфы

Зубаирова А.Р.

(№ 2-78/2018) Дело № 11-352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Алексеева ФИО13 – Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя истца Алексеева ФИО14 – Тимербаева Ф.М., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов за необоснованностью отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что < дата > в 09.10 час. на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер ..., под управлением Нугаева Т.Р. и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., под управлением Алексеева В.А. Собственником автомобиля БМВ Х...

...3, государственный регистрационный номер ..., является Алексеев А.А.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Алексееву А.А., механические повреждения.

< дата > в отношении Алексеева В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, виновником данного ДТП является Нугаев Т.Р.

На момент ДТП ответственность водителя Нугаева Т.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ..., срок действия договора с < дата > по < дата >.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля БМВ Х3, гос.номер ..., нигде не была застрахована.

< дата > Алексеев А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенного по закону, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х3, гос.номер ..., в размере 33 840,59 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос.номер ..., в размере 15 042 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, предоставил экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба и все необходимые для выплаты документы, просил произвести выплату страхового возмещения, положенного по закону на основании представленного экспертного заключения ... о стоимости причиненного ущерба. Письмо было получено страховой компанией < дата > г. Почтовые расходы составили 104,10 рублей.

< дата > страховая компания предоставила отказ в выплате предоставления оригинала справки о ДТП.

< дата > Алексеев А.А. направил претензию в страховую компанию. Письмо было получено страховой компанией < дата >

В связи с тем, что права были нарушены, Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 840,59 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 042 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 176,70 рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что < дата > в 09.10 час. на трассе Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер ..., под управлением Нугаева Т.Р. и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., под управлением Алексеева В.А. Собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., является Алексеев А.А. В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Алексееву А.А., механические повреждения. < дата > в отношении Алексеева В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда ... от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После отмены постановления получилось, что виновника в совершении ДТП нет и страховая компания должна была оплатить 50 % страхового возмещения. Но Алексеев А.А. автомобиль отремонтировал. В страховую компанию была предоставлена калькуляция, по которой произведена экспертиза. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр. Однако не предоставление автомобиля на осмотр не несет отказ в выплате страхового возмещения. В данном случае есть подтверждающие документы, по которым ДТП подтверждается. Суд должен был учесть все моменты, главные документы – схема ДТП, справка о ДТП и калькуляция. Считает, что выплату страховая компания должна была произвести. Право ситца должно быть восстановлено.

Представитель истца Тимербаев Ф.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, показал, что считает решение суда обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, пояснил, что истец знал, что оспаривает вину в совершении ДТП и не должен был ремонтировать автомобиль. Даже после отмены постановления об административном правонарушении, оценка произведена до обращения в страховую компанию, автомобиль был отремонтирован, и у страховой компании не было необходимости вызывать на осмотр.

Истец Алексеев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > в 09.10 час. на трассе Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер ..., под управлением Нугаева Т.Р. и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., под управлением Алексеева В.А. Собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., является Алексеев А.А.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Алексееву А.А., получил механические повреждения.

< дата > в отношении Алексеева В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность водителя Нугаева Т.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ..., срок действия договора с < дата > по < дата >.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля БМВ Х3, гос.номер ..., нигде не была застрахована.

< дата > истец провел независимую техническую экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х3, гос.номер ..., составляет 33 840,59 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 042 рублей.

< дата > Алексеев А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенного по закону, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х3, гос.номер ..., в размере 33 840,59 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос.номер ..., в размере 15 042 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, предоставил экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба и все необходимые для выплаты документы, просил произвести выплату страхового возмещения, положенного по закону на основании представленного экспертного заключения ... о стоимости причиненного ущерба. Письмо было получено страховой компанией < дата > Почтовые расходы составили 104,10 рублей.

В ответ на указанное заявление, письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Алексеевым А.А. не предоставлены следующие документы: оригинал справки о ДТП ф.154.

< дата > и < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу по адресу, указанному в заявлении о производстве страховой выплаты, телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было.

< дата > Алексеев А.А. направил претензию в страховую компанию. Письмо было получено страховой компанией < дата >

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами.

Отказывая Никитину И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не предоставил транспортное средство на осмотр. А также, что Алексееву А.А. следовало воздержаться от ремонта автомобиля, поскольку он имел намерение получить страховое возмещение, для чего оспаривал свою виновность в ДТП, и он должен был предвидеть необходимость будущего представления автомобиля на осмотр страховой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу указанного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Алексеева ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов